автореферат диссертации по безопасности жизнедеятельности человека, 05.26.03, диссертация на тему:Оценка частоты аварийной разгерметизации магистральных газопроводов

УДК 622.619.4

На правах рукописи

^¿Л' ' ¿1 г^УТк!

Гостева Анна Владимировна

ОЦЕНКА ЧАСТОТЫ АВАРИЙНОЙ РАЗГЕРМЕТИЗАЦИИ МАГИСТРАЛЬНЫХ ГАЗОПРОВОДОВ (для вновь вводимых в эксплуатацию)

Специальность 05.26.03 - Пожарная и промышленная безопасность

(нефтегазовый комплекс)

2 5 НОЯ 2010

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук

Уфа 2010

004614093

Работа выполнена в Российском государственном университете нефти и газа имени И.М. Губкина

- доктор технических наук, профессор Глебова Елена Витальевна

- доктор технических наук, профессор Нугаев Раис Янфурович

- кандидат технических наук, доцент Гольянов Андрей Иванович

- Федеральное государственное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт противопожарной обороны» (ВНИИПО)

Защита диссертации состоится 2 ноября 2010 г. в 1200 часов на заседании диссертационного совета Д 222.002.01 при Государственном унитарном предприятии «Институт проблем транспорта энергоресурсов» (ГУП «ИПТЭР») по адресу: 450055, г. Уфа, пр. Октября, 144/3.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГУП «ИПТЭР».

Научный руководитель

Официальные оппоненты

Ведущее предприятие

Автореферат разослан 1 октября 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор технических наук

q,rl/l/-

Л.П. Худякова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы.Российская система магистральных газопроводов (МГ) - одна из крупнейших в мире. Так, в 2008 году протяженность линейной части МГ составляла более 166 тыс. км. В настоящее время на территории Российской Федерации реализуется ряд крупных газотранспортных проектов («Северный поток», «Сахалин-I», «Сахалин-Н», «Южный поток» и др.), включающих сотни километров новых МГ.

По данным Ростехнадзора, на МГ ежегодно происходят десятки аварий. Аварии на МГ вследствие утечек и воспламенения газа, находящегося под высоким давлением, представляют серьезную опасность для персонала, оборудования и окружающей среды.

Согласно Федеральному закону № 116-ФЗ, МГ относятся к опасным производственным объектам. В отношении любых опасных производственных объектов законодательство Российской Федерации требует обеспечения определенного, приемлемого обществом (допустимого) уровня риска.

Количественная оценка риска позволяет рассчитать риск и оценить эффективность применяемых мер обеспечения безопасности. К сожалению, в настоящее время нормативно-правовое и методическое обеспечение количественной оценки риска в РФ не в полной мере учитывает специфику и особенности современных (вновь вводимых в эксплуатацию и проектируемых) МГ и, как правило, дает завышенные (нереалистичные) значения уровней риска. При проведении количественной оценки риска для вновь вводимых МГ необходимо, чтобы используемая методология соответствовала современным теории и методам анализа риска в российской и зарубежной практике и опиралась на большой объем статистических данных по аварийности на МГ.

Оценка ожидаемой частоты аварий на объекте возможна на основе анализа статистики по аварийности на аналогичных объектах. Статистический анализ должен выявить («почувствовать») существенные закономерности в частоте и спектре аварий и научиться применять эти закономерности на практике для расчета частоты аварий любого объекта. Для получения максимально достоверной оценки частоты инициирующих событий необходимо, чтобы статистические данные по уже произошедшим авариям позволяли выявить влияние существенных факторов (природных, антропогенных, технических), характерных для данного объекта, на частоту возможных аварий, т.е.

были репрезентативными. МГ представляют собой класс объектов, удобный для такого анализа, поскольку в мире накоплен большой массив статистических данных по авариям на МГ, собираемых в базах данных по авариям.

Цель работы - оценка частоты аварийной разгерметизации вновь вводимых в эксплуатацию и проектируемых МГ на основе адаптации имеющихся российских и зарубежных статистических данных по аварийности на МГ.

Основные задачи работы:

• разработка основных принципов анализа и адаптации доступных российских и зарубежных статистических данных по аварийности на МГ;

• разработка методики расчета ожидаемой частоты аварийной разгерметизации каждого участка вновь вводимого и проектируемого МГ с учетом реализуемых инженерно-технических мер обеспечения безопасности и разнообразия условий прохождения трассы;

• выполнение сравнительного анализа частоты аварийной разгерметизации МГ на основе расчетов по известным и разработанной методикам;

• практическая реализация разработанной методики расчета частоты аварийной разгерметизации МГ.

Методы решения поставленных задач

Для решения поставленных задач использовались следующие методы исследований: теоретико-экспериментальные методы - методы абстрагирования, индукции и дедукции; теоретические методы - методы формализации, идеализации; статистический метод исследования - регрессионный анализ; метод анализа риска - метод «дерево отказов».

Научная новизна

Впервые представлена методика расчета частоты аварийной разгерметизации МГ, отличающаяся от известных тем, что обладает комплексом свойств:

• разработана на основе анализа и обработки крупного массива статистических данных;

• соответствует современному состоянию теории и методов количественной оценки риска МГ;

• учитывает все существенные статистически значимые факторы, влияющие на показатели риска;

• позволяет рассчитывать частоту аварийной разгерметизации вновь вводимых в эксплуатацию и проектируемых МГ;

• отвечает всем нормативным требованиям РФ;

• не является внутренним корпоративным документом.

На защиту выносятся результаты исследований, имеющие научную и практическую ценность, а именно:

• основные принципы анализа и адаптации доступных российских и зарубежных статистических данных по аварийности на МГ;

• методика расчета ожидаемой частоты аварийной разгерметизации каждого участка вновь вводимого и проектируемого МГ с учетом реализуемых инженерно-технических мер обеспечения безопасности и разнообразия условий прохождения трассы.

Практическая значимость результатов работы

Внедрение разработанной методики расчета ожидаемой частоты аварийной разгерметизации вновь вводимых в эксплуатацию и проектируемых МГ позволяет получить точные (не завышенные) результаты количественной оценки риска и обосновать необходимые и достаточные инженерно-технические решения по предотвращению аварий, связанных с негативными последствиями для персонала, населения, окружающей природной среды и имущества предприятий.

Апробация результатов работы. Основные результаты работы докладывались и обсуждались на: IX Международной научно-практической конференции «Экологическая безопасность регионов России и риск от техногенных аварий и катастроф» (24-25 апреля 2009 г.), III заочной международной научно-практической конференции «Система управления экологической безопасностью» (29-30 мая 2009 г.), Восьмой всероссийской конференции молодых ученых, специалистов и студентов «Новые технологии в газовой промышленности» (6-9 октября 2009 г.), VIII Всероссийской научно-технической конференции, посвященной 80-летию Российского государственного университета нефти и газа имени И.М. Губкина «Актуальные проблемы развития нефтегазового комплекса России» (1-3 февраля 2010 г.).

Публикации. Основные результаты диссертационной работы опубликованы в 7 научных трудах, в том числе 3 в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендуемых ВАК Министерства образования и науки РФ.

Структура и объем диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографического списка, включающего 99 наименований, и четырех приложений. Работа изложена на 240 страницах машинописного текста, содержит 51 таблицу, 19 рисунков.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность работы, сформулированы ее цель и основные задачи, приведены положения, выносимые на защиту, показаны научная новизна и практическая значимость результатов работы.

В первой главе представлены аналитический обзор статистических данных по аварийности МГ и критический анализ известных в России методик расчета частоты аварийной разгерметизации МГ.

Основу исследований в диссертации составили теоретические и практические работы в области количественной оценки риска отечественных и зарубежных ученых, в числе которых: Бурдаков Н.И., Гендель Г.Л., Гуме-ров А.Г., Гумеров P.C., Дешевых Ю.И., Елохин А.Н., Кповач Е.В., Королё-нок A.M., Кузьмин И.И., Кумамото X. (Kumamoto Hiromitsu), Легасов В.А., Лиз Ф.П. (Frank Р. Lees), Лисанов М.В., Мартынюк В.Ф., Маршалл B.C. (Marshall V.C.), Махутов H.A., Овчаров C.B., Одишария Г.Э., Сафонов B.C., Хуснияров М.Х., Хенли Дж.Э. (Henley J. Ernest), Черноплёков А.Н., Шебе-ко Ю.Н. и др.

Изучение литературных источников по оценке риска позволило выявить стандартную процедуру анализа риска аварий, которая в общем случае включает в себя следующие этапы: I - идентификация опасностей; 2 - оценка частоты инициирующих событий; 3 - построение сценариев развития аварий; 4 - расчет и анализ рисков.

Точность расчета величины риска не может быть выше точности используемых исходных данных и точности используемых расчетных моделей, и в первую очередь, не выше точности расчета частоты инициирующих событий, который базируется на статистических данных по аварийности на аналогичных объектах.

Надзорные органы в различных странах и компании, эксплуатирующие МГ, ведут сбор данных по инцидентам на газопроводах и анализируют причины аварий. Структура, объем и требования к составу сведений об инцидентах в собираемых базах данных существенно различаются. Поэтому выбор той или иной статистической базы по аварийности для анализа риска представляет собой принципиальное решение, требующее обоснования такого выбора. В первой главе представлены сравнительные характеристики рос-

сийских и зарубежных баз данных по авариям (отказам) на МГ и проанализирована возможность их использования при анализе риска.

Анализ статистических данных по аварийности на МГ России показал, что МГ имеют свои особенности, к которым можно отнести и значительную общую протяженность трассы МГ, и различные природно-климатические особенности прохождения трассы МГ, а также отличные от зарубежных уровень производства труб и комплектующих, уровень производства строительно-монтажных работ, требования к эксплуатации и др. Все эти факторы в целом оказали очень сильное влияние на состояние современных МГ в России и, соответственно, на уровень их аварийности. В 2008 году наряду со снижением показателей аварийности на МГ в целом отмечается рост аварий на МГ (2007 г. - 16 аварий, 2008 г. - 21 авария). По данным Ростехнадзора, рост аварийности на МГ обусловлен, в первую очередь, старением основных фондов (главные системы газопроводов были построены в 1960-1980 гг., в настоящее время свыше 40 % МГ эксплуатируются более 30 лет). Это позволило сделать вывод о невозможности применения в полном объеме российских статистических данных при расчете частоты аварийной разгерметизации для вновь вводимых в эксплуатацию МГ, поскольку они включают в себя аварии весьма изношенного парка трубопроводов. Поэтому в рассмотрение были включены следующие зарубежные базы данных:

• база данных по инцидентам на трубопроводах под контролем Международной ассоциации нефтяных и газовых производителей (OGP);

• база данных по инцидентам на магистральных и промысловых трубопроводах под контролем Министерства транспорта (DOT) - США;

• база данных по инцидентам на трубопроводах под контролем Бюро статистики труда Министерства труда (BLS) - США;

• статистика об инцидентах на трубопроводах под контролем Национального энергетического управления (NEB) - Канада;

• база данных департамента трудовых ресурсов и развития (HRSDC) -Канада;

• база данных по инцидентам на трубопроводах в Британской Колумбии (OGC) - Канада;

• статистика об инцидентах на трубопроводах под контролем Ассоциации подрядчиков магистральных трубопроводов (PLCAC) - Канада;

• база данных по инцидентам на газопроводах под управлением Европейской группы по данным об инцидентах на газопроводах (EGIG);

• база данных по отказам на трубопроводах, которой управляет Британская ассоциация операторов береговых трубопроводов (UKOPA) - Великобритания;

• базы данных Ростехнадзора - Россия (для сравнения);

• экспериментальная база данных по отказам на трубопроводах (APIA) - Австралия.

Представленный в работе сравнительный анализ статистических баз данных по аварийности на МГ показал, что база данных и отчеты EGIG могут служить статистической основой для разработки методики расчета частоты аварийной разгерметизации МГ, поскольку имеющиеся в этих базах сведения и форма их представления позволяют учесть как особенности трассы, так и меры обеспечения промышленной безопасности.

В работе представлен обзор существующих российских методик по анализу риска в части расчета частоты аварийной разгерметизации МГ. Долгое время основной методикой по анализу риска МГ оставался СТО Газпром «Методические указания по проведению анализа риска для опасных производственных объектов газотранспортных предприятий ОАО «Газпром» для действующих магистральных трубопроводов» 2003 года, куда вошли основные положения методики по расчету частоты аварийной разгерметизации МГ, разработанные в 1997 году и обновленные в 2001 году специалистами ВНИИГАЗ (методика 1997 г.). В 2007 году метод оценки ожидаемой частоты аварий на газопроводах был обновлен (методика 2007 г.). Методика 2007 г. была включена в новый СТО Газпром РД 2-2.3-351-2009 «Методические указания по проведению анализа риска для опасных производственных объектов газотранспортных предприятий ОАО "Газпром"».

Суть методик 1997 г. и 2007 г. состоит в том, что на каждом участке трассы определяется значение интегрального коэффициента влияния (KB) кш, показывающего во сколько раз локальная интенсивность аварий отличается от \р - средней по отрасли интенсивности аварий на 1000 км в год. По методике 1997 г. к„, рассчитывался как произведение 3-х коэффициентов влияния: регионального крег, «диаметрального» kD и локального кП0К. Т.е. локальная интенсивность аварий на «-ом участке трассы выражается как:

В методике 2007 г. было предложено рассчитывать к^ по следующей формуле:

Был изменен подход к расчету крег. Также в формулу 2 был включен новый так называемый «возрастной» КВ кеозр, который отражает влияние продолжительности эксплуатации (возраста) рассматриваемого участка МГ на частоту аварий, и «категорийный» КВ ктт, который отражает влияние кате-горийности участка МГ на частоту аварий (по СНиП 2.05.06-85*). В методике 1997 г. в формуле 1 присутствовал «диаметральный» коэффициент. Известно, что существуют трубопроводы одинакового диаметра, но с различной толщиной стенки, причем следует отметить, что чем больше толщина стенки, тем ниже вероятность аварии такого МГ. Поэтому правильным является учет влияния именно толщины стенки трубопровода, а не его диаметра, что и было сделано авторами методики 2007 г.

Значительные изменения касаются расчета так называемого локального КВ кЛ0К, который учитывает совокупное влияние всех конкретных местных факторов влияния (ФВ), действующих на анализируемом участке МГ, на интенсивность аварий. кпок определяется с помощью принципа балльных оценок (БО) риска и технического состояния линейной части МГ, который основан на количественной оценке значимости ФВ, влияющих на риск аварий.

При рассмотрении конкретного участка МГ определяются значение каждого ФВ и соответствующее ему число баллов, взвешиваемое затем с помощью коэффициентов p¡ и qly Сумма всех взвешенных балльных оценок факторов дает суммарную фактическую БО участка, а ее отношение к БО некоего среднестатистического участка Вср дает значение кяпк:

где Ви - БО фактора р, - доля г-ой группы ФВ; - доля у'-ого ФВ в г'-ой группе; Вср - БО среднестатистического по Единой системе газопроводов РФ участка МГ.

"яок '

(2)

.=1 >1

(3)

В методике 2007 г. формула 3 расчета клок не изменилась. Однако авторами было уменьшено число групп ФВ с 12 до 7: Р01 - возможные механические воздействия третьих лиц; Рв2 - наружная коррозия (без учета коррозии под напряжением); РОЗ - коррозия под напряжением; Б04 - качество производства труб и оборудования; Рв5 - качество строительно-монтажных работ; Р06 - природные воздействия; Рв7 - уровень технической эксплуатации.

Принципиальным отличием является то, что обновленный подход позволяет рассчитать отдельно частоту ожидаемой аварийной разгерметизации сухопутных участков и подводных переходов МГ, при этом имеется возможность учитывать результаты внутритрубной диагностики (ВТД) (если таковые имеются).

Проведенный анализ существующей российской методики (в части расчета частоты аварийной разгерметизации) с учетом ее обновления показал, что данная методика специально разработана и адаптирована для расчета частоты аварийной разгерметизации российских МГ, находящихся в эксплуатации длительное время.

Вторая глава содержит методику расчета частоты аварийной разгерметизации вновь вводимых в эксплуатацию и проектируемых МГ.

Любая причина аварии может быть однозначным образом идентифицирована и отнесена к одному из больших классов возможных причин (в том числе, возможно, как «неизвестная» или «прочая»). Число таких классов может быть произвольным. Важно, что любая фактическая причина аварии обязательно попадает в один, и только один, класс причин, тогда классы причин не будут пересекаться. Основываясь на опыте классификации причин аварий на российских и европейских газопроводах, число таких классов в настоящей работе выбрано равным шести: 1 - внешнее (антропогенное) воздействие; 2 - брак строительства, дефекты материалов; 3 - коррозия разного вида;

4 - движение грунта, вызванное природными явлениями (например, оползневыми процессами или размывом грунта на переходах через водотоки);

5 - ошибки оператора; 6 - прочие и неизвестные причины.

Расчетная частота аварий .Г на любом участке МГ определяется как сумма частот разгерметизации по каждому из классов причин:

где ^ - функция частоты разгерметизации по г'-ой причине (г'-ого класса причин); 5- число классов причин разгерметизации (в данном случае 5= 6).

Предлагаемые методические основы к расчету частоты разгерметизации газопроводов основаны на выделении закономерностей, влияющих на £ для каждого из возможных классов причин разгерметизации газопровода, и последующем суммировании этих функций в соответствии с формулой 4.

В отчетах ЕвЮ для каждого класса причин аварий представлено распределение частоты отказов от видов повреждений (таблица 1).

Таблица 1 - Частоты повреждений европейских газопроводов в зависимости от причины и видов повреждений (за весь период 1970-2004 гг.)

Причина Частота, на 1000 км/год Относительная доля аварий, вызванных данной причиной

проколы / трещины отверстие разрыв Всего

Внешнее воздействие 5,5-10"2 1,1-10"' 4,0-10"2 2,05-10"' 49%

26% 54% 20% 100 %

Брак строительства, дефект материалов 4,5-10"2 2,0-10"2 5,0-10"3 7,0-10"2 17%

64% 29% 7% 100%

Коррозия 6,0-Ю-2 1,0-10"3 - 6,1-10"2 15%

98% 2% - 100 %

Движение грунта, вызванное природными явлениями 8,0-10"3 1,0-10"2 1,5-Ю"2 3,3-102 7%

24% 30% 46% 100 %

Ошибки оператора 1,5-Ю"2 8,0-10"3 - 2,3-Ю"2 5%

65% 35% - 100 %

Прочие и неизвестные причины 2,6-10"2 1,0-10"3 - 2,7-Ю"2 7%

96% 4% - 100 %

Итого 2,1-10"' 1,5-10"' 6-10"2 4,2-10"' 100 %

Является статистически значимым факт снижения удельной частоты аварий в последний период времени, поэтому оценку общей частоты повреждений для вновь вводимых газопроводов разумно строить на сведениях об общей интенсивности аварий за последний период времени (2000 - 2004 гг.), равной 1,70-10"* 1/(км-год).

В соответствии с этим в таблице 2 представлены рассчитанные за период 2000-2004 гг. базовые частоты разгерметизации газопроводов по каждому классу причин. Отметим, что рассчитанные базовые частоты представляют собой величины, статистически усредненные по всем газопроводам, учитываемым статистикой ЕвЮ, т.е. соответствующие некоторому «среднестатистическому» газопроводу.

Процедуры использования этих данных для расчета реальных частот аварий с учетом характеристик конкретных газопроводов и природных особенностей трассы также представлены в работе.

Таблица 2 - Распределение базовых (среднестатистических) частот аварийной разгерметизации европейских газопроводов за последний период наблюдений (2000-2004 гг.) по основным причинам аварий

Причина Относительная доля аварий, вызванных данной причиной Базовая частота разгерметизации, 1/(кмтод)

Внешнее воздействие 49% 8,33-Ю"5

Брак строительства, дефект материалов 17% 2,89-10"5

Коррозия 15% 2,55-10"5

Движение грунта, вызванное природными явлениями 7% 1,19-Ю"5

Ошибки оператора 5% 8,50-10"6

Прочие и неизвестные причины 7% 1,19-Ю5

Итого 100 % 1,70-Ю"4

Каждый участок газопровода характеризуется своим собственным спектром частот разгерметизации. Вариация частот обусловлена разнообразием как условий прохождения трассы, так и применяемых на проекте мер обеспечения безопасности.

Статистические данные ЕвЮ позволили выявить чёткие зависимости причин возникновения аварий от таких ФВ, как диаметр МГ, толщина стенки, заглубление и покрытие труб (таблица 3). Эти зависимости можно считать бесспорными, поскольку они основаны на реальных статистических данных.

Таким образом, для каждого участка МГ может быть сформирован перечень характеристик данного участка в соответствии с таблицей 3.

Знак «+» в таблице 3 означает, что данный фактор следует учитывать при расчете частоты разгерметизации МГ.

Знак «-» в таблице 3 означает, что данный фактор не изменяет частоту разгерметизации МГ.

Таблица 3 — Факторы, которые позволяют учесть статистические данные (ЕвЮ) при расчете частоты аварийной разгерметизации МГ

Причина Диаметр газопровода Толщина стенки Покрытие труб Заглубление

Внешнее воздействие - + - +

Брак строительства, дефект материалов - - - -

Коррозия - + + -

Движение грунта, вызванное природными явлениями + + - +

Ошибки оператора + - - -

Прочие и неизвестные причины - - - -

В таблицу 4 были включены факторы влияния, для которых не могут быть определены четкие зависимости и соответственно четкие формулы для расчета частоты аварийной разгерметизации по определенной причине. Накопленные в мире статистические данные по аварийности на МГ не позволяют выявить эти зависимости. Поэтому в расчетах ФВ данной группы можно учесть только с помощью рекомендаций и экспертных оценок. К таким факторам можно отнести, но не ограничиваясь ими, пересечение МГ авто- и железных дорог, коммуникаций, различные природные опасности, методы прокладки МГ (например наклонно-направленное бурение (ННБ)) и др.

Для каждого участка МГ, в соответствии с долями частот, представленными в таблице 1, для каждой причины разгерметизации может быть сфор-

13

мирована таблица распределения частот для каждого из размеров повреждений (спектр повреждений от малого отверстия до полного разрыва).

Таблица 4 - Факторы, которые можно учесть на основе экспертного анализа при расчете частоты аварийной разгерметизации МГ

Причина ННБ Переход через ж/д, автодороги, подземные коммуникации Сейсмичность, разломы Переход через геоопасные участки

Внешнее воздействие + + - -

Брак строительства, дефект материалов _ _

Коррозия - - -

Движение грунта, вызванное природными явлениями + _ ■ +

Ошибки оператора - - - -

Прочие и неизвестные причины _ — —

Итоговая частота разгерметизации для заданного диаметра эквивалентного отверстия рассчитывается путем суммирования шести слагаемых, соответствующих частотам разгерметизации для данного газопровода по каждой из шести основных причин разгерметизации, в соответствии с формулой:

(«) = £/» (и), (5)

где Рк(т) - частота разгерметизации для ¿-ого диаметра эквивалентного отверстия на участке т газопровода;

/и(т) - частота разгерметизации для ¿-ого диаметра эквивалентного отверстия по г'-ой причине разгерметизации на участке т газопровода;

¡'={1 ...6} - перечень основных причин разгерметизации газопровода; £={1...3} - перечень диаметров эквивалентных аварийных отверстий. Для каждого участка МГ частота аварийной разгерметизации по ¿-ой причине разгерметизации рассчитывается как:

/,=/*■*„■*,-> (6)

где^ - частота разгерметизации газопровода по г'-ой причине;

/й - базовая частота разгерметизации газопровода по г'-ой причине, согласно таблице 2;

Кх, Ку - поправочные коэффициенты, учитывающие влияние факторов, перечисленных в таблицах 3 и 4 (количество поправочных коэффициентов зависит от числа факторов, влияющих на частоту аварийной разгерметизации по г-ой причине). Принципиальное отличие предложенной методики от существующей Российской заключается в том, что значения коэффициентов могут быть определены с помощью регрессионного анализа, в отдельных случаях назначаются (см. ниже).

Например, расчет реальной частоты разгерметизации участка МГ по причине внешнего воздействия:

/«« = Л» ' Ктс ■ К0,, (7)

где /вв - частота разгерметизации газопровода по причине «внешнее воздействие»;

/6ев - базовая частота разгерметизации газопровода по причине «внешнее воздействие», согласно таблице 2;

Ктс - поправочный коэффициент частоты разгерметизации МГ по причине «внешнее воздействие», учитывающий влияние толщины стенки МГ;

Кзг - поправочный коэффициент частоты разгерметизации МГ по причине «внешнее воздействие», учитывающий влияние толщины слоя грунта над МГ.

Влияние толщины стенки трубопровода на частоту повреждений и размеры утечки в результате внешнего воздействия представлено на рисунке 1.

0,8

0-5 5-10 10-15

Толщина стенки трубы [мм]

Р Точечное отверстие й Отверстие □ Разрыв

Рисунок 1 - Влияние толщины стенки трубопровода на частоту

повреждений и размеры утечки в результате внешнего воздействия

Обработка статистических данных (рисунок 1) методом регрессионного анализа впервые позволила получить следующую зависимость:

/Е1= 1,045Фехр(-0,275-0, (8)

гдечастота отказов на 1000 км в год, произошедших по причине внешнего воздействия;

г - толщина стенки трубопровода, мм.

Тогда значение Ктс будет определено как:

(9)

Влияние заглубления трубопровода на частоту и виды повреждений в результате внешнего воздействия представлено на рисунке 2.

Простой расчет отношением частоты отказов по причине внешнего воздействия в зависимости от глубины залегания МГ (рисунок 2) 0,15 на 1000 км/год к базовой частоте отказов по причине внешнего воздействия 0,205 на 1000 км/год (согласно таблице 1) дает поправочные коэффициенты 0,73 для трубопроводов, проложенных на глубине более 1 м, и 0,93 (0,19 на 1000 км/год / 0,205 на 1000 км/год) для трубопроводов, проложенных на глубине от 0,8 до 1,0 м.

* и,2

2 °'18

1 0,16

§ 0,14

- 0,12 - --------------

1 °'1

§ 0,08 ----------------

Л о,об - --------------------

¡5 0,04 - ----------------

¡3 0,02 -----------

0

80-100 100+ Высота засыпки [см]

□ Точечное отверстие ■ Отверстие О Разрыв

Рисунок 2 - Влияние заглубления трубопровода на частоту повреждений и виды повреждений в результате внешнего воздействия (1970-2004 гг.)

Предполагается, что на участках переходов, выполненных методом наклонно-направленного бурения, из-за большой глубины перехода полностью исключен вклад от внешнего воздействия (поправочный коэффициент равен 0).

Поэтому Кзг был принят следующим:

• для участков с заглублением от 0,8 до 1,0 м Кзг = 0,93 ;

• для участков с заглублением 1 м и более Кзг = 0,73;

• для участков газопровода, проложенных методом наклонно-направленного бурения, Кзг принимается равным 0.

На переходах через автодороги, железные дороги и инженерные коммуникации частота аварий, вызванных внешним воздействием, в 2 раза превышает частоту аварий, вызванных этой же причиной на соседнем с переходом участке (согласно отчету компании Environmental Resources Management Group, Inc.).

В работе рассчитаны и назначены поправочные коэффициенты для всех причин отказов МГ.

Третья глава содержит пример расчета частоты аварийной разгерметизации участка МГ диаметром 1220 мм (48")> а также расчеты этого же участка МГ по методикам 1997 г. и 2007 г. (при отсутствии и наличии результатов ВТД). Промежуточные результаты расчетов представлены в Приложениях 1-3.

Результаты расчетов представлены на рисунке 3:

• кривая 1 - значения частоты разрывов на полное сечение, рассчитанные по предлагаемой в настоящей работе методике;

• кривая 2 - значения частоты утечек, рассчитанные по предлагаемой в настоящей работе методике;

• кривая 3 - значения частоты разрывов на полное сечение, рассчитанные по методике 2007 г., в предположении отсутствия результатов ВТД;

• кривая 4 - значения частоты разрывов на полное сечение, рассчитанные по методике 1997 г.;

• кривая 5 - значения частоты разрывов на полное сечение, рассчитанные по методике 2007 г., в предположении наличия результатов ВТД, подтверждающих высокое качество трубопровода и отсутствие дефектов.

Для проведения расчетов был выбран один из наиболее сложных участков, на котором имеются активные тектонические разломы (3 шт.), участки разжижения грунтов, оползни, сдвиги, переходы через болота, водотоки и инженерные коммуникации.

Методики 1997 г. и 2007 г. позволяют рассчитать только частоты разрыва МГ на полное сечение, случаи малых утечек из МГ не учитываются в принципе, что можно скорее отнести к недостаткам методик, поскольку даже малые утечки могут привести к авариям с серьезными последствиями, и эти утечки, по статистике, случаются намного чаще, чем аварии с разрывом на полное сечение.

480 485 490 495 500 505 510 Километровая отметка, км

Рисунок 3 - Частота аварийной разгерметизации на МГ 1220 мм (48"), рассчитанная по методикам 1997 г. и 2007 г. и по предлагаемой в настоящей работе методике

Как видно из рисунка 3 (кривые 3 и 4), полученные по методикам 1997 г. и 2007 г. значения (при отсутствии результатов ВТД), более чем на порядок превосходят значения, полученные по предлагаемой в работе методике, причем эти значения даже превышают значения частоты всех утечек из МГ.

- (1) разрыв на полное сечение -(2)утечка

■ (3) разрыв на полное сечение (методика ВНИИГАЗ 2007 без учета результатов ВТД) (4) разрыв на полное сечение (методика ВНИИГАЗ 1997 - СТО Газпром 2003) " (5) разрыв на полное сечение (методика ВНИИГАЗ 2007 с учетом результатов ВТД)

i

га

Кроме того, кривые 3 и 4 не так существенно изменяются на протяжении рассматриваемого участка МГ. Значения же частот разрыва МГ на полное сечение, рассчитанные по предлагаемой методике, представленные на рисунке 3 (кривая 1), более чувствительны - есть участки с частотой порядка 10"4 км"'год"' (вблизи тектонических разломов), есть участки и с частотой менее 10~б км"'год"'.

Значения частоты разрывов на полное сечение, полученные по методике 2007 г. при наличии результатов ВТД (кривая 5), существенно ниже значений, полученных по методике 1997 г. и даже по методике 2007 г. при отсутствии ВТД (кривые 3 и 4). По-видимому, предполагается, что ВТД является ключевым элементом обеспечения безопасности, дающим снижение ожидаемой частоты аварий более чем на порядок. При этом рассчитанные значения оказываются чрезвычайно близкими к значениям частоты (практически равными им), полученным по предлагаемой в настоящей работе методике. Кроме того, кривая 5 является более скачкообразной (максимальные значения частоты получены для участков с подводными переходами).

Отметим, что при выполнении расчета по методике 2007 г. для вновь вводимых в эксплуатацию МГ можно столкнуться с проблемой выбора «правильного» метода расчета. А именно, формально для вновь вводимых в эксплуатацию МГ ВТД не проводится, тем более не будет производиться для проектируемого МГ, и, следовательно, расчет ожидаемой частоты аварий должен проводиться в предположении отсутствия ВТД, что автоматически существенно завышает частоту аварий.

Это говорит о том, что методика 2007 г. не в полной мере подходит для расчета частоты аварийной разгерметизации вновь вводимых и тем более проектируемых МГ. Она позволяет учитывать достаточный набор ФВ (таких, как общая сейсмичность, коррозионная активность грунта, плотность населения, сезон проведения строительно-монтажных работ и т.д.), но при этом она не позволяет учитывать в полной мере такие факторы, как толщина стенки МГ, проведение ННБ, наличие тектонических разломов, которые существенным образом влияют на безопасность вновь вводимых в эксплуатацию МГ в сейсмоопасных районах. Методика 2007 г. специально разработана и

адаптирована для расчета частоты аварийной разгерметизации российских МГ, находящихся в эксплуатации длительное время.

Четвертая глава содержит данные о результатах внедрения разработанной методики расчета частоты аварийной разгерметизации МГ.

По предлагаемой в работе методике были проведены расчеты частоты аварийной разгерметизации МГ при проведении анализа риска объектов транссахалинской трубопроводной системы (ТТС) проекта «Сахалин-И» Компании «Sakhalin Energy Investment Company Ltd.». В Приложении 4 представлена копия акта внедрения.

Общая протяженность трассы МГ в проекте «Сахалин-П» составляет около 782 км. В настоящей главе представлено краткое описание ТТС (описание МГ, трассы прохождения, технологические схемы и основные технологические параметры). Отдельный раздел главы посвящен описанию параметров окружающей среды ТТС, поскольку трасса проходит в экстремальных природных условиях (пересекает свыше 1000 водных преград, 19 активных тектонических разломов, протяженность болот и заболоченных участков составляет 150 км, протяженность участков проявления склоновых процессов, осыпи/осовы, оползни, сели, лавины - около 124 км). Представлен перечень основных мер, направленных на снижение уровня риска аварий.

Применение предлагаемой в работе методики расчета частоты аварийной разгерметизации МГ позволило учесть как влияние сложных природно-климатических особенностей в районе трассы ТТС, так и реализуемых в проекте инженерно-технических решений по обеспечению безопасности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертационной работе представлено решение актуальной научно-технической задачи - разработана методика расчета частоты аварийной разгерметизации вновь вводимых в эксплуатацию и проектируемых МГ, которая позволяет выполнять анализ риска с учетом влияния всех существенных факторов (условий прохождения трассы, номенклатуры трубопроводов, инженерно-технических мероприятий по предотвращению возникновения аварий и др.).

Основные научные и практические результаты работы заключаются в следующем:

1. Сформулированы основные принципы анализа и адаптации доступных российских и зарубежных статистических данных по аварийности на МГ для дальнейшего их применения в расчетах частоты аварийной разгерметизации МГ при проведении количественной оценки риска;

2. Выполнен многофакторный анализ статистических данных Европейской группы по данным об инцидентах на МГ (EGIG);

3. Разработана методика расчета частоты аварийной разгерметизации для вновь вводимых в эксплуатацию и проектируемых МГ с учетом реализуемых мер обеспечения безопасности и разнообразия условий прохождения трассы;

4. Проведены расчеты частоты аварийной разгерметизации участка вновь вводимого в эксплуатацию МГ диаметром 1220 мм (48") по предлагаемой в работе методике и российским методикам 1997 г. и 2007 г. Выполнен сравнительный анализ полученных результатов, который показал, что существующие российские методики специально разработаны и адаптированы для расчета частоты аварийной разгерметизации российских МГ, находящихся в эксплуатации длительное время. Расчет частоты аварийной разгерметизации вновь вводимого в эксплуатацию и проектируемого МГ, выполненный по указанным методикам, может дать завышенные (нереалистичные) результаты;

5. Предложенная методика расчета частоты аварийной разгерметизации МГ была внедрена при проведении анализа риска объектов транссахалинской трубопроводной системы проекта «Сахалин-П» Компании «Sakhalin Energy Investment Company Ltd.».

Основные результаты работы опубликованы в следующих научных трудах:

1. Шавкин С.В., Черноплёков А.Н., Гостева А.В., Монахов Р.Е., Ля-пин А.А. Расчет частоты аварийной разгерметизации современных магистральных газопроводов для количественного анализа риска // Безопасность жизнедеятельности. Приложение к журналу. - 2009. - № 3. - С. 1-24.

2. Гостева A.B. Учет мер обеспечения безопасности при количественной оценке риска магистральных газопроводов // Экологическая безопасность регионов России и риск от техногенных аварий и катастроф. Сб. ст. IX Междунар. научн.-практ. конф. -Пенза, 2009. - С. 12-15.

3. Гостева A.B., Глебова Е.В. Выбор базы статистических данных для разработки алгоритма расчета частоты аварийной разгерметизации магистральных нефтепроводов // Система управления экологической безопасностью. Сб. тр. III заочн. междунар. научн.-практ. конф. - Екатеринбург, 2009. -С. 321-325.

4. Гостева A.B., Глебова Е.В., Черноплёков А.Н. Прогнозирование чрезвычайных ситуаций на магистральных газопроводах на основе результатов анализа риска // Нефть, газ и бизнес. - 2009. - № 9. - С. 68-70.

5. Гостева A.B. Оценка эффективности применяемых мер обеспечения безопасности на магистральных газопроводах // Новые технологии в газовой промышленности. Тез. докл. Восьмой всеросс. конф. молодых ученых, специалистов и студентов. - М., 2009. - С. 8.

6. Гостева A.B., Глебова Е.В., Черноплёков А.Н. Современные магистральные газопроводы: достаточность мероприятий по обеспечению безопасности // Нефть, газ и бизнес. - 2009. - № 10. - С. 76-77.

7. Гостева A.B. Выбор базы статистических данных для разработки алгоритма расчета частоты аварийной разгерметизации магистральных газопроводов // Актуальные проблемы развития нефтегазового комплекса России. Тез. докл. VIII Всеросс. научн.-техн. конф., посвященной 80-летию Российского государственного университета нефти и газа имени И.М. Губкина. - М., 2010. - Ч. II, секции 5-11. - С. 139-140.

Фонд содействия развитию научных исследований. Подписано к печати 28.09.2010 г. Бумага писчая. Заказ N° 356. Тираж 100 экз. Ротапринт ГУП «ИПТЭР». 450055, г. Уфа, пр. Октября, 144/3.

Введение.

1 Аварийность на МГ и обзор существующей в России методики расчета частоты аварийной разгерметизации МГ.

1.1 Аварийность магистральных газопроводов.

1.2 Статистические данные по аварийности на МГ.

1.2.1 Статистические данные по аварийности на МГ в России.

1.2.2 Зарубежные статистические данные по аварийности на МГ.

1.3 Сравнительный анализ существующих методик расчета частоты аварийной разгерметизации магистральных газопроводов.

1.4 Выводы.

2 Разработка методики расчета частоты аварийной разгерметизации магистральных газопроводов.

2.1 Выбор статистики для расчета частоты повреждений газопроводов.

2.2 Классы причин разгерметизации газопроводов.

2.3 Распределение частоты разгерметизации газопроводов по основным причинам и по размерам эквивалентных аварийных отверстий.

2.4 Параметры, влияющие на частоту повреждений магистральных газопроводов „

2.5 Причина разгерметизации: Внешнее воздействие.

2.6 Причина разгерметизации: Строительный брак и дефекты материалов.

2.7 Причина разгерметизации: Коррозия.

2.8 Причина разгерметизации: Движение грунта, вызванное природными явлениями

2.9 Причина аварий: Ошибки оператора.

2.10 Причина аварий: Прочие и неизвестные причины.

2.11 Выводы.

3 Пример расчета частоты аварийной разгерметизации МГ по предлагаемой методике и сравнительный расчет по методике СТО Газпром.

3.1 Пример расчета частоты аварийной разгерметизации вновь вводимого в эксплуатацию магистрального газопровода диаметром 1220 мм (48").

3.2 Расчет ожидаемой частоты аварийной разгерметизации вновь вводимого в эксплуатацию магистрального газопровода 1220 мм (48") по российской методике 1997 года

3.3 Расчет ожидаемой частоты аварийной разгерметизации вновь вводимого в эксплуатацию магистрального газопровода 1220 мм (48") по методике ООО «Газпром

ВНИИГАЗ» 2007 года.

3.3.1 Отсутствие данных результатов ВТД.

3.3.2 Наличие данных результатов ВТД.

3.4 Сравнение результатов расчетов.

3.5 Выводы.

4 Практическая реализация.

4.1 Краткое описание исходных данных для проведения анализа риска.

4.1.1 Проект «Сахалин-Н».

4.1.2 Магистральные газопроводы.

4.1.3 Параметры окружающей среды трассы трубопроводной системы.

4.1.4 Проектные решения.

4.2 Проблемы анализа риска.

4.3 Выводы.

Актуальность проблемы. Российская система магистральных трубопроводов - одна из крупнейших в мире. Так, в 2008 году протяженность линейной части магистральных трубопроводов составляла 242,737 тыс. км, из которых длина магистральных газопроводов (далее — МГ) составляла 166,002 тыс. км и продолжает увеличиваться. В настоящее время на территории Российской Федерации реализуется ряд крупных нефтегазовых проектов (Сахалин-1, Сахалин-П, Штокмановский проект, «Северный поток» и др.), включающих сотни километров новых магистральных трубопроводов.

На МГ серьезную опасность для людей, оборудования и окружающей среды представляет возможность утечки и воспламенения газа, находящегося под высоким давлением. По данным Ростехнадзора на МГ в 2008 году произошла 21 авария, а в 2007 году - 16 аварий, при этом число смертельно травмированных составило 7 человек. Исходя из вышеизложенного становится очевидным, что оценка уровня безопасности магистральных трубопроводов является весьма актуальной задачей, решение которой приводит к предотвращению травматизма и снижению материальных потерь.

Согласно Федеральному закону № 116-ФЗ [1] магистральные трубопроводы относятся к опасным производственным объектам. В отношении любых опасных производственных объектов законодательство Российской Федерации требует обеспечения определенного, приемлемого обществом (допустимого) уровня риска. Расчет риска для каждого конкретного проекта должен быть научно обоснован, и учитывать специфику объекта. Использование методов количественной оценки риска (далее — КОР) позволяет рассчитать риск и оценить эффективность применяемых мер обеспечения безопасности.

Оценка частоты аварийной разгерметизации магистральных газопроводов (для вновь вводимых в эксплуатацию)

В России в разработку методических основ проведения анализа риска внесли большой вклад известные отечественные ученые: Бурдаков Н.И., Гендель Г.Л., Гумеров А.Г., Гумеров P.C., Дешевых Ю.И., Елохин А.Н., Кловач Е.В., Королёнок A.M., Кузьмин И.И., Легасов В.А., Лисанов М.В., Мартынюк В.Ф., Махутов H.A., Овчаров C.B., Одишария Г.Э., Сафонов B.C., Хуснияров М.Х., Черноплёков А.Н., Шебеко Ю.Н. и др. [2-12 и др.].

К сожалению, в настоящее время нормативное правовое и методическое обеспечение количественной оценки риска в Российской Федерации [1,13-16] не в полной мере учитывает специфику и особенности современных магистральных трубопроводов и, как правило, даёт значительно завышенные (нереалистичные) значения уровней риска.

При проведении количественной оценки риска вновь вводимых магистральных трубопроводов необходимо, чтобы используемая методология соответствовала современным теории и методам анализа риска в российской и зарубежной практике и опиралась на большой объем статистических данных по аварийности на магистральных трубопроводах.

Возникает необходимость установить детальный порядок (процедуру) подготовки исходных данных и их источников; использования статистики аварий и отказов; моделирования явлений и последствий; суммирования риска и т.д. для современных магистральных трубопроводов. Основной задачей является возможность учета всех существенных факторов, таких как:

• Разнообразие природно-климатических, геологических, сейсмических и иных условий прокладки трассы трубопроводов;

• Широкая номенклатура трубопроводов (типоразмер, класс безопасности, тип транспортируемого вещества и т.д.);

• Инженерно-технические и организационные решения и меры обеспечения безопасности и снижения риска, заложенные в проектировании, обеспечиваемые в строительстве и эксплуатации магистральных трубопроводных систем;

Оценка частоты аварийной разгерметизации магистральных газопроводов (для вновь вводимых в эксплуатацию)

• Разнообразие физических процессов, которые могут сопровождать аварии на трубопроводах.

Важнейший принцип количественной оценки риска, позволяющий рассчитать ожидаемую частоту аварий для опасного объекта, заключается в следующем: частота аварий и спектр аварий (распределение числа аварий по степени повреждений) для объектов со сходными (эквивалентными) техническими характеристиками, находящихся в сходных (эквивалентных) природно-климатических, геологических, антропогенных и других условиях, при применении сходных мер диагностики и обеспечения безопасности, должны совпадать. Исходя из данного принципа, оценка ожидаемой частоты аварий на объекте возможна на основе анализа статистики по аварийности на аналогичных объектах. Поскольку двух полностью одинаковых объектов не существует, статистический анализ должен выявить («почувствовать») существенные закономерности в частоте и спектре аварий и позволить применять эти закономерности на практике при расчете частоты аварий для любого объекта. МГ представляют собой класс объектов, удобный для такого анализа, поскольку в мире накоплена огромная статистика по авариям на данных сооружениях, собираемая в специальных базах данных по авариям.

Целью работы — оценка частоты аварийной разгерметизации вновь вводимых в эксплуатацию и проектируемых МГ на основе адаптации имеющихся российских и зарубежных статистических данных по аварийности на МГ.

Указанная цель определила постановку и решение следующих задач:

• разработка основных принципов анализа и адаптации доступных российских и зарубежных статистических данных по аварийности на МГ;

• разработка методики расчета ожидаемой частоты аварийной разгерметизации каждого участка вновь вводимого в эксплуатацию и проектируемого МГ с учетом реализуемых инженерно-технических мер обеспечения безопасности и разнообразия условий прохождения трассы; стр. 6 из 240

Оценка частоты аварийной разгерметизации магистральных газопроводов .(для вновь вводимых в эксплуатацию)

• выполнение сравнительного анализа частоты аварийной разгерметизации МГ на основе расчетов по известным и разработанной методикам;

• практическая реализация разработанной методики расчета частоты аварийной разгерметизации МГ.

Научная новизна работы. Впервые представлена методика расчета частоты аварийной разгерметизации МГ, отличающаяся от известных тем, что обладает комплексом свойств:

• разработана на основе анализа и обработки крупного массива статистических данных;

• соответствует современному состоянию теории и методов количественной оценки риска МГ;

• учитывает все существенные статистически значимые факторы, влияющие на показатели риска;

• позволяет рассчитывать частоту аварийной разгерметизации вновь вводимых в эксплуатацию и проектируемых МГ;

• отвечает всем нормативным требованиям РФ;

• не является внутренним корпоративным документом. Практическая значимость. Внедрение разработанной методики расчета ожидаемой частоты аварийной разгерметизации вновь вводимых в эксплуатацию и проектируемых МГ позволяет получить точные (не завышенные) результаты количественной оценки риска и обосновать необходимые и достаточные инженерно-технические решения по предотвращению аварий, связанных с негативными последствиями для персонала, населения, окружающей природной среды и имущества предприятий.

Апробация работы. Основные результаты работы и отдельные ее положения докладывались и обсуждались на: IX Международной научно-практической конференции «Экологическая безопасность регионов России и

Оценка частоты аварийной разгерметизации магистральных газопроводов для вновь вводимых в эксплуатацию) риск от техногенных аварий и катастроф» (24-25 апреля 2009 года), III заочной международной научно-практической конференции «Система управления экологической безопасностью» (29-30 мая 2009 года), Восьмой всероссийской конференции молодых ученых, специалистов и студентов

Новые технологии в газовой промышленности» (6-9 октября 2009 года), VIII

Всероссийской научно-технической конференции, посвященной 80-летию

Российского государственного университета нефти и газа имени

И.М.Губкина (1-3 февраля 2010 года).

Публикации. Основные положения диссертации опубликованы в 7 печатных работах, в том числе 3 статьях в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях из перечня ВАК Министерства образования и науки России.

Структура и объем диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографического списка, включающего 99 наименований, и четырех приложений. Работа изложена на 240 страницах машинописного текста, содержит 51 таблицу, 19 рисунков.

4.3 Выводы

1. Разработанная методика расчета частоты аварийной разгерметизации МГ была использована при проведении анализа риска TTC проекта «Сахалин-П»;

2. TTC проекта «Сахалин-Н» представляет собой уникальное для России сооружение и по экстремальности природных условий, и по уязвимости окружающей среды, и по реализуемым инженерно-техническим решениям, что потребовало расширения

Оценка частоты аварийной разгерметизации магистральных газопроводов (для вновь вводимых в эксплуатацию) и совершенствования существующих методик (процедур) оценки риска;

3. Разработанная методика расчета частоты аварийной разгерметизации магистральных газопроводов позволила учесть все существенные статистически значимые факторы, такие как влияние сложных природно-климатических особенностей в районе трассы трубопроводов, а также реализуемые в проекте инженерно-технические решения по обеспечению безопасности трубопроводной системы, в соответствии с требованиями СТУП АР [43-44].

Заключение

В диссертационной работе представлено решение актуальной научно-технической задачи - разработана методика расчета частоты аварийной разгерметизации для вновь вводимых в эксплуатацию или проектируемых магистральных газопроводов, которая позволяет выполнять анализ риска с учетом влияния всех существенных факторов (условия прохождения трассы, номенклатура трубопроводов, инженерно-технические мероприятия по предотвращению возникновения аварий и др.).

Основные научные и практические результаты работы заключаются в следующем:

1. Сформулированы основные принципы анализа и адаптации доступных российских и зарубежных статистических данных по аварийности на магистральных газопроводах для дальнейшего их применения в расчетах частоты аварийной разгерметизации магистральных газопроводов при проведении количественной оценки риска;

2. Выполнен многофакторный анализ статистических данных Европейской группы по данным об инцидентах на МГ (ЕвЮ);

3. Разработана методика расчета частоты аварийной разгерметизации для вновь вводимых в эксплуатацию или проектируемых МГ с учетом реализуемых мер обеспечения безопасности и разнообразия условий прохождения трассы;

4. Проведены расчеты частоты аварийной разгерметизации участка вновь вводимого в эксплуатацию МГ диаметром 1220 мм (48") по предлагаемой в работе методике и российским методикам 1997 и 2007. Выполнен сравнительный анализ полученных результатов расчетов, который показал, что существующие российские методики специально разработаны и адаптированы для расчета частоты аварийной разгерметизации российских МГ, находящихся в эксплуатации длительное время. Расчет частоты аварийной разгерметизации вновь

Оценка частоты аварийной разгерметизации магистральных газопроводов для вновь вводимых в эксплуатацию) вводимого в эксплуатацию или проектируемого МГ, выполненный по указанным методикам, может дать завышенные (нереалистичные) результаты;

5. Предложенная методика расчета частоты аварийной разгерметизации магистральных газопроводов была внедрена при проведении анализа риска объектов транссахалинской трубопроводной системы проекта «Сахалин-П» Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.».

1. Федеральный закон от 21.07.1997 N° 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»

2. Бурдаков Н.И., Елохин А.Н. и др. Методика оценки риска для населения, производственного персонала и ожидаемого ущерба при аварии на нефтеперерабатывающем заводе. М.: в/ч 52609, 1988. Секретно.

3. Елохин А. Н. Анализ и управление риском: теория и практика. М.: Страховая группа «Лукойл», 2000. С. 186.

4. Елохин А.Н. Декларирование безопасности промышленной деятельности: методы и практические рекомендации М., 1999. С. 114.

5. Королёнок A.M., Колотилов Ю.В., Комаров Д-Н. «Оценка технологического риска эксплуатации магистральных газопроводов с учетом минимальных безопасных расстояний». М.: МАКС Пресс, 2006. -С. 32.

6. Легасов В.А. Проблемы безопасного развития техносферы. // Коммунист. 1987. - №8. - С. 92.

7. Лисанов М.В. Анализ риска в управлении промышленной безопасностью опасных производственных объектов нефтегазового комплекса. Диссертация на соискание ученой степени доктора технических наук, М., 2002

8. Сафонов С.А. Разработка научно-методических основ и практический анализ риска эксплуатации объектов газовой промышленности. Диссертация на соискание ученой степени доктора технических наук, М., 1997

9. Сафонов B.C. и др., Теория и практика анализа риска в газовой промышленности. Москва, 1996

10. Ю.Черноплёков А.Н. Концепция подхода к аварийной опасности. Проект "НАРЕК". М.: ОНИР "ИРИС", 1990

11. Шебеко Ю. Н., Шевчук А. П., Колосов В. А., Смолин И. М., Брилев Д. Р., Оценка индивидуального и социального риска аварии с пожарами и взрывами для наружных технологических установок // Пожаровзрывобезопасность, 1995, т. 4, №1. С. 21-29.

12. Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

13. РД 03-418-01 «Методические указания по проведению анализа риска опасных производственных объектов», утв. Постановлением Госгортехнадзора от 10.07.2001 № 30

14. СТО Газпром РД 2-2.3-351-2009 «Методические указания по проведению анализа риска для опасных производственных объектов газотранспортных предприятий ОАО "Газпром».

15. РД 03-14-2005 «Порядок оформления декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов и перечень включаемых в нее сведений», утв. Приказом Ростехнадзора № 893 от 29.11.2005 г.

16. Под ред. А.И. Владимирова, В .Я. Кершенбаума Техническое регулирование и промышленная безопасность. Магистральные трубопроводы // Учебное пособие. Москва 2004. С. 365

17. Маршалл В. Основные опасности химических производств: Пер. с англ. -М.: Мир, 1989. С. 672.

18. TNO. "Methods for determining and processing probabilities. Red Book". CPR 12E. Second Edition, ISBN 90 12 08543 8. Committee for the Prevention Disasters, The Hague. 1997

19. Оценка частоты аварийной разгерметизации магистральных газопроводовдля вновь вводимых в эксплуатацию)

20. TNC). "Methods for the calculation of the physical effects. Yellow Book". CPR14E. Part 1 & 2. Third Edition, ISBN 9012084970. Committee for the Prevention Disasters, The Hague. 1997

21. TNO. "Guidelines for quantitative risk assessment. Purple Book" CPR 18E, First Edition, ISBN 90 12 08796 1. Committee for the Prevention Disasters, The Hague. 1999

22. Guidelines for hazard evaluation procedures: with worked examples. Second edition. CCPS (Center for Chemical Process Safety) of the American Institute of Chemical Engineers. AIChE. ISBN 0-8169-0491-Х. NY, 1992 .461 p.

23. Guidelines for Risk Based Process Safety. CCPS (Center for Chemical Process Safety) of the American Institute of Chemical Engineers. ISBN 978-0-47016569-0. John Wiley & Sons. 2007. 698 p.

24. Guidelines for Fire Protection in Chemical, Petrochemical, and Hydrocarbon Processing Facilities. CCPS (Center for Chemical Process Safety) of the American Institute of Chemical Engineers. AIChE. ISBN 0-8169-0898-2. NY, 2003.460 р.

25. Risk Analysis and Decision Process. The Sitting of Liquefied Energy Gas Facilities in Four Countries. Howard C. Kunreuther and Joanne Linnerooth and others. Springer-Verlag, Berlin, Heidelberg, New York, Tokyo. 1983. 279 p.

26. Frank P. Lees, "Loss Prevention in the Process Industry" Vol. 1, 2 edition ISBN 0 7506 1547 8 Butterworth Heinemann, 1996

27. Frank P. Lees, "Loss Prevention in the Process Industry" Vol. 2, 2nd edition ISBN 0 7506 1547 8 Butterworth Heinemann, 1996

28. Frank P. Lees, "Loss Prevention in the Process Industry" Vol. 3, 2nd edition ISBN 0 75061547 8 Butterworth Heinemann, 1996

29. Оценка частоты аварийной разгерметизации магистральных газопроводовдля вновь вводимых в эксплуатацию)

30. Mulbauer W. Kent Pipeline Risk Management Manual: A Systematic Approach to Loss Prevention and Risk Assessment. Houston Texas: Gulf Publishing Company, 1992 256 p.

31. Mulbauer W. Kent Enhanced Pipeline Risk Assessment, Part 01 Probability of Failure Assessment // Rev 4, Dec, 2008 53 p.

32. Mulbauer W. Kent Enhanced Pipeline Risk Assessment, Part 02 Assessments of Pipeline Failure Consequences // Rev 3, August, 2006 29 p.

33. Mulbauer W. Kent Pipeline Risk Management Manual: Ideas, Techniques and Resources Third Edition // Gulf Professional Publishing. WKM Consultancy, Texas, USA. 2004 422 p.

34. Manual of Industrial Hazard Assessment Techniques. Office of Environmental and Scientific Affairs. The World Bank. 1985

35. Evaluating process safety in the chemical industry A manager's guide to quantitative risk assessment. Washington, DC, 1989.

36. Guidelines for the Risk Analysis of Technological Systems. International Standard IEC 300-3-9, 1995

37. Fault tree analysis (FTA). International Standard IEC 1025: 1990

38. Хенли Э., Кумамото X. Надежность технических систем и оценка риска. -М.: Машиностроение, 1984.

39. An assessment of measures in use for gas pipelines to mitigate against damage caused by third party activity. Prepared by WS Atkins Consultants Ltd. for the Health and Safety Executive. CRR 372/2001. First Published 2001, ISBN 0 7176 2113 8. 75 p.

40. Оценка частоты аварийной разгерметизации магистральных газопроводовдля вновь вводимых в эксплуатацию)

41. Специальные технические условия проекта (СТУП) «Анализ риска опасных производственных объектов проекта «Сахалин-Ii» (1000-S-90-01-S-1508-00-01), Москва, апрель 2004

42. Дополнение к Специальным техническим условиям проекта (СТУП) «Анализ риска опасных производственных объектов проекта «Сахалин-Ii» «Береговые газопроводы» (док. № 5600-C-90-04-S-1001-00), Москва, январь 2007

43. Годовой отчет о деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в 2008 год М.: ООО «Научно-технический центр «Промышленная безопасность», 2009. С. 521.

44. Годовой отчет о деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в 2007 году /Колл. Авт. Под общ. ред. К.Б. Пуликовского. - М.: ОАО «Научно-технический центр по безопасности в промышленности», 2008. С. 548.

45. Годовой отчет о деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в 2006 году /Колл. Авт. Под общ. ред. К.Б. Пуликовского. - М.: ОАО «Научно-технический центр по безопасности в промышленности», 2007. С. 508.

46. Оценка частоты аварийной разгерметизации магистральных газопроводовдля вновь вводимых в эксплуатацию)

47. Годовой отчет о деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в 2005 году /Колл. Авт. Под общ. ред. К.Б. Пуликовского. - М.: ОАО «Научно-технический центр по безопасности в промышленности», 2006. С. 384.

48. Отчет о деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в 2004 году /Колл. Авт. Под общ. ред. К.Б. Пуликовского. - М.: ОАО «Научно-технический центр по безопасности в промышленности», 2005. С. 303.

49. Под ред. Б.Е. Прусенко, В.Ф. Мартынюка Анализ аварий и несчастных случаев на трубопроводном транспорте//Учебное пособие. Москва 2003. С. 351.

50. Б.А.Красных, В.Ф.Мартынюк, Т.С.Сергиенко, А.А.Сорокин, А.А.Феоктистов, А.С.Нечаев Анализ аварий и несчастных случаев на объектах газового надзора//Учебное пособие. Москва2003. С. 320

51. Под ред. Ю.А.Дадонова, В.Я. Кершенбаума, Аварии и несчастные случаи в нефтяной и газовой промышленности России // Москва 2001. С. 214

52. В.В.Кузнецов, A.A. Ляпин, P.E. Монахов, C.B. Шавкин Сравнительный анализ статистических данных по аварийности на магистральных трубопроводах в России и в Западной Европе // Нефть, Газ и Бизнес, 12/2007. С. 49-56

53. Под ред. А.И. Владимирова, В.Я. Кершенбаума Промышленная безопасность магистрального трубопроводного транспорта // Учебное пособие. Москва 2005. С.595.

54. А Guideline "Using or Creating Incident Databases for Natural Gas Transmission Pipelines". Report of Study Group 3.4. 23rd World Gas Conference June 1-5, 2006 Amsterdam, the Netherlands.

55. OifeuKa частоты аварийной разгерметизации магистральных газопроводов (для вновь вводимых в эксплуатацию)

56. NEB, National Energy Board Canada, Focus on Safety and Environment. A

57. Comparative Analysis of Pipeline Performance 2000 2003, Technical Report, March, 2005

58. NEB, National Energy Board Canada, Focus on Safety and Environment. A Comparative Analysis of Pipeline Performance 2000 2004, Technical Report, March, 2006

59. NEB, National Energy Board Canada; Focus on Safety. A comparative Analysis of Pipeline Safety Performances; April 2005

60. NTSB; National Transportation Safety Board, Safety Report: Transportation Safety Data-bases, Washington, D.C., 2002. 82 p.

61. EGIG; European Gas pipeline Incident data Group; 5th EGIG report 19702001; EGIG document 02.R.0058, issued December 2002 (www.EGIG.nn

62. EGIG; European Gas pipeline Incident data Group; 6th EGIG report 19702004; EGIG document 05.R.0002, issued December 2005 (www.EGIG.nn

63. EGIG; European Gas pipeline Incident data Group; 7th EGIG report 19702007; EGIG document 08.R.0002, issued December 2008 (www.EGIG.nn

64. Parloc 2001 The Update of Loss of Containment Data for Offshore Pipelines, Prepared by Mott MacDonald for the Health and Safety Executive, the UK Offshore Operators Association and the Institute of Petroleum, 2003.

65. APIA; The Australian Pipeline Industry associates; Conference presentation accessible from the APIA web site:http://www.apia.net.au/brief/t3apers/AS2885.2004/PeterTuft2.r)df

66. Оценка частоты аварийной разгерметизации магистральных газопроводовдля вновь вводимых в эксплуатацию)

67. U.S. Department of Transportation Pipeline and Hazardous Materials Safety

68. Administration Gas Transmission System Operators Incident Summary Statistics by Years and Annual Mileage Reports (http://www.phmsa.dot.gov/pipeline/librarv/data-stats )

69. UKOPA, United Kingdom Onshore Pipelines Operator's Association. Database (end 1998) 1st Report and UKOPA database (1961-2000) 2nd Report

70. Методические указания по проведению анализа риска при проектировании и эксплуатации опасных производственных объектов газотранспортных предприятий ОАО «ГАЗПРОМ», 2001 г.

71. СТО Газпром РД 39-1.10-084-2003 «Методические указания по проведению анализа риска для опасных производственных объектов газотранспортных предприятий ОАО "Газпром" для действующих магистральных трубопроводов (в 2 томах)».

72. Рекомендации по учету влияния технико-технологических, природно-климатических и других факторов при прогнозировании аварийности на МГ ОАО «Газпром», 2007 год

73. Оценка частоты аварийной разгерметизации магистральных газопроводов (для вновь вводимых в эксплуатацию)

74. СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», утверждены

75. Постановлением Минстроя России от 10 ноября 1996 г. № 18-78.

76. Экономика и ТЭК сегодня 3, 2007. С.63-65.

77. Специальные технические условия на проектирование береговых трубопроводов по проекту «Сахалин-2» (Док. № СТУП 1000-S-90-01-S-1501-00). Проект Сахалин-Ii. Москва, 2002. С.31.

78. Технические Условия на Проектирование комплексной защиты береговых и морских трубопроводов от коррозии проекта «Сахалин-Ii» (Док. № ТУП 1000-S-90-01-S-1505-00). Проект Сахалин-Ii. Москва, 2002.

79. А.Н. Черноплёков, A.A. Ляпин, C.B. Шавкин, P.E. Монахов Использование консервативного подхода при анализе безопасности береговых трубопроводов // УКАНГ 3, 2007. С.40-46

80. A.B. Гостева, Е.В. Глебова, А.Н. Черноплёков Прогнозирование чрезвычайных ситуаций на магистральных газопроводах на основе результатов анализа риска // Нефть, Газ и Бизнес. 2009. - № 9. - С. 68 -70.

81. Оценка частоты аварийной разгерметизации магистральных газопроводов (для вновь вводимых в эксплуатацию)

82. А.В. Гостева, Е.В. Глебова, А.Н. Черноплёков Современныемагистральные газопроводы: достаточность мероприятий по обеспечению безопасности // Нефть, Газ и Бизнес. 2009. - № 10. - С. 76 - 77.