автореферат диссертации по информатике, вычислительной технике и управлению, 05.13.11, диссертация на тему:Математическое и программное обеспечение исследования безопасности нефтехимических комплексов

ГГБ ОД

Российская академия наук .''. ' ^ ^

Сибирское отделение ИНСТИТУТ ДИНАМИКИ СИСТЕМ И ТЕОРИИ УПРАВЛЕНИЯ

На правах рукописи УДК 681.3.06

НИКОЛАЙЧУК Ольга Анатольевна

МАТЕМАТИЧЕСКОЕ И ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ НЕФТЕХИМИЧЕСКИХ КОМПЛЕКСОВ

Специальность 05.13.11 - «Математическое и программное обеспечение

вычислительных машин, комплексов, систем и сетей»

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук

Иркутск - 2000

Работа выполнена в Институте динамики систем и теории управления СО РАН (г. Иркутск)

Научный руководитель:

доктор технических наук, профессор А.Ф. Берман Официальные оппоненты:

доктор физико-математических наук В.И. Мартьянов кандидат технических наук, с.u.c. С.М. Сендеров Ведущая организация:

Иркутский Государственный технический университет Защита состоится « 06 » июля 2000 г. в 13 ч.

на заседании диссертационного совета Д003.64.01 в Институте динамики систем и теории управления СО РАН (ИДСТУ СО РАН) по адресу: 664033, Иркутск, ул. Лермонтова, 134, ком. 407

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ИДСТУ СО РАН

Автореферат разослан «05» июня 2000 г.

И. о. Ученого секретаря диссертационного

д.т.н., профессор

л С-П99 па. А А а п

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность. Создание средств автоматизации исследования актуальных проблем безопасности нефтехимических комплексов (НХК), чему посвящена данная работа, основывается, во-первых, на совершенствовании методологии прикладных исследований по обоснованию свойств безопасности (СБ) НХК и обеспечению приемлемого риска ЧС, а во-вторых, на применении и развитии современных информационных технологий (СИТ), включая методы искусственного интеллекта (ИИ), а также объектно-ориентированный подход (ООП) к разработке программных продуктов.

При этом, алгоритмизация и автоматизация решения слабоформализован-ных задач обеспечения безопасности сложных технических систем (СТС) в нефтехимической промышленности предполагает разработку моделей представления и обработки данных и знаний.

Работа выполнена в соответствии с Программой фундаментальных исследований «Повышение надежности систем "Машина - Человек - Среда"» (код проекта № 122), "Новые поколения вычислительной техники, математическое моделирование и информационные технологии" и штанами научных исследований ИДСТУ СО РАН.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка понятийной, информационной и функциональной моделей системы исследования Свойств Безопасности НХК и программная реализация некоторых компонентов системы. Для достижения цели сформулированы задачи исследования:

♦ оценить существующие подходы к автоматизации и информатизации научных исследований по' безопасности СТС, осуществить декомпозицию и структуризацию рассматриваемых объектов, разработать модели проблем безопасности НХК;

♦ разработать программные средства автоматизации исследования безопасности НХК.

Научная новизна. Существенным научным результатом является создание математического и программного обеспечения исследования безопасности нефтехимических комплексов на основе оригинальной структуризации процесса исследования проблем безопасности и аккумулирования знаний об отказах

взрывопожароопасного оборудования в форме баз данных и баз знаний.

Автор защищает:

Структурную, понятийную, функциональную и информационную модели процесса исследования безопасности НХК;

^ Программную реализацию информационных систем и баз данных.

Практическая ценность. Предложена концепция информационной технологии решения неформализованных задач исследования безопасности НХК. Разработана технология в виде некоторых программно-информационных компонентов системы автоматизации научных исследований: ИС по критическим отказам взрывопожароопасных нефтехимических производств; ИС по техническому состоянию оборудования.

Реализация результатов работы. ИС используются в качестве самостоятельных систем в ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», в ОАО «Ангарская нефтехимическая компания», в учебном процессе Иркутского ГТУ по дисциплине «Детали машин».

Апробация работы. Основные результаты исследований обсуждались на следующих конференциях: дискретная математика и ее применение при моделировании сложных систем (Иркутск, 1991); международном симпозиуме «Инженерная экология - 91» (Москва, 1991); третьем сибирском конгрессе по прикладной и индустриальной математике (Новосибирск, 1998); международной конференции «Современные проблемы машиноведения» (Гомель, 1998); Ре-шетневские чтения (Красноярск, 1998); современные методы математического моделирования природных и антропогенных катастроф (Красноярск, 1999); теоретические и практические проблемы безопасности Сибири и Дальнего востока (Иркутск, 1999); Ляпуновские чтения (Иркутск,1999); научная сессия МИФИ - банки данных, интеллектуальные системы (Москва, 2000); международной конференции «Проблемы управления и моделирования в сложных системах» (Самара, 2000); международной конференции «Интеллектуальные системы и информационное управление» (Псков, 2000).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 16 печатных работ.

Структура н объем работы. Диссертационная работа состоит из введения, трёх глав, заключения, списка литературы и приложения. Работа включает

105 страниц основного машинописного теста, 50 рисунков. Список литературы содержит 132 наименования. Приложение -14 страниц. Всего 163 страницы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность, отражены цели и задачи, сформулированы основные положения работы, имеющие новизну и практическую значимость.

В первой главе изложены результаты анализа исследований в области повышения эффективности научных исследований вообще и в области изучения безопасности СТС и НХК в частности. Повышение эффективности решения неформализованных научных задач связывают с их автоматизацией на основе СИТ. Решение таких задач невозможно без привлечения знаний широкого круга экспертов в различных предметных областях для разработки эффективной формальной модели предметной области, что вызывает необходимость использования методов ИИ и ООП при создания программного обеспечения.

В работах Г.С. Поспелова, Д.А. Поспелова, Г.С. Осипова, Э.А. Трахтен-герца, A.C. Нариньяни, Ю.Р. Валькмана, О.Н. Андрейчиковой, Г.В. Рыбиной, G.Booch и других рассматриваются вопросы интеллектуальной и информационной поддержки исследования и проектирования сложных систем.

Исследования безопасности сложных систем развиваются в различных аспектах и представлены в работах Васильева С.Н., Величенко В.В., Виттиха В.А., Волика Б.Г., Махутова H.A., Малинецкого Г.Г., Митина H.A., Москвичева В.В., Новосельцева В.Н., Прангишвили И.В., Северцева А.Н., Тимашева С.А. и других, а также в работах E.J. Henley, Н. Kumamoto, V.C. Marshall, R.N. Alan, S.S. Rao, G.W. Рапу и других.

Все исследователи считают, что основой исследован™ уровня опасности объекта является анализ риска на основе построения возможных сценариев возникновения и развития ЧС. Анализ риска сложных систем требует автоматизации исследований и создания больших информационно-управляющих систем.

Во второй главе описана методика исследования, приведены результаты декомпозиции исследуемых объекта и задач на отдельные элементы. Осуществлена структуризация системы и моделирование процесса и объектов исследования. Полученные результаты использованы при последующем объ-

ектно-ориентированном анализе (ООА) предметной области.

Исследуемый объект - это Свойства безопасности (СБ) НХК. Предмет исследования - это автоматизация процесса исследования СБ НХК. Исследование объекта требует использования данных и знаний различных предметных областей, т.е. решаемая проблема является междисциплинарной. Данные и знания характеризуются значительным объемом, отличаются степенью и видом формализации, разнородны и слабо связаны между собой. Эти проблемы порождают проблему объединения данных и знаний в метасистему, в которой они описываются и обрабатываются с использованием достижений по формализации, представлению, интерпретации и обработке в каждой предметной области.

Свойства безопасности - это свойства, характеризующие способность НХК противостоять развитию опасностей различного вида, типа и динамики.

Система исследования безопасности - это система накопления и обработки информации для исследования свойств безопасности, включающая знания, при обязательном участии экспертов в процедурах формализации и обработки знаний для решения сформулированных задач.

Для решения проблемы осуществлена ее декомпозиция с последующим синтезом процесса исследования. Процесс исследования представлен конечным итерационным алгоритмом, отражающим структуру решения задач (компонентов декомпозиции), а затем объединен в систему исследования СБ (синтез), которую представим в виде понятийной модели:

Ми = < Мир, Му, ИО >, где Мц - модель системы исследования; Мпр -модель процесса исследования; Му - модель системы управления; ИО - информационное обеспечение системы исследования.

Мпр = <ВходИ, ЦельИ, ОбъектИ, СтруктураИ, ФункцииИ, ВыходИ >, где ВходИ - входная информация процесса исследования; ЦельИ - цель процесса исследования; ОбъектИ - описание объекта процесса исследования; СтруктураИ - описание структуры процесса исследования; ФункцииИ - описание функций процесса исследования; ВыходИ - выходная информация процесса исследования.

Входная информация описывается моделью:

ОИНФ = (Св,Пар,Ог) (1), где Св - свойства объекта исследования; Пар - па-

раметры объекта исследования; Ог - ограничения на значения параметров. Свойства объекта исследования включают следующие свойства: Св = {св°,СвС7р,СвЕС,СвБе1}, где Свф- функцион&чьные свойства, СвСтр - структурные свойства, Св - свойства безопасного состояния, СвБ" - СБ. Среди свойств безопасности выделим пожаробезопасность, взрывобезопасность, химическую безопасность, радиационную безопасность, биологическую безопасность, а также их сочетания и другие: СвБ" = {cвПoж,Cвв,p,...,CвXи,,}. Каждое свойство объекта характеризуется набором параметров: Св, = ¡Пар-}, Парч = (наименование параметра, значение параметра).

Выходная информация характеризует свойства безопасности объекту исследования. Следовательно, процесс исследования является отображением информационной модели в новое состояние: И:0"НФ~>0™Ф. Новое состояние обусловлено дополнением модели свойствами безопасности: О™® = 0""ф I) СвБе1', СвБи- - решение задачи исследования свойств безопасности.

Выделим следующие компоненты понятийной модели ОбъектИ:

0= {т,ВВФ,С,Пар,Ог,\у,я} (2), где Т-время; ВВФ-внешние воздействующие факторы; С-состояние объекта; Пар-наименование и значение параметров, описывающих состояние объекта; Ог-ограничения на значения параметров; отображение перехода состояния; q-oтoбpaжeниe выходных параметров;

Состояние и ВВФ обусловливают последующее состояние объекта: \У:ТхСХВВФ->С •

Считаем, что объект исследования может находиться в одном из двух типов состояний: Безопасном Состоянии (БС) или в Нежелательном (опасном) Состоянии (НС): С = {СБС,СНС}. НС, в свою очередь, может быть состоянием Аварийной Ситуации (АС) или Аварии (А) или ЧС: В силу

ограниченности наших знаний в области понимания достаточности СБ, а также вследствие отказов самих систем безопасности, АС может приводить к А, а затем - к ЧС. Т.е., каждое последующее состояние обусловлено предыдущим и характеризуется большей опасностью. Таким образом, динамика изменения состояний НХК включает несколько уровней - АС, А и ЧС.

Пусть к - индекс состояния объекта, тогда существуют отображения \ук:ТкхС"хВВФ-»Ск+1, где к = 1,К, Тк-множество моментов времени сущест-

вования к-го состояния.

Состояние объекта описывается параметрами: я:ТхС-+Пар. Множество параметров разделяем на следующие подмножества Пар": : Т х С*-> Пар1, где Парк - параметры, описывающие к - состояние объекта исследования.

Свойства объекта исследования в модели (1) описывают состояние объекта в модели (2) в некоторый нулевой момент с0о), 10 - время начала функционирования объекта. Учитывая, что свойства описывают безопасное состояние объекта, то: я,: Т0 х Св ПарБС, где Т0 - множество начальных моментов функционирования.

Предлагается рассматривать НХК, как иерархическую систему, включающую: Систему Жизнеобеспечения (СЖ); Промышленную Систему (ПС);

Техническую Систему (ТС); Механическую Систему (МС):

О = у о,) .¡=й), ] = где 1 - индекс уровня иерархии НХК; j - ин-

деке элемента объекта на \ - ом уровне иерархии; Оч - элемент объекта (в дальнейшем, обозначение элемента объекта Оч заменяется на - у). Структура модели для каждого элемента объекта аналогична моделям объекта (1), (2) в целом. Полагаем, что структура процесса развития НС на НХК аналогична для ее подсистем.

Процесс исследования объекта разбиваем на этапы, на которых исследуются структурные элементы объекта, принадлежащие определенному уровню иерархии, и определяются их СБ: И = {и(оч)}, где ¡ = 1,4; j = l,J¡; Оч- структурный элемент объекта; И(о^)- процесс исследования Оу элемента. Переход от одного этапа к другому осуществляется при выполнении условия; (И(0ч)->И(0;+и))о(П(0^(чс))<ПП(00(ЧС))), где П(о8(ЧС)) - последствия ЧС; ПП(ов(чс)) - приемлемые последствия ЧС на элементе объекта О,;.

Исследование элемента НХК предполагает исследование состояний АС, А и ЧС этого элемента. В связи с этим, процесс исследования разбиваем на подэ-тапы: И(Ои)= {И(о,Дк))), где к - тип состояния, к = 17; 1-БС, 2-АС, 3-А, 4-ЧС; И(о,Дк)) - процесс исследования элемента О^, при условии, что он находится в

к-ом состоянии. Переход от одного подэтапа к другому осуществляется при выполнении условия: ( И(оДк))-> И(о,Дк +1)) )о | Р(о,/к +1))< ПР(о,Дк +1))), где Р(Оу(к + ])) - риск возникновения (к+1)-ого состояния элемента объекта О^; ПР(оц(к +1)) - приемлемый риск возникновения (к+1)-ого состояния элемента объекта .

Нарушение безопасности обусловлено множеством опасностей. Каждая опасность имеет различные сценарии. Изучая каждый сценарий, мы определяем СБ, необходимые объекту по каждому сценарию. Перебор опасностей, перебор сценариев каждой опасности и нахождение СБ по каждой опасности и каждому сценарию обусловливают цикличность процесса исследования в пределах каждого подэтапа.

Нахождение СБ для каждой опасности и для каждого сценария осуществляется на следующих циклах процесса исследования: и(о,;(к))=|и(0;,(к))^ |, где

р - индекс опасности объекта, р = 1,Р; вр - индекс сценария р-ой опасности, вр = 1.5Р. Переход к следующему циклу осуществляется при выполнении условия: (Ир5р ->И }«^Р(0Дк + 1))5ПР(0в(к + 1))).

В том случае, если СБ на каком-либо этапе, подэтапе или цикле не удается определить или они не удовлетворяют принятым критериям, то необходимо ввести дополнительную информацию или изменить критерии принятия решений. В связи с этим, процесс исследования разбивается на итерации:

И(оч(к))р! = |^и(оДк))р5 |, где г - индекс итерации, г = 1Д. Переход от одной итерации к другой осуществляется при условии:

\КЛ-К 4+1М р(о,(к+о)*пр(о„(к+1))).

Функции процесса исследования определим как совокупность моделей задач процесса исследования (функциональная модель):

и(о )Р = ^ОП.МСЦ.МПСК.МИДЕН.МПРОГ,МРЕШ,М01,), где Моп - модель задачи определения опасностей; Мсц - модель задачи построения сценария развития опасностей; Мнск ~ модель задачи описания ПСК опасностей; Мцден - модель задачи идентификации параметров НХК по каждой опасности на данный момент времени; Мпрог - модель задачи прогноза параметров НХК по каждой

опасности; Мреш - модель задачи принятия решений; Моц - модель задачи оценки принятых решений.

В третьей главе представлены архитектура программного комплекса системы исследования безопасности, программная реализация компонентов программного комплекса и информационное обеспечение исследования безопасности.

На основе моделей, полученных в гл.2, созданы информационные модели объекта и процесса исследования безопасности. Модели представлены как структуры данных, включающие наборы объектов, каждый из которых объединяет конкретную информацию (данные) и определенное поведение (операции-методы). Объекты объединены во взаимосвязанные классы и отражают этапы, подэтапы, циклы и итерации исследования СБ.

Определены классы «Процесс исследования», «Функции процесса исследования», «Объект исследования», «Управление процессом исследования», «Опасности», «Сценарии развития опасностей» и др.

Информационные модели явились основой предложенной архитектуры программного комплекса системы исследования безопасности (рис.2). Программный комплекс состоит из модулей, реализующих функции процесса исследования, и информационного обеспечения в виде различных баз данных и баз знаний.

Данная архитектура позволяет реализовать алгоритм процесса исследования. На первом шаге исследователь выбирает объект исследования из моделей прототипов объекта исследования в БД. Модель каждого из прототипов обладает набором свойств и структурой. Пользователь может доопределить структуру модели прототипа или исключить этот этап. Модифицируя выбранные прототипы или создавая новые, пользователь определяет модель объекта. Второй шаг - определение цели исследования: последовательное достижение приемлемых рисков АС, А и ЧС для СЖ, ПС, ТС и НХК соответственно. Для обоснованного выбора СБ необходимо идентифицировать опасности, присущие объекту исследования. Опасности выявляются в результате анализа свойств модели. Каждая опасность характеризуется набором свойств. Например, для пожароопасное™: температура воспламенения,

температура вспышки, источники зажигания и др. Как уже отмечалось, каждой опасности присуще определенное множество сценариев развития. Экспертная система должна формировать это множество. Третий шаг - выбирается один из сценариев. Сценарии развития опасности имитируются на моделях, ранее доведенных до соответствия рассматриваемой подсистеме и ее состояний. Четвертый шаг - определение ПСК каждого события сценария опасности. Пятый шаг - определение свойств безопасности.

Рис.2.Архитектура программного комплекса для реализации системы исследования свойств безопасности НХК

Центральной частью программного комплекса является определение причин НС. Данная задача решается с помощью ЭС. Предлагается структура БЗ этой экспертной системы, в виде иерархии классов (рис.3). БЗ формируется на основе априорной информации о нарушении безопасности. Для реализации функций формирования БЗ реализованы программные комплексы информационных систем.

Рис.3. Структура Базы Знаний по определению причин НС

Программные комплексы (ПК) предназначены для проведения исследований, а также для обеспечения эффективных решений, направленных на дальнейшее повышение надежности и безопасности оборудования в химических и нефтехимических производствах. ИС программного комплекса по критическим отказам (рис.4) содержит в систематизированном и классифицированном виде информацию о событиях, явлениях, процессах и состояниях, обусловивших и сопровождающих отказы оборудования нефтехимических производств, а также о принятых и рекомендуемых мерах для предотвращения повторных отказов и другую информацию.

Программное обеспечение ИС включает следующие комплексы программ. Комплекс программ «Автоматизированный ввод информации об отказе», предназначен для создания файла «Информация об отказе» в соответствии с входной формой документа ШБОТ (информация об отказе), осуществляется

анализ и контроль вводимой информации. Комплекс программ «Запрос информации об отказах», включает программы запросов по отказам различных изделий и деталей по различным классификационным признакам отказов. Комплекс программ «Ведение справочной информации», включает программы ввода и корректировки информации. Программы «Расчет частоты отказов» и «Оценка риска» позволяют осуществлять расчет частоты отказов для каждой детали, изделия, ТС и оценку риска А на основе информации о частоте и последствии отказа. Взаимодействие пользователя с БД осуществляется в режиме диалога. Для всех комплексов программ спроектированы проблемно - ориентированные сценарии диалога.

Информация об отказе

Адресные данные

Производство

Линия

Изделие

Сборочная единица

Деталь

И

X

База данных

Свойства детали

Материал

Режим нагр ужения

Параметры среды

П.

Параметры отказа

Проявление отказа Происхождение отказа

Характер разрушения Процесс разрушения

Причина отказа Последствия

Принятые меры Рекомендуемые меры

Ж

База данных справочников^^ СУБД

Программное обеспечение

Ввод, просмотр, изменение, запрос информации Определение частоты отказов по каждому классификационному признаку Определение риска отказов по каждому классификационному признаку

Рис.4. Структурная схема программного комплекса по отказам оборудования НХК

Данные об отказах являются входной информацией для реализации функции процесса исследований названной «Идентификация причинно-следственного комплекса опасностей» и соответствующей экспертной системы.

Связь БД с ЭС осуществляется следующим образом. Часть полей, отражающих файл «Инфот» является условием продукционного правила, другая часть - заключением (рис.5). ИС и ЭС связаны общими справочниками (рис.6).

! Информация об отказе «Иге >от»

I Код А! !... 1 КодАк 1 КодВ1 . | Код Вш

Условие Заключение

продукционного продукционного

правила правила

Рис.5. Представление продукционного правила в базе данных

Информация об отказе, хранящаяся в базе данных

Код информации ! Код атрибута 1| 1 .1 Код атрибута N1

£

Справочник атрибута 1

Код атрибута 1 | Значение атрибута 1

Код атрибута 1} | Значение атрибута У

Справочник атрибута N

Код атрибута N | Значение атрибута N

Код атрибута ЭД | Значение атрибута ЭД

! Код атрибута 1;) [ .. Код атрибута у ! ... | Код атрибута ф

1 Информация об отказе, предоставляемая

пользователем в диалоге с экспертной системой Рис.6. Реляционное представление информации об отказе

Ввод исходной информации в ЭС осуществляется через те же справочники, с помощью которых заполняется БД. В результате обеспечивается использование одних и тех же кодов для одинаковой информации. Это обеспечивает возможность формирования условия продукционного правила, из тех же кодов которые отражают определенные поля БД. В результате, из БД выбираются та информация (те продукционные правила Р^), для которой условие, вводимое экспертом (Г (а*), где Г = соблюдается. Чем больше введено исходной

информации, тем более точный ответ можно получить (рис.7). Информация, представленная в ИС по отказам, необходима для проведения предпроектных исследований, где решаются задачи анализа о типе возможных отказов, о спо-

Рис.7. Алгоритм взаимодействия базы данных по отказам с экспертной системой по определению причин отказов

собах изменения технических характеристик исследуемой детали для реализации рекомендуемых мер по обеспечению надежности. ПК по отказам имеет самостоятельное значение для эксплуатируемых НХК, обеспечивая установление причин отказов по аналогии (методом идентификации) и принятие необходимых мер для прерывания процесса развития аварийной ситуации, аварии и предотвращения повторных НС.

БД содержит 198 основных записей, каждая запись - 40 полей, и 90 записей в справочниках. Для управления БД используется реляционная СУБД Foxbase+. Объем БД - 535 Кб в 44 файлах. Объем ИС - 610 Кб в 50 файлах.

ИС программного комплекса по техническому состоянию разработана в составе Автоматизированной системы управления Техническим Обслуживанием и Ремонтом (АСУ ТОР) и предназначена для хранения и обработки информации, отражающей техническое состояние элементов, отказ которых может привести к возникновению АС. БД имеет 500 записей, состоящих из 60 полей. Объем БД-490 Кб в 50 файлах. Объем ИС - 8 Мб в 73 подпрограммах. Для управления БД используется реляционная СУБД Clarion 2.1.

Программное обеспечение АСУ ТОР включает комплекс программ, приведенный на рисунке 8. Объектами являются соответственно: ПС - Производство; ТС -Технологическая линия; МС -Изделие. СБ - Сборочная единица. Д -Деталь. Параметры технического состояния характеризуют все перечисленные объекты и отражают такие свойства как уровень вибрации и шума, герметичность, глубину коррозии и эрозии, величину износа, наличие и размеры трещин и другие.

Производства

Линии

Изделия I

Сборочные единицы

Детали

Адресные данные

Технические характеристики

Нормативно-техническая документация

Параметры испытания

Порядок испытания

Техническое состояние

Типовой объем контроля и ремонта I

Состав работ по контролю и ремонту

Дополнения к ремонту по результатам

Ее'визии и блюдений

Запасные части

Техническое обслуживание

Текущий ремонт

Капитальный ремонт

Материалы для ремонта

зг

База данных справочников

СУБД

Формирование ремонтных документов

1. Дефектные ведомости

2. Ведомости ревизий

40. Перечни оборудования

Программное обеспечение

Ввод, просмотр, изменение, запрос информации

Расчет ддт очередных ревизии и ремонтов

Расчет остаточного ресурса

Рис.8. Структурная схема программного комплекса АСУТОР НХК

Программа «Расчет остаточного ресурса» осуществляет расчет, посредством сравнения фактических параметров состояния с допускаемыми, с учетом скорости соответствующего деградационного процесса, который либо имеется в БД, либо рассчитывается. Возможность оценки остаточного ресурса объектов по вводимым данным о текущем техническом состоянии объектов, позволяет описывать возможные сценарии развития АС и А при несоответствии действительного остаточного ресурса, расчетному. Программа «Расчет дат очередных ревизий и ремонтов» основывается на принципах классической системы

планово-предупредительных ремонтов. Основным методом данной системы является метод периодического ремонта. Программа оценивает возможность дальнейшей эксплуатации детали, сравнивая остаточный ресурс детали с датой очередного ремонта. Информация БД по техническому состоянию является исходными данными для определения причин отказов деталей, сборочных единиц и изделий.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На защиту выносятся следующие результаты:

1. Структурные, функциональные, информационные модели исследования безопасности НХК.

2. Программное обеспечение информационных систем по отказам и по техническому состоянию взрывопожароопасного оборудования НХК.

3. Интерфейс информационной системы по отказам с базой знаний экспертной системы определения причинно-следственного комплекса формирования отказа.

4. Результаты компьютерных экспериментов по применению разработанных программных средств для выявления причин отказов.

Полученные результаты подтверждают эффективность разработанного математического и программного обеспечения исследования проблем безопасности НХК.

Основные результаты работы отражены в следующих публикациях:

1. Николайчук O.A. Имитационная модель процесса восстановления для оценки эксплуатационной надежности технологических систем // Тезисы докладов НТК «Повышение надежности автоматических станочных систем», г. Хабаровск, 1990 г

2. Казаков O.A., Николайчук O.A. Решение дискретного уравнения восстановления // Тезисы докладов «Дискретная математика и ее применение при моделировании сложных систем», Иркутск, 1991 г

3. Казаков O.A., Карпов А.Г., Николайчук O.A. Информационная технология в задачах лазерного мониторинга // Материалы международного симпозиума «Инженерная экология - 91«, М,-1991 г.

4. Николайчук O.A., Берман А.Ф. Концепция исследования безопасности сложных технических систем/ЛГезисы докладов Всероссийской конференции студентов, аспирантов и молодых специалистов «Решетневские чтения». -Красноярск-1998- с.128-129.

5. Берман А.Ф., Николайчук O.A. Структуризация процесса исследования безопасности сложных технических систем //Проблемы безопасности при ЧС.-М.- 1999.-№6. С.3-14.

6. Берман А.Ф., Николайчук O.A. Моделирование процесса исследования безопасности сложных технических систем //Проблемы безопасности при ЧС. -М. -1999. - №8. С.185-195.

7. Берман А.Ф., Сосинская С.С., Николайчук O.A. Автоматизированная система управления техническим обслуживанием и ремонтом химических и нефтехимических производств // Свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ. М. - Роспатент. - Per. № 990110 от 26.02.1999 г.

8. Берман А.Ф., Храмова В.К., Николайчук O.A. База данных по отказам оборудования высокого давления химико-технологических линий по производству полиэтилена // Свидетельство об официальной регистрации Базы Данных. М. - Роспатент. - Per. № 990010 от 26.02.1999 г.

9. Берман А.Ф., Николайчук O.A. Моделирование процесса исследования безопасности сложных технических систем // Материалы международной конференции «Современные методы математического моделирования природных и антропогенных катастроф». Красноярск, СО РАН, 1999 г. - С.108-112.

10. Берман А.Ф., Николайчук O.A. Формализация стадий развития чрезвычайных ситуаций // Доклады конференции «Теоретические и практические проблемы безопасности Сибири и Дальнего востока», Иркутск, ИрГТУ, 1999. -С.182-185.

11. Берман А.Ф., Николайчук O.A. Системный подход к исследованию технической безопасности /У Доклады конференции «Теоретические и практические проблемы безопасности Сибири и Дальнего востока», Иркутск, ИрГТУ, 1999.-С. 186-190

12. Берман А.Ф., Николайчук O.A. Формализация для поддержки принятия решений в области предупреждения ЧС // Третий сибирский конгресс по

прикладной и индустриальной математике. Тезисы докладов, Новосибирск. -1998. -С.49

13. Берман А.Ф., Николанчук О.А. Математическое обеспечение исследований и проектирования // Материалы международной научно-технической конференции. Современные проблемы машиноведения. Беларусь, Гомель. -1998. -С.49-50.

14. Берман А.Ф., Николайчук О.А. Концепция интеллектуальной информационно-аналитической системы для исследования свойств безопасности сложных технических систем //Сборник научных трудов. Научная сессия МИФИ-2000, М., 2000, т.З. Банки данных. Интеллектуальные системы. - С.113-114.

15. Berman A.F., Nikolaychuk О.А. Object-Oriented MODEL of PROCESS of RESEARCH of SAFETY of COMPLEX TECHNICAL SYSTEMS //Проблемы управления и моделирования в сложных системах. Самара, 2000. - pp.73-78.

16. Berman A.F., Nikolaychuk О.А. DIALOGUE SCRIPT for AUTOMATED RESEARCH for SAFETY of COMPLEX TECHNICAL SYSTEMS (CTS) //Интеллектуальные системы и информационное управление. Псков, 2000. -pp.136-139.

Подписано в печать 05.06 2000г Формат бумаги 60x84 1/16 Объем 1 п л. Тираж 100 экз Заказ № Отпечатано в ИДСТУ СО РАН, 664033, г Иркутск, ул. Лермонтова, 134

Основные понятия и сокращения.

Введение.

ГЛАВА 1. Состояние проблемы автоматизации и информатизации исследований по безопасности СТ С

1.1. Автоматизация и современные информационные технологии при исследовании безопасности СТ С . ^

1.2. Состояние исследований по безопасности СТС

1.3. Системный анализ и моделирование.

Выводы.

ГЛАВА 2. Структуризация и формализация системы исследования безопасности НХК. . ^д

2.1. Методика исследования.

2.2. Формализация объекта исследования.

2.3. Формализация процесса исследования безопасности.

Выводы.

ГЛАВА 3. Информационное и программное обеспечение процесса исследования безопасности нефтехимических комплексов.-.

3.1. Методика исследования.

3.2. Объектно-ориентированный анализ процесса исследования

3.3. Концептуальная структура базы знаний.

3.4. Концепция системы исследования свойств безопасности нефтехимических комплексов.

3.5. Программная реализация информационной системы по отказам взрывопожароопасного оборудования.

3.6. Программная реализация информационной системы по техническому состоянию оборудования.

Выводы.

Актуальность проблемы. Решение неформализованных задач в различных предметных областях представляет значительную проблему, связанную с разработкой моделей представления и обработки данных и знаний. Особенно остро это ощущается при решении междисциплинарных проблем, одной из которых является исследование и обеспечение безопасности СТС и снижение риска техногенных ЧС.

Трудность формализации обусловлена недостаточной структурированностью данных и знаний, необходимостью применения эвристических методов работы с неточной, нечеткой и неполной информацией. Для решения таких задач необходимы Интеллектуальные Системы Поддержки Принятия Решений (ИСППР) и средства их реализации, в частности системы автоматизации научных исследований (САНИ), Экспертные (ЭС) и Информационные Системы (ИС). Как полагают многие, проблема эффективной разработки и интеграции таких систем может быть решена путем применения методологии объектного проектирования, обеспечивающей интеграцию знаний широкого круга экспертов в различных предметных областях для разработки эффективных понятийной, функциональной и информационной моделей предметной области.

Преимущества, которые можно получить от создания и использования Современных Информационных Технологий (СИТ) можно сформулировать как конструктивную поддержку при решении различных задач, на разных этапах исследования и обоснования Свойств Безопасности (СБ).

Потери от аварий, техногенных и природных катастроф составляют в Российской Федерации в среднем 3-5% от валового национального продукта. Только от техногенных катастроф в 1997 -1998 году пострадало 47680 и погибло 2695 человек. Наблюдается тенденция увеличения этого показателя на 10-15% в год. Если не принимать необходимые меры, то экономика России в ближайшее время будет не в состоянии восполнять потери от природных и техногенных катастроф [Отчет-99].

В отечественной практике отсутствуют реальные научные основы обеспечения промышленной безопасности, безопасности СТС, людей и окружающей среды по критериям риска. Существующие методы не обеспечивают эффективного использования современных средств решения неформализованных междисциплинарных задач. Специализированные методы, касающиеся конкретных СТС, не могут быть в полной мере распространены на любые СТС в виду отсутствия общего методологического подхода, касающегося всех аспектов исследования Свойств Безопасности (СБ) и обоснования методов и средств обеспечения безопасности. Актуальность проблемы технической безопасности очевидна.

Исследование СБ и последующее обоснование методов и средств обеспечения безопасности СТС требует развития методологии прикладных исследований, научной основой которой должен быть системный подход, системный анализ и представление процесса исследования в виде управляемых процедур.

Нам неизвестны модели, позволяющие исследовать СБ и научно обосновывать методы и средства обеспечения безопасности с учетом необходимого числа возмущающих факторов, их коллективного (совместного, синергетического) влияния и свойств технических объектов. Теории безопасности пока не существует. Основными составляющими теории безопасности, как и любой теории, должны быть математические модели, в данном случае описывающие существующие опасности, безопасное состояние (БС), СБ, процесс изменения БС, методы принятия решений и управления при отклонениях в условиях обеспечивающих БС на всех стадиях жизненного цикла СТС.

В настоящее время ведутся активные исследования, направленные на создание теории безопасности, а также методов и средств исследования и обоснования безопасности. Совершенствование научной основы обоснования методов и средств обеспечения безопасности СТС, требует развития принципов, методов, подходов, математического и программного обеспечения для принятия эффективных решений.

Таким образом, объектом исследования являются Свойства Безопасности НХК, а предметом исследования - автоматизация процесса исследования СБ НХК.

Наиболее перспективное направление развития методологии исследования безопасности СТС - представление процесса исследования в виде управляемых исследовательских процедур, образующих в совокупности итерационную схему исследования. Для этого, процесс исследования безопасности СТС необходимо представить в виде системы, которую можно рассматривать как объект управления.

Успешная реализация любого проекта, в первую очередь требует адекватного описания объекта проектирования. Объектом проектирования является система научных исследований в области безопасности НХК. По имеющейся у нас информации, такой системы еще нет. При этом, проблема исследования безопасности является слабоструктурированной и неформализованной.

Для разработки таких систем в первую очередь необходимо осуществить структуризацию и моделирование процесса исследования безопасности, сформулировать и разработать алгоритмы решения задач исследования и интерпретации результатов и обеспечить управление исследованием на основе сценариев диалога исследователя с системой. Модели должны отражать и связывать факторы обусловливающие и характеризующие нарушение безопасности, влияющие на частоту и последствия нарушения безопасности, а также на характер изменения Нежелательных Состояний (НС), к которым отнесены АС, А и ЧС. При этом, АС, А и ЧС отражают различные временные этапы существования (динамику) НХК.

Представляется, что система исследования безопасности должна быть открытой, т.е. пополняемой, содержащей совокупность понятийных, информационных и функциональных подсистем, специализирующихся на решении определенных задач безопасности. При этом, система должна обладать свойствами формальных и экспертных технологий. Формальные модели должны обеспечивать выполнение стандартных приемов и структуризацию задач на основе, например, имитационных моделей для формирования стратегии поиска решений.

Каждый компонент системы, базирующийся на формальных моделях, должен быть усилен встроенной Экспертной Системой (ЭС), генерирующей эвристические правила, устраняющие трудоемкий процесс ввода многочисленных параметров, повышающих чувствительность и качество управления моделями с помощью диалогового компонента, организующего пояснение решаемой задачи, рассмотрение большего числа альтернатив и оценку ожидаемого эффекта.

Предлагаемая в работе концепция системы исследования СБ НХК, базирующаяся на достижениях в области СИТ, может бы быть принята за основу при разработке типовой методологии исследовании безопасности НХК.

Под системой исследования безопасности нами понимается система накопления и обработки информации для исследования СБ, при обязательном участии экспертов в процедурах формализации и обработки знаний для решения сформулированных задач.

Таким образом, автоматизация и информатизация открывает новые возможности при исследовании, обосновании и разработке методов и средств обеспечения безопасности НХК и приемлемого риска ЧС.

Повышение эффективности научных исследований для решения проблемы исследования и обеспечения безопасности НХК возможно в следующих направлениях: совершенствование методологии прикладных исследований по обоснованию СБ НХК и обеспечению приемлемого риска ЧС; применение и развитие современных информационных технологий (СИТ), включая методы искусственного интеллекта (ИИ), а также объектно-ориентированный подход (ООП) к разработке программных продуктов.

Работа выполнена в соответствии с Программой фундаментальных исследований «Повышение надежности систем "Машина - Человек -Среда"» (код проекта № 122), "Новые поколения вычислительной техники, математическое моделирование и информационные технологии" и планами научных исследований ИДСТУ СО РАН.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка понятийной, информационной и функциональной моделей системы ! исследования СБ НХК и программная реализацией некоторых компонентов системы. Для достижения цели сформулированы и решены следующие задачи:

Оценить существующие подходы к автоматизации и информатизации научных исследований по безопасности СТС, осуществить декомпозицию и структуризацию рассматриваемых объектов, разработать модели проблем безопасности НХК;

Разработать программные средства автоматизации исследования безопасности НХК.

Научная новизна. Существенным^ научными результатам^ является >-создание математического и программного обеспечения исследования безопасности нефтехимических комплексов на основе оригинальной структуризации процесса исследования проблем безопасности и аккумулирования знаний об отказах взрывопожароопасного оборудования в форме баз данных и баз знаний. Автор защищает: Структурную, понятийную, функциональную и информационную модели процесса исследования безопасности НХК; ^ Программную реализацию информационных систем и баз данных.

Практическая ценность. Предложена концепция информационной технологии решения неформализованных задач исследования безопасности НХК. Разработана технология в виде некоторых программно-информационных компонентов системы автоматизации научных исследований: ИС по критическим отказам взрывопожароопасных нефтехимических производств; ИС по техническому состоянию оборудования.

Реализация результатов работы. ИС используются в качестве самостоятельных систем в ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», в ОАО «Ангарская нефтехимическая компания», в учебном процессе Иркутского ГТУ по дисциплине «Детали машин».

Апробация работы. Основные результаты исследований обсуждались на следующих конференциях: повышение надежности автоматических станочных систем (Хабаровск, 1990); дискретная математика и ее применение при моделировании сложных систем (Иркутск, 1991); международном симпозиуме «Инженерная экология - 91» (Москва, 1991); третьем сибирском конгрессе по прикладной и индустриальной математике (Новосибирск, 1998); международной конференции «Современные проблемы машиноведения» (Гомель, 1998); Решетневские чтения (Красноярск, 1998); современные методы математического моделирования природных и антропогенных катастроф (Красноярск, 1999); теоретические и практические проблемы безопасности Сибири и Дальнего востока (Иркутск, 1999); Ляпуновские чтения (Иркутск,1999); научная сессия МИФИ - банки данных, интеллектуальные системы (Москва, 2000); международной конференции «Проблемы управления и моделирования в сложных системах» (Самара, 2000); международной конференции «Интеллектуальные системы и информационное управление» (Псков, 2000).

Публикации. По теме диссертационной работы опубликовано 15 печатных работ.

Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы и приложения. Работа включает 105 страниц основного машинописного теста, 50 рисунков. Список литературы содержит 132 наименования. Приложение - 15 страниц. Всего 163 страницы.

Выводы

1. В результате исследования СТС и НХК, а также факторов, нарушающих и характеризующих их состояния, сформулирована понятийная модель предметной области, представляющая:

- НХК иерархической системой, включающей Систему Жизнеобеспечения, Промышленную Систему, Техническую Систему;

- состояния НХК и ее подсистем, последовательностью состояний включающих Аварийную Ситуацию, Аварию и ЧС;

- характеристики безопасности НХК свойствами безопасности, являющимися комплексными характеристиками способности НХК противостоять зарождению и развитию АС, А и ЧС.

2. В результате анализа существующих методов исследования безопасности описаны функциональные модели исследования, включающие функции системы и процесса исследования, функции диалога, отражающие технологию и способы обработки информации. Основная функция системы исследования - определение свойств безопасности на основании опасных свойств объекта. Основные функции процесса исследования: идентификация опасностей; построение сценария развития опасностей; описание причинно-следственного комплекса опасностей и другие.

3. Функции процесса исследования реализованы предложенной структурой исследования. Структура связывает между собой этапы, подэ-тапы, циклы и итерации, реализация которых осуществляется на основе управляющих воздействий, базирующихся на критериях приемлемого риска для различных подсистем и состояний НХК, а также других СТС.

4. Следствием анализа и синтеза функций исследования, анализа объекта исследования явилась информационная модель предметной области, отражающая основные информационные структуры и взаимосвязи между ними (наименование классов, объектов и их взаимосвязь, инвариантные атрибуты и операции), необходимая для реализациии объектно-ориентированного программирования.

5. На основе информационных моделей предложена структура Базы знании, являющейся основой экспертной системы для определения причинно-следственного комплекса формирования опасности в зависимости от свойств НХК и внешних воздействующих факторов.

6. На основе информационных моделей разработаны база данных по отказам и база данных по техническому состоянию взрывопожароопасного оборудования нефтехимических производств, являющиеся элементами информационного обеспечения системы исследования.

7. Разработан интерфейс информационной системы по отказам с базой знаний экспертной системы определения причинно-следственного

Заключение

На основании анализа состояния проблемы автоматизации и использования современных информационных технологий при исследовании безопасности СТС установлено, что работы в этом направлении находятся на начальной стадии. Перспективным направлением в этой области исследований, является системный подход и системный анализ. Системный анализ в информационных технологиях наиболее эффективно реализуется через объектно-ориентированный подход.

Значительное число компонентов, отражающих различные предметные области, неодинаковый уровень формализации задач, решаемых при исследовании свойств безопасности и другие факторы, требуют создания автоматизированных систем, использование методов искусственного интеллекта и объектно-ориентированного подхода.

На основе анализа возможностей современных информационных технологий, принципов и методов исследования безопасности, сформулированы и решены задачи, направленные на создание системы автоматизации и информатизации процесса исследования безопасности СТС.

Полученные результаты отражают этапы идентификации, концептуализации и моделирования автоматизированной системы исследования безопасности НХК, а также программную реализацию некоторых компонентов этой системы.

1. Аджиев-96. Аджиев В. Объектная ориентация: философия и футурология // Открытые системы,- 1996. - №6.

2. Андрейчикова-99. Андрейчикова О.Н. Системы компьютерной поддержки процессов анализа, синтеза и планирования решений в условиях неопределенности // Программные продукты и системы. 1999. -№3,-С. 42-45.

3. Андриенко. Андриенко А.Я., Портнов-Соколов Ю.П. Формирование риска при обеспечении безопасности сложных технических систем // Приборы и системы управления,- 1998. №2.

4. Аристова-98. Аристова Н.И. Методология проектирования сложных программных систем // Приборы и системы управления,- 1998. №9. - С.29 -32.

5. Аристова-97. Баданов А.Г., Аристова Н.И. Система автоматизированного проектирования сценариев диалога // Приборы и системы управления. -1997,- № 6,- С. 18 -19.

6. Бард-84. Бард B.JI., Кузин A.B. Предупреждение аварий в нефтеперерабатывающих и нефтехимических производствах. М.: Химия, 1984.-248 с.

7. Бахметьев-88. Бахметьев A.M., Самойлов О.Б., Усынин Г.Б. Методы оценки и обеспечения безопасности ЯЭУ. М.: Энергоатомиздат. - 1988,374 с.

8. Белов-94. Белов П.Г. Способ системного прогнозирования техногенного риска // Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. 1994. - Вып.4. - С.36-49.

9. Берман-91. Берман А.Ф. Обеспечение надежной и безопасной эксплуатации оборудования методом экспертных систем // Надежность и контроль качества. -1991,- №11. С.45-50.

10. Берман-94. Берман А.Ф. Формализация эмпирического смысла процесса отказа уникальных механических систем // Проблемы машиностроения и надежности машин. 1994,- № 3,- С.89-95.

11. Берман-96. Берман А.Ф., Толстоухова Т.Ю. Фреймово-справочная организация Базы знаний и интерфейса в экспертной системе // Автоматизация и современные технологии. 1996. - N5.

12. Берман-98. Берман А.Ф. Деградация механических систем.-Новосибирск: Наука. 1998. -320 с.

13. Берман, Николайчук-98а. Берман А.Ф., Николайчук O.A. Формализация для поддержки принятия решений в области предупреждения ЧС // Третий сибирский конгресс по прикладной и индустриальной математике Тезисы докладов, Новосибирск. 1998. - С.49

14. Берман, Николайчук-986. Берман А.Ф., Николайчук O.A. Математическое обеспечение исследований и проектирования // Материалы международной научно-технической конференции. Современные проблемы машиноведения. Беларусь, Гомель. 1998. - С.49-50.

15. Берман, Николайчук-996. Берман А.Ф., Николайчук O.A. Формализация стадий развития чрезвычайных ситуаций // Доклады конференции «Теоретические и практические проблемы безопасности Сибири и Дальнего востока». Иркутск: ИрГТУ. - 1999. - С. 182-185.

16. Берман, Николайчук-99в. Берман А.Ф., Николайчук O.A. Системный подход к исследованию технической безопасности // Доклады конференции «Теоретические и практические проблемы безопасности Сибири и Дальнего востока». Иркутск: ИрГТУ. - 1999. - С. 186-190

17. Берман, Николайчук-99г. Берман А.Ф., Николайчук O.A. Структуризация процесса исследования безопасности сложных технических систем // Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. М.: ВИНИТИ.-Вып.6. -1999г.

18. Берман, Николайчук-99д. Берман А.Ф., Николайчук O.A. Моделирование процесса исследования безопасности сложныхтехнических систем// Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. -М.: ВИНИТИ.-Вып.8. -1999г.

19. Бесчастнов-79. Бесчастнов M.B., Соколов В.M. Предупреждение аварий в химических производствах. М.: Химия, 1979,- 392 с.

20. Бончев-91. Бончев В. и др. Построение экспертных систем с помощью технологии объектно-ориентированного программирования //Техническая кибернетика. 1991 .№5.-С. 143 151.

21. Борунов-93. Борунов А.К. и др. Геоинформационная поддержка решений на стадиях предупреждения и ликвидации последствий ЧС. ПБ при ЧС. - 1993. - вып.9. - С.39 - 53.

22. Будущее-91. Будущее искусственного интеллекта. М.: Наука, 1991,302 с.

23. Бурков-97. Бурков В.Н., Новиков Д.А. Управление организационными системами: механизмы, методы, модели // Приборы и системы управления. 1997. - № 4,- С.55-56.

24. Буч-98. Буч Г. Объектно-ориентированный анализ и проектирование / Пер.с англ.- М.: «Бином»,- 1998,- 560 с.

25. Буянов-96. Буянов Б.Б. и др. Построение систем подготовки управляющих решений с использованием имитационного моделирования // Приборы и системы управления. 1996. - №12,- С.36-40.

26. Book review-98. Book review Safety and reliability, proceedings of the European Conference on safety and reliability ESREL '98 by S. Lydersen, G. Hansen and H. Sandtorv// Structural safety. - Elsevier. Volume 19. - Issue 1.1998.-pp. 121-125.

27. Book review-99. Book review Risk assessment The human Dimension by Nick W. Hurst С Brown // Structural safety. - Elsevier. Volume 21. - Issue 3.1999. pp. 291-292. (Книжный обзор - оценка Риска. Человеческое Измерение).

28. Васильев-99. Васильев С.Н. К интеллектному управлению // Оптимизация, управление, интеллект. Иркутск,-1999.-№3,- С.4-67.

29. Васильчук-94а. Васильчук М.П. Противоаварийная устойчивость предприятий как средство предотвращения экологической опасности // Проблемы безопасности при ЧС.-1994,- Вып.З.

30. Васильчук-946. Васильчук М.П. Проблемы обеспечения промышленной безопасности в России // Проблемы безопасности при ЧС,-1994,- Вып.7.- С.26-38.

31. Вахрушев-99. Вахрушев В.И. и другие. Система автоматического контроля, прогноза и оповещения о газовой опасности на химически опасном объекте // Приборы и системы управления. 1999. № 3,- С.13 -15.

32. Величенко-96. Величенко В.В. К проблеме управления катастрофами // Доклады Российской академии наук. 1996,- Т. 349,- № 6,- С. 732-735.

33. Величенко-98. Величенко В.В. Перспективы теории управления в проблеме повышения техногенной безопасности // Проблемы безопасности при ЧС.-1998,- Вып.1,- С.34-41.

34. Виттих-98. Виттих В.А. Интеграция знаний при исследовании сложных систем // Теория и системы управления,- 1998,- №5.

35. Вихров-98. Вихров А.И., Семенов В.Г. Безопасность, риск и устойчивость сложных систем // Проблемы безопасности при ЧС. 1998. -Вып.З. - С.21-29.

36. Волик-98. Волик Б.Г. О концепциях техногенной безопасности // Автоматика и телемеханика. 1998. - №2.

37. Волков-96а. Волков В.В., Мешков С.А., Норов А.Т. Концепция объектно-ориентированного подхода к автоматизации исследовательского проектирования // Программные продукты и системы. 1996. - №1. - С. 19-23.

38. Волков-966. Волков В.В., Мешков С.А., Норов А.Т. Реализация принципов объектно-ориентированного подхода в САИП // Программные продукты и системы. 1996. - №2. - С. 34-40.

39. Воробьев-99. Воробьев Ю.Л., Малинецкий Г.Г., Махутов H.A. Теория риска и технологии обеспечения безопасности. Подход с позиций нелинейной динамики // Проблемы безопасности при ЧС. 1999. - Вып.1. -С.18 - 41.

40. Гайсарян. Гайсарян С.С. Объектно-ориентированные технологии проектирования прикладных программных систем //Wysing://l/htpp://www.citforum/ru/programming/ooprsis /index.shtml.

41. Георгиев-91. Георгиев В. О. Модели представления знаний предметных областей диалоговых систем // Техническая кибернетика. 1991. -№5.-С.З -23.

42. Гинкул-99. Гинкул Г.П., Соловьев С.Ю., Сотников А.Н. Инструментальные средства поддержки решения. Проблемы 2000//Программные системы и продукты.-1999.-№3.-С.5-8.

43. Грибова-99. Грибова В.В., Клещев A.C. Инструментальный комплекс для разработки пользовательского интерфейса в экспертных системах // Программные продукты и системы. 1999. - №1. - С. 30-34.

44. Груздь-94. Груздь С.И. Совершенствование информационного обеспечения пожарной безопасности//Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях.-1994,- №3 .-С.46-51

45. Дегтярев-96. Дегтярев Ю.И. Системный анализ и исследование операций. М.: "Высшая школа".- 1996.-335 с.

46. Дзецкер-99. Дзецкер Е.С. и др. Экспертная система как инструмент оперативного принятия решений в ЧС подтопления зданий и сооружений //

47. Проблемы безопасности при ЧС. 1999 . - № .- С.

48. Дрейган-95. Дрейган Р. Разберемся с объектами // PC Magazine. -November 7,- 1995.- р.307.

49. Дружинин-92. Дружинин Г.В. и др. Типовая автоматизированная система управления безопасностью функционирования технологических систем // Надежность и контроль качества. №1,- 1992,- С.44-47

50. Дружинин-93. Дружинин Г.В. О моделях безопасности функционирования технологических систем // Приборы и системы управления. -1993.-№10. С.10-14.

51. Египко-82. Египко В.М., Акимов А.П., Горин Ф.Н. Процедуры и методы проектирования автоматизированных систем в научных исследованиях. Киев: Наукова думка. - 1982.-176 с.

52. Егошина-99. Егошина Т.В. Формирование знаний о технологии обработки данных в информационных системах //Приборы и системы управления. -1999,- №1. С.7 - 10.

53. Единая система-97. Единая система сбора и обработки информации о ЧС //Проблемы безопасности при ЧС. 1997. - №1.

54. Елохин-99. Елохин А.Н., Черноплеков А.Н., Лебедев A.B. Методы анализа риска аварий на предприятиях нефтяной промышленности // Проблемы безопасности при ЧС. 1999,- №2,- С. 15-19.

55. Емалетдинова-99. Емалетдинова Л.Ю. Информационная система для контроля исполнения проектных, управленческих и организационных решений. Изв. Вузов. Авиационная техника. - 1999. - №2.

56. Змитрович-97. Змитрович А.И. Интеллектуальные информационные системы. Минск: ТетраСистемс. - 1997. - 368 с.

57. Информационные технологии. Информационные технологии. Направления развития и внедрения //lltpp:/www.iac.spb/гu/ITMAGAZ/1997/N2Яt.htm.

58. Исаев-99. Исаев C.B. и др. Инструментальные средства ГИС для построения интегрированных информационных систем // Современные методы математического моделирования природных и антропогенных катастроф. Красноярск. - 1999.

59. Квейд-69. Квейд Э. Анализ сложных систем. -М.: Советское радио. -1969,- 520 с.

60. Клир-90. Клир Дж. Системология. Автоматизация решениясистемных задач: Пер. с англ. М. - Радио и связь. - 1990. - 544 с.

61. Кондратьев-90. Кондратьев В.В. Декомпозиция, структуризация и анализ социально-экономических систем (Методы и информационные технологии) // Техническая кибернетика .- 1990,- № 6,- С.205-218.

62. Кравченко-97. Кравченко В.А., Бураков С.Б. Объектно-продукционная модель знаний для управления в реальном времени производственными и организационными комплексами // Приборы и системы управления. 1997. №5,- С.24-27.

63. Криворуцкий -95. Криворуцкий Л.Д., Массель Л.В. Информационная технология исследования развития энергетики. Новосибирск: «Наука», Сиб. Издательская фирма РАН. -1995. - 160 с.

64. Крышевич-98. Крышевич О.В., Переездчиков И.В. Модель управления опасностями системы человек-машина-среда //Вестник московского государственного технического университета. -1998,- №2.

65. Кузнецов-97. Кузнецов С.А. Об одном подходе к построению базы данных для системы автоматизированного проектирования/ЛТриборы и системы управления,- 1997,- №1. С.9- 12.

66. Куприянов-91. Куприянов В.В. и др. САПР и системы ИИ на базе ЭВМ,- М.: Наука.-1991.- 159 с.

67. Chou-99. Chou К.С. // Structural safety. Elsevier. Volume 21. - Issue 3. - 1999. - pp 296-297. (Книжный обзор - Безопасность и надежность. Слушания Европейской Конференции по безопасности и надежности ESREL' 98 S.)

68. Лесных-99. Лесных В.В. Анализ риска и механизмов возмещения ущерба от аварий на объектах энергетики. Новосибирск: Наука. Сиб. предприятие РАН. - 1999. - 251с.

69. Липаев-97. Липаев В.В., Филинов E.H. Мобильность программ и данных в открытых информационных системах. М.: Научная книга.-1997.-368 с.

70. Лямкин-99. Лямкин A.A. Структурные и функциональные модели сложных технических систем // Приборы и системы управления. 1999. -№ 4,- С.9 -12.

71. Маганов-2000. Маганов Р.У., Александров Н.И., Черноплеков А.Н. Система управления промышленной безопасностью вертикальной интегрированной нефтяной компании ОАО «Лукойл» // Проблемыбезопасности при ЧС. 2000. - Вып. 1. - с. 13-28.

72. Малевский-98. Малевский А.Л., Овчинников И.П., Ружников Г.М. Разработка геоинформационной системы «Байкал» // Методология оценки состояния экосистем . Новосибирск: Наука. - 1998,- 127 с.

73. Малинецкий-94. Малинецкий Г.Г., Митин H.A. Нелинейная динамика в проблеме безопасности // Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях.-1994,- Вып. 11.- С.22-44.

74. Мандель-96. Мандель A.C. Экспертно-статистические системы в задачах управления и обработки информации. Часть 1 // Приборы и системы управления. 1996. - №12. - С.34-36.

75. Мандель-97. Мандель A.C. Экспертно-статистические системы б задачах управления и обработки информации. Часть 2 // Приборы и системы управления. 1997. - №2. - С. 11-13.

76. Маршал-89. Маршал В. Основные опасности химических производств/ Пер. с англ.- М.: Мир. 1989. - 672 с.

77. Махутов-93. Махутов H.A., Грацианский Е.В., Бенкевич В.В. Основная концепция национальной программы России по техногенным и природным катастрофам //Проблемы безопасности при ЧС-1993-Вып. 10.

78. Махутов-99. Махутов H.A. Постановка и развитие работ по прочности и безопасности машин // Проблемы безопасности при ЧС. 1999. - Вып. 5.

79. Махутов-2000. Махутов H.A., Грацианский Е.В. Научные проблемы безопасности на рубеже веков //Проблемы безопасности при ЧС. -2000. -Вып.1. С.9-13.

80. Мешалкин-97а. Мешалкин В.П., Бобров Д.А., Гордеева Ю.Л. Гибридная экспертная система проектирования ресурсосберегающих установок первичной нефтепеработки // Программные системы и продукты. 1997. - №1. - С. 24-28.

81. Мешалкин-97б. Мешалкин В.П., Поспелова Л.Я., Гурьева Л.В. Инструментальная гибридная ЭС «Экран-ХТС» для решения неформализованных задач химической технологии // Программные системы и продукты. 1997. - №1. - С. 7-11.

82. Михалюк-96. Михалюк Д.П., Суворов A.B., Ященко В.В., Ященко Н.Ю. Формирование оптимального пути в пространстве состояний СТС в условиях неполноты исходной информации // Теория и системы управления,- 1996,- №5.- С.61-65.

83. Моисеев-81. Моисеев Н.Н. Математические задачи системного анализа. М.: Наука.-1981,- 488 с.

84. Молокова-91. Молокова О.С. Методология приобретения знаний для экспертных систем // Техническая кибернетика. -1991. №5,- С.24 - 29.

85. Москвичев-99. Лепехин А.М., Москвичев В.В., Ноженкова Л.Ф. Проектирование и разработка ГИС «Безопасность региона» // Тез. Конференции «Современные методы математического моделирования природных и антропогенных катастроф». Красноярск. - 1999.

86. Муравьев-99. Муравьев Д.С. Информационно-экспертная система «ГидроПрогноз» // Тез. Конференции «Современные методы математического моделирования природных и антропогенных катастроф».- Красноярск. 1999.

87. Муромцев-90. Муромцев Ю.Л. Безаварийность и диагностика нарушений в химических производствах. М.: - Химия, 1990.-144 с.

88. Нариньяни-99. Нариньяни А.С. Будущее информационных технологий // Конференция «Проблемы управления». 1999.

89. Ничепорчук-99. Ничепорчук В.В. Информационное моделирование в ГИЭС «Паводки» // Тез. Конференции «Современные методы математического моделирования природных и антропогенных катастроф».- Красноярск. 1999.

90. Новая-97. Новая унифицированная система "Total Plant ® Solution" фирмы Honeywell для автоматизации заводов и технологических комплексов // Приборы и системы управления. 1997. № 2,- С.35 -36.

91. Новорусский-97. Новорусский В.В. Основы теории систем и системы логического управления. Новосибирск: Наука. Сиб. Предприятие РАН. -1997. -335 с.

92. Новосельцев-98. Новосельцев В.Н. Междисциплинарное моделирование: возможный подход к анализу катастроф // Автоматика и телемеханика,- 1998,- №2,- С.101 112.

93. Ноженкова-99а. Ноженкова Л.Ф. и др. Автоматизированнаяподдержка принятия решений по ликвидации химических аварий // Тез. Конференции «Современные методы математического моделирования природных и антропогенных катастроф». Красноярск. - 1999.

94. Ыоженкова-996. Ноженкова Л.Ф. Интеллектуальные системы поддержки принятия решений по предупреждению и ликвидации ЧС // Тез. Конференции «Современные методы математического моделирования природных и антропогенных катастроф». Красноярск - 1999.

95. Ноженкова-99в. Ноженкова Л.Ф., Терешков В.И. ЭСПЛА -экспертная система по ликвидации аварий со СДЯВ // Тез. Конференции «Современные методы математического моделирования природных и антропогенных катастроф». Красноярск - 1999.

96. Объектно-97. Объектно-ориентированная методология программирования // htpp:/www.math.rsu.ni7smalltalk/sml-a.ru /html.

97. Омельченко-98. Омельченко В.В. Структурно-логический метод обобщения и анализа данных и знаний // ИАН. Теория и системы управления,- 1998,- №5,- С.96-105.

98. Отчет-99. Отчет по государственной программе «Безопасность» // Проблемы безопасности при ЧС. 1999. - Вып.8.

99. Паронджанов-96. Паронджанов С. Объектно-ориентированные средства анализа, проектирования и реинжениринга информационных систем // Wysing://55/htpp://www.citfonim/ru /programming/prg96/ parongano v/shtml.

100. Попов-96. Попов Э.В. и др. Статические и динамические экспертные системы. М.: Финансы и статистика. 1996,- 320 с.

101. Прангишвили-97. Прангишвили И.В. Основные системные законы управления сложными системами различной природы в кризиснойситуации //Приборы и системы управления. 1997. - №2.-С.1 -4.

102. Прангишвили-98. Прангишвили И.В. Системные закономерности функционирования сложных систем различной природы и проблемы управления ими // Приборы и системы управления. 1998. - №10. - С. 1-8.

103. Прангишвили-99. Прангишвили И.В. Системный подход к технологии управления обществом // Приборы и системы управления. -1999. -№ 4,- С.1 -2.

104. Предупреждение-92. Предупреждение крупных аварий / Пер. с англ. Женева: Международное бюро труда. - 1992,- 256 с.

105. Проблемы-97. Проблемы разрушения, ресурса и безопасности технических систем.: Сборник научных трудов. Красноярск: Ассоциация КОДАС-СибЭРА. - 1997. - 520 с.

106. Проценко-97. Проценко В А. и др. Концепция ЭС для поддержки лиц, принимающих решения Проблемы безопасности при ЧС. - 1997. -Вып.2.

107. Ралев-97. Ралев Н.Д. и др. Разработка интеллектуальных систем проектирования на основе объектно-ориентированных методов // Приборы и системы управления. 1997. - №10. - С.4-5.

108. Рыбина-98а. Рыбина Г.В. Особенности и принципы построения интегрированных ЭС для диагностики сложных технических систем // Приборы и системы управления. 1998,- №9. - С. 12-16.

109. Сазыкин97. Сазыкин В.Г. Система информационной поддержки оперативного персонала АСУЭнерго //Приборы и системы управления.-1997.-№4,- С. 13-14.

110. Салин-97. Салин А.Г., Целищев Е.С. Базы данных и знаний о приборах и системах управления и ее применение при автоматизированном проектировании АСУТП // Приборы и системы управления. -1997,- №4,- С.20 22.

111. Сафонов-96. Сафонов B.C., Одишария Г.Э., Швыряев A.A. Теорияи практика анализа риска в газовой промышленности. М.: НУМЦ Минприроды России. - 1996,- 207 с.

112. Северцев-92. Северцев А.Н. Вопросы безопасности сложных технических систем // Проблемы машиностроения и надежности машин. 1992. - №6.

113. Сергеев-93. Сергеев Г.С. Управление риском. Роль социальных факторов в возникновении крупных промышленных аварий // Проблемы безопасности приЧС. 1993. - Вып.10. - С.39-46.

114. Скрыпников-90. Скрыпников С.Н., Звягинцев A.M. Принципы построения и функциональные возможности автоматизированной системы научных исследований надежности приборов «Гарант 1» // Приборы и системы управления,-1990. -№11. - С.41-44.

115. Тельнов-95. Тельнов C.B., Терехов А.Н. Объектно-ориентированный подход в человеко-машинных системах // Теория и приложения дискретных систем. С.-Петербургский госуниверситет. -1995.

116. Томашевский-97. Томашевский Л.П. Математическое моделирование сложных организационных систем //Приборы и системы управления.-1997.-№ 10. С.5-9.

117. Трахтенгерц-97. Трахтенгерц Э.А. Компьютерный анализ в динамике принятия решений // Приборы и системы управления. 1997. -№1,- С.49-56.

118. Трахтенгерц-98. Трахтенгерц Э.А. Многоагентные системы поддержки принятия решений // Теория и системы управления. -1998,- №5.

119. Тягунов-97. Тягунов М.Г. и другие. Структурно-функциональное моделирование при управлении проектами // Приборы и системы управления. 1997. - № 10,- С.1 -3.

120. Уемов-63. Уемов А.И. Вещи, свойства и отношения. М.: Наука. -1963.

121. Фролов-94. Фролов К.В., Махутов H.A., Грацианский Е.В. Основы научно-технической политики в области безопасности // Проблемы безопасности при ЧС.-1994.-Вып.1 .-С.9-17.

122. Халин-99. Халин Е.В. Экспертные системы обеспечения безопасности производства // Программные системы и продукты. 1999. -№3. - С. 29-33.146

123. Хенли-84. Хенли Э.Дж., Кумамото X. Надежность технических систем и оценка риска / Пер.с англ. М.Машиностроение.- 1984,- 528 с.

124. Хоботов-96. Хоботов E.H. Оптимизационно-имитационный подход к моделированию сложных производственных систем // Теория и системы управления,- 1996.-№1,-С.111-117.

125. Чохонелидзе-97. Чохонелидзе А.Н. и др. Информационно-аналитическая система научных исследований АСНИ-АГИНФОРМ // Программные продукты и системы,- 1997. №2. - С.39-42.

126. Шестаков-97. Шестаков Н.В. Методология и практика разработки мастер-планов автоматизации предприятий нефтепереработки и нефтехимии // Приборы и системы управления. 1997. - № 10,- С. 16 -19.

127. Шрейдер-82. Шрейдер Ю.А., Шаров A.A. Системы и модели. М.: Радио и связь.-1982.-152 с.

128. Энергетическая-98. Энергетическая безопасность России / В.В. Бушуев, Н.И. Воропай, A.M. Мастепанов и др. Новосибирск: Наука. Сибирская издательская фирма РАН. - 1998,- 302 с.

129. Якимов-99. Якимов А.Е. О фрактальном подходе в технологии автоматизации // Приборы и системы управления,- 1999. № 4,- С. 16 -20.1. Якадемия наук СССРнаучный ¡совет.г.! программа, фундамднта^аных щлеяоааний.

130. Пойышеьша надвжн|сти:систаммашина человек-среда

131. Координатор Отделение проблем машиностроения, иеханики и процессов управления АН СССР)

132. V- 101830, Москва, и,ентр, Грибоедова, 4 тел. 925-60-09

133. Научному руководителю проекта

134. Ф .программы фундаментальных исследований

135. На А'. АН СССР' "Поъшение надёжности: системмаШна-челов^к'усреда. лезьк,¡г

136. Ваш отчг за 1-ое полугодие 1990 г» получен, не попутан«» Прошу Вас до 15 ,ян¿¿ц>я .1990 г. представить аннотированный отчет за 1990 г. вцелом,в соответствии.с приводимыми ниже требованиями:

137. Если ОТ'эт представляется по нескольким проектам,'то на дискете должны быть ,г. аписаны несколько файлов» .

138. Учёный секре, ;арь Научного совета АН СССР --по Программе "Повышение надёжности систем ——г^-^ум; шина-чело век-среда"! /1. К.Т.Но1. А.И.Тананов1. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

139. РОССИЙСКОЕ АГЕНТСТВО ПО ПАТЕНТАМ И ТОВАРНЫМ ЗНАКАМ (РОСПАТЕНТ)1. СВИДЕТЕЛЬСТВО

140. Об официальной регистрации базы данных990010

141. База данных по отказам оборудования высокого давления химико-технологических линий по производству полиэтилена (ШРОТ)1. Правообладатель(ли):

142. М.иститут динамики систем, и теории управления СО ШИ (Ш)

143. Страна: Российская Федерацияпо заявке № 980065, дата поступления: 02 ноября 1998 г. Автор(ы):

144. Герман с/Ьексапдр Фишелеви1Храмова (Валентина <КуЗьминн1на, МнколаМук Ольга (¿Анатольевна (Ли)

145. Зарегистрировано в Реестре баз данных г. Москва, 26 февраля 1999 г.сЛ.З). Жср тчин1. А Л Т ВНЕДРЕНИЯ

146. Автоматизированной базы данных по отказам трубопроводов и трубчатых аппаратов технологичедких линий для производства полиэтилена при высоком давлении С ГШД)

147. Автоматизированная база данных, разработанная в ОАТФ ИЯЦ 30 РАН"'., внедрена на заводе "Полимеров" ПО"Ангарскнефтеоргсинтез" во II кв. 199-г. с экономическим эффектом в размере 300 тыс.руб.

148. Заведующий лабораторией прогнозирования надёжности и безопасности технических систем, к.т.н.1. УТВЕРЖДАЮ■

149. Заместитель генерального директора1иуЙо (Шков1. АКТ ВНЕДРЕНИЯ

150. Автоматизированной системы по сбору, хранению и обработке информации об отказах оборудования высокого давления и мерах по предотвращению повторных отказов

151. Автоматизированная система многократно сокращает время, необходимое на подготовку управленческих решений, направленных на обеспечение надежной и безопасной эксплуатации оборудования высокого давления, и обеспечивает обучение обслуживающего персонала.

152. Экономический эффект от внедрения автоматизированной системы составляет 2млн»руб (два миллиона рублей)

153. От ПО "Ангарекнефтеоргсинтез" От Отдела автоматизации и Зем. главного механика технической физики ИНЦпрогнозирования надежности и безопасности технических систем к.т.н. доцент.фт&йЩл*т. н. профессор ^¿¿Ш^Ш» йЛОстро ме некий.и1993г

154. Наимерование исполнителя: Н|Д , ^рогнозцеетр/"1. Ш'Ш-■-.■г т.

155. Рас.четный счет:"№ 0006447671. ВОСТаШОМБАНК^:;1. МФО 1255x0

156. Наименование заказчика: 110" ^алаватнефтеоргсинтез"

157. Расчетный счет: $ ^44601 в Сзяават-ском отделении Промстройбанка, х05831; . л тл ЛП •- ■ а л 1 .• с.дачи-приекк:: научно-технической продукции по договору '!£ ЛУ/^¿Сот " " сентября 1-99

158. Автоматизированная база знаний по обеспечению .надежной и .безопасной эксплуатации трубопроводов и трубчатых аппаратов • высокого давления(БЗ)"'

159. БАЗА ДАННЫХ ПО ОТКАЗАМ ОБОРУДОВАНИЯ ВЫСОКОГО ДАВЛЕНИЯ ХИМИКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ЛИНИЙ ПО ПРОИЗВОДСТВУ ПОЛИЭТИЛЕНА © Авторы: А. Ф. Берман, В.К. Храмова, O.A. Николайчук

160. Имя файла Имена полей Тип поля Длина Десятич. Количество записей

161. Fzavod.dbf Czav Nzav CzavO NzavO Ctp Ntpr Символьное Символьное Символьное Символьное Символьное Символьное 1 1 1 10 30 28 16

162. Fzav.dbf CzavO NzavO Символьное Символьное 1 34 3

163. Fpvd.dbf Ctp Ntpr Символьное Символьное 1 11 6

164. Fthdbf Czav CzavO Ctp Ctl Ntl Ptlp Ptlw Datac Datap Символьное Символьное Символьное Символьное Символьное Числовое Числовое Символьное Символьное 1 1 1 2 6 6 6 4 4 3 3 59

165. Fizd.dbf Ciz Niz Символьное Символьное 2 50 5

166. FyzlO.dbf Cyzl Nyzl Символьное Символьное 2 35 7

167. Fmar.dbf Cmar Nmar Символьное Символьное 2 33 14

168. FdetO.dbf Cdet Ndet Символьное Символьное 3 45 74

169. FpiO.dbf Cpi Npi Символьное Символьное 2 90 14

170. Fvno.dbf Cvnot Nvnot Числовое Символьное 2 94 9

171. Fpot.dbf Cpot Npot Числовое Символьное 2 94 5

172. Fprz.dbf Cprz Nprz Символьное Символьное 2 49 12

173. FprzO.dbf Cprz Nprz Символьное Символьное 2 30 19

174. Fxr.dbf Cxr Nxr Числовое Символьное 2 95 9

175. Fpio.dbf Cpio Npiol Символьное Символьное 6 250 19

176. Fppio.dbf Cpio Символьное 2 61. Npio Символьное 143

177. Fpro.dbf Cpro Числовое 2 101. Npro Символьное 100

178. Fris.dbf Ninf Символьное 3 2051. Nris Символьное 12

179. Fist.dbf Cist Символьное 2 51. Nist Символьное 49

180. Fpmer.dbf Cpmer Символьное 2 191. Npmer Символьное 250

181. FrecLdbf Cmerp Символьное 2 31. Nmerp Символьное 250

182. РОССИЙСКОЕ АГЕНТСТВО ПО ПАТЕНТАМ И ТОВАРНЫМ ЗНАКАМ (РОСПАТЕНТ)1. СВИДЕТЕЛЬСТВО

183. Об официальной регистрации программы для ЭВМ990110

184. Автоматизированная система управления техническим обслуживанием и ремонтом химических и нефтехимических производств (АСУ ТОР ХП)1. Правообладатель(ли):34штитут динамики систем и теории управления СО (РсАМ1. Автор(ы):

185. Герман ^Александр Фишелеви1, Сосинская Софья Соломоновна, *Никола41ук Ольга сАнатольевна

186. Страна: Российская Федерацияпо заявке № 980608, дата поступления: 02 ноября 1998 г.

187. Зарегистрировано в Реестре программ для ЭВМг. Москва, 26 февраля 1999 г.3.ф/шги/и1. ИСПОЛНИТЕЛЬ:иркутский Филиал Института лазерной Физики со ран

188. ИФ илф со ран ) Расчетный счет н 000701702 ирк. Фил. "Сибакаденбанка"АО МФО 125004. КОР. счбт 700161360, РКЦ г/б г. Иркутска, МФО 125004 ИНН 38120{{<$20

189. BZG.CLA CLARION COMPILER v2.1

190. DECIMAL (6, 0) DECIMAL(6, 0) DECIMAL(6,0) DECIMAL{6,0) DECIMAL(6,0) BYTE SHORT SHORT SHORT1. DECIMAL(6,0)1. DECIMAL(6,0)1. SHORT1. SHORT1. SHORT1. SHORT1. SHORT

191. DECIMAL(8,0) DECIMAL(8,0) DECIMAL(8,0) SHORT1. DECIMAL(8, 0)

192. CLARION COMPILER v2.1 8/28/98 3:11 PM PAGE 19 ! Труд.очер.кап.p. ! Продолжит.пред.рем.тек. !Прод.пред.кап. ! Продол.очеред.рем. ! Продол.очер.кап.рем.

193. Для связи с изд./сб.ед. !Период.рем.тек. ¡Период.кап.р. 'Для связи с изготовит.

194. Дата очер.рем. !Дата пред.рем. ¡Дата оч.кап.рем.1. Дата пред.кап.рем.1. SHORT

195. GROUP,PRE(MEM) STRING(30) BYTE

196. STRING(20) STRING('<141>eT' ) BYTE

197. CLARION COMPILER v2.1 8/28/98 3:11 PM PAGE 21

198. SHORT SHORT SHORT STRING(25) STRING(25) GROUP1. STRING(2) DECIMAL(8,0)1. STRING(25) GROUP1. STRING(2) DECIMAL(8,0)1. GROUP1. STRING(2) DECIMAL(8,0)1. GROUP1. STRING(2) DECIMAL(8,0)1. GROUP1. STRING(2) DECIMAL(8,0)1. GROUP1. STRING(2) DECIMAL(8,0)

199. DECIMAL(8,0) DECIMAL(8,0) STRING(25) SHORT STRING(30) BYTE1. DECIMAL(8,0)