автореферат диссертации по архитектуре, 18.00.01, диссертация на тему:Социокультурные ценности городского центра

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Социокультурный процесс и архитектурная среда.

1.1. Отражение социокультурной эволюции в архитектурном образе.

1.1.1. Городская среда в европейской и русской художественной литературе.

1.1.2. Эволюция представлений об архитектурной среде в произведениях утопистов.

1.1.3. Эволюция архитектурного образа г. Екатеринбурга.

1.2. Современные социокультурные факторы в деятельности архитектора.

1.2.1. Современные социоэкономические условия развития российского города.

1.2.2. Особенности культурного процесса для архитектурной среды промышленного города.

1.2.3. Влияние смены культурных приоритетов на развитие архитектурной среды.

1.3. Выводы.

Глава 2. Современные социокультурные ценности города.

2.1. Профессиональная система социокультурных ценностей.

2.1.1. Формированиевременных представлений ок. ценностях архитектурнойеды.

2.1.2. Ценностное зонирование г. Екатеринбурга.

2.1.3. «Профессиональная»стемак. ценностей городскойеды.

2.2. Иерархия ценностей городской среды у непрофессионалов.

2.2.1 Рост социальной активности как фактор развития социологических исследований в теории архитектуры.

2.2.2. Социокультурные ценности городской архитектуры: опыт социологического опроса.

2.2.3. «Потребительская» иерархияк. ценностей города.

2.3. Оценка социокультурных объектов при изучении восприятия архитектурной среды.

2.3.1. Особенности методики социологических исследований в архитектуре.

2.3.2. Оценка общественных комплексов и пространств г. Екатеринбурга непрофессионалами.

2.3.3. Понятие социоградостроительного комплекса.

2.3.4. Оценка популярных социоградостроительных комплексов центра г.

Екатеринбурга по показателям «профессиональных»к. ценностей.

2.4. Выводы.

Глава 3. Влияние социокультурных ценностей на архитектурную организацию городского центра (на примере г.г. Екатеринбург и Кушва).

3.1. Общественные центры в развивающейся социокультурной системе города.

3.1.1. Ценностная социокультурная обусловленность городского центра.

3.1.2. Полицентричность в застройке промышленного исторического города как основа социоградостроительного преобразования.

3.1.3. Социокультурная система города.

3.2. Социокультурные системы центра города как отражение ценностного подхода в архитектуре.

3.2.1. Официальная и профессиональная социокультурные системы.

3.2.2. Потребительские социокультурные системы.

3.3 Социокультурная ценностная модель и масштабные уровни архитектурно-градостроительной композиции городского центра.

3.3.1. Социокультурная ценностная модель в градостроительном каркасе городского центра и смежных промышленно-общественных территориях.

3.3.2. Социокультурная ценностная модель в социоградостроительном комплексе.

3.3.3. Социокультурная ценностная модель в архитектурного объекте.

3.4. Выводы.

Проблему социокультурных ценностей затрагивает практически каждое исследование, работающее с качеством городской среды: определение и проектирование качества среды неразрывно связано с определением его социокультурных значений, а значение - ценностный показатель. «Ценность -термин, используемый для указания на человеческое, социальное и культурное значение явлений действительности» (5). Таким образом, все окружение человека, и в первую очередь материально-пространственная модель общества - город -является объектом ценностного отношения. Каждая историческая общественная форма характеризуется специфическим набором и иерархией ценностей, которые претерпевают изменения вслед за изменениями в общественной форме. Вслед за этим, с отставанием, обусловленным инерцией материального объекта, изменяется собственно город. При этом при прочих равных условиях наиболее восприимчивой к изменениям частью города является городской центр.

В настоящее время является очевидной необходимость согласованности проектирования объектов городской среды с социальными особенностями и культурными приоритетами конкретного города. Практически все исследователи города задаются целью создания моделей эстетически и практически полноценной городской среды и, ввиду этой цели, осуществляют оценку города в различных аспектах, определяемых тем или иным направлением исследования, - в композиционном, экологическом, экономическом и пр. Среди работ исследователей, уделяющих внимание социально обусловленному ценностному отношению к среде и определивших развитие профессиональных представлений о социокультурных ценностях среды, следует прежде всего отметить работы Дж. Саймондса (1965 г.), К.Линча (1960-е г.г.), М. Бархина (1980-е -90-е г.г.). Развитие средового подхода отмечено исследованиями таких авторов, как А. Высоковский, Г. Каганов, Р. Бофилл, А. Гутнов, В. Глазычев. Большой вклад в развитие представлений о социокультурных ценностях внесли работы 3. Яргиной (1980-е-90-е г.г.). Многопараметровое рассмотрение городской среды проводится в работах Г. Фомина, Л. Павловой, Е. Анимицы и Н. Власовой, На протяжении 80-х г.г. интерес к формированию преемственной и социально обусловленной городской среды вызывает к жизни ряд работ, направленных на выяснение культурно- исторического смысла городской среды, а также посвященных проблеме «старое и новое» в архитектуре города. Здесь следует назвать такие имена, как Горбачев В., Молева Н., Бархин М., Лоповок Л., Соколов Л., Авдеев Е., Бабуров А., Пруцын О., Мюллер-Менкенс Г., Товстенко Т., Беккер А., Щенков А., Маслов А., Мильчик М. В это же время активно исследуются ансамблевые качества среды, ее эстетика, особенности создания городских композиций. Этот аспект является темой для таких исследователей, как Лоповок Л., Кулага Л., Вергунов А., Брунс Д., Регамэ С., Усова Н., Юдинцев Ф., Лобачев С., Кишик Ю., Кулага В., Полторацкий Е. Денисов М., Сомов Г., Устенко Т. Объем публикаций по данным темам в эти годы весьма значителен. В это же время ряд исследователей рассматривает особенности восприятия человеком среды, в том числе и архитектурной, полагая такое рассмотрение необходимым для выяснения социокультурных принципов формирования городской среды. Здесь следует 5 назвать такие имена, как: Черноушек М., Арнхейм Р., Кантер Д.; на их исследования частично опираются работы по восприятию собственно городской среды, принадлежащие таким авторам, как Беляева Е., Страутманис И., Забельшанский Г., Минервин Г., Раппапорт А., СомовГ. Среди уральских авторов, занимавшихся вопросами генетически образного и социально обусловленного формирования городской среды, следует отметить таких ученых, как Коротковский А.Э., Заикин Г.С., Мартынов Ф.Т., Лотарева P.M., Иовлев В.И., Холодова Л.П.

Однако, несмотря на существующие многочисленные теоретические и натурно-прикладные исследования города, остается малоизученной система профессиональных знаний о социокультурных ценностях городской среды и проблема комплексного взаимодействия социокультурных традиций и ценностных ориентации на художественно-эстетические и образные особенности архитектурной городской среды. Комплексный подход к проблеме ценностей должен включать осознание социокультурных процессов на уровне страны и региона, учет естественных и регулируемых тенденций развития города, изучение социальных и психофизиологических особенностей восприятия человека, и ряд других факторов. Синтез различных дисциплин в исследовании определяется синтетичностью самого города как многопланового социокультурного феномена. При этом под социокультурной ценностью города понимается обобщенное устойчивое, определяющее оценки и реакции человека при восприятии реального города представление человека (социальных групп) о предпочитаемых качествах городской среды.

Актуальность исследования определяется означенным выше отсутствием комплексной проработки проблемы взаимовлияния социокультурных ценностей и городской среды, а также настоящими социокультурными тенденциями российского общества, определяющими дальнейшее развитие городов России. Крупномасштабные и неустойчивые сдвиги в обществе связаны с формированием новых экономических отношений, приводящих к социальному расслоению и возникновению новых мировоззренческих позиций, причем как в среде потребителя, выходящего на архитектурный рынок, так и в среде профессионалов. Современное слаборегулируемое создание образа городской среды в этих условиях ведет к формированию невнятной калейдоскопичной городской композиции, отражающей смену сиюминутных интересов или необоснованных идей вселенского масштаба. В то же время зачастую оказываются не созданными условия для нормальной городской деятельности, для удобного «пользования» городской средой. Очевидно, что в современных условиях т.н. переходного периода, условиях глубокого социоэкономического кризиса и неоднозначных социокультурных изменений нуждается в пересмотре вопрос о принципах дальнейшего развития городской среды и об организующей роли профессионалов в ее формировании. Означенные принципы должны носить достаточно общий характер, так как определение понятия «хороший город» с достаточной степенью приближения возможно, и в то же время должны быть разработаны применительно к конкретному городу, исходя из положения об острой необходимости индивидуализации городской среды, особенно социальной городской среды промышленных городов, сформированной по упомянутому выше «остаточному 6 принципу» и в условиях господства общих для страны, единожды заданных культурных ценностей.

Именно в таких условиях исследование закономерностей взаимосвязи изменения социокультурных ценностей и развития городской среды, с учетом разнообразных противоречивых тенденций в обществе и градостроительстве является особенно актуальным.

Цель работы: Построение комплексной ценностной социокультурной модели, синтезирующей современные профессиональные представления об архитектурных социокультурных (с.к.) ценностях города и средовые предпочтения «потребителей» города, на примере городского центра.

Задачи исследования

- провести исследование эволюции образа города как ценност-ной категории в историческом времени, с учетом характера смены с.к. приоритетов формирования городской среды,

- рассмотреть ряд современных социокультурных факторов, оказывающих непосредственное влияние на формирование городской среды,

- изучить эволюцию профессионального понимания с.к. ценнос-тей городской среды (временную динамику изменения пред-ставлений о с.к. ценностях городской среды) и особенности его современного состояния,

- построить на основе социальных опросов потребительскую иерархию с.к. ценностей городской среды,

- рассмотреть пространственно-функциональную динамику с.к. ценностей городской среды на примере центров крупного и малого исторических промышленных городов Урала,

- составить ценностную модель центра исторического промышленного города, синтезирующую различные социокультурные системы городского центра,

- разработать принципы оценки городского пространства с точ-ки зрения с.к. ценностей, на примере городских центров промышленных уральских городов.

Объект исследования: Городские архитектурные пространства -социоградостроительные комплексы городского центра (на примере г. Екатеринбурга и Кушвы), и их система.

Предмет исследования: Закономерности изменения (динамики) социокультурных ценностей городской среды и их влияние на архитектурно-градостроительное формирование центра города.

Границы исследования

- по аспектам: в исследовании рассматривается только связь социокультурных ценностей с формированием архитектурной городской среды, т.е. влияние «профессиональных» и «потребительских», выявляемых с помощью опросов, социокультурных ценностей на организацию городской среды с сопутствующей необходимой и достаточной характеристикой исторической эволюции предмета, современных социально-экономических условий, культурных приоритетов и тенденций социокультурного развития города, 7

- по пространству: городская среда рассматривается в пределах системы центральных общественных пространств обоих городов Екатеринбурга и Кушвы с прилегающими к центральному району значимыми городскими пространствами,

Методы исследования

- историко-литературоведческое исследование в комплексе с рассмотрением эволюции графического изображения города,

- исследование профессиональной литературы с целью изучения профессионального представления о с.к. ценностях города,

- выборочное обследование элементов градостроительной композиции с графической фиксацией и анализом наиболее характерных видов,

- исследование принципов построения социальных опросов и проведение ряда социальных опросов, в том числе опросов «в рисунках», с последующей графоаналитической обработкой результатов,

- исследование зафиксированных при натурном обследовании элементов градостроительной композиции с применением принципов семиотического анализа,

Научная новизна работы: В исследовании впервые рассмотрена эволюция социокультурных ценностей городской среды в комплексе как на основе изучения профессиональной, полупрофессиональной (теоретики города и утописты) и художественной литературы, так и конкретного натурного исследования городской среды; построена профессиональная модель с.к. ценностей городской среды и применена для исследования среды конкретных городов с целью выяснения их социокультурной полноценности.

Практическая ценность работы

- для теории: ознакомление с эволюцией социокультурных ценностей городской среды и осознание комплексности восприятия и переживания с.к. ценностей городской среды в процессе различных видов городской деятельности, что позволяет более ясно и детально представлять городскую среду как объект ценностного отношения;

- для практики: использование в экспертизе городских пространств и проектов. Информация проведенного исследования для городов Кушва и Екатеринбург с выявлением социокультурных систем может использоваться в проектах социальной реабилитации городской среды в целом для первого города и ее фрагментов для второго.

Апробация работы: доклады на конференциях («Татищевские чтения»), публикации в сборниках «Архитектура и рынок» (1996), сборнике тезисов конференции в Урбино, Италия (1998), «Татищевские чтения» (1999 и 2000)

Внедрение результатов:

- в учебный процесс: в рамках курса «Архитектурная психология» для студентов III курса УралГАХА разработана практическая работа, включающая определение показателей социокультурных ценностей городской среды для отдельных ее фрагментов, 8 составление описания комфортного, социально обусловленного городского пространства и изображение временных образов города, в процесс исследования в рамках работы над отчетом «Градостроительные основы развития городов, созданных на базе тяжелой промышленности и военно-промышленного комплекса в новых социально-экономических условиях» в институте УралНИИпроект: проведена систематизация ряда производственных территорий с использованием принципов определения социокультурной ценности элементов городской среды

Объем работы: 135 страниц машинописного текста с 85 иллюстрациями (II том), 20 планшетов формата А2 иллюстративного экспозиционного материала.

Содержание работы Исследование включает введение, три главы и заключение. 9

Выводы, касающиеся динамики изменения социокультурных ценностей городского центра, можно рассмотреть по разделам:

1 — временная динамика социокультурных ценностей;

2 — пространственная динамика социокультурных ценностей;

3 - социальная (в т.ч. профессиональная) динамика социокультурных ценностей городского центра.

Исследование первого вида динамики проведено в 1-й главе. Оно, в частности, указывает на историзм развития представлений об условно неархитектурных социокультурных ценностях (ценность психологического комфорта и деятельности) как основополагающих для восприятия ценностей архитектурной информативности. Прослеживается четкая динамика нарастания значимости ценности психологического комфорта и эмоциональности архитектуры (подробнее см. выводы к 1-й главе).

Исследование пространственной динамики проведено в виде изучения распределения концентратов социокультурных ценностей города — отностительно социокультурно полноценных городских общественных пространств различного масштаба в центре городов Кушвы и Екатеринбурга и сравнения потенциала и разработки составляющих с.к. ценностей в социоградостроительных комплексах обоих городов как наиболее полно отражающих социокультурные смыслы города. Последнее сравнение показывает разницу проработки с.к. ценностей в среде малого и крупного города, обусловленную их социоградостроительным потенциалом.

Исследование собственно социальной динамики с.к. ценностей городской среды во всем многообразии ее социально-демографических проявления может составлять предмет обширного социологического исследование. Данное же

Ill

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование социокультурных ценностей городского центра освещает означенную проблему в нескольких ключах. Во-первых, рассмотрена временная динамика социокультурных ценностей городской среды, с помощью изучения эволюции образа города как ценностной категории в литературе. Такое частично литературоведческое исследование не является принципиально новым для исследований по истории и теории города, однако в данном контексте акцентируется изучение ценностей в описаниях как значений социума и его культуры, выраженных в материальной среде его самореализации. Выявлено, что практически любое описание города является оценочным, а создаваемый на том или ином историческом этапе образ города показателен в плане содержания в нем приоритетных «временных» ценностей среды. Кроме того, ряд «исторических» образов составляет вариантный набор образов города для возможной современной культурологической градостроительной проработки. Также исследование эволюции городского образа дало представление о стабильных во времени желательных качествах городской среды, указывая на преемственность некоторых проблем города. В частности, это социальность городской среды, по факторам ее обеспечения составляемая прежде всего из обеспечения необходимого экологического состояния среды, удобства пешеходного движения, связной композиционной проработки городских пространств.

Показательным в литературных описаниях является смена видов описания от самоценного, акцентирующего богатство архитектурного декора и композиционные качества объекта безотносительно к действующим лицам произведения, через другие виды, к включенному описанию, означающему непосредственное средовое влияние на настроение, действия субъекта. Выявлена существенная диверсификация образов города в связи с многопараметровым усложнением городской деятельности и среды в XX веке. Такой характер эволюции иллюстрируется также с помощью опроса-рисунка, направленного на выявление темпоральных образов г. Екатеринбурга.

Рассмотрение современного социокультурного процесса, оказывающего непосредственное влияние на городскую среду, показало его многосоставной характер как по социоэкономическим параметрам, так и по направлениям развития собственно культуры. Культура г. Екатеринбурга, находящегося под влиянием общемировых, общероссийских и местных культурных процессов и являясь техницистской в основе, претерпевает нивелировку последней составляющей заметной диверсификацией городской деятельности и среды. Стабилизация взаимосвязанного с экономикой, экологией, демографией и пр. собственно культурного процесса означает формирование устойчивых основ взаимокоординированного развития социума и среды его самореализации и

112 создание условий для формирования полноценной городской среды. Однако разнородные и неустоявшиеся течения переходного к полицентрической модели культуры этапа оказывают в ряде случаев негативное влияние на формирование городской среды, привнося мотивы архитектурного диссонанса и несогласованности среды со средовыми потребностями человека.

Эта сначала гипотеза подтверждается вторым этапом исследования, который выявляет профессионально-непрофессиональную (социальную) динамику социокультурных (с.к.) ценностей городской среды. В качестве базы для сравнения характеризующих означенную динамику вариаций предпочтений и ценностей принята построенная на основе анализа специальной профессиональной литературы система профессиональных с.к. ценностей среды города, показана темпорально-профессиональная динамика с.к. ценностей, определяющая различные этапы понимания архитекторами и градостроителями с.к. ценностей среды: «художественную» эпоху, «функциональную» эпоху, «эпоху ансамбля», «эпоху историзма», эпоху развития средового подхода и признания важности социологических исследований, «эпоху» комплексной многопараметровой оценки (современный этап). В рамках каждой «эпохи» предпочтение отдавалось соответствующим группам ценностей.

Собственно система построена с выявлением 4-х основных групп с.к. ценностей среды, прорабатываемых и оговариваемых в теоретических исследованиях по формированию городской среды и соответствующих отдельным группам средовых потребностей человека. В соответствии с этими группами выделено 4 группы с.к. ценностей: ценность психологического комфорта, ценность ансамбля (композиции), ценность информации и ценность деятельности. Показатели первых двух групп отмечают более активное по отношению к субъекту пространство, две другие группы ценностей отмечают активность субъекта по отношению к пространству. Собственно архитектурная информативность локализуется в показателях ценностей ансамбля и информации. Ценности психологического комфорта и деятельности можно условно назвать неархитектурными, или ценностями технического и психофизиологического обеспечения архитектуры.

Общая потребительская система ценностей городской среды, выявленная с помощью социологического опроса, характеризуется повышенным вниманием к ценностям психологического комфорта и деятельности.

Выявлены также специфические различия в профессиональном и непрофессиональном ценностном восприятии городской среды, отражающие собственно профессионально-непрофессиональную динамику ценностей. Эти различия выражаются в числе прочего в меньшем количестве параметров по различным группам ценностей в восприятии непрофессионалов, и, как отмечено выше, в большем внимании к составляющим «неархитектурных» с.к. ценностей горосдской среды.

Ранее уже говорилось о традиционной повторяемости ряда желательных ценностей среды. Находя такие «исторические» ценности (в частности,

113 ценность «внимания» создаваемой среды к человеку) и их составляющие в современных социологических опросах по теме, с характеристикой все тех же ценностей как недостающих, недостаточно реализованных в городской среде, мы можем говорить о традиционном недообеспечении полноценности среды российского города.

На основании проведенных опросов можно сделать вывод о распространенном типе восприятия городской среды на уровне материально-пространственной ее основы; отсутствие удовлетворения потребностей в психофизиологическом комфорте и удобстве деятельности создает препятствия к переходу к восприятию собственно архитектурной информации и художественно-образных характеристик города. Однако восприятие архитектуры в силу ее составного материально-духовного, технико-художественного характера осуществляется комплексно, и другой социологический опрос показывает нивелировку недообеспеченности среды составляющими одной группы ценностей с помощью составляющих других групп. Восприятие архитектурно-пространственной составляющей неразрывно с социальными характеристиками города обуславливает введение понятия социоградостроительного комплекса как концентрата основных городских смыслов в ограниченном городском пространстве.

На заключительном этапе с использованием системы с.к. профессиональных ценностей городской среды выявлена пространственная динамика с.к. ценностей городской среды, с проявлением ее в среде двух городов Свердловской области - Екатеринбурге и Кушве и в пространстве центра г. Екатеринбурга. С целью изучения пространственного распределения с.к. ценностей в исследовании предложено рассматривать центр города в социокультурном плане в виде проявления с.к. ценностной модели города (городского центра), состоящей из ряда СКС -профессиональных социокультурных градостроительных систем города, характеризующихся в силу своей специфики различным набором профессиональных с.к. ценностей. Наиболее проработанными следует считать историческую СКС, в силу традиционного признания исторических информативных ценностей города, а также градостроительно-композиционную СКС, в силу традиционной идеи важности градостроительной композиции. Речь здесь идет о виртуальных СКС, их проявление в среде города в силу экономических условий и инертности материальной среды города ограниченное. Однако данные две системы все же выражены в среде города в сравнении с прочими, например, СКС «подземное пространство» или промышленно-градостроительной, близкой по смыслу к композиционной, но отличающейся в ценностном отношении рядом характерных черт (например, актуализацией ценностей психологического комфорта).

Рассмотрение построенной на основе социологического опроса общей («представительской») непрофессиональной СКС города обнаруживает ее тяготение сравнительно полноценным в плане проработки ценности деятельности элементам городской среды, т.е. к торгово-деловой СКС, а

114 также к выражено природным элементам города различного масштаба, необходимым в плане обеспечения психологического комфорта городской среды, т.е. к важнейшим структурным составляющим экологической СКС города. Выявлены также значительные несовпадения непрофессиональной СКС с рядом профессиональных, наиболее явные при сравнении с исторической СКС.

Сравнение СКС г.г. Екатеринбурга и Кушвы показало развитость с.к. модели и достаточную проработанность и смысловую емкость ряда СКС г. Екатеринбурга и существенную недостаточность с.к. модели г. Кушвы. Рассмотрение проявления социокультурных ценностей на различных уровнях градостроительной композиции обоих городов (с учетом тенденций их социоградостроительного развития) выявило актуализацию отдельных групп и составляющих с.к. ценностей для тех или иных элементов градостроительной композиции.

Так, для социоградостроительного каркаса города Екатеринбурга в связи с преимущественно сложившейся планировочной структурой и материальной средой, высокой интенсивностью функционального освоения, широким включением высоко информативных объектов, наличием исторически ценных фрагментов выступает на первый план необходимость внимательной проработки ценностей деятельности и информации, в первую очередь адекватной организации городской деятельности пространстав центра, ограничения и организации информационного потока). Для г. Кушвы с ее менее интенсивно осваиваемым пространством центра на первом месте здесь оказываются те же ценности, но с некоторой дифференциацией составляющих (в частности, здесь необходима организация качества дорог, ливневой канализации, информационная насыщенность городской среды).

Для общественных пространств старых ПКЗ, примыкающих к центру Екатеринбурга, в связи с интенсивным их освоением на новом качественном уровне и с процессом гуманизации их среды отмечается первоочередность проработки ценностей психологического комфорта и деятельности (в частности, требуется привнесение различных объектов обслуживания в среду, ограничение отрицательного влияния промышленного транспорта на «гуманизируемые» фрагменты ПКЗ; решение транспортных и пешеходных проблем).

Для социоградостроительного комплекса важнейшими являются ценности психологического комфорта и ценности ансамбля. СГК обоих городов обладают значительным потенциалом для организации комфортного городского пространства на данном уровне градостроительной композиции, но для Кушвы этот потенциал оказывается реализован в недостаточной степени.

На уровне архитектурного объекта ведущими являются ценности ансамбля (композиции) и информации. В процессе исследования выявлен достаточно высокий информативно-ансамблевый уровень архитектурных объектов обеих городов.

115

Таким образом, конкретные результаты исследования включают:

- знание о временном изменении средовых предпочтений в европейском и русском сообществах,

- знания об эволюции профессионального представления о ценностях среды,

- знания о различиях ценностного восприятия среды профессионалами (архитекторами и градостроителями) и непрофессионалами,

- знания об особенностях пространственно-средовой локализации с.к. ценностей города.

Побочными результатами исследования можно считать знания о визуальном восприятии городской среды. Визуальное восприятие не рассматривалось в исследовании отдельно, а только в качестве составляющей комплексного ценностного восприятия городской среды. Полученные результаты позволяют ввести понятие составного средового объекта визуального восприятия. Некоторые сведения о детском восприятии города, полученные на основании соответствующего социологического опроса, также следует рассматривать как дополнительный результат исследования.

Применение результатов исследования возможно:

- в теоретических изысканиях по теме формирования социально обусловленной городской среды (использование положений о базовой системе ценностей городской среды и сведений о ее вариабельности для различных пространств и непрофессиональной группы потребителей),

- в натурных исследования городской среды на предмет социальной полноценности (использование способа оценки городских пространств по параметрам (составляющим ценностей) с учетом их целевого назначения),

- в градостроительном проектировании среды города Екатеринбурга в виде проработки отдельных профессиональных градостроительных систем города (учет сведений о приоритетных с.к. ценностях для той или иной системы, учет выявленных участков ценностной с.к. недостаточности среды города). В принципе при условии социоэкономической реабилитации г. Кушва (в рамках общего социоэкономического развития территорий Нижнетагильской агломерации, к которой принадлежит г. Кушва), и при разработке градостроительных реабилитационных проектов возможно также использование сведений о социокультурном ценностном потенциале комплексов данного города.

Лимит диссертационного исследования позволяет осветить в нем только общие закономерности проявления системы социокультур-ных ценностей в профессиональном и непрофессиональном сознании и в среде рассмотренных для примера малого и крупного городов промышленного региона. Перспективным вариантом дальнейшего изучения с.к. ценностей города

116 можно считать лонгитюдное исследование отдельных социокультурных градостроительных систем (СКС) или социоградостроительных комплексов (СГК) как отражающих группы с.к. ценностей в наиболее полном наборе их составляющих; с использованием социологических опросов по различным социальным группам. Такое исследование способно предоставить углубленные знания о с.к. ценностях города и их динамике, что позволит более адекватно корректировать элементы городской среды в соответствии с ценностными потребностями социума.

117

1. Абанкина Т. «Облик города в восприятии горожан исторических и новых промышленных центров» (по социальным опросам по нескольким городам Европейской России и Сибири). «Человек и город», сборник докл., Екатеринбург, 1996.

2. Авдеев Е. «Тенденции формирования центра города». «Архитектура СССР», 1981, №7, с. 23-28.

3. Андреева Г.М. «Социальная психология», М., «Наука», 1994.

4. Анимица Е.Г., Власова Н.Ю. «Градоведение». Екатеринбург, 1998.

5. Арапов С.Н., «Городская среда и размерность ее пространств», «Городская среда» (материалы научной конференции), ч.2, стр. 124-132

6. Арнхейм Р. «Динамика архитектурных форм», М., изд. «Стройиздат», 1984.

7. Арнхейм Р., Искусство и визуальное восприятие», М., «Прогресс», 1974

8. Бабуров А.В. «Проблемы сохранения исторической городской среды», М, 1977;

9. Байрон Дж. Г.«Паломничество Чайлд-Гарольда», «Дон-Жуан», Москва, изд-во «Художественная литература», 1972. (стр. 54, 136-137, 60, 602, 40, 597)

10. Бальзак О. собр. соч. в 24 томах, Москва, изд-во «Правда», 1960. (т.6, стр. 5-6)

11. Барабанов А. «Семиотические принципы художественного языка архитектуры»

12. Барбаш Н.Б. «Методика изучения территориальной дифференциации городской среды», М., 1986.

13. Бархин М. Г. «Город. Структура. Композиция.» М. «Наука» 1986.

14. Бархин М.Г. «Динамизм архитектуры». М. «Наука», 1991.

15. Беккер А., Щенков А. «Современная городская среда и архитектурное наследие», М., «Стройиздат», 1986;

16. Беляева Е.Л. «Архитектурно-пространственная среды как объект зрительного восприятия», М., Стройиздат, 1977.41 .Бестужев-Лада П.В. «Городской образ жизни и социальное проектирование», «Техническая эстетика», 1980, №6, стр. 14-15

17. Борщевский М.Б., Успенский С.В., Шкаратан О.И., «Город -методологические проблемы комплексного социального и экономического планирования», М., «Наука», 1975.

18. Бофилл Р. «Пространства для жизни», М., Стройиздат, 1993.

19. Брунс Д., Регамэ С., Усова Н. «В поисках объемно-пространственной композиции города», «Арх. СССР», 1982, №9, с. 32-35;119

20. Булвер-Литтон Э.Д. («Последние дни Помпеи»), «Пэлэм, или приключения джентльмена»,Москва, изд-во «Правда», 1988. (стр. 351-352)

21. Бунин И., «Господин из Сан-Франциско», «Избранное», Свердловск, Средне-Уральское книжное издательство, 1986 (стр. 314)

22. Быков В.В. «Роль промышленной застройки в формировании гуманизированной городской среды», «Городская среда» (материалы научной конференции), ч. 2, стр. 95-102

23. Бэнэм Р. «Взгляд на современную архитектуру: эпоха мастеров», М., «Стройиздат», 1980.

24. Вергунов А. «Архитектурно-ландшафтная организация крупного города», Ленингр., «Стройиздат», 1982;

25. Вешнинский Ю. «Восприятие и сравнительная оценка представителями разных социальных групп различных аспектов городской среды и территории», «Человек и город», (сборн. конгресса 27-30 июля 1995г. в Санкт-Петербурге), изд-во «Архитектон», 1995.

26. Витрувий М.П. «Десять книг об архитектуре», М., изд. ВАА, 1936.

27. Владычина Е. «Город мечты и реальный город», «Техническая эстетика», 1987,№ 11.

28. Выборный В.Н. «Градоэкология и возрождение исторических городов и поселений России», «Промышленное и гражданское строительство», 1992, №10, с. 20-22

29. Выборный В.Н. «Градоэкология и возрождение исторических городов России». «Промышленное и гражданское строительство», 1992, №10, с. 20-22.

30. Высоковский А.А. Введение, сборник «Средовой подход в архитектуре и градостроительстве», М., 1989, стр. 7-12

31. Высоковский А.А. «Городская среда: понятие, ценности, система действий», «Среда и город», сборн. докл. международного семинара 4-10 апреля 1990г., Переславль-Залесский.

32. Высоковский А.А. «Район и место», сборник «Средовой подход в архитектуре и градостроительстве», М., 1989, стр. 23-32

33. Высоковский А.А. «Средовая интерпретация пространственной организации города». «Городская среда» (материалы научной конференции), 1989, ч.1, стр. 30

34. Вяземский П.А., избранное. «Русская поэзия XIX века, Москва, Художественная литература, 1974, стр. 329

35. Гайказова Р. «Пространственная целостность и условия восприятия ансамбля», «Архитектура СССР», 1977, №5, с. 52-57.

36. Гейне Г. «Стихотворения, поэмы, проза», Москва, изд-во «Художественная литература», 1971. («Путешествие от Мюнхена до Генуи», стр. 625, «Путешествие по Гарцу»), стр.529

37. Гибсон Дж. «Экологический подход к зрительному восприятию», М., Прогресс, 1988.

38. Гиляровский В.А., «Трущобные люди», Москва, 1984, стр. 268120

39. Глазычев B.J1. «Социально-экологическая интерпретация городской среды», изд-во «Наука», Москва, 1984.

40. Глинка Ф. «Русская поэзия XIX века», Москва, изд. «Художественная литература», 1974, стр. 253

41. Гоголь Н., Повести, пьесы. Москва, изд. «Художественная литература», 1975, стр. 26, 103

42. Горбачев В.Г. «Архитектурное наследие городов Сибири», «Строительство и архитектура», 1981, №11, с. 63-68

43. Грегори Р. «Глаз и мозг: психология зрительного восприятия» М., «Прогресс», 1970

44. ГрузаИ. «Теория города», Москва, «Стройиздат», 1972.

45. Гутнов А.Э., Глазычев B.JL, «Мир архитектуры» (лицо города). М., изд-во «Молодая гвардия», 1990.

46. Даль В. «Толковый словарь» Гор. изд-во иностр. и национ. словарей, Москва, 1955г. (Переиздан. СПб, Москва, 1882), т.4, стр. 573

47. Дворяшин В. «Центр Костромы целостная архитектурная среда». «Архитектура СССР», 1985, №2, с. 102-105.

48. Девятко И.Ф. «Методы социологического исследования». Екатеринбург, изд-во Уральского университета, 1998.

49. Денисов М.Ф. «Набережная важный фасад города», М., «Знание», 1981

50. Джером К. Дж. «Трое в лодке, не считая собаки», «Трое на велосипедах», Санкт-Петербург, изд-во «Художественная литература», СПб отделение, 1993. (стр. 141,42,300)

51. Диккенс Ч., собр. соч., Москва, 1960. (т.19, «Тяжелые времена», с. 176, 177)

52. Дормашев Ю.Б., Романов В.Я., «Психология внимания», М., «Тривола», 1995.

53. Достоевский Ф., «Преступление и наказание», Москва, изд.

54. Художественная литература», 1970 (стр. 32, стр.78.

55. Достоевский Ф., «Униженные и оскорбленные», Ленинград, Художественная литература, 1981, стр. 17

56. Евлампиев И.И. «Петербург, Москва, Рим: взаимосвязь культурных мифов.» Международный конгресс 27-30 июля 1995 г. в Санкт-Петербурге, изд-во «Архитектон», Екатеринбург.

57. Елохина Т. «Системный подход к экспериментальному исследования образа городского района», «Человек и город», (сборн. конгресса 27-30 июля 1995г. в Санкт-Петербурге), изд-во «Архитектон», 1995.

58. Иконников А.В. «Архитектура города: эстетические проблемы композиции», М., Стройиздат, 1972.

59. Иконников А.В. «Функция, форма, образ в архитектуре». М., изд. «Стройиздат», 1986.

60. Иконников А.В., «Функция, форма, образ в архитектуре», М., «Стройиздат», 1986.

61. Иовлев В.И. «Экопсихология для архитекторов: процесс и форма», Екатеринбург, 1996.

62. Кабакова С.И., «Градостроительная оценка территорий городов», М., Стройиздат, 1973.

63. Каганов Г.Э. «Пространственные образы городской среды», «Техническая эстетика», 1983, вып. 40.

64. Казаков С. «Реконструкция промышленной застройки во Франции», «Архитектура СССР», 1988, №2

65. Карамзин. «Русская проза XVIII века», Москва, Художественная литература, 1971, стр. 591

66. Кишик Ю. «Формирование силуэтной композиции крупного города», «Арх. СССР», 1988, №1\2, с. 70-73

67. Коган Л.Б. «Социально-культурные функции города и пространственная среда», М., Стройиздат, 1982.

68. Крестовский «Петербургские трущобы», Москва, «ЭКСМО», 1996, стр. 43, 205

69. Кулага В. «Новые ансамбли общественных центров городов», М., 1977.

70. Кулага Л. «Проблема архитектурно-пространственной целостности города», «Архитектура СССР», 1979, №2, с. 9-14;

71. Лавров В. «Город и его общественный центр», изд-во лит-ры по строительству, М., 1964.

72. Лебедев В. «Заметки о пространственной и эстетической сущности архитектуры», М., Стройиздат, 1993.

73. Лебедев Ю. «Гармония форм в живой природе и архитектуре», М., 1976.122

74. Лебедева Г. «Ценностные критерии восприятия городской среды», сборник «Средовой подход в архитектуре и градостроительстве», М, 1989 стр. 45-53

75. Лейкина Д. «Ландшафтная организация промышленных узлов», М., Стр., 1984)

76. Лернер Г.И., «Психология восприятия объемных форм», М., изд. Московского университета, 1980

77. Линч К. «Образ города», М., 1982.

78. Линч К. «Совершенная форма в градостроительстве», Москва, 1986.

79. Лоповок Л. «Гармоничность и контрасты в архитектурном ансамбле», «Архитектура СССР», 1979 №7, с. 50-53;

80. Лоповок Л.И. «Эстетика индустриального домостроения» (основные проблемы). М., изд. «Стройиздат», 1967.

81. Лосенков В.А. «Социальная информация в жизни городского населения» (опыт социального исследования), М., «Наука», 1983

82. Лущенко Е., «О социально-психологических критериях оценки исторической и современной городской застройки». «Городская среда» (материалы научной конференции), М., 1989, ч. 2, стр. 55-63

83. Ляховецкая С., «Проспект Ленина ансамбль ансамблей», сб. тезисов «Архитектура и рынок», Екатеринбург, 1996

84. Мамаков Н. «Город: опыт композиционного анализа», Казань, 1990.

85. Мардер А.П. «Эстетика архитектуры: теоретические проблемы архитектурного творчества». М., «Стройиздат», 1988.

86. Мартынов Ф.Т. «Ведущие градоэкологические принципы», Архитектон, спец. вып., 1993, с. 80-83

87. Мартынов Ф.Т. «Социально-эстетические основы проектирования и реконструкции городов» (метод, разработки). Свердловск, 1985.

88. Марциал, «Эпиграммы», изд-во АО «Комплект», Санкт-Петербург, 1994. (стр. 118-119, 190)

89. Маслов А.В. «Новая архитектура в исторической среде», М, Стройиздат, 1990.

90. Медведков Ю.В. «Человек и городская среда», М., «Наука», 1978.

91. Мейтленд Б. «Пешеходные торгово-общественные пространства», под ред. Федосеевой, М., Стройиздат, 1989.

92. Мильчик М.И. «Исторический город и современная архитектура», Л., «Знание», 1990

93. Молева Н. «Проблемы исторической среды современного города», «Арх-ра и стр-во Москвы», 1987, №6, с. 13-15

94. Морозов В.П. «Роль городского населения в формировании архитектурно-пространственной среды» (ВНИИТАГ, Москва, 1989)123

95. Мюллер-Менкенс Г. «Новая жизнь старых зданий», М., Стройиздат, 1981;

96. Неустроев К., Морозов В. «Объект социального проектирования -город». «Архитектура СССР», 1986, №5, с. 34-37

97. Нийт Т., «Методологическая модель для изучения семьи в жилище», в сб. «Средовые условия групповой деятельности», Таллинский пединститут, 1988, стр.59-68;

98. Олдингтон Р., «Все люди- враги», Свердловское книжное изд-во, 1961. (стр. 111-112)

99. Павлов Н., «Пространство и время в культуре и городе», «Архитектура СССР», 1989, №3

100. Павлова Л.И. «Город модели и реальность», М., Стройиздат, 1994.

101. Паперный В. «Культура два». М., Новое лит. обозрение, 1996.

102. Паппэ Я.Ш «Об участии общественности в формировании городской среды», «Средовой подход в архитектуре и градостроительстве», М., 1989. стр. 112-120

103. Пароль В.И. «Социалистический город» (урбанизационный процесс и образ жизни горожан), Таллин, 1992.

104. Перени И. «Город, человек, окружающая среда», Изд. акад. наук Венгрии, Будапешт, 1981

105. Петухов В.В. «Природа и культура», сб. статей, М., «Тривола», 1996

106. Полторацкий Е. М. «Эстетические проблемы современной городской среды», Л., 1978;

107. Попов А.В. «Решение проблем освоения подземного пространства г. Екатеринбурга», «Стройкомплекс Среднего Урала», 1999, №10, стр. 28-31

108. Посохин М.В. «Город для человека», М., «Прогресс», 1980.

109. Пронин Е.С. «Формирование городских центров», М., Стройиздат, 1983.

110. Пруцын О.И. «Город и архитектурное наследие»,, М, Стройиздат, 1980;

111. Пушкин А.С. Избранное. «Русская поэзия XIX века», Москва, Художественная литература, 1974, стр. 631

112. Радаев В.В., Шкаратан О.И., «Социальная стратификация» , М., «Наука», 1995.

113. Раевский В. «Материалы» в 2 томах, Иркутск, 1983, т.2, стр. 367

114. Раппапорт А.Г., Сомов Г.Ю., «Форма в архитектуре: проблемы теории и методологии», М., изд. «Стройиздат», 1990.

115. Розен А. «Записки декабриста», Иркутск, 1984, стр. 276, 284

116. Роллан Р. «Жан-Кристоф», в 2 томах, Москва, изд-во «Художественная литература», 1970. (стр. 759, 604-605)

117. Российская Е.И., «Два образа города». «Средовой подход в архитектуре и градостроит-ве», М., Стройиздат, 1980., стр. 75-82

118. Саймондс Дж. О. «Ландшафт и архитектура». М., изд-во лит. по строительству, 1965.124

119. Свенссон Р. «Социальное планирование в градостроительной практике», М., Стройиздат, 1991

120. Смоленская С.А. «Стереотипы городской среды в средствах массовой информации», «Городская среда в архитектуре и градостроительстве», М.,1989, стр. 64-74

121. Смолзер Н. «Социология», М., «Феникс», 1994.

122. Смолицкая Т. «Культурный ландшафт города», «Средовой подход в архитектуре и градостроит-ве», М., Стройиздат, 1980., стр. 83-89

123. Смоллет Т. «Путешествие Хамфри Клинкера», Москва, изд-во «Художественная литература», 1972. (стр. 57)

124. Соколов JL, «Центр города социокультурный подход», «Архитектура СССР», 1986, №5.

125. Сомов Г.Ю. «Эстетическая организация современных жилых районов». М., «Знание», 1988;

126. Сомов Г.Ю., «Уровни средообразования», «Городская среда» (материалы научной конференции), М., 1989, ч.2, стр. 116-124

127. Страутманис И.А. «Информационно-эмоциональный потенциал архитектуры», М., 1978.

128. Татий А. «Левкиппа и Клитофонт»,Москва, изд-во «Художественная литература», 1969.(стр. 96)

129. Тлустый Р.Е. и др. «Формирование микроклимата городских пешеходных пространств средствами дизайна». Владивосток, Дальневосточный гос. техн. ун-т, 1996.

130. Товстенко Т.Д. «Реконструкция исторической застройки городов», Киев, Будивэльник, 1984;

131. Толстой JI. «Воскресение», Москва, «Художественная литература», 1976, стр.21

132. Тронский И.М. «История античной литературы», изд-во «Высшая школа», Москва, 1983.

133. Урбах А.И., Лин Н.Т., «Архитектурно-пешеходное пространство», М., Стройиздат, 1990.

134. Устенко Т.В. и др. «Формирование архитектурно-художественного облика центров городов», Киев, Будивэльник, 1989.

135. Уэллс Г., собр. соч. в 2 томах,, Москва, изд-во «Художественная литература», 1957. («Бэлпингтон Блэпский», стр. 268-270)

136. Федорова М.Ю. «Общественные пространства в жилой среде города», «Человек и город» (сборн. конгресса 27-30 июля 1995г. в Санкт-Петербурге), изд-во «Архитектон», 1995.

137. Федутинов Ю.А., Бойченко А.А., Безродный И.П., «Формирование пешеходных улиц в больших городах». М., 1988.

138. Филин В.А., Сартакова Е.В. «Проблемы видеоэкологии городов России» . «Архитектура и экология России: традиции, современность, будущее» (тез. докл.). Новосибирск, 1993. с. 106-108.125

139. Фомин Г.Н., «Градостроительство и архитектура проблемы и пути совершенствования», М., Стройиздат, 1989.

140. Фонвизин Д.И. «Письма из Франции». «Русская проза XVIII века», Москва, Художественная литература, 1973, стр. 287-289, 302, 328

141. Франселла Ф., Баннистер Д., «Новый метод исследования личности», М., изд. «Прогресс», 1987.

142. Хайченко JI. «Что делать с историческими городами?», «Архитектура СССР», 1989, №4

143. Хамецкий Р. «Система ценностного зонирования территории современного города», ПГС, 1\1997, стр. 29

144. Холлингсворт М. «Искусство в истории человека». М., «Искусство», 1999. 2 «Архитектура - история».

145. Холодова Л.П. «Сенсорные качества среды», «Изд. ВУЗов -Строительство и архитектура», 1989, №1, с. 43-47

146. Хомяков. «Русская поэзия XIX века, Москва, Художественная литература, 1974, стр. 493

147. Хромов Ю.Б., «Взаимосвязь архитектуры и природы в городах и поселках Сибири», М., изд.-во «Знание», 1987.

148. Чапек К. собр. соч. в 5 томах, Москва, изд-во «Художественная литература», 1959. (т. 2, стр. 267,256, 257, 324-325, 346)

149. Черноушек М., «Психология жизненной среды», М., Мысль, 1989.

150. Честертон Г.К., избр. произв-я в 3 томах, Москва, изд-во «Художественная литература», 1992. (т. 1, «Человек, который был Четвергом»,стр. 150; т. 3, «Возвращение Дон-Кихота», стр. 54)

151. Шауфлер Г.В. «Комфортность городской среды», ПГС, 10/1997, стр. 18

152. Шпаковская Е.С. «Проблемы оценки качества городской среды» «Городская среда», (материалы научной конференции), М., 1989, ч.2, стр.27-33

153. Юдинцев Ф., Лобачев С. «Городской ландшафт: анализ и задачи формирования», «Архитектура СССР», 1986, №1, с. 68-74;

154. Юферов О.В. «Планирование социально-бытовой инфраструктуры: социологический подход.» М., «Экономика», 1990.

155. Якубович Е.М. «Интенсивность использования территории и художественная выразительность среды», «Средовой подход в архитектуре и градостроительстве», М., 1989, стр. 142-148

156. Яргина 3., «Эстетика города», М., Стройиздат, 1991.126