автореферат диссертации по архитектуре, 18.00.04, диссертация на тему:Сохранение локальных исторических комплексов методами градостроительного регулирования

МОСКОВСКИЙ АРХИТЕКТУРНЫЙ ИНСТИТУТ /ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ/

На правах рукописи

Агеев Сергей Александрович

Сохранение локальных исторических комплексов методами градостроительного регулирования

18.00.04 - Градостроительство, планировка сельских населенных пунктов

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата архитектуры

Москва 2005

Диссертация выполнена на кафедре «Основы теории градостроительства» Московского архитектурного института (Государственной академии)

Научный руководитель - доктор архитектуры, профессор

Крашенинников Алексей Валентинович

Официальные оппоненты - чл.-корр РААСН, доктор архитектуры

Гаррик Андреевич Малоян - кандидат архитектуры, профессор Полянцев Евгений Вадимович Ведущая организация - НИИ теории архитектуры и градостроительства

(НИИТАГ)

Защита диссертации состоится « 2А » АПРВЛ^Я_2005 Г. В 1 2. часов на

заседании Диссертационного совета Д 212.124.02 при Московском архитектурном институте (Государственной академии) по адресу: 107031 Москва, ул. Рождественка, 11.

Автореферат разослан << I 8 » /Л А 2005 г.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского архитектурного института (Государственной академии).

Ученый секретарь Диссертационного совета

М.Н. Иманов

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования

Сохранение и регенерация культурного наследия является одним из главных приоритетов градостроительных программ последнего времени. Однако принципы сложившейся системы градорегулирования не в полной мере соответствуют современным требованиям1. Несмотря на принятие таких важных документов, как Земельный и Градостроительный кодексы, федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», современная правовая база все еще имеет «переходный» характер.

Долгое время реконструкция центров городов была главной проблемой в области сохранения объектов наследия и исторической городской среды. Такой она остается и сейчас. Но сегодня пришло время обратить внимание на особую ситуацию с памятниками в срединной и периферийной зонах города. Именно срединная зона подвергается в настоящее время масштабным преобразованиям. Меняется строительная и функциональная структура районов. Эти процессы - не только следствие перемен в обществе, но и проявление закономерной динамики градостроительных систем, взаимодействия центрального ядра и периферии2. Они не могут не затронуть исторической застройки. Зачастую за пределами исторического ядра она в значительной степени фрагментирована, или представляет собой локальные исторические комплексы, монастыри, слободы, села, усадьбы, дворцовые ансамбли, окруженные иновременной застройкой. Гипотеза работы заключается в том, что для конструктивного решения вопросов сохранения наследия за пределами исторического ядра необходимо выделять в структуре застройки локальные исторические комплексы (ЛИК) как основу для перехода от пассивного охранного зонирования к охранному районированию. «На уровне города стоят задачи: районирования территории на завершенные фрагменты, диктующие границы разработки проектов отдельных градостроительных комплексов; рациональной компоновки элементов композиции с целью увеличить ее композиционную связность (с учетом как визуальных, так и ассоциативных связей)3».

1 Этот вопрос разбирается как в работах, посвященных общим проблемам современного градорегулирования - У. Валлета, А. Высоковский, В.А.Глазычев, О.Н.Пономарева, И.М.Смоляр, Э.Трутнев и др., так и вопросам охраны культурного наследия (АА.Скокан, Т.А.Славина, В.И.Передега, С.В.Семенцов и др).

Этот вопрос разобран в работах А.Э.Гутнова и Л.Б.Когана.

3Яргина З.Н. Градостроительный анализ. М., 1984. С. 239.

Локальныеисторическиекомплексыможно определить как объекты культурногона-следия - ансамбли, достопримечательныеместа и состоящие изнихкомплексы, отличающиеся своим обособленным положением относительно историческогоядра города (не связанные с ним и окруженные иновременной застройкой) и опознающиеся среди своего окружения через средовые и структурно-композиционныехарактеристики составляющих ихэлементов.

Основная проблема сохранения исторического своеобразия застройки вне исторического ядра города находится на стыке градостроительства и управления. Задача градостроительного исследования состоит в определении предметов охраны и условий, необходимых для их сохранения, что делает возможным составление градостроитель-ныхрегламентов. Задача управления состоит в разработке нормативно-правовой базы градорегулированиякак инструмента сохранениякультурного наследия. Феномен ЛИК в работе рассматривается на примере Берлина и Москвы, которым в равной степени присущи проблемы сохранения исторической городской застройки в срединной и периферийной зонах. При рассмотрении практики сохранения историко-

4

культурного наследия привлекается опыт еще ряда стран . Научный контекст исследования

Существует обширный корпус исследований по вопросамразвития среды историче-скихгородов, соотношения старого и нового в историческомгороде,теории и практики сохранениякультурного наследия, вопросамразвития представлений об охране культурного наследия (Л.В.Андреев,А.В.Ашихмин, Н.В. Баранов, А.Ю. Беккер, Д.В. Брунс, В .А. Виноградов, Р.М. Гаряев, Н.Ф. Гуляющкий, А.Э. Гутнов, Б.К. Еремин, А.В. Иконников, М.П. Кудрявцев, Д.Н. Кульчинский, В .А. Лавров, В.Я.Либсон, А.В. Махровская, Е.В. Михайловский, Г.Б. Омельяненко, С.С. Подъяпольский, О.И. Пруцын, Ю.В. Ранинский, С.К. Регамэ, Л .И Соколов, А. С. Щенков идр.). Современныепроблемыградостроительногорегулирования и его правовые аспекты рассматривали такие авторы, как У.Валлета, А.Высоковский, ВАХлазычев,

A.М.Каримов, А.В.Крашенинников, Л.Э Лимонов, О.Н Пономарева, И.М.Смоляр, Э.Трутнев идр., вопросградорегулированиякакинструмента сохранениякультурного наследия -Л.И.Колокольникова, В.Р.Крогиус, Ю.И.Курбатов,ТА. Славина,

Е.Е. Соловьева, В.И. Соколовский, С.В. Семенцов, О.В. Стряпунина, ЭА Шевченко,

B.И. Шередега, и др.

4 Преимущественно рассматривалась практика Великобритании, США, Франции, в меньшей степени изучена практика Нидерландов, Турции, Венгрии.

Цель работы

Разработать и обосновать рекомендации по применению методов градорегулирования, способствующих сохранению градостроительного наследия при развитии территорий. Задачи работы

1. Систематизировать современные требования к градостроительному регулированю, в том числе обусловленные применением организационно-экономических инструментов, способствующих сохранению наследия и реконструкции территорий.

2. Разработать пространственную модель локального исторического комплекса. Выявить композиционные подходы, способствующие включению локальных исторических комплексов в современное окружение с учетом требований градостроительной охраны историко-культурного наследия.

3. Выработать рекомендации по сохранению ценного градостроительного наследия на территориях, включающих локальные исторические комплексы, с использованием методов градорегулирования.

Объект исследования и границы исследования

В работе рассматривается отечественная и зарубежная практика градорегулирования на территориях с ценной исторической застройкой в срединной и периферийной зонах исторических городов. Работа преимущественно опирается на нормативные документы, научные разработки и проектные предложения последних 30 лет. Предметом исследования являются методы охранного градорегулирования, отвечающие современным требованиям и предусматривающие учет локальной специфики разновременной застройки за пределами исторического ядра города. Методика исследования включает анализ современной практики охранного градоре-гулирования, сравнительный анализ проектных и нормативных материалов, а также экспертных оценок в области градостроительной охраны культурного наследия. Применительно к ЛИК используются методы натурного обследования, изучения картографических, проектных, нормативных, теоретических и исторических материалов, касающихся рассматриваемых районов города. Научная новизна и практическая значимость исследования

Разработано и обосновано понятиелокальный исторический комплекс как основадля охранного районирования в срединной и периферийной зонах города. Предложена структурная модель территорий, включающих ЛИК. Проанализированы организационно-экономические инструменты сохранения ЛИК.

Рассмотрены и систематизированы задачи и методы градостроительной охраны ЛИК. Разработана методика комбинированного правового зонирования, и предложены пути ее интеграции в отечественную систему градостроительного зонирования. Материалы и выводы исследования предназначены для развития отечественной системы охранного градорегулирования, а также для подготовки рекомендаций по регулированию градостроительной деятельности, связанной с сохранением культурного наследия.

На защиту выносятся:

- структурная модель территорий, включающих локальные исторические комплексы как основа для охранного районирования в срединной и периферийной зонах города, задачи градостроительной охраны ЛИК;

- рекомендации по применению методов градорегулирования, основанных на принципе максимального учета локальной специфики исторической застройки, анализе возможных путей преемственного развития территории и способствующих успешному применению организационно-экономических инструментов сохранения наследия и реконструкции города.

Структура работы

Работа включает 3 главы, введение, заключение, библиографию и ряд приложений. В Главе 1 обосновывается необходимость выявления ЛИК. В Главе 2 предлагается пространственная модель и формулируются задачи охраны ЛИК. В Главе 3 рассматриваются инструменты градорегулирования и их применение для сохранения ЛИК и развития территорий, их включающих. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Глава 1. Современный контекст сохранения исторической застройки городов.

Необходимость выделения локальных исторических комплексов обусловлена двумя группами факторов: 1) развитием теории и практики сохранения историко-культурного наследия; 2) изменением социально-экономических условий.

Современный этап развития системы охранного градорегулирования характеризуется повышением внимания к утилитарной ценности памятника, отошла на второй план научно-историческая ценность, зачастую сужается до иконографической схемы художественная ценность памятника. В то же время идет постепенное внедрение теоретических разработок прежних лет. Многосторонние исследования исторических городов, в том числе в рамках системного и средового подходов привели к осознанию необ-

ходимости перехода от охранного зонирования (выделения ареалов вокруг памятников, дифференциации этих зон по ценности и использования универсальных режимов их содержания) к охранному районированию. Охранное районирование -выделение целостных по своим характеристикам районов, композиционных комплексов, позволяет учитывать локальную специфику исторической застройки. Приложение этого принципа к территориям за пределами исторического ядра приводит нас к гипотезелокального исторического комплекса, как района исторической застройки, выделяющегося своими средовыми и структурно-композиционными характеристиками среди более позднего окружения. Но сегодня необходимо выявлять не только локальное своеобразие территорий, но и учитывать при районировании пути преемственного развития градостроительных комплексов.

Важнейшей предпосылкой для такого понимания районирования являются новые социально-экономические условия, изменение которых привело к существенным следствиям в области градостроительства и охранного градорегулирования, в том числе: повышению заинтересованности участников градостроительного процесса в интенсификации использования объектов недвижимости и, как следствие, обострение проблем сохранения подлинной исторической субстанции и градостроительной охраны наследия, в особенности соблюдения ограничений по условиям восприятия; повышению значимости охраны наследия в срединной зоне, в связи с интенсификацией реконструкции в этих районах города; возникновению вопросов разграничения прав собственности на памятники как объекты недвижимости; уменьшению государственных ассигнований из цели сохранения наследия, и формирование альтернативных источников финансирования, вплоть до приватизации памятников; повышению в охране наследия значимости регуляционных аспектов в отличие от преобладания консервационных на предыдущих этапах развития; внедрению в практику регламентно-правовых методов как «ответ» на проблемы новой социально-экономической ситуации.

Разнообразные данные указывают на то, что реставрация и реконструкция менее выгодны для инвестора, чем новое строительство, однако в районах с высоким показателем «центральности» это компенсируется выгодами местоположения, а в менее престижных районах повышается риск утраты подлинной исторической застройки. В работе рассмотрены организационно-экономические инструменты, позволяющие повысить инвестиционную привлекательность объектов наследия. Выделено три основные груп-

пытакихинструментов: субсидирование, стимулирование илокализация особыхправо-выхусловий. Главная цель проведенной систематизации - выявление тех параметров, которые необходимо учитывать в методиках охранного градорегулирования. Субсидирование в основном сводится к компенсации затрат на под держание ценных элементов объекта наследия путем прямого финансирования и может осуществляться как государством, так и негосударственными организациями (напр., общенациональными трастами) в качестве благотворительности или спонсорства. К смешанным формам финансирования можно отнести осуществление инвестиционного проекта с участием города и государственные программы, деньги для которых собираются, в том числе, через общественные фонды.

Основные проблемы субсидирования - выбор объектов, определение размера субсидий, организация процесса. В нашей стране пока нет устоявшихся критериев для определения объектов субсидирования. Составление планов работ производится во многом на основе заявок заинтересованных организаций. Одним из важнейших в отечественной системе критериев для определения очередности проведения реставрационных и ре-конструктивныхработдолжен стать критерий градостроительнойзначимости объекта. Результатом для каждого городадолжен стать список объектов, где порядковый номер соответствует очередности выделения средств. Другое направление - формирование кластеров из объектов длительной окупаемости (инфраструктуры и др.) и бы-строокупаемых, что позволяет сделать совокупность вложений инвесторов и города более эффективной. Возникает вопрос выбора и определения границ территорий таких кластеров. Эта практика способствует привлечению инвестиций, но очевиден и конфликт интересов: город, будучи соинвестором, заинтересован в увеличении эффективности освоения участка. Главные проблемы в организации субсидирования: информационное обеспечение (координация программ различных уровней, выверка данных о составе объектов), незавершенность разграничения собственности, не разработаны процедуры взаимодействия с пользователями. Необходимо точное определениезатрат на сохранение предметов охраны (а соответственно их выявление) и долизатрат, ко-торуюможет компенсировать государство. Субсидиимогут быть связаны с дополнительными обязательствами владельца (напр., по обеспечению доступа в памятник или соблюдению регламентов).

Стимулирование предполагает создание особых условий, (например налогообложения), выгоды от которых компенсируют затраты связанные с охранными ограничения-

ми. Пока действие норм федерального и регионального законодательства по экономическому стимулированию во многом ограничено отсутствием подзаконных актов. В основном применяетсяуменьшение аренднойтаты на суммузатрат или взимание аренднойтаты поминимальной ставкенанормативное время проведенияработ. Но часто размер арендной платы привязан к состоянию объекта, и реставрация ведет к увеличению платежей. Меньшее внимание к налоговым льготам связано с тем, что памятники в основном находятся в государственной или муниципальной собственности. В мировой практике применяются следующие инструменты: отсрочки от уплаты налогов,ускоренная амортизация, налоговые вычеты, освобождение отнекоторыхнало-гов, льготныеусловия предоставления кредитов. Некоторые налоговые льготы есть и в нашей стране.

Методы субсидирования и стимулирования ввиду их универсальности сами по себе не могут увеличить инвестиционную привлекательность наследия за пределами исторического ядра. Необходимы технологии локализации действия этих инструментов, что позволит компенсировать меньшую «центральность» периферийных районов.

Локализация особых правовыхусловий включает 3 важных компонента: создание особой правовой среды на локальной территории (1), применение в границах этой территории экономических инструментов, стимулирующих ее развитие (2) и создание или привлечение агентов развития (3). Можно выделить следующие инструменты: территориальная единица с особым статусом (ТЕОС), музей-заповедник, корпорацияраз-вития территории (КРТ), партнерство, механизм передачи правзастройки. Среди целей образования ТЕОС назывались: реализация градостроительных программ комплексной реконструкции и развития; сохранение памятников и исторических территорий. ТЕОС - орган городской администрации, но в отличие от других подразделений, предназначенный для управления сравнительно небольшим районом города, комплексного решения локальных задач (больше возможностей для увязки различных интересов, оперативнее управление имуществом и инвестициями, возможно перераспределение доходов из различных источников и объединение усилий различных субъектов для развития территории). В законодательстве о ТЕОС было предусмотрено использование таких инструментов, как льготы по налогам, арендным платежам, кредитам. Преимуществ ТЕОСа чаще всего лишен музей-заповедник. Его полномочия распространяются только на территорию объекта наследия, которая часто значительно мень-

ше «исторических» размеров комплекса и не включает зону его композиционного и функционального влияния. Соответственно, меньше возможностей проводить согласованную градостроительную политику. Ограниченность территории и недостаток финансирования, при относительной управленческой автономии иногда приводит к гипертрофии сервисных функций на территории памятника, коммерческой застройке под видом регенерации. Выходом, вероятно, является передачамузею-заповеднику вуправ-ление территории охраннойзоны.

КРТ - управляющие компании, привлекающие средства из различных источников и объединяющие их ресурсы на локальной территории. С одной стороны, очевиден недостаток полномочий, предоставляемых в настоящий момент КРТ (напр., они не имеют права выделять участки под застройку), что снижает их эффективность. С другой, изначально коммерческая направленность при комплексном подходе к территории может привести к быстрому «вымыванию» исторической застройки. Вероятно, необходимо расширение общественного контроля и ужесточение правового градорегулирования. Более свободная форма взаимодействия бизнеса, местного самоуправления и центральной власти - партнерство, может быть оформлено системой соглашений. Цель, как и в ТЕОС и в КРТ — консолидация усилий субъектов процесса из разных секторов для развития территории. В партнерство вступают как местные, так и общенациональные организации, которые могут предлагать свои стандартные формы и выделяют под них гранты. Напр., Conservation area partnerships траста English Heritage. В этом случае предоставление грантов связано с выделением пропорциональной суммы из местных источников, обоснованием проекта и прохождения конкурсного отбора. В особую группу можно выделить методы, для которых исходным условием применения является «переопределение прав собственности» (redefinition ofproperty rights). Например, распространенные в США фасадные сервитуты. Права собственности на здание «делятся», и их часть (право изменять фасад) передается или продается правительственным или некоммерческим организациям. Это соответствует отечественной практике определения предметов охраны. Другой механизм - передача прав застройки (transfer of development rights), позволяет «перенести» разрешенную ординарным зонированием «неиспользованную» интенсивность застройки (права на не построенные из-за каких-либо ограничений площади) на участок, находящийся рядом или удаленный от исходного.

Опираясь на анализ использования организационно-экономических инструментов, можно сформулировать требования к охранному градорегулированию: интеграция нормативных и экономических инструментов, правовое закрепление охранных ограничений и прав пользователей, определенность предметов охраны, дифференциация объектов и территорий по ценности, выделение охранных зон и зон реконструкции как районов сохранения н развития отдельных градостроительных (композиционных) комплексов.

Таким образом, и развитие теории сохранения наследия и практика применения организационно-экономических инструментов диктуют необходимость перехода от существующей системы охранного зонирования к охранному районированию как инструменту, способствующему не только сохранению наследия, но и преемственному развитию города. В качестве основы для охранного районирования в срединной и периферийной зонах города предлагается ввести понятие локальный исторический комплекс, и с его помощью рассмотреть вопросы сохранения историко-культурного наследия и развития территорий, вопросы общие для таких разных типов объектов наследия как ансамбли, достопримечательные места, фрагменты ценной исторической застройки.

Потребность в выделении ЛИК в срединной и периферийной зонах города обусловлена: 1) пониманием городской застройки как совокупности районов, отличающихся друг от друга средовыми и структурно-композиционными характеристиками и необходимость при градорегулировании более полного учета их локальной специфики; 2)переходом от консервативной парадигмы к парадигме преемственного развития и необходимость более точного выделения районов, развитие которых будет зависеть от подхода к сохранению историко-культурного наследия; 3)меиьшей инвестиционной привлекательностью территорий в срединной и периферийной зонах города и необходимостью более обоснованного определения границ применения организационно-экономических инструментов.

Глава 2. Локальный исторический комплекс как основа для охранного районирования в срединной и периферийной зонах города.

В ходе натурных обследований около 60 предполагаемых ЛИК в Москве было выделено около 50 собственно ЛИК5. Критерии, по которым производился отбор: интенсив-

5 Остальные обследованные объекты были отнесены к следующим группам: районы периферии исторического города, частично деструктурированные и фрагментирован-ные, но сохранившие связь с историческим ядром города (их сохранение необходимо

ность, типология исвязность. ЛИК отличаются связностью6 (при обособленности от исторического ядра комплекса), концентрацией исторических объектов, в т. ч. памятников, типологией' застройки. Важную роль играет изучение истории развития района. По особенностям происхождения можно выделить следующие группы ЛИК: Самостоятельный населенный пункт, включенный в состав другого поселения; 2)объект-спутник, включенный в головное поселение; 3) объект, выделившийся в результате реконструкции, радикального обновления окружающей застройки; 4)район города, выделившийся в результате военных разрушений и последующей застройки лакун.

По типологии первоначального объекта можно выделить: города, села, монастыри, подворья, монастырские слободы, крепости, усадьбы, дворцовые комплексы, больницы, фабрики, районы города, и др.

Однако, несмотря на разнохарактерность объектов, отнесенных нами к ЛИК, структуру территорий, их включающих, можно описать, используя 5 видов элементов: ансамбле-воеядро, зона фоновой исторической застройки (ландшафта) ,границаЛИК, зона влияния, контактная зона (см. Таблицу 1 и Схему 1).

Методы выявления и конкретизации границ структурных элементов ЛИК и зоны влияния в целом не являются новизной работы. Смысл предложения в использовании известных методов градостроительного анализа для охранного районирования территории, в обосновании необходимости выявления не только объектов или территорий, подлежащих сохранению, но в закреплении особого статуса основанных на ЛИК композиционных комплексов, в границах которых целесообразно решать задачу развития территории.

рассматривать рамках регенерации исторических центров городов), единичные памятники; группы разрозненных исторических зданий (в т. ч. памятников) в разновременной застройке (эти объекты не могут выступать главным фактором при выборе стратегии развития территории, методики их сохранения в достаточной степени разработаны).

6 Включает визуальные коммуникации, ассоциативные и логические связи. См. Яргина З.Н. Градостроительный анализ. М., 1984. С. 235.

Под типологией здесь и далее понимаются методы, основанные преимущественно на структурных и объемно-пространственных характеристиках (напр., морфотипы, системы застройки и т.п.).

Таблица 1. Характеристика и методы выявления структурных элементов на территории.

включающей ЛИК.

Характеристика Методы выявления и определения границ

Ансамблевое ядро | Совокупность зданий. образующих единую композицию. которая создавалась в течение длительного времени при учете основного первоначального замысла или целиком в относительно короткий промежуток времени по единому замыслу. В большинстве случаев соответствует территории объекта наследия типа «ансамбль». Историко-архитектурные исследования направленные на: 1)выяснение исторических границ «ансамбля» (архивные. натурные. археологические исследования); 2)оценку сохранности элементов «ансамбля» и выяснение возможностей их регенерации (во многих случаях проектное действие). В целом методы соответствуют современным методам определения территорий объектов культурного наследия.

Зона фоновой исторической застройки Фрагменты фоновой исторической застройки. сохранившие значительную целостность с небольшой долей диссонирующих объектов и утрат. Могут включать отдельные исторические доминанты. не входящие в ансамблевое ядро. В большинстве случаев соответствуют территориям. обладающим признаками достопримечательного места или относимым к охранным зонам памятников. Историко-архитектурные исследования направленные на: 1)выявление территорий обладающих ценной исторической застройкой или ландшафтов. исторически связанных с ансамблями памятников; 2)оценка сохранности (степени целостности) застройки или ландшафтов. В зоны включаются территории. сохранившие или в основном сохранившие основные принципы исторической композиционно-пространственной организации. значительную часть элементов комплексов застройки. Основные единицы оценки для застройки - исторический квартал (значительный фрагмент квартала). уличный фронт.

Граница ЛИК Воспринимаемый во время движения по городу момент перехода из одной среды в другую (ЛИК и не-ЛИК). обусловленный сменой структурно-композиционных и средовых характеристик застройки и ландшафта. Граница может быть четкой. размытой или иметь переменный характер. Определяется. прежде всего. как линия соотнесения по горизонтали качественно различных фрагментов застройки или ландшафта (ансамблевого ядра и зон фоновой исторической застройки с иновременным окружением). может быть привязана к планировочным и ландшафтным рубежам. барьерам.

Таблица 1. Продолжение таблицы

Характеристика Методы выявления и определения границ8

Вся зона влияния Территории, развитие которых должно быть ограничено дня сохранения градостроительной ролиЛИК, сохранения условий восприятия памятников, либо может быть осуществлено на основе принципов, заложенных в объекте наследия, в том числе регенерация утраченных элементов («ретро-развитие»), а также освоение которых необходимо для обеспечения функциональных потребностей ЛИК (напр. с целью разгрузки территории памятника). Влияние в качестве высотной доминанты и др. объектов, тре-бующихобеспечения благоприят ныхвизуальн ыхусловий воспр и -ятия памятников Методы ландшафтно-визуального анализа, в т.ч. для определения -границ визуальной емкости9. Территория зоны должна включать барьеры, ограничивающие визуальную емкость.

В качестве планировочного акцента. В зону включаются территории, на которых могут располагаться объекты, поддерживающие значимость акцента, напр.фор-мирующие фронт планировочной оси. В основном специальные пред-проектные проработки или исто-рико-архитектурные изыскания в случае регенерации утраченных элементов

В качестве другихвидов компози-ционныхакцентов в зависимости от типа акцента (в основном проектное решение)

В качествемасштабного эталона. В зону включаются территории, застройка которых должна быть сомасштабна исторической, или на которых должен осуществляться переход от одной масштабной системы к другой. Для территорий в зоне совместного восприятия - ландшафтно-визуальный анализ, в остальных случаях специальные предпро-ектные проработки

В качестве средовогоэталона. В зону включаются территории, застройка которых должна воспроизводить некоторые средовые характеристики исторической застройки В основном специальные пред-проектные проработки или исто-рико-архитектурные изыскания в случае регенерации утраченных элементов

Функциональное влияние. В зону включаются территории необходимые для обеспечения функциональных потребностей ЛИК В основном специальные пред-проектные проработки.

8 Методы выявления соответствуют видам влияния ЛИК на прилегающие территории (или их сочетанию). Окончательное определение границ таких территорий зачастую проектное действие, осуществляемое в рамках специальных проектных проработок.

Или визуальной пространственной единицыландшафта, термин Ю.И.Курбатова. Территория, которая может непосредственно и целостно восприниматься из любой находящейся на ней точки при равных условиях восприятия. В данной работе используется для характеристики восприятия с важнейших панорамных точек. См. Курбатов Ю.И. Архитектурные формы и природный ландшафт. Л., 1988. С. 62-69.

Характеристика Методы выявления и определения границ

Территории, непо- Политипологическая, со В качестве границ таких зон целе-

средственно приле- сложным морфологиче- сообразно принимать планиро-

гающие к ансамбле- ским составом: застройка вочные рубежи, если это не при-

вому ядру и зонам территории разнообразна, водит к излишнему укрупнению

фоновой историче- использованы различные зон. Допустимо включать только

ской застройки. принципы ее организации, территории, участвующие в со-

Входят в состав зо- в основном территории, вместном зрительном восприятии

ны влияния. освоенные разновремен- с ценной исторической застрой-

Допустимо не вы- ной застройкой кой (в этом случае используются

делять зоны этого Монотипологическая, с методы ландшафтно-визуального

типа, в случае, если упрощенным морфологи- анализа). К зонам этого типа мо-

застройка, приле- ческим составом: застрой- гут относиться территории, на ко-

гающая к ансамбле- ка может быть отнесена к торые распространяется влияние

вому ядру и зонам одному типу, и в целом ЛИК в качестве планировочного

фоновой историче- была создана в течение оп- акцента и других видов компози-

ской застройки ней- ределенного периода вре- ционных акцентов, масштабного

тральна, не может мени. В основном терри- или средового эталона, функцио-

оказать существен- тории, освоенные начиная нальное влияние. Соответственно

ного влияния на их с конца 50-х годов по для уточнения границ необходи-

восприятие. принципам свободной мы специальные препроектные

планировки проработки.

С каждым структурным элементом связаны типичные проблемы. Наиболее актуальная из них - «незавершенность»10 и деструктурированность (для территорий, обладавших исторической застройкой) застройки в зонах влияния, фоновой исторической застрой-ки(ландшафта), контактных зонах. Выражается это в наличии необоснованного «отступа», незастроенных участков, диссонирующих объектов, некапитальной случайной застройке (гаражи, склады и.п.), незавершенности градостроительных композиций. Это означает, что существует возможность как преемственного развития территории с учетом ЛИК, так и появления новых диссонирующих объектов. Именно поэтому необхо-

10 Характеристика «завершенности» используется в значении, предлагаемом Т.А. Славиной. С завершенностью связаны ощущения психологического комфорта, вызываемые у зрителя градостроительной композицией. См. Славина Т.А. Преобразование исторических городов в XXI веке (Санкт-Петербург). В кн.: К архитектуре XXI века. A potion: сборник научных статей. Российская академия архитектуры и строительных наук. М., 2002. С. 88.

димо применение методов охранного градорегулирования, на территориях, включающих ЛИК, в большей степени опирающихся на характеристики конкретных локальных комплексов.

На основе обследования ЛИК можно выделить 5 групп комплексов в зависимости от наличия (сохранности) каждого из структурных элементов: 1)только зона фоновой исторической застройки, 2)только ансамблевое ядро, 3)ансамблевое ядро + зона влияния, 4)ансамблевое ядро + зона фоновой исторической застройки (ландшафта) + зона влияния. Входящие в каждую из этих групп ЛИК различаются характером зоны влияния, контактной зоны, границы. Для каждой группы характерен определенный набор предметов охраны и параметров, подлежащих регламентированию. Соответственно необходимо применение различных инструментов градорегулирования. В то же время можно сказать, что вне зависимости от типа ЛИК для ансамблевого ядра комплекса применимы ограничения как для территории памятника и зоны его охраны. Для зоны фоновой исторической застройки ограничения могут варьироваться от характерных для территории объекта культурного наследия до применимых в зоне строгого регулирования (на участках прилегающих к границе ЛИК). Наибольшую сложность представляют контактные зоны и связанный с ними феномен границы. При соблюдении ограничений, направленных на сохранение градостроительной роли ЛИК, возможны стратегии: 1)деталънейшего обособления ЛИК; 2)размывания границы; 3)развитпия. Выявлено три типа развития ЛИК: «ретпроразвитпие11» (целенаправленное возрождение утраченных, историко-архитектурных и градостроительных ценностей), новая фоновая застройка (новая застройка в контактной зоне при сохранении доминирующего положения ансамблевого ядра ЛИК),развитие композиции (введение новых активных элементов ансамбля, но на основе существующих композиционных принципов). Выбор стратегии во многом обусловлен характеристиками структурных элементов. Высокая завершенность контактных зон и зон рядовой застройки, преобладание монотипологических контактных зон, отсутствие «отступа», четкий характер границы будут способствовать выбору стратегии обособления. Напротив, низкая завершенность контактных зон и зон рядовой застройки, преобладание политипологических контактных зон, наличие «отступа», размытый или переменный характер границы будут способствовать выбору стратегий развития или размывания границы. В зависимости от выбранной стратегии включения

11 Термин Б.К.Еремина. См. Еремин Б.К. Архитектурно-планировочные регламентации и проблема преемственности в развитии города. Автореферат на соискание ученой степени кандидата архитектуры. М, 1987.

будет разниться набор предметов охраны и ограничений, накладываемых на зоны рядовой застройки и контактные зоны. Так, при стратегии обособления рядовые исторические здания не войдут в число предметов охраны для зоны влияния. Задаваемые параметры для контактных зон могут быть направлены на выявление границы. Для зоны влияния предметы охраны и ограничения обусловлены типом влияния ЛИК на прилегающую территорию (см. Таблцы 2,3).

Таким образом, основные задачи охранного градорегулирования на территориях, включающих ЛИК: 1) сохранение памятников и ценной исторической застройки; 2) обеспечение условий восприятия памятников; 3) обеспечение градостроительного развития территории с учетом выбранной стратегии включения ЛИК в современную градостроительную композицию. Как показало обследование объектов и изучение действующих нормативных документов, существующие методы охранного градорегулирования не решают все актуальные задачи. Необходимы новые инструменты, в особенности для подчинения развития территории, включающей ЛИК, выбранной стратегии.

Основные проблемы ЛИК связанные с изменением социально-экономической ситуации и интенсификацией процессов реконструкции в срединной и периферийной зонах: развитие территорий ЛИК в условиях конкуренции с окружающими районами, менее отягощенными охранными ограничениями; сохранение подлинной исторической застройки и соблюдение ландшафтно-визуальных и структурно-типологических ограничений в условиях меньшей инвестиционной привлекательности района. Анализ существующей отечественной и зарубежной практики применения организационно-экономических инструментов сохранения историко-культурного наследия и реконструкции территорий подтвердил сложность применения для сохранения конкретных ЛИК методов субсидирования и стимулирования. Их использование более эффективно в сочетании с инструментами, позволяющими локализовать действие тех или иных льгот, задать более точную границу для их применения, учитывающую не только историко-архитектурную ценность объектов, но и перспективы развития территории. В качестве одного из главных условий применения методов локализации особых правовых условий можно назвать точное определение предметов охраны и границ территорий, на которые распространяются охранные ограничения и особые экономико-правовые условия. Сужение территории может привести к неоправданному насыщению территории ЛИК функциями, противоречащими целям охраны. Для эффективного применения граница действия

особых правовых условий должна быть приближена к границам зон фоновой исторической застройки, а в некоторых случаях, — зоны влияния. Необходимо максимально подробно сформулировать параметры допустимых изменений застройки на рассматриваемой территории. Агенты развития территории должны обладать полномочиями, обеспечивающими проведение единой градостроительной политики, или это единство необходимо обеспечить регламентно-правовым путем (составлением градостроительных регламентов и локальных градостроительных рекомендаций). Существующие отечественные примеры применения инструментов локализации особых правовых условий (напр, музеи-заповедники) только в некоторых случаях отвечают данным требованиям. Во многом это обусловлено опорой на систему охранного зонирования с ее консервативной направленностью, тем, что зонами применения особых правовых условий в основном являются только территории с ценной исторической застройкой (часто только их ансамблевые ядра), а территории зон влияния, территории перспективного развития комплексов не подпадают под их действие. В новых социально-экономических условиях необходима более дифференцированная система охранного градорегулирования, учитывающая локальную специфику территорий, направленная не только на сохранение наследия, но и на регулирование и стимулирование преемственного развития территории.

Глава 3. Градорегулирование на территориях, включающих локальные исторические комплексы.

Важнейшей особенностью современной ситуации является необходимость правового закрепления охранных ограничений, поэтому главное внимание в данной работе уделено инструментам, отвечающим этому требованию, нормам, конкретного регулирующего действия относящимся к нижнему таксонометрическому уровню градостроительного планирования (квартал, микрорайон).

Анализ современных нормативных методов градорегулирования выявил три перспективных вида таких инструментов: определение предметов охраны, градостроительные регламенты, локальные градостроительные рекомендации. Из них можно считать достаточно устоявшимся только определение предметов охраны, касающееся в основном единичных памятников и ансамблей. В основном отечественная система продолжает оперировать инструментами, сложившимися до изменения социально-экономической ситуации. Такими, как историко-градостроительный и историко-архитектурный опорный планы, охранное зонирование с определением режимов содержания для зон (рес-

таврация, регенерация, ограниченное преобразоване и т.п.) и такими переходными, как напр, ландшафтно-визуальный анализ. Главным недостатком этих инструментов является большой вес экспертных методов градорегулирования и незавершенность процесса определения параметров разрешенного использования и изменения объектов недвижимости.

Градостроительныерегламенты только начинают входить в отечественную практику охранного градорегулирования, причем способы их составления различны. Анализ уже применяющихся и предлагаемых методик позволил выделить 4 отечественных подхода к интегрированию задач охраны наследия в правовое зонирования городов: 1) выделение охранных зон, как сферы полномочий органов охраны памятников (указываются лишь некоторые параметры, но в целом необходима индивидуальная процедура по каждому участку); 2)разработка подробных градостроительных регламентов для объединенных охранных зон и зон регулирования застройки (усредненный характер требований к историческим зонам, что может привести к недостаточному учету локальной специфики); 3)выявление большего количества зон и подзон с определенными предметами охраны и разработка градостроительных регламентов, обеспечивающих их сохранение; 4)локализация универсальных композиционно-пространственных типов застройки, ранжирование территорий по режимам реконструкции и в зависимости от сочетания режима и типа определение регламентных требований. В основном регламенты еще разрабатываются или действуют недавно. Анализировать их эффективность на основе практических результатов преждевременно, поэтому был рассмотрен зарубежный опыт в этой области.

Изучение иностранного опыта охранного градорегулирования показало, что в большинстве систем зоны охраны и режимы их содержания носят дифференцированный характер. Решения о возможности изменения объектов или зон (на основе общих принципов) - результат рассмотрения и экспертной оценки конкретного случая. Отнесение здания или территории к охраняемым вместе с ограничениями, предполагает механизмы стимулирования, компенсации затрат или упущенной выгоды. Охранные зоны покрывают территории, содержащие ценные в историко-культурном плане объекты. Задачи учета градоформирующей роли наследия решаются при составлении планов правового зонирования для прилегающих территорий. Опыт показывает, что предпочтителен контекстуальный подход при определении параметров застройки и сохранение исторических парцелляций. Повышение разрешенной интенсивности использования уча-

стков приводит к «вымыванию» подлинной исторической застройки. Если размеры участков значительно разнятся, необходимо назначать параметры индивидуально. Освоение незастроенных участков не должно быть выгоднее сохранения существующих зданий. Важную роль играет набор разрешенных видов использования. Отличительной черта немецкой практики12 градорегулирования на исторических территориях - составление градостроительных регламентов с большим количеством параметров для относительно небольших зон. При необходимости оно осуществляется на основе предварительной предпроектной проработки с выбором оптимального варианта достижения общественно значимых целей по трансформации (сохранению) городской среды (напр., регенерации градостроительного узла). Результаты проработок на всю территорию ложатся в основу составления правовых планов застройки. Проектирование ведется не под конкретного заказчика, а в общественных интересах. Каждое землевладение получает градостроительный регламент, имеющий правовой статус, что обеспечивает следование изначально поставленным градостроительным целям. Наиболее перспективным для составления регламентов для территорий, включающих ЛИК, представляется метод, основанный на охранном районировании с последующим выделением предметов охраны для каждой выделенной зоны, как учитывающий композиционную целостность и своеобразие каждого комплекса. В сложных случаях составлению регламентов должны предшествовать проектные проработки (в т.ч. ландшафтно-визуальный анализ), с помощью которых определяются вероятные пути развития территории и конкретные параметры застройки.

Третий вид инструментов - «уставы оформления» и «локальные градостроительные рекомендации» представляет собой систему проектных принципов и стандартов (утверждаемую местной администрацией), которая служит «передаточным звеном между градостроительной и архитектурной стадией проектирования13» и обеспечивает сохранение большого количества средовых характеристик застройки. В отечественной прак-

12 Немецкая практика изучена по специальной литературе, публикациям в Интернете и с помощью консультаций немецких специалистов, полученных в ходе поездок в Германию. Было обследовано 8 ЛИК в Берлине, изучены проектные материалы и документы градорегулирования, их затрагивающие.

13 Крашенинников А.В. Градостроительные основы развития жилой застройки в условиях рыночной экономики. Диссертация на соискание ученой степени доктора архитектуры. М., 1997. С. 164.

тике ограничения и рекомендации этого уровня обычно включаются в градостроительные регламенты, что ведет к их неоправданному усложнению.

Опыт сохранения ЛИК в Берлине говорит о предпочтении немецкими специалистами стратегии обособления и даже «тематизирования» контраста между ЛИК и окружающей застройкой. Приоритетом является регенерация деструктурированных элементов комплекса, восстановления его связности. На территориях ЛИК (если это не памятники-ансамбли) допускается новая застройка с ориентацией на историческую типологию. Воссоздаются утраченные объекты. Основные инструменты градорегулирования, кроме градостроительных регламентов: область оздоровления - Sanierungsgebiet и охранная зона - Erhaltungsgebiet ЛИК - памятники ансамблевого типа могут никак больше не регулироваться. Особый статус получают только территории объектов наследия или подвергающиеся санации. Вопросы включения ЛИК в современную градостроительную композицию решаются на уровне правового зонирования прилегающих территорий. С целью подчеркивания границы ЛИК могут быть заданы не только «верхние» значения параметров (напр., высоты застройки), но и нижние. С помощью «уставов оформления» могут регламентироваться виды растений, материалы, элементы благоустройства, типичные, напр., для деревни, другие средовые параметры. Алгоритм предлагаемой методики охранного градорегулирования для территории в границах зоны влияния ЛИК: 1) выделение структурных элементов ЛИК и зоны влияния, 2)анализ характеристик элементов, 3) выбор стратегии развития территории, 4) определение предметов охраны, 5) выполнение проектных проработок (включая ландшафтно-визуальный анализ) и уточнение границ структурных элементов, 6) составление градостроительных регламентов (в большинстве случаев для всех зон, кроме ансамблевого ядра, для которого возможна разработка традиционной реставрационной программы) и локальных градостроительных рекомендаций (для зоны рядовой застройки и контактной зоны). Необходимо составление регламентов не только для территорий с ценной исторической, но и с более поздней индустриальной застройкой. Их параметры, при необходимости, должны корректировать современную ситуацию. Более подробно нормируемые параметры и предложения по применению инструментов градорегулирования представлены в Таблицах 2,3. Главным отличием предлагаемой методики от существующей системы охранного зонирования и других методик заключается во введении в алгоритм разработки регламентов этапов выбора стратегии развития территории и проектных прора-

боток, что отражает установку на преемственное развитие городской застройки, в отличие от установки исключительно на сохранение (консервацию) наследия. Основные черты градорегулирования основанного на охранном районировании: 1)определение границ действия особых правовых условий на основе выявления целостных по своим характеристикам районов; 2)основа для параметров разрешенного использования объектов недвижимости - характеристики застройки, присущие данному конкретному району и выбранная стратегия его развития. На основе предлагаемой методики охранного градорегулирования в некоторых случаях для включающих ЛИК территорий применима технология комбинированного правового зонирования. Применяемый в настоящее время метод зонирования с определением основных показателей для планировочных кварталов, дополняется составлением правовых планов, где основные параметры привязаны к конкретным участкам. Часть участков в планировочном районе резервируется для переноса «неиспользованных прав развития» с участков, на которые в связи с охранными требованиями накладываются дополнительные (к общим для зоны) ограничения (напр., для сохранения видового раскрытия). При сохранении показателей по району это позволило бы компенсировать инвесторам потери, связанные с соблюдением охранных требований и избежать стагнации на территориях охранных зон. Анализ на примере территории, прилегающей к Крутицкому подворью, подтвердил перспективность применения технологии на территориях, включающих ЛИК.

Результаты работы позволяют выделить несколько перспективных направлений для исследования, в том числе и в рамках смежных дисциплин (в частности, экономики недвижимости): изучение памятников, как объектов недвижимости; уточнение критериев для определения очередности финансирования объектов наследия, связанных с экономическими факторами (взаимосвязи между экономическими и ценностными факторами отбора); изучение влияния различных налогов и платежей на рентабельность реставрационных и реконструктивных действий; изучения правовых оснований и механизмов, позволяющих передавать права на застройку.

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ И РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.

1.Выявлены основные проблемы, связанные с охраной исторического своеобразия и градостроительным развитием территорий, включающих сохранившиеся исторические комплексы. В условиях конкуренции с окружающими районами, менее отягощенными охранными ограничениями, сохранение подлинной исторической застройки и соблюдение ландшафтно-визуальных и структурно-типологических ограничений возможно только за счет внедрения новых организационных подходов, предполагающих регулирующие инструменты в отличие от преобладания консервационных на предыдущих этапах развития; необходимо постепенное внедрение в практику правовых методов, как «ответ» на появление большого количества независимых субъектов градостроительной деятельности и другие проблемы новой социально-экономической ситуации.

2.Выделено три основных группы организационно-экономических инструментов способствующих сохранению исторического наследия: 1) субсидирование в основном сводится к компенсации затрат на поддержание ценных элементов объекта наследия (предметов охраны) путем прямого финансирования; 2) стимулирование предполагает создание особых условий (например налогообложения), выгоды от которых компенсируют затраты, связанные с охранными ограничениями; 3) локализация особых правовых условий предполагает создание особой правовой среды на локальной территории, применение в границах этой территории экономических подходов, стимулирующих ее развитие, создание или привлечение агентов развития. Вместе эти факторы позволяют перераспределять в границах территории ресурсы, что делает более вероятным достижение целей охраны.

3.Развитие теории сохранения наследия (в рамках средового и системного подходов) и практика применения организационно-экономических инструментов диктуют необходимость перехода от существующей системы охранного зонирования к охранному районированию как инструменту, способствующему не только сохранению наследия, но и преемственному развитию города. Как основа для охранного районирования в срединной и периферийной зоне города введено зонтичное понятие локальный исторический комплекс и предложена его структурная модель, включающая ансамблевое ядро, зоны фоновой исторической застройки (ландшафта), контактные зоны, границу. Проанализированы проблемы в охране культурного наследия, типичные для каждого из структурных элементов ЛИК и зоны его влияния. Выявлены три возможных подхода к включению ЛИК в современную градостроительную композицию. Эти подходы (обо-

собление, размывание границы, развитие) характеризуются различным отношением к таким структурным элементам. как граница. зона рядовой застройки. контактная зона.

4.С опорой на структуру ЛИК проанализировано применение методов охранного гра-дорегулирования. среди которых были выявлены три группы регламентно-правовых инструментов. вместе составляющих логичную систему градорегулирования на исторических и сопредельных с ними территориях: 1) Определение предметов охраны и условий. необходимых для их сохранения. как для единичных памятников или ансамблей. так и для районов исторической застройки. 2)Районирование с последующим выделением предметов охраны для каждой выделенной зоны (района) и составление на этой основе градостроительныхрегламентов, а при необходимости и на основе предвари -тельных проектных проработок. с помощью которых определяются вероятные пути развития территории. Регламенты должны в основном задавать объемно-пространственные характеристики застройки. однозначно закрепляя параметры возможных строительных изменений каждого участка. 3) Разработка уставов оформления и локальных градостроительные рекомендаций, обеспечивающих сохранение большого количества средовых характеристик застройки и являющихся не только нормативными. но и методическими документами. призванными «разгрузить» градостроительные регламенты. Документы этого уровня могут иметь как нормативный. так и рекомендательный характер. В работе предложены условия эффективного использования методов каждой группы на территориях. включающих ЛИК.

5.Разработана методика охранного градорегулирования для территории в границах зоны влияния ЛИК: 1)выделение структурных элементов ЛИК и зоны влияния. 2)анализ характеристик элементов. 3)выбор стратегии развития территории. 4)определение предметов охраны. 5)выполнение проектных проработок (включая ландшафтно-визуальный анализ) и уточнение границ структурных элементов. 6)составление градостроительных регламентов и локальных градостроительных рекомендаций. Предложена новая для отечественной практики технология комбинированного правового зонирования. основанная на выделении и различных методах переноса прав застройки.

Гил влияния Предметы охраны Нормируемые параметры Вид инструмента гра-дорегулирования

В качестве высотной доминан-гы и др. объектов, требующих обеспечения благоприятных визуальных условий восприятия памятников видовые раскрытия, визуальные связи, со-масштабность застройки. высота застройки в пределах видовых раскрытий, параметры, обуславливающие сомасштабность застройки в пределах зоны влияния объекта (высота застройки, протяженность корпуса, интенсивность застройки, размеры землевладений и т. п.) градостроительный регламент14, в случае общегородской доминанты — влияние на составление регламентов для сопредельных территорий (районов).

В качестве планировочного акцента типология застройки параметры, обуславливающие типологию застройки в пределах зоны влияния акцента (напр, компоновочная схема, ориентация главного фасада, отступ от красной линии, характер силуэта уличного фронта) градостроительный регламент, локальные градостроительные рекомендации для зоны влияния акцента.

3 качестве других видов композиционных акцентов в зависимости от типа акцента в зависимости от типа акцента (напр. компоновочная схема, ориентация главного фасада, отступ от красной пинии, характер силуэта уличного фронта)* градостроительный регламент, локальные градостроительные рекомендации для зоны влияния акцента

В качестве масштабного эталона сомас-штаб-ность застройки параметры, обуславливающие сомас-штабность застройки (высота застройки, протяженность корпуса, ин-генсивность застройки, размеры землевладений и т. п.) градостроительный регламент

3 качестве сре-дового эталона параметры, обуславливающие средо-вое своеобразие территории (кроме объемно-пространственных характеристик) . Колористика, характер благоустройства, используемые отделочные материалы и т.п. градостроительный регламент, локальные фадостроительные рекомендации, «уставы оформления15».

Функциональное влияние функциональное назначение территории, разрешенные виды использования участков фадостроительный регламент

14 Здесь и далее в определении Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ, Статья 1).

15 «Уставы оформления», в отличие от локальных градостроительных рекомендаций обычно включают требования обязательные для соблюдения.

Таблица 3. Зависимость нормируемых параметров от выбранной стратегии включения

Стратегия Предметы охраны Нормируемые параметры

включения

обособле- - параметры должны способство-

ние вать подчеркиванию границы

(напр., могут задаваться «нижние»

величины для высоты и интенсив-

ности застройки)

размывание ист. объекты и их параметры, обуславливающие ти-

границы элементы, средо- пологию застройки, задающие

вой тип, тип за- правила перехода от одного типа

стройки, ист, пла- засгройки к другому

«ретро- нировка, масштаб- параметры, обуславливающие

разви- ность застройки воспроизведение ист. типологии

гие» застроики

о новая в случаях сохран- параметры, обуславливающие за-

фоновая ности ист. плани- стройку в рамках выбранной ти-

| за- ровка, масштаб- пологии, сомасштабность за-

о. стройка ность застройки стройки

разви- типология за- параметры, обуславливающие ти-

тие стройки пологию застройки в пределах зо-

компо- ны влияния акцента

зиции

Вид инструмента гра-дорегулирования

градостроительный регламент

в т.ч.правила перехода от одного типа застройки к ядругому

«уставы оформления»

Схема 1. Структура ЛИК и зоны его влияния.

Апробация работы

Основные положения диссертации изложены в 5 публикациях и докладах на

конференциях:

1. Роль московской архитектурной школы в архитектуре и градостроительстве России ХУШ-ХХ вв. Всероссийская межвузовская студенческая научная конференция к 250-летию основания Московской архитектурной школы Д.В.Ухтомским.

2. Социально-экономическое развитие центра России на основе гуманитарных ресурсов. Ясная Поляна, 2004 г.

3. Социальное и культурное пространство города. Конференция молодых ученых, приуроченная к 15-летию факультета социологии Санкт-Петербургского государственного университета.

4. Охрана культурного наследия. Международный и национальный опыт. Конференция к 40-летию ИКОМОС.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Агеев С, Кирпичева О. и др. Градостроительная концепция реабилитации района реки Яузы между Садовым кольцом и Лефортовским мостом. // В сб.: Роль московской архитектурной школы в архитектуре и градостроительстве России ХУШ-ХХ вв. Тезисы докладов всероссийской межвузовская студенческая научная конференция к 250-летию основания Московской архитектурной школы Д.В.Ухтомским. М., 1999.

2. Агеев С. Английский опыт обсуждения градостроительных инициатив. // В сб.: Материалы конференции молодых ученых «Социальное и культурное пространство города». СПб., 2004.

3. Агеев С. Механизм передачи прав застройки. Опыт градостроительного регулирования США и Канады. // В сб.: Архитектурная наука и образование. Тезисы докладов научной конференции профессорско-преподавательского состава и молодых ученых, посвященной 70-летаю образования МАрхИ, проходившей с 19 по 23 декабря 2003 г. М., 2004.

4. Агеев С. Как сохранить историю архитектуры в старом городе. // Проект Россия, №4,2004.

5. Агеев С. Градостроительные регламенты как инструмент сохранения историко-культурного наследия. // Архитектурный вестник, № 1,2005.

Принято к исполнению 17/03/2005 Исполнено 18/03/2005

Заказ № 708 - -Тираж: 100 Зкз..

otoo I

ООО «11-йФОРМАТ» ИНН 77263301 Москва, Балаклавский пр-т, 20-2-93\ V (095) 747-64-70 (095)318-40-68 www.autorcferat ru

22

iVMl

2005

/

388

Введение.

Глава 1.Современный контекст сохранения исторической застройки городов.

§ 1 .Ценностные установки и актуальные научные концепции в области сохранения исторической застройки городов.

§2.Влияние социально-экономических перемен на градостроительство и охрану наследия.

§3. Организационно-экономические инструменты, способствующие сохранению историко-культурного наследия и реконструкции территорий.

Выводы по главе.

Глава 2. Локальный исторический комплекс как основа для охранного районирования в срединной и периферийной зонах города.

§ 1. Гипотеза.

§2.Структурные и типологические особенности локальных исторических комплексов.

§3.3адачи охраны историко-культурного наследия на территориях, включающих локальные исторические комплексы.

§4.Социально-экономическая специфика сохранения локальных исторических комплексов.

Выводы по главе.

Глава 3. Градорегулирование на территориях включающих локальные исторические комплексы.

§1. Градорегулирование как инструмент сохранения исторической застройки городов.

§2. Опыт применения инструментов градорегулирования к территориям включающим локальные исторические комплексы.

§3. Методика охранного градорегулирования для территории в границах зоны влияния ЛИК. Предложние.

Выводы по главе.

АКТУАЛЬНОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ

Сохранение и регенерация культурного наследия является одним из главных приоритетов градостроительных программ последнего времени1. Однако именно в этой области возникают наибольшие трудности. Практика охраны наследия в Советском Союзе была связана с функционированием в рамках административно-командной системы. Вопрос несоответствия рыночным условиям системы градорегулирования, сложившейся при социализме, уже достаточно разработан. Он затрагивается как в работах посвященных общим проблемам современного градорегулирования2, так и вопросам охраны культурного наследия . С изменением социально-экономической ситуации вернулись многие проблемы, о которых специалисты спорили еще в начале XX века4. За время существования советского государства сменилась не одна эпоха в понимании градостроительных процессов вообще, так и в идеологии охраны наследия. Изменения, происходившие в понимании охраны памятников в других странах, осмыслялись специалистами и отражались на развитии отечественной системы. Но, естественно, это касалось в основном только концептуальной базы сохранения наследия. Не смотря на то, что были приняты такие важнейшие документы как Земельный5 и Градостроительный кодексы6, федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации », современная

1 См. Приложение 2. Таблица В-1.

2 В работах таких авторов как У. Валлета, А. Высоковский, В.А. Глазычев, П.П. Ма-кагонов, О.Н. Пономарева, И.М. Смоляр, Э. Трутнев и др.

3 В работах таких авторов как А.А. Скокан, Т.А. Славина, В. Шередега, С.В. Семен-цов и др.

4 Об этом см. Лисовский В.Г. Проблема охраны историко-архитектурного наследия Петербурга на рубеже столетий (XIX - XX и XX - XXI веков). Дизайн и строительство Санкт-петербург. №2. СПб., 2003. Также см. Славина Т.А. Преобразование исторических городов в XXI веке (Санкт-Петербург). В кн. К архитектуре XXI века. А ро-tiori: сборник научных статей. Российская академия архитектуры и строительных наук. М, 2002.

5 Федеральный закон № 1Э6-ФЗ от 25.10.2001 «Земельный кодекс Российской Федерации».

Федеральный закон № 73-Ф3 от 7.05.1998 «Градостроительный кодекс Российской Федерации». В настоящий момент в процессе принятия новая редакция кодекса: Федеральный закон № 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс Российской Федерации».

7 Федеральный закон № 73-Ф3 от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». правовая база все еще имеет «переходный» характер. Одним из важнейших теперь становится вопрос о способности существующих организационных и правовых механизмов охраны отвечать на современные вызовы, вопрос о путях их реформирования и переориентации.

Представляется, что вести изучение современного этапа развития охранного градоре-гулирования правильно в контексте подходов предложенных И. М. Смоляром к гадо-строительному праву в целом: «. в самом широком виде, демократия - основа права в современном обществе. Таким образом, совершенство градостроительного права -это, в конечном счете, демократические основы его построения8». Развитие градостроительного права должно базироваться на положениях Конституции РФ, гарантирующей в числе других прав права граждан на благоприятную среду обитания, жилище, охрану культурных ценностей. Общественно-культурные основания для становления и функционирования градостроительного права «определяются уважением права личностей и социальных групп на отражение их потребностей, культурных традиций и предпочтений в новых формах среды; стремлением утвердить особый характер, неповторимость каждого места; бережным сохранением исторически сложившихся особенностей городской среды, накопленных в системе ее культурных ценно-стеи ».

Охрана памятников и исторической застройки в целом рассматривается сегодня, в том числе, как сохранение эталонной гуманной и гармоничной среды, благоприятной для жизнедеятельности и по многим потребительским качествам превосходящей районы нового строительства10. В тоже время происходит отказ от музеефикации исторических городов и переход к их преемственному развитию. Утверждается понимание наследия не только как материального свидетельства, «памяти о прошлом», но и как условия для воспроизведения материальной и духовной культуры, в том числе в

8 Смоляр И. М. Градостроительство как правовая планировочная система. СПб., 2003. С. 25.

9 Там же. С. 26.

10 Этот вопрос наиболее полно разобран в работе Современный подход к реконструкции исторических городских районов. Концепция ВНИИ теории архитектуры и градостроительства. Сост. А.С. Щенков. М.: ВНИИТАГ, 1991. области архитектуры и градостроительства11. Еще на предыдущем этапе развития отечественного охранного градорегулирования началось повышение внимания к обеспечению сохранения локального своеобразия территорий, переход от унифицирующего градостроительного нормирования и охранного зонирования к охранному районированию (выявлению локальной специфики исторической городской застройки), что было подкреплено углублением изучения города в рамках средового и системного подходов12.

В новых социально-экономических условиях снижается роль государства как главного организатора и источника финансирования для сохранения наследия. Но появляются новые независимые источники, и повышается роль общества. Это связано также с повышением значимости вопросов собственности и разграничениея полномочий по охране наследия.

Смена «консервативной», «запретительной» парадигмы на парадигму преемственного развития явилась как результатом более глубокого понимания механизмов эволюции городской застройки, так и изменений в общественной жизни страны. И новые социально-экономические условия осознаются не только как вызов, но и как шанс для развития более гибких и разнообразных подходов к развитию города. В этом контексте происходит переход от консервативных инструментов к регулирующим. Появляется потребность в правовых механизмах закрепления охранных ограничений, в том числе на градостроительном уровне.

Долгое время реконструкция центров городов была главной проблемой в области сохранения объектов наследия и исторической городской среды. Такой она остается и сейчас. Но, сегодня пришло время обратить внимание на особую ситуацию с памятниками в срединной и периферийной зонах города. Именно срединная зона подвергается в настоящее время масштабным преобразованиям. Меняется строительная и функциональная структура районов. Эти процессы стали не только следствием перемен в обществе, но являются проявлением закономерной динамики градостроитель

11 Об этом см. Славина Т.А. Теория и практика архитектурного наследования. В кн.: Российская академия архитектуры и строительных наук. Дела и люди. Т. I. 1992-2002. М., 2002. С. 267-269.

12 См. Приложение 2. Таблица 1-2. ных систем, взаимодействия центрального ядра и периферии . Они не могут не затронуть исторической застройки. Зачастую на окраинах исторического ядра она в значительной степени фрагментирована или представляет собой локальные исторические комплексы, монастыри, слободы, села, усадьбы, дворцовые ансамбли, окруженные иновременной застройкой.

Гипотеза работы заключается в том, что для конструктивного решения вопросов сохранения наследия за пределами исторического ядра необходимо выделять в структуре застройки локальные исторические комплексы (ЛИК) как основу для перехода от пассивного охранного зонирования к охранному районированию.

Локальные исторические комплексы можно определить как объекты культурного наследия - ансамбли, достопримечательные места и состоящие из них комплексы, отличающиеся своим обособленным положением относительно исторического ядра города (не связанные с ним и окруженные иновременной застройкой) и опознающиеся среди своего окружения через средовые и структурно-композиционные характеристики составляющих их элементов.

Основная проблема сохранения исторического своеобразия застройки вне исторического ядра города находится на стыке градостроительства и управления. Задача градостроительного исследования состоит в определении предметов охраны и условий, необходимых для их сохранения, что делает возможным составление градостроительных регламентов. Задача управления состоит в разработке нормативно-правовой базы градорегулирования как инструмента сохранения культурного наследия. Феномен локального исторического комплекса рассматривается на примере двух городов - Берлина и Москвы, которым в равной степени присуще наличие разновременной городской застройки в срединной и периферийной зонах. Бурное развитие Берлина в XX веке привело к тому, что он, как и Москва, включил в себя многие до того самостоятельные населенные пункты (некоторые даже более древние). Военные разрушения привели к существенной фрагментации застройки. Во многом этому способствовала и послевоенная реконструкция, основывавшаяся на принципах модернизма (как в Восточном, так и в Западном Берлине). Но современные немецкие подходы к реконструкции и ревитализации исторических районов, методы градорегу

11

Этот вопрос разобран в работах А.Э.Гутнова и Л.Б.Когана. См. Приложение 2. Таблицу В-1. лирования, применяемые в Берлине к территориям, включающим ЛИК во многом могут служить образцом для развития отечественных подходов в этой области. НАУЧНЫЙ КОНТЕКСТ ИССЛЕДОВАНИЯ

Существует обширный корпус исследований по вопросам развития среды исторических городов, соотношения старого и нового в историческом городе, теории и практики сохранения культурного наследия, вопросам развития представлений об охране культурного наследия (Л.В.Андреев, А.В.Ашихмин, Н.В.Баранов, А.Ю.Беккер, Д.В.Брунс, В.А.Виноградов, Р.М.Гаряев, Н.Ф.Гуляницкий, А.Э.Гутнов, Б.К.Еремин, А.В.Иконников, М.П.Кудрявцев, Д.Н.Кульчинский, В.А.Лавров, В.Я.Либсон, А.В.Махровская, Е.В.Михайловский, Г.Б.Омельяненко, С.С.Подъяпольский,

0.И.Пруцын, Ю.В.Ранинский, С.К.Регамэ, Л.И.Соколов, А.С.Щенков и др.). Современные проблемы градостроительного регулирования и его правовые аспекты рассматривали такие авторы, как У.Валлета, А.Высоковский, В.А.Глазычев,

A.М.Каримов, А.В.Крашенинников, Л.Э.Лимонов, О.Н.Пономарева, И.М.Смоляр, Э.Трутнев и др., вопрос градорегулирования как инструмента сохранения культурного наследия - Л.И.Колокольникова, В.Р.Крогиус, Ю.И.Курбатов, Т.А.Славина, Е.Е.Соловьева, В.И.Соколовский, С.В.Семенцов, О.В.Стряпунина, Э.А.Шевченко,

B.И.Шередега, и др. ЦЕЛЬ РАБОТЫ

Разработать и обосновать рекомендации по применению методов градорегулирования, способствующих сохранению градостроительного наследия при развитии территорий.

ЗАДАЧИ РАБОТЫ

1. Систематизировать современные требования к градостроительному регулированю, в том числе обусловленные применением организационно-экономических инструментов, способствующих сохранению наследия и реконструкции территорий.

2. Разработать пространственную модель локального исторического комплекса. Выявить композиционные подходы, способствующие включению локальных исторических комплексов в современное окружение с учетом требований градостроительной охраны историко-культурного наследия.

3. Выработать рекомендации по сохранению ценного градостроительного наследия на территориях, включающих локальные исторические комплексы, с использованием методов градорегулирования. ОБЪЕКТ И ГРАНИЦЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

В работе рассматривается отечественная и зарубежная практика градорегулирования на территориях с ценной исторической застройкой в срединной и периферийной зонах исторических городов. Работа преимущественно опирается на нормативные документы, научные разработки и проектные предложения последних 30 лет. ПРЕДМЕТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ являются методы охранного градорегулирования, отвечающие современным требованиям и предусматривающие учет локальной специфики разновременной застройки за пределами исторического ядра города. МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ включает анализ современной практики охранного градорегулирования, сравнительный анализ проектных и нормативных материалов, а также экспертных оценок в области градостроительной охраны культурного наследия. Применительно к ЛИК используются методы натурного обследования, изучения картографических, проектных, нормативных, теоретических и исторических материалов, касающихся рассматриваемых районов города.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ

Разработано и обосновано понятие локальный исторический комплекс как основа для охранного районирования в срединной и периферийной зонах города. Предложена структурная модель территорий, включающих ЛИК. Проанализированы организационно-экономические инструменты сохранения ЛИК.

Рассмотрены и систематизированы задачи и методы градостроительной охраны ЛИК. Разработана методика комбинированного правового зонирования, и предложены пути ее интеграции в отечественную систему градостроительного зонирования. Материалы и выводы исследования предназначены для развития отечественной системы охранного градорегулирования, а также для подготовки рекомендаций по регулированию градостроительной деятельности, связанной с сохранением культурного наследия.

НА ЗАЩИТУ ВЫНОСЯТСЯ:

- структурная модель территорий, включающих локальные исторические комплексы как основа для охранного районирования в срединной и периферийной зонах города, задачи градостроительной охраны ЛИК;

- рекомендации по применению методов градорегулирования, основанных на принципе максимального учета локальной специфики исторической застройки, анализе возможных путей преемственного развития территории и способствующих успешному применению организационно-экономических инструментов сохранения наследия и реконструкции города.

СТРУКТУРА РАБОТЫ

Работа включает 3 главы, введение, заключение, библиографию и ряд приложений. В Главе 1 обосновывается необходимость выявления ЛИК. В Главе 2 предлагается пространственная модель и формулируются задачи охраны ЛИК. В Главе 3 рассматриваются инструменты градорегулирования и их применение для сохранения ЛИК и развития территорий, их включающих.

Основные выводы и результаты исследования.

1 .Выявлены основные проблемы, связанные с охраной исторического своеобразия и градостроительным развитием территорий, включающих сохранившиеся исторические комплексы. В условиях конкуренции с окружающими районами, менее отягощенными охранными ограничениями, сохранение подлинной исторической застройки и соблюдение ландшафтно-визуальных и структурно-типологических ограничений возможно только за счет внедрения новых организационных подходов, предполагающих регулирующие инструменты в отличие от преобладания консервационных на предыдущих этапах развития; необходимо постепенное внедрение в практику правовых методов, как «ответ» на появление большого количества независимых субъектов градостроительной деятельности и другие проблемы новой социально-экономической ситуации.

2.Выделено три основных группы организационно-экономических инструментов, способствующих сохранению исторического наследия: 1) субсидирование в основном сводится к компенсации затрат на поддержание ценных элементов объекта наследия (предметов охраны) путем прямого финансирования; 2) стимулирование предполагает создание особых условий (например налогообложения), выгоды от которых компенсируют затраты, связанные с охранными ограничениями; У) локализация особых правовых условий предполагает создание особой правовой среды на локальной территории, применение в границах этой территории экономических подходов, стимулирующих ее развитие, создание или привлечение агентов развития. Вместе эти факторы позволяют перераспределять в границах территории ресурсы, что делает более вероятным достижение целей охраны.

3.Развитие теории сохранения наследия (в рамках средового и системного подходов) и практика применения организационно-экономических инструментов диктуют необходимость перехода от существующей системы охранного зонирования к охранному районированию, как инструменту, способствующему не только сохранению наследия, но и преемственному развитию города. Как основа для охранного районирования в срединной и периферийной зоне города введено зонтичное понятие локальный исторический комплекс и предложена его структурная модель, включающая ансамблевое ядро, зоны фоновой исторической застройки (ландшафта), контактные зоны, границу. Проанализированы проблемы в охране культурного наследия, типичные для каждого из структурных элементов ЛИК и зоны его влияния. Выявлены три возможных подхода к включению ЛИК в современную градостроительную композицию. Эти подходы (обособление, размывание границы, развитие) характеризуются различным отношением к таким структурным элементам, как граница, зона рядовой застройки, контактная зона.

4.С опорой на структуру ЛИК проанализировано применение методов охранного градорегулирования, среди которых были выявлены три группы регламентно-правовых инструментов, вместе составляющих логичную систему градорегулирования на исторических и сопредельных с ними территориях: 1)Определение предметов охраны и условий, необходимых для их сохранения, как для единичных памятников или ансамблей, так и для районов исторической застройки. 2)Районирование с последующим выделением предметов охраны для каждой выделенной зоны (района) и составление на этой основе градостроительных регламентов, а при необходимости и на основе предварительных проектных проработок, с помощью которых определяются вероятные пути развития территории. Регламенты должны в основном задавать объемно-пространственные характеристики застройки, однозначно закрепляя параметры возможных строительных изменений каждого участка. 3)Разработка уставов оформления и локальных градостроительные рекомендаций, обеспечивающих сохранение большого количества средовых характеристик застройки и являющихся не только нормативными, но и методическими документами, призванными «разгрузить» градостроительные регламенты. Документы этого уровня могут иметь как нормативный, так и рекомендательный характер. В работе предложены условия эффективного использования методов каждой группы на территориях, включающих ЛИК.

5.Разработана методика охранного градорегулирования для территории в границах зоны влияния ЛИК: 1)выделение структурных элементов ЛИК и зоны влияния, 2)анализ характеристик элементов, 3)выбор стратегии развития территории, 4)определение предметов охраны, 5)выполнение проектных проработок (включая ландшафтно-визуальный анализ) и уточнение границ структурных элементов, 6)составление градостроительных регламентов и локальных градостроительных рекомендаций. Предложена новая для отечественной практики технология комбинированного правового зонирования, основанная на выделении и различных методах переноса прав застройки.

Заключение.

Новые социально-экономические условия привели к значительным изменениям в теории и практике охранного градорегулирования. В некоторых случаях это послужило реализации теоретических наработок предшествующих этапов, но в целом поставило перед охранным градорегулированием совершенно новые задачи. Изменилось отношение к различным аспектам ценности памятников и произошел переход от преимущественно объектного к средовому пониманию наследия. Важно зафиксировать не только отличия предлагаемой в работе системы от существовавшей в Советском Союзе, но и от существующей в данный момент или только разрабатываемой, выбрать из всего многообразия применяемых и предлагаемых методов наиболее отвечающие задаче сохранения ЛИК (см. Таблицу №15). Таблица 15. Основные характеристики предлагаемой системы градорегулирования в сравнении с системой существовавшей в Советском Союзе в 80-е годы и в России

1990-2000 гг.

Советский Союз 80-е годы Россия 1990-2000-е годы Предложение

Историко-архитектурный и историко- градостроительный опорный планы фиксируют потенциал территории, но не регулирует ее дальнейшее развитие. Служат основанием для разработки проекта зон охраны. Историко-архитектурный и ис-торико-градостроительный опорный планы фиксируют потенциал территории, но не регулирует ее дальнейшее развитие. Служат основанием для разработки проекта зон охраны. Историко-архитектурный и исто-рико-градостроительный опорный планы фиксируют потенциал территории и являются основанием для определения границ районов, вероятной стратегии развития территории (благодаря анализу завершенности застройки)

Охранное зонирование, т.е. выделение ареалов, зон вокруг памятников. Зоны отражают дифференциа-. цию территорий по ценности (территория памятника, зона охраны, зона строгого регулирования, зона регулирования). В целом сохраняется охранное зонирование. Выявляются территории не только ареального характера, но и сохранившие целостную городскую среду (напр. заповедные зоны). Появляются инструменты районирования (напр. морфотипы застройки). Охранное районирование, т.е. выделение целостных по своим характеристикам районов, композиционных комплексов. Дифференциация по ценности применяется уже внутри выделенного района.

Внимание уделяется наиболее ценным объектам, что обусловлено жесткостью накладываемых ограничений. Внимание уделяется наиболее ценным объектам, что обусловлено жесткостью накладываемых ограничений. В то же время данные ограничения на практике зачастую не соблюдаются. В качестве ценных и подлежащих охране рассматривается широкий круг объектов, но выделяются предметы охраны и ограничения формализуются. Наиболее жесткие режимы применяются только к территории памятников.

1. «Консерваторы» против «новаторов». Наследие народов российской федерации. №1,2002. С. 19-21

2. Андрущенко Н.П. От реставрвции уникальных памятников к сохранению рядовой исторической застройки. Строительствово и архитектура. №3, 1990. С. 18-21.

3. Архитектурное бюро «Остоженка». Проекты и постройки 1989-1999. Проект Россия. №12. С. 65-80.

4. Архитектурно-исторические регламенты для объединенных зон охраны памятников г. Уфы. Разработчик: Сакт-Петербургский научно-исследовательский проектный институт градостроительства (НИПИград).

5. Асаул А.Н., Асаул НА. Денисова И.В. и др. Проблемы экономической оценки реконструкции объектов исторического центра Санкт-Петербурга. СПб.: СПбГАСУ, 2003.-117 с.

6. Афанасьева, Т.В. Э.К. Трутнев. Правовое зонирование города : Введ. в пробл. градорегулирования в рыноч. условиях. М.: Фонд «Ин-т экономики города», 1999. -45 с.

7. Барьеры для инвестиций в развитие недвижимости в Санкт-Петербурге. / Под общей редакцией Л.Э.Лимонова; ГП Международный центр социально-экономических исследований «Леонтьевский центр». СПб.: ГП МЦСЭИ «Леонтьев-ский центр», 2004. -24 с.

8. Батлер С.Б., Найяр-Стоун Р., О'Лири Ш. Правовые и экономические вопросы охраны исторической застройки Санкт-Петербурга. М.: Фонд «Институт экономики города», 1997.

9. Беккер А.Ю., Щенков А.С. Современная городская среда и архитектурное наследие: эстетический аспект. М., 1986. -200 с.

10. Беляева Е.Л. Архитектурно-прострнственная среда города как объект зрительного восприятия. М.: Стройиздат, 1977.-310 с.

11. Бодэ Б.В. Реконструкция исторического центра. Архитектура и строительство Москвы. №1,2002. С. 9-12.

12. Браткин Л. Требуется арендатор. Российская газета. 26 апреля 2004 г. (Интервью с первым заместителем мера Москвы Ю. Росляком).

13. Булочников В.А. Проблемы реконструкции исторического центра Москвы. Упр. гос. контроля охраны и использ. памятников истории и культуры г. Москвы. М.: МЦ «Наследие», 1994. -19 с.

14. Булычева Н.В., Пахомова О.М., Федоров В.П. "Оценка рыночной стоимости земли методом массовой оценки (Проблемы, модельное и информационное обеспечение)". НЭЖ "Проблемы недвижимости, научный электронный журнал", выпуск 4, 1999.

15. Валетта У., Высоковский А. Правовое зонирование: Опыт разработки «Правил землепользования и застройки» в городах России. М.: Русская панорама, 1999. -200 с.

16. Варкан Е. Путь на Соловки. Независимая газета. 16 августа, 2001.

17. Визуально-ландшафтный анализ. Большая Черемушкинская улица, владение 25. Моспроект-2, Мастерская №20 Историко-градостроительных исследований. Авторский коллектив: Никулина Е.Г., Крымова И.В. М., 2004.

18. Водзинский Е.Е. Закономерности взаимодействия памятников архитектуры с экранирующей и фоновой застройкой. В сб. Градостроительство. Вып. 26. Теория и практика градостроительства. Киев: Бущвельник, 1979. С. 28-34.

19. Волошина В. Эпитафия как символ возрождения. Известия. 18 сентября, 2003.

20. Воронцов А., Бирюков Н. Метод ландшафтного анализа как раздел предпроектных исследований. Архитектурный вестник. №3. М., 1999. С. 26-33.

21. Восстановление памятников культуры: (Проблемы реставрации) / Предисл. И общ. ред. Д.С.Лихачева. М.: Искусство, 1981. -232 е., 59 л. ил.

22. Восточный округ Москвы: Историко-культурное наследие. Сост. Бугров А.В. М.: Журн. «Моск. Журн», 1999. -358 с.

23. Гандельсман Б.В. «Большая Москва» Бориса Еремина. Архитектура и строительство Москвы. № 1,2002. С. 18-25.

24. Гидаспов И. Культурный процент. Компания. №271,2003.

25. Глазычев В.Л., Егоров М.М., Ильина Т.В. и др. Городская среда. Технология развития: Настольная книга. М.: «Издательство Ладья», 1995. -240 с.

26. Голдхоорн Б. От редактора. Проект Россия. №10. 1999. С. 17.

27. Государственная охрана памятников истории и культуры в России. Сост. — А.М.Трунов. М., НИИ центр, 2002. -160 с.

28. Григорьев В.В., Острина И.А., Руднев А.В. Управление муниципальной недвижимостью: Учеб.-практ. пособие. М.: Дело, 2001. -707 с.

29. Гудима Т.М. Общественные организации: как искать формы взаимодействия. Там же. Наследие народов российской федерации. №1,2002. С 34-36.

30. Гутнов А. Э. Эволюция градостроительства. М., Стройиздат., 1984.-256 с.

31. Диденко П., Натальченко А. Ведущий район москвы. Строительство Москвы №10, 1933. С.12-17.

32. Долганов В. Магистраль промышленных гигантов. Строительство Москвы. № 7,1933. С. 25-28.

33. Донцов Д.Г., Юшкова Н.Г. Генеральные планы городов: современные методы разработки и особенности реализации: Учебное пособие для студентов, обучающихся по специальности «Архитектура». Волгоград, 2004.-212 е., ил.

34. Дычинский А.Ц., Славина Т.А. Прасолова JI.C. Старая Ладога прародительница городов русских. Вестник «Зодчий. 21 век». №2. СПб., 2001. С. 48-55.

35. Емельянов А.А. Историко-культурная оценка территорий исторических поселений и ее использование в градостроительном регулировании. Диссертация на соискание ученой степени кандидата технических наук. М., 2004. -121 с.

36. Енин А.Е. Методы предпроектной оценки историко-культурной среды на разных уровнях проектирования: Учеб. пособие. Воронеж. Воронеж, гос. архит.- строит, акад. Воронеж: ВГСА, 1998.-80 с.

37. Еремин Б.К. Архитектурно-планировочные регламентации и проблема преемственности и развития города. Автореф. дис. . канд. архит. М., 1987. -24 с.

38. Закон города Москвы «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры» (в ред. Закона г. Москвы №61 от 14.11.2001).

39. Закон города Москвы №13 от 03.03.2004 «Об основах градостроительства в городе Москве».

40. Закон города Москвы №13 от 10.03.1999 «О территориальных единицах с особым статусом в городе Москве».

41. Закон города Москвы №40 от 09.06.2004 «Об особом порядке регулирования градостроительной деятельности на исторических территориях города Москвы и на территориях зон охраны культурного наследия в городе Москве».

42. Закон Орловской области от 14.04.2000 «Об охране и использовании объектов историко-культурного наследия (недвижимых памятников истории и культуры) на территории Орловской области».

43. Закон Приморского края 60-КЗ от 01.11.1996 «Об охране памятников истории и культуры».

44. Закон Псковской области от 29.04.1999 «О государственной охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры Псковской области».

45. Закон Республики Татарстан № 755 от 02.10.1996 «Об охране и использовании культурных и исторических ценностей».

46. Закон РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры».

47. Законодательные документы по охране и использованию памятников истории и культуры. М., 1986. -48 с.

48. Иванов А. Датская методика оценки исторической застройки SAVE: возможности использования в России. Архитектурный вестник. №2,2000. С. 10-15.

49. Инвестиционная стратегия: Реконструкция центра Санкт-Петербурга. Общ. ред.: Б.С. Жихаревич и др. СПб.: Междунар. центр соц.-экон. исслед. "Леонтьев, центр", 1999. -122 с.

50. Историко-градостроительные исследования территории, прилегающей к Новоспасскому монастырю, Новоспасскии переулок, д. 7. Копания «УРБИС ЛТД». М., 1992.

51. Как строить в исторической среде? Проект Россия. №10, 1999. С. 32-42.

52. Каменский А. Исторические сноски. Русский Newsweek. №22,2004. С. 16-18.

53. Карраск О. Люблино усадебное и дачное. Наше наследие. № 49,1999. С. 18-27.

54. Кнапп У. «Третий элемент». Диссертация на соискание степени магистра архитектуры. Научный руководитель Скокан А. М., 2001.

55. Коган Л.Б. Развитие социально-культурных функций и пространственной среды городов. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора архитектуры. М., 1989.

56. Комеч А.И. Культурный ландшафт России: до основанья, а затем. Наше наследие. № 56,2001. С. 50-61.

57. Комплексная охрана и реставрация ансамблей и историко-культурных заповедников: Сб. науч. тр. М -во культуры СССР. Науч.-метод. совет по охране памятников культуры; Науч. ред. Подъяпольский С.С. М., 1989. -156 с.

58. Комплексная реконструкция исторических городов: Опыт и проблемы: Сб. науч. тр. Центр, н.-и. и проект, ин т комплекс, реконструкции ист. городов (ЦНИИП реконструкции городов). Науч. ред. Крогиус В.Р. М., 1989.-83 с.

59. Крашенинников А.В. Градостроительные основы развития жилой застройки в условиях рыночной экономики. Диссертация на соискание ученой степени доктора архитектуры. М., 1997. -276 с.

60. Кузьмин А., Воронцов А., Бирюков Н., Темников Д., Тимохов А. Кварталы №№357 и 359: архитектурная концепция как образец предпроектных исследований. Архитектурный вестник. №6. 2001. С. 7-15.

61. Кузьмин А.В. «Предвижу серьезные проблемы в отношении конструктивизма». Интервью Г. Ревзину. Проект Классика IX. М., 2003. С. 23-25.

62. Кулешова Г., К. Сергеев К. Ансамбль площади Гагарина. Архитектура .Строительство. Дизайн. №1,2004. С. 46-53.

63. Культурная политика России: История и современность. Два взгляда на одну проблему. М.: Либерия, 1998.

64. Курбатов Ю.И. Архитектурные формы и природный ландшафт. JL: Изд-во ЛГУ, 1988. -123.

65. Латур А. Москва 1890-1991. Путеводитель по современной архитектуре. М.: Искусство, 1997. -404 с.

66. Лежава И.Г. Функция и структура формы в архитектуре. Диссертация на соискание ученой степени доктора архитектуры. М., 1987.

67. Либсон В.Я., Кульчинский Д.Н. Отдельные памятники архитектуры, архитектурные ансамбли. Методика их сохранения. В кн. Памятники архитектуры и современная городская застройка. М., 1973.

68. Лимонов Л.Э. Крупный город: регулирование территориального развития и инвестиционные стратегии. СПб.: Наука, 2004. -270 с.

69. Линч К. Образ города. М.: Стройиздат, 1982. -328 с.

70. Лисовский В.Г. Проблема охраны историко-архитектурного наследия Петербурга на рубеже столетий (XIX XX и XX - XXI веков). Дизайн и строительство Санкт-петербург. №2,2003. С. 16-19.

71. Малоян Г.А. Англия. Градостроительное регулирование. Архитектура СССР. №2, 1987. С. 114-117.

72. Материалы историко-градостроительного опорного плана и ландшафтно-визуальный анализ территории на пересечении улицы Симоновский вал и Саринского проезда. Центр историко-градостроительных исследований. М., 1990.

73. МГСН 1.01-99 Нормы и правила проектирования планировки и застройки г. Москвы.

74. Международная хартия по консервации и реставрации памятников и достопримечательных мест. Венеция, 1964. Перевод Н. Душкиной. Архитектура СССР. Июль-Август. 1990. С. 22-23.

75. Международная хартия по охране исторических городов. Вашингтон, 1987. Перевод Н. Душкиной. Архитектура СССР. Июль-Август. 1990. С. 24-25.

76. Михайлов К. Страна красного петуха. Еженедельный журнал №10/61. М., 2003. С. 52-55.

77. Морозова Е.В. Включение поселков в город (в процессе исторического развития г. Самары). Автореф. дис. канд. архитектуры: 18.00.04. Самара, 1999. -28 с.

78. Наследие и государственная культурная политика: Сб. аналит. и информ. Материалов. Отв. за вып. Каменец А.В. М.: Гл. информ.-вычисл. центр М-ва культуры РФ. М., 1996. -96 с.

79. Нащокина М.В. Поселок «Сокол» город-сад 1920-х годов. Архитектура и строительство России. №12, 1994. С. 2-7.

80. Необходимый разговор. «Круглый стол» Сохранение и пропаганда культурного наследия: взаимодействие государства и Православной Церкви. Наследие народов российской федерации. №2, М., 2002. С. 50-54.

81. Никифоров А.В. Своеобразие опыта США в деле охраны памятников истории и архитектуры. История и культура Ростовской земли. 1995. Гос. музей-заповедник «Ростовский Кремль». Ярославль: Фонд граждан, инициатив «Содействие», 1996. С. 201-207.

82. Новая жизнь в старых стенах. "Петровский курьер" № 16,29 апреля, 2002.

83. Новиков Н. Реконструкция как процесс: Правовые и организационные основы реконструкции городов в ФРГ. Архитектура СССР. Март апр., 1989. С. 111-116.

84. Нужны ли памятники церкви? Некоторые факты нарушений религиозными организациями сохранности наиболее известных памятников истории и культуры, предоставленных им в пользование в 1990-х гг. Наследие народов российской федерации. №2. М., 2002. С. 54 57.

85. Особенности приватизации и управления собственностью в Москве. Сост. Г.С. Барабанщиков и др. М.: Интерграф сервис, 1997. -159 с.

86. Охрана и реставрация памятников архитектуры: Опыт работы мастерской №13. М.: Стройиздат, 1980. -172 с.

87. Охрана историко-культурного наследия Москвы на рубеже XX-XXI веков. Редакционная коллегия: Булочников В.А., Соколовский В.И., Чернышенко В.И., Касаткина А.В. и др. М.: Московские учебники, 2000. -278 с.

88. Павлов JI.JI. Возвращение Китай-Города. Архитектура и строительство Москвы. №6, 1997. С. 18-22.

89. Павлов J1.JI. Новая и Старая площади Китай-города. Архитектура и строительство Москвы. №5, 1999, С. 14-18.

90. Памятники архитектуры в дореволюционной России. Очерки истории архитектурной реставрации. Под общ. ред. А.С. Щенкова М.: ТЕРРА Книжный клуб, 2002. -528 с.

91. Памятники архитектуры в Советском Союзе: Очерки истории архитектурной реставрации / Под общ. ред. Доктора архитектуры А.С.Щенкова. М.: Памятники исторической мысли, 2004. -696 с.

92. Памятники архитектуры в структуре городов СССР. Под ред. А.В.Иконникова и Н.Ф. Гуляницкого. М., Стройиздат, 1978. -208 с.

93. Памятники в изменяющемся мире: Материалы международной научно-практической конференции /Суздаль, 1991. Науч. ред. И сост. Э.А. Шулепова. М.: Российский институт культурологии, 1993.-141 с.

94. Памятники истории и культуры Санкт-Петербурга: Исслед. и материалы. Вып. 5. Ком. по гос. контролю, использованию и охране памятников истории и культуры; Сост. Корнилова А.В.; Науч. ред. Кириков Б.М. СПб.: Белое и Черное, 2000. 320 с.

95. Пахомова О.М., Федоров В.П. Земля в городе и проблема ее массовой рыночной оценки (Модельное и информационное обеспечение массовой оценки территории города). Вопросы оценки. Профессиональный научно-практический журнал. № 4, 1997г.

96. Пермь. Проект зон охраны объектов культурного наследия. Разработчик: Научно-проектная фирма «ЭНКО» Научный руководитель проекта Т.А.Славина. Главный архитектор проекта - О.В.Красовская. СПб.- Пермь, 2002.

97. Площадь Крестьянской заставы в Москве. Конкурсный проект, 1998., архитекторы АСК. Проект Россия №12. С.47.

98. Плужникова М. Визуально-ландшафтный анализ как инструмент градоргули-рования. Архитектурный вестник. №2,2004. С. 78-85.

99. По итогам конкурса на архитектурное решение прибрежной территории реки Яузы в районе «Лефортова» в Москве. Архитектурный вестник. № 2,2004. С. 40-47.

100. Подъяпольский С.С., Бессонов Г.Б., Беляев Л.А., Постникова Т.М. Реставрация памятников архитектуры: Учеб. Пособие для вузов. 2-е изд. М.: Стройиздат, 2000. -288 с.

101. Полянцев Е.В. Особенности архитектуры и принципы современного использования подмосковных усадеб XVIII — начала XX веков. Диссертация на соискание ученой степени кандидата архитектуры. М., 1989.

102. Пономарева О.Н. Регулирование архитектурно-градостроительной деятельности в современных правовых условиях. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата архитектуры. Екатеринбург, 2000. -25 с.

103. Постановление правительства Москвы № 209 от 26.03.2002 г. «О проекте планировки территории «Кузьминки-Люблино» и дальнейшем развитии природного и историко-рекреационного комплекса «Кузьминки-Люблино».

104. Постановление правительства Москвы № 217 от 19.11.1991 «О концепции реализации программы комплексной реконструкции и застройки центральной частиг. Москвы».

105. Постановление Правительства Санкт-Петербурга №19 от 29.06.98. «О комплексе градостроительной документации по Пушкинскому административному району Санкт-Петербурга».

106. Правовое зонирование города Хабаровска: Установление прав использования недвижимости посредством местного норматив, правового акта — «Правил застройки и землепользования». М.: Ин-т экономики города, 2000.-159 с.

107. Правовое зонирование города: Введ. в проблемы градорегулирования в рыноч. условиях. 2 изд., доп. М.: Ин-т экономики города, 2002.-105 с.

108. Проблемы воссоздания утраченных памятников архитектуры Pro et contra. М.: Жираф, 1998.-117с.

109. Проблемы становления и регулирования рынков городской недвижимости. Под ред. Л.Э.Лимонова. СПб.:Наука, 1997. -216 с.

110. Проскурович В. Высотный регламент. Очередной шаг к разрушению городского центра. Дело. Еженедельник. 14 июля, 2003.

111. Прохоренко М.Н. Исторические планы Москвы, выпуск I. М.: Жираф, 1997.

112. Прохоренко М.Н. Исторические планы Москвы, выпуск II. М.: Жираф, 1997.

113. Прохоренко М.Н. Исторические планы Москвы, выпуск III. М.: Жираф, 1997.

114. Пруцын О.И. Архитектурно-историческая среда: Учебник для вузов. М.:Институт искусства реставрации, 2004. -440 с.

115. Пруцын О.И., Ромашевский Б., Борусевич В. Архитектурно-историческая среда. М.: Стройиздат, 1990. -408 с.

116. Соловьева Е.Е., Царева Т.В., Крылова Н.А. ГУП НИиПИ Генерального плана города Москвы. НПО-38 «Охрана историко-культурного комплекса». М., 2004.

117. Ранинский Ю.В. Основные принципы сохранения и использования памятников архитектуры в ансамбле города. М.: МАРХИ, 1980. -86 с.

118. Ранинский Ю.В. Основы сохранения памятников архитектуры в преемственном развитии ансамбля. М.: МАРХИ, 1980. -90 с.

119. Распоряжение мэра Москвы № 511-рм от 25.05.2001 «Об образовании в юго-восточном административном округе территориальной единицы с особым статусом "Кузьминки-Люблино".

120. Распоряжение мэра Москвы №200/1-РМ от 08.08.1996 «О порядке расчета арендной платы за пользование зданиями памятникам истории и культуры».

121. Распоряжение Правительства Москвы № 572-РП от 02.04.2004 «О строительстве административного здания по 4-му Крутицкому пер., вл.14, стр,1 (Центральный административный округ города Москвы).

122. Ревзин Г. Остоженка в русской архитектуре. Проект Классика VI. М., 2003. С. 127.

123. Регамэ С.К., Брунс Д.В., Омельяненко Г.Б. Сочетание новой и сложившейся застройки при реконструкции городов. М.: Стройиздат., 1989. -142 с.

124. Романова Л.С. Судьба музеефицированного комплекса «Старый Томск» // Поиски и находки томских искусствоведов: Материалы науч.-практ. конф (22 24 мая 2001; Томск). Томск: Том. обл. худож. музей, 2001. С. 93-97.

125. Рыцарев К.В., Щенков А.С. Европейская реставрационная мысль в 1940-1980-е годы: Пособие для изучения теории архитектурной реставрации. М.: Рохос, 2003. -96 с.

126. Самарина Н. Стоящие особняком. Элитная недвижимость. №7., 2004.

127. Сведения о проведении мероприятий ремонтно-реставрационных работ на памятниках истории и культуры по Центральному федеральному округу. Наследие народов Российской Федерации. №1,2003. С. 38-44.

128. Севан О.Г. Сохранив и развитие исторических поселений, ландшафтов и памятников России. Культура Русского Севера в преддверии третьего тысячелетия. Гл. ред. Судаков Г.В. Вологда, 2000. С. 51-60.

129. Селиванова А. Резервы Президента спасут усадьбы. Газета «Культура». 12-18 февраля 2004 г.

130. Семенов В. Москву планировать и планово застраивать. Строительсво Москвы. №9, 1933. С. 2-5.

131. СкиП 1994-2001. Проект Россия №20,2001. С. 56-72.

132. Скокан А. Проект жилого комплекса на Дмитровском шоссе (Москва). Проект Классика № II, 2001. С. 14.

133. Скокан А. «Архитектура всегда насилье». Интервью Г. Ревзину. Проект Классика VI. М., 2003. С. 129.

134. Скокан А. Среда и контекст в архитектуре XXI века. В кн. К архитектуре XXI века. A potiori: сборник научных статей. Российская академия архитектуры и строительных наук. М., 2002. С. 77-80.

135. Скрынникова Е. Завтрашний день Коломенского. Наследие народов Российской федерации. №2,2003. С. 54-66.

136. Славина Т.А. Преобразование исторических городов в XXI веке (Санкт-Петербург). В кн. К архитектуре XXI века. A potiori: сборник научных статей. Российская академия архитектуры и строительных наук. М., 2002. С. 83-88.

137. Славина Т.А. Теория и практика архитектурного наследования. В кн. Российская академия архитектуры и строительных наук. Дела и люди. Т. I. 1992-2002. М., 2002. С. 267-270.

138. Сладкое Д.В. Пути и средства повышения обоснованности проектов детальной планировки (на примере проектирования новых жилых районов). Диссертация . кандидата архитектуры. М., 1982.

139. Смоляр И. М. Градостроительство как правовая планировочная система. СПб.: ООО «Издательство «Лимбус Пресс», 2003. -336 с.

140. Смоляр И.М. Градостроительное право. Теоретические основы. М.: Эдиториал УРСС, 2000. -112 с.

141. Современный подход к реконструкции исторических городских районов. Концепция ВНИИ теории архитектуры и градостроительства. Сост. А.С. Щенков. М.: ВНИИТАГ, 1991.-56 с.

142. Соколов Л. Центр города функции, структура, образ. М.: Стройиздат, 1992. -352 с.

143. Соколов С.И., Катханова A.M. Центр Санкт-Петербурга. Инвестиционная стратегия реконструкции // Архитектура и строительство Москвы. №2,2000. С.44-46.

144. Соколовский В. И. Оптимизация использования ресурсов при реставрации исторического наследия Москвы. М., 2000. -136 с.

145. Соколовский В.И. ГУОП г. Москвы корректировка курса. Архитектурный вестник. №6. М., 2001. С. 26-30.

146. Соловьева Е.Е. Охрана культурного наследия. Архитектура и строительство Москвы. № 5/6. 2001. С. 44-49.

147. Состояние культурного наследия в регионах Российской Федерации: Аналит. обзор Сост. и науч. ред.: Каменец А.В. М-во культуры Рос. Федерации. Гл. информ.-вычисл. Центр. М., 1998. -59 с.

148. Сохраняя великие города мира. Второй Международный Архитектурный Форум. Доклады форума. СПб., 2003. -32с.

149. Социально-культурные функции города и пространственная среда. Под общ. ред. Л.Б. Когана. М.: Стройиздат, 1982.

150. Справочный материал о работе Центрального Совета ВООПИК (1987-1991). Центральный совет Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры. М., 1991.-105 с.

151. Стряпунина О.В. Принципы охранного нормирования реконструкции исторически сложившихся городов. Диссертация на соискание ученой степени кандидата архитектуры. М., 1987.

152. Сытин П.В., История планировки и застройки Москвы. Труды музея истории и реконструкции Москвы. Том II, М., 1954.

153. Три вопроса архитекторам. Проект Классика VI. М., 2003. С. 128.

154. Федеральный закон 69-ФЗ от 09.06.2003 «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

155. Федеральный закон № 136-ФЭ от 25.10.2001 «Земельный кодекс Российской Федерации».

156. Федеральный закон № 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс Российской Федерации».

157. Федеральный закон № 73-Ф3 от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

158. Федеральный закон № 73-Ф3 от 7.05.1998 «Градостроительный кодекс Российской Федерации».

159. Хопта Ю. Международный центр изгоняют из центра. Недвижимость и строительство Петербурга №18,2002.

160. Центральный федеральный округ. Культура и искусство в фактах и цифрах. М. 2003. -288 с.

161. Чобан С. Современная архитектура Берлина. Воссозданные градостроительные контуры новое содержание. Дизайн и строительство Санкт-петербург. №2. СПб., 2003. С. 26-28.

162. Шередега В. Стратегическая линия от генплана и регламента к «Правилам застройки». Архитектурный вестник. №6. 1999. С. 27-33.

163. Щенков А.С. Исторический город миф и предание: регенерация исторических комплексов и новая архитектура. Архитектура и строительство Москвы. №1, 1990. С. 7-9.

164. Щенков А.С. Современные проблемы консервации, реставрации и воссоздания объектов культурного наследия. Academia. Архитектура и строительство. №1,2004. С. 19-24

165. Юркаштас В. Новая архитектура в исторической среде. Архитектура СССР. № 11, 1981. С. 69-73.

166. Явейн О.И. Проблема пространственных границ в архитектуре: Автореф. дис. . канд. архит. М., 1982.

167. Яргина З.Н. Градостроительный анализ. М.: Стройиздат, 1984. -245 с.

168. Яргина З.Н. Эстетика города. М.: Стройиздат, 1991. -366 с.1. Иностранная литература,195. 20 Jare Marzahn. Geschichte, Bauen, Leben. Berlin: Beyirksmuseum Marzahn, 1999. 144 s.

169. Argumentieren und -Gewinnen. Die Steuererleichterungen fur die private Denkmal-pflege bleiben. Denkmalschutz Informationen. N1,1999. S. 1-2.

170. Binney M., Watson-Smyth M. The SAVE britain's heritage action guide. London: Collins&Brown, 1991. -160 p.

171. Cohen N. Urban Planning Conservation and Preservation. New York: McGrow-Hill, 2001.-360 c.

172. Denkmalschutz und Denkmalpflege in Mecklenburg-Vorpommern. Schwerin, 2001. -72 s.

173. Denkmalschutz und Denkmalpflege in Mecklenburg-Vorpommern. Schwerin, GEHRIG Verlagsgesellschaft mbH, 2001.-158 s.

174. Design review: Guidelines for Multifamily & Commercial Buildings. Seattle: Paul Schel, Mayor, 1998.-58 p.

175. Deutsches Nationalkomitee fur Denkmalschutz: Stellungnahme zum Entwurfeines Steuerentlastungsgesetzes 1999/2000/2002 (BT-Drs. 14/23). Denkmalschutz Informationen. N4, 1998. S. 75-81.

176. Die Denkmale in Berlin. Bezirk Marzahn. Ortsteile Biesdorf, Friedrichsfelde Ost und Maryahn. Berlin: Bezirksamt Maryahn von Berlin, 2000. -224 s.

177. Dorfkern Altstadt - Denkmalpflege: Traditionsorte in der Metropole. Berlin. 1999. -112 s.

178. Handbook for members and visitors. Bromley: The National Trust. 2000. -26 p.

179. Highfield D. The construction of new buildings behind historic facades. Chapman and Hall. London etc. 1991.

180. Hones E.R. Gemeinwohlbindung und Eigentumerinteressen im Denkmalschutz. Denkmalschutz Informationen. № 2,2001. S. 55-67.

181. Innere Stadt. Alter der Gebaude 1992/93. Berlin: Senatsverwaltung fiir Stadtentwick-lung und Umweltschutz, 1994.

182. Kiesow. G. Denkmalpflege in Deutschland. Darmstadt: Theiss, 2000. -254 s.

183. Manual of Heritage Management. Harrison R. (ed.). Oxford: Butterworth-Heinemann, 1994.

184. Millenium Berlin. Luftbildplane und UbersichtsKarten von 1237 bis 2000; Berlin: Panorama Berlin, 2000.

185. Nordrhein-Westfalen. Denkmalschutz Informationen. № 3,2001. S. 35-36.

186. Programm der Bundesregierung "Stadtumbau Ost" beschlossen. Denkmalschutz Informationen. №3,2001. S. 2-3.

187. Reeves D. Developing Effective Public Consultation: a review of ShefFild's UDP process. Planning Practice and Research. Vol. 10, №2,1995. p. 199-213.

188. Reviving monuments. Historic Architecture and Contemporary Projects. Paris: Editions du Moniteur, 2003. -144 p.

189. Sachsen-Anhalt. Denkmalschutz Informationen. №3,2001. S. 38-42.

190. Stadtteil-management. Voraussetyungen und Chancen for die soziale Stadt. Alish M. (Hrsg.) Opladen: Leske + Budrich, 2001. 304 s.

191. Stafford F. Conservation area partnerships. Architects'journal. Vol. 200, N 13, 1994. p 46.

192. Strange I. Participating in Partnership. Business Leaders and economic regeneration in Sheffild. Local Economy. August, 1996. p. 143-157.

193. The Downtown Plan. Land Use & Transportation Plan for Downtown Seattle Adopted by Resolution 29139. Seattle: Office of Managment & Planning, 1995.-74 p.

194. Topographischer Atlas Berlin. Berlin. 1995. -239 s.

195. Vom Planwerk zum Bauwerk. Spittelmarkt GertraudenstraBe. Berlin: Senatsver-waltung for Stadtentwicklung, 2001. -48 s.

196. Wines J. Green Architecture. K6ln, London, Madrid, New York, Paris, Tokyo: Taschen, 2000. -240 p.

197. Zacharias J. TDR for the design of urban districts. Cities V10. № 4, 1993. p. 299312.

198. Zum Anspruch auf Denkmalfordermittel bei Einbau von Vollwarmeschutz und Kunststoffenstern Urteil des Verwaltungsgerichts Leipzig, Az. К 1755/95 vom1112.1997. Denkmalschutz Informationen. N 2., 1998. S. 62-69.1. Электронные ресурсы.

199. Грант (2000 год) (http://www.arkhangelskoe.ru/ru/info/?id=52 по состоянию на 08.03.05).

200. О налоговых льготах в области охраны всемирного наследия (http://wh.unesco.ru/tax.htm по состоянию на 08.03.05).

201. Проект реставрации ограды Михайловского Сада со стороны бывшего храма Воскресения (Спас-на-Крови).http://www.faberge.spb.ru/program/fence/fence/mainr.html по состоянию на 08.03.05).

202. Скокан А., нтервью. Беседовала Алла Шугайкина (http://www.stroi.ru/newspaper/2001 /242001 /2420.asp)

203. Центр «Сельская Церковь». Уже сделано (httpV/www.village-church.ru/HISTRUS.HTM по состоянию на 08.03.05).

204. МОСКОВСКИЙ АРХИТЕКТУРНЫЙ ИНСТИТУТ1. ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ/1. На правах рукописи

205. Агеев Сергей Александрович

206. Сохранение локальных исторических комплексов методами градостроительного регулирования.1800.04 градостроительство, планировка сельских населенных пунктов

207. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата архитектуры Том II

208. Научный руководитель доктор архитектуры, профессор Крашенинников А.В.1. Москва-2005 г.1. Содержание