автореферат диссертации по архитектуре, 18.00.01, диссертация на тему:Пространственная организация монументальных комплексов каменного века в Европе и Западной Сибири

МОСКОВСКИЙ АРХИТЕКТУРНЫЙ ИНСТИТУТ (Государственная академия)

На правах рукописи

Архитектор Кочергин Виталий Викторович

ПРОСТРАНСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ МОНУМЕНТАЛЬНЫХ КОМПЛЕКСОВ КАМЕННОГО ВЕКА В ЕВРОПЕ И ЗАПАДНОЙ

СИБИРИ

Специальность 18.00.01 - Теория и история архитектуры, реставрация и

реконструкция историко-архитектурного наследия.

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата архитектуры

□03455827

Москва 2008

003455827

Работа выполнена на кафедре «История архитектуры и градостроительства» Московского архитектурного института (МАРХИ)

Научный руководитель:

доктор искусствоведения, профессор Дмитрий Олегович Швидковский

Официальные оппоненты:

доктор архитектуры, профессор Николай Леонидович Павлов

кандидат искусствоведения Алексей Михайлович Муратов

Ведущая организация -

Государственный институт искусствознания

Защита состоится 25 декабря 2008 года в 12 часов на заседании диссертационного совета Д 212.124.02 при Московском архитектурном институте, 107031, Москва, улица Рояодественка, 11.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского архитектурного института

Автореферат разослан 21 ноября 2008 года

Ученый секретарь |

диссертационного совета '

кандидат архитектуры, профессор""". ,

Валерий Ильич Орлов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. В наши дни архитектура первобытного времени всё более привлекает внимание не только историков и археологов, но и собственно архитекторов. Вспоминаются слова 3. Гидиона: «Отношение к прошлому становится творческим лишь тогда, когда архитектор в состоянии понять его внутренний смысл...»1.

К началу ХХ1-го века накопилось много новых сведений о памятниках палеолита, способных изменить представления о доисторических людях как о существах с примитивным мышлением. На пространстве ог европейского побережья Атлантики до Сибири были сделаны открытия, показавшие в ином свете культуру древнекаменного века: рисунки на мамонтовой кости, изделия из неё - антропоморфные скульптурки, ожерелья, пластины, жезлы и браслеты с требующими дешифровки знаками. Сравнительно недавно знаковые записи на изделиях из мамонтовой кости из Западной Сибири, датируемых примерно 22 тыс.лет до н.э., были расшифрованы академиком РАН В.Е.Ларичевым как календарные записи солнечно-лунных и планетарных циклов. Это обстоятельство добавило уверенности в справедливости представления о значительно более высоком, чем предполагалось ранее, уровне знаний о природе у людей каменного века в Евразии.

Случайно или нет, но изделия из мамонювой кости со знаковыми записями на них были найдены в скоплениях костей мамонтов при археологических раскопках именно на Русской равнине и в Западной Сибири. Эти завалы крупных скелетных костей отдалённо напоминали руины древних сооружений. В XX веке они стали предметом исследования археологов, историков, этнографов, искусствоведов: З.А.Абрамовой, Г.А.Авраменко, С.Н.Бибикова, П.И.Борисковского, М.М.Герасимова, М.И.Гладких, А.С.Гущина, П.П.Ефименко, С.Н.За-

1 3 Гидион «Пространство, время, архитектура» М , 1975 с 19

мятнина, А.П.Окладникова, И.Г.Пидопличко, К. М. Поликарповича, В.Я.Сергина, А.Д.Столяра, А.А.Формозова, Б.А.Фролова, И.Г.Шовко-пляса и других. К 1970-м гг. сложилась гипотеза, определявшая упорядоченные завалы из крупных костей как остатки долговременных жилищ охотников на мамонтов. С позиции архитектора «жилищная» трактовка не выглядит убедительной в силу того, что конструкция из крупных скелетных костей мамонта не может иметь достаточной пространственной жёсткости. Можно попытаться рассмотреть накопившиеся к настоящему времени материалы по монументальным объектам зодчества каменного века, ориентируясь на поиск функционального назначения такого рода сооружений.

Долгое время английские ученые привлекали всеобщее внимание к многочисленным кольцевым мегалитическим объектам на Британских островах, сооружённым в период между 3000 и 1500 гг. до н.э.. Изучением этих мегалитических памятников занимались Р.Аткинсон, Дж. Хокинс, А.Том, Дж.Вуд, М.Ниттс, О. Бёрл, Ф. Хойл, М.Деймс и другие учёные.

В целом в науке сложился корпус объектов первобытного зодчества, состоящий из «костяных жилищ» верхнего палеолита и многочисленных каменных и деревянных сооружений неолита. «Костяные» и мегалитические памятники не сходны между собой по масштабу, времени создания, строительным материалам, географическому положению. Известны сотни долговременных мегалитических сооружений из крупных камней и два-три десятка из скелетных костей мамонта, но только для некоторых из них мотивированно определено, с какой целью их создавали, какие функции они выполняли, по каким принципам организовывалось их пространство. В результате всё ещё до конца не установлена логика рождения и развития первобытного зодчества, принципы организации структур и развёртывания пространственных форм сооружений; утратились связи между разными «поколениями»

2

этих доисторических сооружений, а у появившихся будто бы внезапно сложных мегалитических объектов северо-запада Европы, бесследно исчез эволюционный ряд возможных предшественников.

Актуальность настоящего исследования определяется его направленностью на поиск сравнительно малоизученных истоков доисторического этапа развития зодчества и анализ его памятников на основании новых данных.

Цель исследования: провести поиск закономерностей в развитии первоначальных форм и пространственной организации сооружений палеолита па Западно-Сибирской и Русской равнинах и сравнить их особенности с характерными чертами более поздних мегалитических построек неолита Британских островов.

Задачи исследования:

1. Выявить мотивы, побуждавшие людей каменного века к созданию монументальных сооружений.

2. Раскрыть динамику становления пространственных структур монументальных комплексов на территории Русской равнины и Западной Сибири.

3. Определить, существует ли преемственность внутренних структур и пространственных решений от монументальных комплексов каменного века Русской равнины и Западной Сибири к мегалитическим сооружениям северо-запада Европы.

4. Дать предложения по реконструкции некоторых сооружений каменного века.

Предмет исследования. Структурные, смысловые и композиционные связи в монументальных объектах Западной Сибири и Русской равнины эпохи палеолита, созданных из крупных камней, крупных костей и бивней мамонтов, обуславливающих их пространственную организацию.

Объект исследования. Остатки сооружений каменного века из крупных камней, костей и бивней мамонтов на Русской равнине и в Западной Сибири, и мегалитические кольцевые сооружения северо-запада Европы.

Границы исследования. Временные границы - от 40-го до 2-го тысячелетия до н.э. Географические границы - от Прибайкалья через степи и лесостепи Западно-Сибирской и Русской равнин до северо-запада Европы.

Методика исследования основана на комплексном изучении материалов археологических раскопок поселений каменного века, анализе структур и способов пространственной организации сооружений, предназначенных для измерения и календарного воспроизведения ритмов и циклов времени.

Сложность определения исходных предпосылок при анализе состава таких сооружений побудила применить в исследовании методы точных наук: математической статистики, практической геодезии, метрологии, астрономических наблюдений, палеозоологии, светотехники и других дисциплин. Однако главным для данной работы является попытка увидеть черты пространственной организации произведений «протоархитектуры» каменного века.

Научная новизна работы. Проведённое исследование позволило выдвинуть гипотезу о существовании в доисторическом зодчестве направления, связанного с необходимостью фиксации временных циклов.

Показано, что созидание монументальных сооружений в каменном веке было обусловлено потребностями времяисчисления и связано с познанием ритмов и циклов времени в процессе формирования жизненной среды. Для монументальных сооружений из крупных костей мамонта выявлены принципы их структурирования, пространственного построения и особенностей функционирования, определено их астрально-культовое и/или календарное предназначение.

Выработана новая версия объяснения ряда архитектурных тем и мотивов, определивших формы объектов монументального зодчества не только верхнего палеолита Русской и Западно-Сибирской равнин, но и некоторых мегалитических сооружений эпохи неолита северо-запада Европы.

Практическое значение работы. Исследование дополняет знания о доисторическом периоде становления зодчества, которые могут быть включены в соответствующий раздел истории архитектуры.

Применение нетрадиционных (для археологии) методик анализа расположения и состава находок на палеолитических стоянках, где обнаружились упорядоченные скопления крупных костей мамонтов, позволило установить для таких объектов закономерности в создании начальной архитектурной формы и развертывании архитектурного пространства.

Установлена генетическая связь древнейших астрально-культовых сооружений из крупных костей и бивней мамонтов на территории Русской равнины и Западной Сибири с мегалитическими сооружениями неолита Британии.

Предложена основанная на календарных расчётах трактовка порядка функционирования кольцевых блоков в структурах британских мегалитических сооружений Вудхендж, «Святилище» в Эйвбери и колец лунок Обри, У и Z в Стонхендже.

Результаты исследования позволяют снизить уровень неопределенности в понимании предназначения некоторых мегалитических объектов и могут быть использованы в качестве научной основы реконструкции монументальных объектов из крупных костей мамонтов.

Апробация работы. Материалы исследования доложены и обсуждены на заседании кафедры «Истории архитектуры и градостроительства» МЛРХИ, на научных конференциях в МАРХИ в 2006, 2007 и 2008 гг., отражены в публикациях: «Архитектура и строительство Рос-

5

сии» № 9 2007 и № 8 2008, «ACADEM[A» №3 2008, «Архитектура и современные информационные технологии» №3 2008.

Внедрение результатов работы. Результаты исследования включены в лекционный курс МАРХИ: «Введение в профессию и основные проблемы теории и истории архитектуры и градостроительства».

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, библиографии, четырёх приложений и альбома иллюстраций.

Глава 1. СОВРЕМЕННЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ДОИСТОРИЧЕСКОМ ЗОДЧЕСТВЕ

1.1. Археологические памятники, относимые к объектам доисторического зодчества. Археологические материалы по раскопкам доисторических сооружений накапливались в нашей стране на протяжении более чем 130 лет, а в Англии - с XVI века. Однако долгое время для большинства из обнаруженных палеолитических сооружений не составлялись графические материалы - планы, разрезы. Это делает трудновыполнимой их реконструкцию. Если в структуре сооружений обнаруживаются какие-то связи между отдельными элементами, то смысл их давно потерян. В первую очередь это относится к археологическим остаткам древних сооружений, которые были составлены из нарочито установленных крупных камней, упорядоченных скоплений крупных скелетных костей мамонтов или деревянных столбов, системно расположенных на больших площадях.

Такого рода памятники зодчества верхнего палеолита встречаются только в сравнительно узкой географической полосе (от 49 до 56 град с.ш. - в так называемых «мамонтовых степях»), в основном на выступах надпойменных речных террас. Доисторических сооружений из камней и костей мамонта на территории Восточной Европы и Западной Сибири обнаружено весьма значительное число, но в силу их нло-

хой сохранности нельзя уверенно сказать, для чего и когда они были созданы.

1.2. Сооружения из бивней и крупных скелетных костей мамонтов на Русской 11 Западно-Сибирской равнинах. К середине прошлого века па территории Русской равнины было обнаружено несколько десятков древних стоянок с достоверными осшгками долговременных сооружений, контуры которых определялись специально установленными камнями или врытыми в землю крупными костями мамонтов.

За период, начиная с 1930-х и до конца 1960-х гг., в публикациях по археологии сформировалось представление о «костяном жилище», с помощью которого пытались объяснить происхождение упорядоченных завалов из крупных скелетных костей мамонта. Обобщённая модель «костяного жилищно-бытового» комплекса включает собственно жилище, ямы-хранилища, упорядоченные группы крупных костей, иногда - примыкающие к «жилищам» изгороди из крупных костей. Состав применённых материалов постоянен: черепа, бивни, нижние челюсти, лопатки, трубчатые кости конечностей, тазовые кости мамонтов.

Однако, эта гипотеза «костяных жилищ» не даёт объяснения целому ряду фактов, в том числе использованию крупных костей мамонтов в качестве конструктивного материала каркаса, мамонтовых шкур и бивней - как элементов покрытия «жилища», черепов - как материала «цоколя», а нижних челюстей, лопаток, тазовых костей в качестве стеновых ограждений. Исследование показало, что всё это чрезмерно сложно, нерационально и трудновыполнимо. При этом по своим потребительским свойствам «костяные» жилища не имеют никаких преимуществ в сравнении с хорошо известными людям каменного века полуземлянками и шалашами.

В результате проведённого анализа сделано заключение, что необходимо найти более убедительные мотивации к созиданию монументальных сооружений в эпоху палеолита.

1.3. Объекты мегалитических культур Британии и Урала. В

эпоху неолига в Европе появился новый тип кольцевых сооружений из очень крупных камней - мегалитов. Более девятисот с лишним каменных кольцевых структур обнаружено на Британских островах. Нередко это аккуратно размеченные правильные круги, иногда - хорошо вычерченные эллипсы или овалы, вытянутые как яйцо. Предполагалось, что это были места совершения религиозных или каких-то других обрядов.

В данном исследовании использованы примеры мегалитических комплексов Стонхендж, Каллениш (Британия) и Аркаим (Южный Урал). Западными учёными установлено, что Стонхендж - пригори-зонтная астрономическая обсерватория, с инструментарием из одиночных мегалитов и мегалитических порталов, столбов, лунок, валов и насыпей, а Каллениш - монументальный объект астрономического назначения, который мог использоваться в качестве календаря. Аркаим, как установили уральские учёные, не просто поселение-крепость, построенное по продуманному и тщательно исполненному проекту, но и пригоризонтная обсерватория, использующая в качестве визиров выдающиеся части линии видимого горизонта.

1.4. Мегалитические комплексы из деревянных столбов в Британии и Зауралье. Следы сооружений из деревянных столбов обнаруживаются или с помощью аэрофотосъемки, или случайно. Так были найдены неолитические комплексы Святилище Савин (Курганская обл.), Вудхендж, «Святилище» в Эйвбери и «Даррингтонские Стены» (Британия).

Структуру святилища Савин составляет сеть астрономических ориентиров, привязанных к точкам восхода и захода Солнца и Луны в дни равноденствий и солнцестояний. Предполагается, что святилище ос-

мысливалось его создателями как модель мира и потому имело строго организованную пространственную структуру'.

Британские комплексы из деревянных столбов первоначально были обнесены земляными валами и рвами. Внутри них располагались по 56 концентрических колец из столбов, в лунках от которых сохранились их сгнившие остатки. Эти сооружения, по мнению британских учёных, были крытыми строениями, в которых столбы поддерживали кровлю с очень высоким гребнем и крутыми скатами. Они, предположительно, использовались как ритуальные или были местом народных собраний, храмом, жилищем жрецов или рабочих, строивших Стоунхендж.2

Однако гипотеза о британских кольцевых мегалитических комплексах из деревянных столбов как об «очень больших круглых домах» содержит целый ряд несоответствий, подвергающих сомнению её достоверность. Зачем нужно было возводить сооружения по размерам подобные Колизею, а по назначению временные «круглые жилища», если проблема размещения рабочих легко решалась с помощью возводимых за один-два дня обычных для древней Британии небольших круглых домов из жердей, веток, глины и соломы или камыша? Почему ни внутри, ни вокруг «больших круглых домов» археологами не обнаружено обычных признаков обитания - кухонных отбросов, остатков предметов быта? И, наконец, с какой целью во всех структурах британских деревянных мегалитических комплексов присутствуют такие пары столбов, которые формируют направления на точку восхода/захода Солнца в день летнего солнцестояния?

Глава 2. МОНУМЕНТАЛЬНЫЕ АСТРАЛЬНО-КУЛЬТОВЫЕ КОМПЛЕКСЫ ИЗ КРУПНЫХ КОСТЕЙ МАМОНТА

2.1. Структурообразование монументальной формы. Основы формирования структур некоторых загадочных сооружений из бивней

1 Потемкина Т. М Археоастрономичсский аспект при реконструкция мировоззрения древнего населения // Российская археология, 2005, №3, с. 45-60.

2 Pitts Mike. Hengeworld. Arrow books 2001. p.40-47.

и крупных скелетных костей мамонта определились при архитектурном анализе так называемого «дома из бивней мамонта», найденного на территории Ачинской стоянки (Сибирь). Эта конструкция из 15 вертикально установленных бивней мамонта датируется 22-16 тыс.лет до н.э. Отмечено, что для закрепления бивней в глинистом грунте древними была использована особая технология.

При изучении плана стоянки обнаружены многочисленные геометрические связи между точками установки бивней, размещёнными в пределах площадки размером 3x3 метра по кривой, напоминающей виток плоской спирали. Выявлено более десяти комбинаций по три точки на одной прямой, восемь групп параллельных прямых, шесть пар взаимно перпендикулярных прямых, три точки пересечения четырёх, пяти и шести прямых. Такие связи в силу их множественности и однородности нельзя считать случайными. Как видно, ачинское сооружение - продуманное, исчисленное и тщательно исполненное произведение доисторического зодчества. Сочетание тщательных геометрических построений при разметке строительной площадки, использование в качестве строительного материала мамонтовых бивней и специальной технологии для их закрепления в грунте могло быть оправдано только при создании сооружения, способного сохранять изначально задаваемые геометрические размеры в течение длительного времени и при любых внешних воздействиях. Такими качествами должны обладать сооружения, предназначенные для долговременных наблюдений под открытым небом движения светил.

Структура Ачинского сооружения исследована автором по методике, предложенной Дж.Хокинсом для анализа структур британского Стонхенджа1. Суть методики состояла в сличении расчётных азимутов астрономически значимых направлений с азимутами, задаваемыми бивнями мамонтов как ближними и дальними визирами в структуре

1 Хокинс Дж, Уайт Дж . Разгадка тайны Стоунхенджа М , 1984, с. 109-110, 151.

эП(+5)

Реконструкция сооружения.

Геометрические связи в структуре сооружения.

Рис. 1 Планиграфический анализ структуры Ачинского сооружения и его реконструкция (выполнено автором)

«С(.2<> вП(-19)

зС(-24)

вЛ(-29)

Астрономически значимые направления в структуре сооружения и сличение расчётных и фактических азимутов астрономически значимых направлений

зЛ(+29) ЗС(+24)

зЛ(*19)

вС(+24)

вП(+5)

вЛ(-2А)

зЛ(+29)

сооружения. Для проверки наличия в структуре ачинского сооружения астрономически значимых направлений проведён расчёт азимутов точек восхода/захода светил для географической широты месторасположения сооружения. Сличение расчётных и фактических азимутов было произведено с применением математического метода наименьших квадратов, т.е. подбором такого начала отсчёта, при котором разность азимутов принимала минимальное значение. Для ачинского сооружения среднее квадратическое отклонение составило +/-0,77 град, что однозначно указало на его принадлежность к числу наблюдательно-астрономических.

Отмечено, что для ачинского сооружения наименьшая величина среднего квадратического отклонения была получена при условии смещения начала отсчёта азимутов примерно на 1,5 град относительно нынешнего направления «север», что создало предпосылки для количественной оценки времени создания древнего объекта по методу датировки археологических объектов, предложенному астрономом Н. Локьером',2. В Приложении 1 проведён анализ возможностей применения метода Локьера к объектам, имеющим возраст более 5 тыс.лет и названы причины, по которым этим методом следует пользоваться с осторожностью. В результате расчёта время создания ачинского сооружения было определёно в 22 тыс.лет до н.э., что близко к оценкам археологов.

Архитектурный анализ плана ачинского сооружения показал, что древние зодчие создали из 15 бивней мамонта жёсткую структуру, которая по точности и числу контролируемых направлений превосходила возможности Стонхенджа. Она позволяла контролировать моменты появление светил на горизонте по каждому из 25 фиксированных ас-

'ВудДж Солнце, Лупа н древние кзмии М., 1981 юс 64-65 74-75, 81.

2 Burl A. A Guide to the Stone Circles of Brittany Yale University Press,1995, New Haven and London 1995-p.276

трономичсски значимых направлений: 6 - на Солнце, 12 - на Луну и 7 - на планеты Меркурий, Венера, Марс, Юпитер, Сатурн.

Вся структура ачинской «композиции» из бивней мамонта состоит из спаренных визиров. Обеспечение стабильности её формы при длительных и всепогодных наблюдениях было возможно за счёт монумен-тализации структуры. Сделанный на этом пути в каменном веке выбор в пользу применения мегалитов и крупных костей мамонта, как представляется, удачен и правилен.

Порядок размещения бивней на площадке ачинского сооружения показывает прекрасное владение древними зодчими техникой геометрических построений и группирования однородных объектов, что существенно снижало трудозатраты и объёмы материалов. Ими была создана компактная композиция, где каждый из 15-ти бивпей-визиров участвовал в формировании нескольких из 25-ти астрономически значимых направлений, формально требующих применения 50 визиров.

Компактность ачинского сооружения была обусловлена функциональной особенностью наблюдения светил в ночное время, когда контуры визиров неразличимы. Древние зодчие решили эту «светотехническую» задачу, разместив между ближними и дальними визирами слабый источник света - костёр из бурого угля. Освещенная поверхность дальнего визира высвечивалась на фоне чёрного неба, и на этом фоне контрастировал тёмный контур ближнего визира. Следы таких костров посреди вкопанных бивней были найдены при раскопках.

2.2 Нестационарные слагаемые монументального астрально-культового комплекса. Нахождение на территории Ачинской стоянки ритуально-символического жезла из бивня мамонта, знаковые записи на поверхности которого были дешифрованы В.Е.Ларичевым как трёхгодичный лунно-солнечный календарь, служит свидетельством умения древних измерять время и фиксировать числовую информацию о космических ритмах, что невозможно без надёжной системы счисления.

13

Математической основой счисления мог служить разрядный счёт, при котором определённое число единиц предыдущего разряда объединяются в единицу следующего разряда. Принадлежность «костяной цифры» конкретному числовому разряду определялась или относительным размером кости, или её формой. Упорядоченные группы костей животных могли стать числовыми носителями количественной информации и в составе числовой записи занимать определённое место в организуемом зодчим пространстве комплекса.

2.3. Мотивы выбора месторасположения комплекса. Анализ характеристик месторасположения «костяных» сооружений показал наличие продуманной привязки объектов к ландшафту, гарантирующей при любых климатических воздействиях стабильный визуальный контакт с линией горизонта по астрономически значимым направлениям. Для этого древние зодчие выбирали место для сооружения на выступах древних надпойменных террас в широких речных долинах Западной Сибири и Русской равнины. Такие площадки легко очищаются от снега и травы, северный склон защищает от ветров, а в восточном и западном квадрантах просматривается неискажённая линия видимого горизонта.

2.4. Идентификация астрально-культовых сооружений каменного века Русской равнины. В диссертации проведён анализ планов сооружений, монументальную основу которых составляли вкопанные вертикально носовыми частями на глубину 30-40 см черепа мамонтов. Для стоянок Юдиново (Брянская обл., 12 тыс.лет до н.э.), Молодова (Приднестровье, 40 тыс.лет до н.э.), Добраничевка (Поднепровье, 15 тыс.лет до н.э.) и Межирич (Поднепровье, 13 тыс.лет до н.э.) выявлена общность организации их пространственных структур. Проведено тестирование на наличие в этих структурах астрономически значимых направлений, рассчитанных для географической широты месторасположения объекта. Получено, что построенных по общему принципу

14

верхнепалеолитическое поселение Молодово (40 тыс. л. до н.э.)

верхнепалеолитическое поселение Добраничевка (15 тыс. л. до н.э.)

верхнепалеолитическое поселение Межирич (13 тыс. л. до н.э.)

верхнепалеолитическое поселение Юдиново (12 тыс. л. до н.э.)

10 12 3

Рис. 2 Астрономически значимые направления в структурах сооружений из крупных скелетных костей мамонта в верхнепалеолитических поселениях. Реконструкции и сличение расчётных и выявленных фактических азимутов астрономически значимых направлений (выполнены автором).

астрально-культовых сооружений выявлено достаточно, чтобы сегодня изучать их как самостоятельное направление в зодчестве каменного века. С их помощью решалась первоочередная задача времяисчисления - определение продолжительностей космических циклов - основы всех календарных систем.

2.5. Монументальное зодчество в культуре верхнего палеолита. Существование астрально-культовых сооружений как объектов монументального зодчества каменного века свидетельствует, что человек верхнего палеолита научился сооружать непростые и весьма точные инструменты накопления, сохранения и систематизации объективных знаний об окружающем мире. Монументальное зодчество концентрировало в себе интеллектуальные достижения древних и стимулировало возникновение и развитие протонауки. На его основе постепенно формировались корни будущей архитектуры. Причём, несомненно, соединение протонауки и протозодчества - явление отнюдь не случайное, т.к. времяисчисление и древнейшие формы монументального зодчества оказались взаимозависимыми и взаимообусловленными.

Глава 3. АРХИТЕКТУРНАЯ ТЕМАТИКА И СТРУКТУРЫ ПРОСТРАНСТВЕННЫХ ФОРМ В МОНУМЕНТАЛЬНОМ ЗОДЧЕСТВЕ КАМЕННОГО ВЕКА

3.1. Пространственные формы в монументальном зодчестве и времяисчисление. Решение первичной задачи времяисчисления - измерения постоянных космических циклов - оказалось связанным с созданием астрально-культовых сооружений. В следующем этапе развития времяисчисления должен был произойти переход от измерения космических ритмов к их воспроизведению на земле, т.е. от наблюдательной астрономии к астрономии предсказательной.

Можно утверждать, что эти монументальные сооружения создавались не только в качестве астрономических «приборов», но и как сакральные комплексы, столь необходимые древним для наглядного ут-

16

верждения стабильности миропорядка и, следовательно, человеческой жизни. Одну из главных функций таких сакральных комплексов -предсказание небесных явлений и их циклических ритмов, при определённом допущении, можно назвать астрологической. Соответственно, должны были появиться сооружения календарно-астрологичсского назначения с новыми структурными, плановыми и пространственными решениями. Базовой формой таких сооружений стали овалы - круги времени, а структурной основой - протоматематический инструментарий, приспособленный (на основе алгоритма разрядного счёта) для воспроизведения определённого числа единиц времени. Теперь организованное пространство насыщалось числовой информацией о продолжительности космических циклов, а средства их воспроизведения обретали геометрически выверенные (т.е. иротоархитектурные) формы.

3.2. Организация пространства календарного астрально-культового комплекса. При анализе планов археологических раскопок трёх сооружений в Межириче (Поднеировье, 13 тыс.лет до н.э.) с монументальной основой из вертикально установленных черепов мамонта выявлено, что они были «спроектированы» по особым геометрическим схемам. В первом сооружении 25 черепов вкопаны по линии окружности, во втором - 19 черепов - по линии эллипса, в третьем - 12 черепов - по контуру яйцевидного овала, построенного на основе пифагоровых треугольников.

Замечено, что на территории Британии по схемам окружности и эллипса построены мегалитические кольцевые сооружения (4-2 тыс.лет до н.э.) Роллрайт, Дсйвиот, Бот-оф-Гартен, Сендс-оф-Форви и др., а по схеме яйцеобразной фигуры - каменные кольца Темпл Друид, Клейве, Эллен Уотер, Ислай Мейджср и др. По этому же типу, но в виде шести

концентрических фигур, выполнен мегалитический комплекс Вуд-хендж1.

При геометрическом анализе планов трёх сооружений в Мсжириче обнаружено, что расстановка черепов по линиям овалов осуществлялась с использованием углов 15, 22, 35, 40 и 45 градусов. В результате изучения этой особенности структур межиричских сооружений установлено, что для обеспечения точных геометрических построений древние зодчие использовали систему линейных и угловых построений, основанную, быть может и неосознанно, на использовании круга как угла величиной 360 градусов в качестве эталонной меры.

Заслуживает внимания подобный факт использования определённых углов в планировке британских неолитических каменных колец Касл-Ригг, Барбрук, Триппет2. Сходство геометрических схем и угловых построений названных объектов верхнего палеолита Русской равнины и неолита Британских островов нельзя считать случайным. Возможно, на Русской равнине находилась прародина каменных колец, появившихся как бы внезапно на Северо-западе Европы 4-2 тыс.лет до н.э.

При анализе планов комплекса в Межириче отмечено появление новых формообразований из крупных костей мамонта - арки, «изгороди», «палисада». Комплекс в целом, как показало исследование, являлся информационной и материальной базой для лунного времяисчисления, и каждая его отдельная структура несла особую информационную нагрузку. Так, например, столбы «изгороди» из 3+11 трубчатых костей мамонта, размещённые по линии дуги окружности, являлись счётным устройством для предсказания лунных затмений; «палисад» в форме прямого угла из 4+8 таких же столбов - счётным устройством для воспроизведения полного цикла лунных затмении, а 12 чс-

1 Thorn A. Megalithic Sites in Britain. -Oxford, 1967. -p. 56-83

2ФарлонгБА Стоунхсндж и пирамиды Египта -M Наука, 1992-398с

репов мамонта, установленных по линии яйцевидной кривой - астрономическим инструментарием для контроля направлений на особые точки восходов/заходов Луны. Математической основой структуры этих сооружений был алгоритм разрядного счёта.

Выявлено, что па той же математической основе сформированы некоторые известные британские мегалитические сооружения: кольцо Бродгара в Шотландии, кольцо лунок Обри и спиральные кольца У и 7. в Стонхендже. Показано, что они тоже являются календарными, предназначенными для отмеривания основных лунных циклов: полного лунного цикла длительностью 18,61 года, полного цикла лунных затмений продолжительностью 18,05 года и лунно-солнечного календарного цикла, длящегося 19,00 лет.

3.3. Структурирование календарно-астрологических мегалитических комплексов. Количественный анализ состава кольцевых британских неолитических сооружений Вудхендж и «Святилище» в Эйв-бери выявил, что их предназначение - воспроизведение циклов движения Солнца, Марса, Юпитера, Сатурна, Венеры, Меркурия и, одновременно, моделирование во времени взаимного положения этих светил. Здесь обнаружено математическое соответствие числа камней/столбов в каждом круге продолжительности одного из космических циклов. Древние создатели мегалитических сооружений заложили в концентрические кольцевые структуры широкие возможности для ведения астрономических расчётов и пополнения астрологических знаний. Вследствие этого мегалитические комплексы из концентрических каменных колец можно интерпретировать как монументальные кален-дарно-астрологические сооружения конца каменного века.

Обратим внимание на то, что для ведения календарного счёта времени во всех календарных комплексах монументальные части, составленные из определённого числа столбов (или лунок), дополнялись некоторым количеством перекладываемых (счётных) камней, переме-

19

щасммх по одному в день/мссяц от столба к столбу, что позволяло отмерять отрезки времени, равные продолжительности соответствующего календарного цикла.

Основные выводы и результаты исследования Анализ структуры сооружений из мегалитов, крупных скелсшых костей и бивней мамонта эпохи палеолита позволил раскрыть принципы организации их пространства и установить обусловленность и ряд закономерностей в построении древнейших форм этих сооружений. Главные научные результаты были получены за счёт методологии, основанной на соединении знаний точных наук с анализом пространственных построений в целях изучения истоков зодчества.

1. Проведённое исследование дало основание утверждать, что монументальное зодчество возникло в каменном веке и, среди прочих факторов своего рождения, было связано с познанием человеком природных и космических ритмов. Первобытные люди превосходили нас остротой наблюдения природы: наблюдая и сопоставляя, они улавливали гармонию событий земных и небесных. Постижение таких закономерностей, по мнению антропологов, породило появление начальных «естественнонаучных» знаний и мифов о происхождении и поведении небесных светил, а также культовое поклонение им. Как признаётся исторической наукой, человек начал создавать календарь в качестве средства накопления и систематизации знаний о времени и действительности с особой функцией - предсказания явлений.

Создание календарей было невозможно без длящихся многие годы измерений циклов движения Солнца, Луны и планет. Движение небесных светил давало точные единицы времени (сутки, месяц, год), но без достаточного протоматематического аппарата и долговременной всепогодной инструментальной базы - комплексов, обеспечивающих надёжное получение и фиксацию результатов наблюдений, правильные и точные измерения времени невозможны. Востребованная для этого

20

стабильность геометрических характеристик инструментальной базы представлялась возможной путём её монументализации, т.е. придания комплексу необходимой долговечности и прочности. Монументальное зодчество, сконцентрировав в себе интеллектуальные достижения древних, смогло обеспечить решение такой задачи, и на его основе постепенно формировались корни будущей архитектуры.

2. Ачинское сооружение (Западная Сибирь), созданное из 15 вертикально установленных бивней мамонта - ключевой археологический объект в исследовании структурных, смысловых и композиционных связей, обуславливающих пространственную организацию древнейших астрально-культовых комплексов. В его структуре нами выявлено несколько десятков строгих геометрических связей между элементами сооружения. Монументальность структуры обеспечивалась специальной технологией закрепления бивней в грунте, позволившей удерживать геометрическую форму сооружения при любых долговременных климатических воздействиях. Как показано в настоящем исследовании, размещённые по определённой геометрической схеме и зафиксированные в грунте мамонтовые бивни выполняли функцию визиров в прнгоризонтных наблюдениях светил по заданным азимутам. Размеры и форма сооружения были определены зодчими с учетом особенностей наблюдения светил в ночное время. Возможность таких наблюдений обеспечивалась специальной (с помощью костра) подсветкой дальних визиров, а компактность сооружения - за счёт оптимизации его структуры путём включения визиров в формирование сразу нескольких астрономически значимых направлений.

По результатам анализа пространственной структуры Ачинского

сооружения предложена методика идентификации астрально-

культовых археологических объектов. В её основе - метод, который

применил Дж. Хокинс в исследовании мегалитических структур Сто-

нхенджа. Проанализированы планы четырёх верхненалеолитических

21

сооружений из крупных костей мамонта (Молодова, Межирича, Доб-раничевки и Юдинова). Статистическая обработка результатов сравнения расчётных азимутов с азимутами, формируемыми парами визиров в структурах этих объектов, производилась с применением метода наименьших квадратов.

Выявлено, что древние зодчие, осуществляя «привязку» к ландшафту, располагали сооружения из костей мамонта на выступах древних надпойменных террас по-над широкими речными долинами, задавая определённую ориентацию по странам свста. Этим обеспечивался стабильный визуальный контакт с астрономически значимыми точками иа линии видимого горизонта.

Установлено, что упомянутые объекты из крупных костей мамонта, существовавшие на Русской и Западно-Сибирской равнинах, являются сооружениями для пригоризонтных астрономических наблюдений, целью которых было измерение временных циклов движения небесных светил. Таким образом, определилась концепция пространственной организации структур монументальных сооружений из крупных костей мамонта как средства получения информации о космических циклах времени.

3. По мере решения начальной задачи времяисчисления, заключающейся в измерении продолжительности постоянных космических циклов, обозначился переход от наблюдательной астрономии к астрологии предзнаменований, что принципиально изменяло основы пространственной организации монументальных комплексов каменного века.

В результате анализа трёх сооружений в Межириче (13 тыс.лет до н.э.) выявлено его календарно-астрологическое предназначение и определены принципы формообразования и структурирования. Если до этого пространство организовывалось «принудительно» под размещение визиров, то теперь оно насыщалось числовой информацией о кос-

22

мических циклах и средствами их воспроизведения на земле. Сооружения обретали строгие, геометрически выверенные формы. Основной формой становились овалы - круги времени: монументальные основы трёх сооружений в Межириче, сформированные из вертикально установленных черепов мамонта, размещены по линиям окружности, эллипса и яйцевидного овала.

По результатам планиграфического анализа всрхнепалсолитических сооружений в Межириче показано, что развитие монументального зодчества в каменном веке обеспечивалось метрологической системой угловых и линейных измерений, а математической основой для создания структур объектов монументального зодчества являлся алгоритм разрядного счёта.

4. Принципы организации пространства монументальных «костяных» комплексов каменного века Русской равнины, математическая основа их структурирования и используемая при этом метрологическая база в основном совпадают с основами создания целого ряда мегалитических колец Британии 4-2 тысячелетий до н.э. Для этой группы монументальных сооружений предложена математически обоснованная интерпретация их предназначения как календарных и календарно-асгрологических. Показано, что в структурах Стонхенджа кольцо лунок Обри позволяло отмеривать истинный цикл лунных затмений (18,05 года), спиральные кольца У и Ъ - календарный цикл Метона (19 лет ровно), а кольцо Бродгара в Шотландии - полный лунный цикл продолжительностью 18,61 года. Для концентрических кольцевых структур Вудхенджа и «Святилища» (Англия) установлено, что они моделируют относительные положения видимых планет солнечной системы в их циклических перемещениях по небосводу, знание которых необходимо в астрологии предзнаменований.

5. Результаты проведённого исследования пространственной организации монументальных комплексов каменного века позволяют ре-

23

конструировать эволюционный путь одной из ветвей монументального зодчества каменного века, понижают уровень неопределённости в интерпретации предназначения ряда мегалитических построек и монументальных сооружений из крупных костей мамонта и могут быть применены для их полноценной реставрации.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Кочсргин В.В. Монументальная обсерватория эпохи верхнего палеолита в Западной Сибири//«Архитектура и строительство России» 2007 - №9. С. 22-28

2. Кочергин В.В. Формообразование протоархитектурных монументальных сооружений//«Архитектура и строительство России» 2008- №8- С. 26-38

3. Кочергин В.В. Геометрические и метрологические основы организации пространственных комплексов каменного века// АСАОЕМ1А. Архитектура и строительство-2008 -№ 3. С. 56-59

4.Кочергин В.В. Таинственное сооружение каменного века из костей мамонта // Архитектурная наука и образование (тезисы докладов научной конференций МАРХИ (20-24 марта 2006)) С. 78-79

5. Кочергин В.В. Монументальный комплекс из крупных костей мамонта на Русской равнине // Архитектурная наука и образование (материалы научной конференции МАРХИ 2007) С. 102-103

6. Кочергин В.В. «Костяные» сооружения в Межириче и мегалитические сооружения Британии: принципы формообразования // Наука. образование и экспериментальное проектирование в МАРХИ (тезисы докладов 2008)С. 109-110

7. Кочергин В.В. Опыт применения компьютерной графики в анализе структур астрально-культовых сооружений каменного века //«Архитектура и современные информационные технологии» 2008-№3

24

Введение

Глава 1. Современные представления о доисториче- 10 ском зодчестве

1.1. Археологические памятники, относимые к объектам 10 доисторического зодчества

1.2. Сооружения из бивней и крупных скелетных костей 15 мамонта на палеолитических стоянках Русской и Западно-Сибирской равнинах

1.2.1. Гонцы (-12 т.л. до н.э.)

1.2.2. Молодова-1 (-40 т.л. до н.э.)

1.2.3. Супонево (-15 т.л. до н.э.)

1.2.4. Добраничевка (-15 т.л. до н.э.)

1.2.5. Гагарино (-22 т.л. до н.э.)

1.2.6. Мальта (-21 т.л. до н.э.)

1.2.7. Буреть (-21 т.л. до н.э.)

1.1.8. Ачинск (-20 т.л. до н.э.)

1.2.9. Елисеевичи (-14 т.л. до н.э.)

1.2.10. Юдиново-1 (-12 т.л. до н.э.)

1.2.11. Тимоновка (~13т.л. до н.э.)

1.2.12. Мезин (-20 т.л. до н.э.)

1.2.13. Межирич (-13 т.л. до н.э.)

1.2.14. «Жилища» из костей мамонта - феномен или фан- 41 том?

1.3. Объекты мегалитических культур Британии и Урала 54 1.3.1. Стоунхендж (2800-2100-1600 лет до н.э.)

1.3.2. Каллениш (2800 лет до н.э.)

1.3.3. Аркаим (2800 лет до н.э.)

1.3.4. Астрально-культовый аспект в мегалитическом 60 зодчестве конца каменного века

1.4. Мегалитические комплексы из деревянных столбов в 61 Британии и Зауралье

1.4.1. Святилище Савин (-2600 лет до н.э.)

1.4.2. Вудхендж (-2600 лет до н.э.)

1.4.3. «Святилище» в Эвбери (-2600 лет до н.э.)

1.4.4. «Даррингтонские Стены»

1.4.5. Гипотеза «большого круглого дома»

Глава 2. Монументальные астрально-культовые комплексы из крупных костей мамонта.

2.1. Структурообразование монументальной формы

2.1.1. Структурные связи в ачинском сооружении

2.1.2. Астрономический инструментарий из бивней ма- 71 монта

2.1.3. О «датируемости» археологического объекта ме- 78 тодом Локьера

2.1.4. Первичная монументальная форма. Интеграция 79 структуры астрономического инструментария в каменном веке

2.1.5. Оптимизация размеров сооружения и «светотехни- 82 ка» каменного века

2.2. Нестационарные слагаемые монументального астраль- 85 но-культового комплекса

2.2.1. Археологический контекст ачинских находок

2.2.2. Предполагаемые числовые составляющие монумен- 92 тального комплекса

2.3. Мотивы выбора месторасположения монументального 95 комплекса

2.4. Идентификация астрально-культовых сооружений ка- 97 менного века Русской равнины

2.5. О монументальном зодчестве в культуре верхнего па- 106 леолита

Глава 3. Архитектурная тематика и структуры пространственных форм в монументальном зодчестве каменного века

3.1. Пространственные формы в монументальном зодчестве 110 и времяисчисление

3.2. Организация пространства календарного астрально- 116 культового комплекса

3.2.1. Геометрия организованного пространства. Оваль- 118 ные и яйцевидные в плане структуры из мегалитов и вкопанных черепов мамонта

3.2.2. Палеометрология угловых и линейных построе- 120 ний. Метрологическая база древнего зодчества

3.2.3. Структурные блоки календарных сооружений ка- 126 менного века.

3.2.3.1. «Изгородь» из мамонтовых костей как «на- 126 вигатор» лунных затмений

3.2.3.2. «Палисад» в Межириче, кольцо лунок Обри 131 в Стонхендже и лунный сарос

3.2.3.3. Кольцевые и спиральные структуры и циклы 135 времени

3.2.3.4. Арка из бивней мамонтов как архитектур- 139 ный элемент сакрализованного пространства

3.2.4. Святилище в Межириче

3.3. Структурирование календарно-астрологических мега литических комплексов

3.3.1. Концентрические кольца Вудхенджа и «Святилища» в Эвбери

3.3.2. Перекладываемые камни - динамическая состав ляющая календарных комплексов

3.4. Мегалитическое зодчество и письменность Заключение

Архитектура первобытного времени в наши дни всё более привлекает внимание не только историков и археологов, но и собственно архитекторов. Вспоминаются слова З.Гидиона: «Отношение к прошлому становится творческим лишь тогда, когда архитектор в состоянии понять его внутренний смысл. История может обнаружить" забытые элементы сущности нашего времени»'.

К началу ХХ1-го века накопилось много новых сведений о памятниках палеолита, способных изменить привычные представления о доисторических людях как о существах с примитивным мышлением. На пространстве от европейского побережья Атлантики до Сибири были сделаны открытия, уводящие в глубины тысячелетий и показавшие в ином свете культуру древнекаменного века: пещерная живопись, рисунки на мамонтовой кости, изделия из неё - антропоморфные скульптурки, ожерелья, пластины, браслеты и жезлы с требующими дешифровки знаками (рис. 1-4)

Сравнительно недавно такие знаковые записи на изделиях из мамонтовой кости, найденных в Западной Сибири и датируемых примерно 22 тыс.лет до н.э., были расшифрованы академиком В.Е.Ларичевым как календарные записи солнечно-лунных и планетарных циклов (рис.5-7). Это открытие существенно добавило уверенности в справедливости концепции высокого уровня знаний и представлений о природе в каменном веке Евразии.

Случайно или нет, но изделия из мамонтовой кости со знаковыми записями на них были найдены в странных скоплениях крупных костей мамонтов при археологических раскопках в

1 3. Гидион «Пространство, время, архитектура». М., 1975.С.19, с.48. самых разных местах на Русской равнине и в Западной Сибири. Эти завалы крупных скелетных костей отдалённо напоминали руины каких-то очень древних сооружений (рис.8-9.). Они стали предметом исследования таких известных археологов, историков, этнографов, искусствоведов как С.Н.Замятнин, П.П.Ефименко, П.И.Борисковский, М.М.Герасимов, А.С.Гущин, А.П.Окладников, Г.А.Авраменко, K.M. Поликарпович,

И.Г.Пидопличко, И.Г.Шовкопляс, С.Н.Бибиков, М.И.Гладких,

A.Д.Столяр, Б.А.Фролов, А.А.Формозов, З.А.Абрамова,

B.Я.Сергин и другие. Прорабатывалась и к 1970-м гг. уже считалась достаточно обоснованной одна единственная версия, определявшая упорядоченные завалы из крупных костей мамонтов как остатки долговременных жилищ охотников на мамонтов (рис.10-11). Однако с позиции архитектора такая «жилищная» трактовка не выглядит убедительной в силу того, что никакая конструкции из крупных скелетных костей мамонта не может иметь достаточной пространственной жёсткости. Настал момент для переосмысления накопившихся к настоящему времени материалов по монументальным объектам зодчества каменного века и проведения исследования, направленного на поиск функционального назначения такого рода монументальных сооружений.

Долгое время английские учёные привлекали всеобщее внимание к многочисленным кольцевым мегалитическим объектам на Британских о-вах, сооружённым в период между 3000 и 1500 гг. до н.э. (рис. 12-14). Огромные грубо обработанные камни, установленные вертикально по линиям кругов и овалов, разбросаны по атлантическому побережью Европы. Изучением этих мегалитических памятников занимались Р.Аткинсон,

Дж.Хокинс, А.Том, Дж.Вуд, М.Питтс, О.Бёрл, Ф.Хойл, М.Деймс

R.J.С. Atkinson, G.S. Hawkins, A.Thom, J.R.Wood, M.Pitts, A.Burl, F.Hoyle, M.Dames etc.) и другие учёные.

В целом сложился корпус объектов первобытного зодчества, который состоит из независимых друг от друга групп сооружений: из «костяных» жилищ верхнего палеолита и из многочисленных каменных и деревянных сооружений неолита.

Костяные» и мегалитические памятники не сходны между собой по масштабу, времени создания; строительным материалам, географическому местоположению. На сегодня известны сотни долговременных мегалитических сооружений из крупных камней и два-три десятка - из скелетных костей мамонта, но только для некоторых из них мотивированно определено, с какой целью их создавали, какие функции они выполняли, по каким принципам и какими способами развёртывалось их архитектурное пространство. Всё ещё до конца не установлены логика рождения и развития первобытного зодчества, принципы организации структур и развёртывания пространственных форм монументальных сооружений, а также утрачены исторические связи между разными «поколениями» этих доисторических сооружений, а у появившихся будто бы внезапно сложных мегалитических объектов северо-запада Европы бесследно исчез весь эволюционный ряд предшественников.

Монументальные памятники древности не могли возникнуть на пустом месте, у них есть далёкая, теряющаяся во тьме веков предтеча. Актуальность настоящего исследования определяется его целевой направленностью на поиск истоков и направлений развития монументального зодчества путём отыскания системности, принципов формирования, обусловленностей и закономерностей в создании и развертывании архитектурных форм доисторических сооружений.

В связи с данной целью предстоит по результатам анализа состава археологических находок решить следующие задачи:

- провести поиск смысловых и композиционных связей, обуславливающих пространственную организацию внутренних структур древнейших монументальных объектов, сооружённых из крупных костей и бивней мамонтов;

- выявить мотивы, побуждавшие людей каменного века к монументальному зодчеству;

- раскрыть динамику становления и развертывания пространственных структур монументальных комплексов на территории Русской равнины и Западной Сибири;

- проверить, существует ли историческая преемственность архитектурных тем, внутренних структур и пространственных решений от монументальных комплексов каменного века Русской равнины и Западной Сибири к мегалитическим сооружениям Северо-запада Европы;

- дать предложения для научно обоснованной реконструкции некоторых памятников монументального зодчества каменного века.

Ожидаемая сложность решений и большой объём поставленных задач побуждают применить в данном архитектурном исследовании методы смежных наук - математической статистики, практической геодезии, метрологии, наблюдательной астрономии, хронологии, палеозоологии, светотехники, палеогеографии и других дисциплин.

Заключение

Анализ структуры сооружений из мегалитов, крупных скелетных костей и бивней мамонта позволил раскрыть принципы организации их пространства и установить обусловленность и ряд закономерностей в построении древнейших форм этих сооружений. Главные научные результаты были получены за счёт методологии, основанной на комплексном использовании знаний точных наук в целях изучения истоков зодчества.

1. Проведённое исследование дало основание утверждать, что монументальное зодчество возникло в каменном веке и, среди прочих факторов своего рождения, было связано с познанием человеком природных и космических ритмов. Первобытные люди превосходили нас остротой наблюдения природы. Они, наблюдая и сопоставляя, улавливали гармонию событий земных и небесных. Постижение таких закономерностей, по мнению антропологов, породило появление начальных' «естественнонаучных» знаний и мифов о происхождении и поведении небесных светил, а также культовое поклонение им. Человек начал создавать календарь как средство накопления и систематизации знаний о времени и действительности с особой функцией - предсказания явлений. Историческая наука признала существование календарей в каменном веке.

Создание календарей было невозможно без длящихся многие годы измерений циклов движения Солнца, Луны и планет. Движение небесных светил давало точные единицы времени (сутки, месяц, год), но без достаточного протоматематического аппарата и долговременной всепогодной инструментальной базы - комплекса, обеспечивающего надёжное получения и фиксацию результатов наблюдений, правильные и точные измерения времени невозможны. Востребованная для этого стабильность геометри

152 ческих характеристик инструментальной базы представлялась возможной путём её монументализации, т.е. придания комплексу необходимой долговечности и прочности. Монументальное зодчество, сконцентрировав в себе интеллектуальные достижения древних, смогло обеспечить решение такой задачи, и на его основе постепенно формировались корни будущей архитектуры.

2. Ачинское сооружение (Западная Сибирь), созданное из 15 вертикально установленных бивней мамонта - ключевой археологический объект в исследовании структурных, смысловых и композиционных связей, обуславливающих пространственную организацию древнейших астрально-культовых комплексов. В его структуре нами выявлено несколько десятков строгих геометрических связей между элементами сооружения. Монументальность структуры обеспечивалась специальной технологией закрепления бивней в грунте, позволившей удерживать геометрическую форму сооружения при любых долговременных климатических воздействиях. Как показано в настоящем исследовании, размещённые по определённой геометрической схеме и зафиксированные в грунте мамонтовые бивни выполняли функцию визиров в пригоризонтных наблюдениях светил по заданным азимутам. Размеры и форма сооружения определены зодчими с учётом особенностей наблюдения светил в ночное время. Возможность таких наблюдений обеспечивалась специальной (с помощью костра) подсветкой дальних визиров, а компактность сооружения — за счёт оптимизации его структуры путём включения визиров в формирование сразу нескольких астрономически значимых направлений.

По результатам анализа пространственной структуры Ачинского сооружения предложена методика идентификации астрально-культовых археологических объектов. В её основе — ме

153 тод, который применил Дж. Хокинс в исследовании мегалитических структур Стонхенджа. Проанализированы планы четырёх верхнепалеолитических сооружений из крупных костей мамонта (Молодова, Межирича, Добраничевки и Юдинова). Статистическая обработка результатов сравнения расчётных азимутов с азимутами, формируемыми парами визиров в структурах этих объектов, производилась с применением метода наименьших квадратов. Полученное среднее квадратическое отклонение составило величину менее +/- 1град, что точнее, чем достигнутое при создании мегалитических структур Стонхенджа.

Выявлено, что древние зодчие, осуществляя привязку к ландшафту, располагали сооружения из костей мамонта на выступах древних надпойменных террас по-над широкими речными долинами, задавая определённую ориентацию по странам света. Этим обеспечивался стабильный визуальный контакт с астрономически значимыми точками на линии видимого горизонта.

Установлено, что упомянутые объекты из крупных костей мамонта, существовавшие на Русской и Западно-Сибирской равнинах 40-13 тыс. лет до н.э., являются сооружениями для пригори-зонтных астрономических наблюдений, целью которых было измерение временных циклов движения небесных светил. Таким образом, определилась концепция пространственной организации структур монументальных сооружений из крупных костей мамонта как средства получения информации о космических циклах времени.

3. По мере решения начальной задачи времяисчисления, заключающейся в измерении продолжительности постоянных космических циклов, обозначился переход от наблюдательной астрономии к астрологии предзнаменований, что принципиально изменяло основы пространственной организации монументальных комплексов каменного века.

В результате анализа трёх сооружений в Межириче (13 тыс.лет до н.э.) выявлено его календарно-астрологическое предназначение и определены принципы формообразования и структурирования. Если до этого пространство организовывалось «принудительно» под размещение визиров, то теперь оно насыщалось числовой информацией о космических циклах и средствами их воспроизведения на земле. Сооружения обретали строгие, геометрически выверенные формы. Основной формой становились овалы - круги времени: монументальные основы трёх сооружений в Межириче, сформированные из вертикально установленных черепов мамонта, размещены по линиям окружности, эллипса и яйцевидного овала.

Структурной основой таких сооружений стал математический инструментарий, спроектированный для воспроизведения отрезков времени заданной продолжительности. По результатам пла-ниграфического анализа верхнепалеолитических сооружений в Межириче показано, что развитие монументального зодчества в каменном веке обеспечивалось метрологической системой угловых и линейных измерений, а математической основой для создания структур объектов монументального зодчества являлся алгоритм разрядного счёта.

4. Принципы организации пространства монументальных «костяных» комплексов каменного века Русской равнины, математическая основа структурирования и метрологическая база совпадают с основами создания целого ряда мегалитических колец Британии 4-2 тысячелетий до н.э. Для этой группы монументальных сооружений предложена математически обоснованная интерпретация их предназначения как календарных и календар

155 но-астрологических. Показано, что в структурах Стонхенджа кольцо лунок Обри позволяло отмеривать истинный цикл лунных затмений (18,05 года), спиральные кольца У и Z - календарный цикл Метона (19 лет ровно), а кольцо Бродгара в Шотландии - полный лунный цикл продолжительностью 18,61 года. Для концентрических кольцевых структур Вудхенджа и «Святилища» (Англия) установлено, что они моделируют относительные положения видимых планет солнечной системы в их циклических перемещениях по небосводу, знание которых необходимо I в астрологии предзнаменований.

5. Результаты проведённого исследования пространственной организации монументальных комплексов каменного века позволяют реконструировать эволюционный путь одной из ветвей монументального зодчества каменного века, понижают уровень неопределённости в интерпретации предназначения ряда мегалитических построек и монументальных сооружений из крупных костей мамонта и могут быть применены для их полноценной реставрации.

I 1

1. Авдусин Д.А. Археология СССР (учебник). -М.: Высшая школа, 1977.

2. Авраменко Г.А. Палеолитическая стоянка у города Ачинска (предварительное сообщение) / Материалы и исследования по археологии, этнографии и истории Красноярского края, Археология. -Красноярск: Красноярское кн.изд., 1963. —С.21-27.

3. Амирханов Х.А., Аникович М.В., Борзяк И.А. О проблеме перехода от мустье к верхнему палеолиту на территории Русской равнины и Кавказа // Советская археология. -1980. №2. -С.5-21.

4. Аникович М.В. Некоторые итоги раскопок Ачинской палеолитической стоянки / Сибирь, Центральная и Восточная Азия в древности. -Новосибирск: Наука, 1976. —С.155-169.

5. Аникович М.В. К проблеме синхронизации некоторых позд-непалеолитических памятников Костенковско-Борщевского района. / КСИА вып.173, каменный век. -М.: Наука. -1983. -С.17.

6. Аноприенко А.Я. Восхождение интеллекта: эволюция многокодовых вычислительных моделей / Научные труды Донецкого государственного технического университета, вып. 15. -2000. -С.36-47.

7. Аркаим: Исследования. Поиски. Открытия (науч. ред. Здано-вич Г.Б.) / Челябинский государственный университет. -1995. -222с.

8. Астрономический календарь. Постоянная часть. -М.: Наука, -1981.

9. Бадер О.Н. Верхнепалеолитическая стоянка Сунгирь. -М.: Наука, 1978. -272 с.

10. Береговая H.A. Палеолитические местонахождения СССР (1958-1970 гг.). -Л.: Наука, 1984. 170 с.

11. Бибиков С.Н. Древнейший музыкальный комплекс из костей мамонта. -Киев: Наукова думка, 1981. -108с.

12. Борисковский П.И. Кирилловская палеолитическая стоянка (материалы и исследования по археологии СССР). / Палеолит и неолит СССР (под ред. Ефименко П.П.) №2. -М.-Л.: изд. АН СССР, 1941. -С. 86-103.

13. Борисковский П.И. Палеолитические жилища на территории СССР и этнографические параллели к ним / Доклады на V Международном конгрессе антропологов и этнографов. -М.: изд. АН СССР, 1956. -32с.

14. Борисковский П.И. Изучение палеолитических жилищ в Советском Союзе // Советская археология. -1958. №1. —С.3-19.

15. Борисковский П.И. Древнейшее прошлое человечества. -М.: Наука, 1980. -240 с.

16. Брэм А.Э. Жизнь животных. -М.: Тера, 1994. -Т.1. -С.30-471.

17. Будько В.Д. О жилище Бердыжской палеолитической стоянки // Краткие сообщения Института археологии, вып.101. -М., 1964. -С.31-34.

18. Будько В.Д. Верхний палеолит северо-запада Русской равнины / Древности Белоруссии, -Минск, 1966. —С.12-13.

19. Буров А.К. Об архитектуре. -М.: ГСИ, 1960. -147с.

20. Быструшкин К.К. Аркаим суперобсерватория древних ариев / Очерки истории Урала, вып.З. - Екатеринбург, 1998. —1. С.4-24.

21. Быструшкин К.К. Феномен Аркаима с позиции палеоастро-нома // История и культура Востока Азии. т.1. — Новосибирск, 2002. - С.193-195.

22. Верещагин H.K. О происхождении мамонтовых кладбищ / Природная обстановка и фауны в прошлом, вып. 6. -Киев, 1972.

23. Верещагин Н.К. Записки палеонтолога. -М.: Наука, 1981.-166 с.

24. Верещагин Н.К., Тихонов А.Н. Экстерьер мамонта. -Якутск: Институт мерзлотоведения СО АН СССР, 1990. -С.1-40.

25. Выгодский М.Я. Арифметика и алгебра в древнем мире. -М.: Наука, 1967.

26. Вуд Дж. Солнце, Луна и древние камни (пер.с англ.). -М.: Мир, 1981. -269 с.

27. Гарутт В.Е. Мамонт в изображении человека верхнего палеолита (материалы и исследования по археологии СССР) // Палеолит и неолит СССР , вып.79. -M.-JL: изд. АН СССР, 1960. -Т.4. -С.150-163.

28. Гладких М.И., Корниец Н.Л., Соффер О. Жилища из костей мамонта на Русской равнине//В мире науки.-1985. № 1.-С.68-74.

29. Герасимов М.М. Палеолитическая стоянка на Мальте. / Известия ГАИМК. 1931 № 11-12

30. Герасимов М.М. Раскопки палеолитической стоянки в селе Мальта (предварительный отчет о работах 1928-1932 гг.) / Палеолит СССР. Известия ГАИМК, вып.118. -М.-Л.: ОГИЗ, 1935. -С.78-119.

31. Герасимов М.М. Палеолитическая стоянка Мальта. (Раскопки 1956-1957 гг.) // Советская этнография. -1958. №3. -С.28-52.

32. Герасимов М.М. Круглое жилище стоянки Мальта // Краткие сообщения Института археологии АН СССР. -1961, вып.82. -С.120-132.

33. Гидион 3. Пространство, время, архитектура. -М.: Стройиз-дат, 1973. -566 с.

34. Гурштейн A.A. Генезис науки как социально-исторический феномен // Вопросы истории естествознания и техники. -1984. №2. -С.19 -30.

35. Гущин A.C. Архитектура первобытнообщинного строя // Всеобщая история архитектуры. -Т.1. —М.: Академия архитектуры СССР, 1944. С.18.

36. Дмитриева Н. Краткая история искусств — М.: Изобразительное искусство, 1972. 170с.

37. Джеймс П., Торн Н. Тайны древних цивилизаций (энциклопедия). -М.: ЭКСМО-Пресс, 2001.- 624 с.3 8. Докучаев В.В. Способы образования речных долин Европейской России, СПб, 1878. -С.22-30, 228-244.

38. Ефименко П.П. Первобытное общество. -2 изд. -JI.: 1938.-636 с.

39. Замятнин С.Н. Раскопки у с. Гагарино (верховья Дона, ЦЧО) / Известия ГАИМК, вып. 118, Палеолит СССР. -М.-Л.: 1935. -С.26-78.

40. Зенин В.Н. Поздний палеолит Западно-Сибирской равнины: Автореферат дис. . докт. истор. наук. Новосибирск, 2003.-31 с.

41. Климишин И.А. Календарь и хронология. -М.: Наука, 1981. -191с.

42. Клайн М. Математика. Поиск истины (пер. с англ.). -М.: Мир, 1988. -400с.

43. Колмогоров А.Н. Математика // БСЭ,. -2-е изд. М. 1954. -Т.26. -С.464-466.

44. Лаевская Э.Л. Мир мегалитов и мир керамики. Две художественные традиции в искусстве доантичной Европы. —М.:

45. Библейско-богословский институт Св.апостола Андрея, 1997. -263с.

46. Лазуков Г.И. Природные условия эпохи верхнего палеолитав Костенковско-Борщевском районе // Советская археология. -1957. №3. -С.84-104.

47. Ларичев В.Е. Дом из бивней мамонта // Знание Сила, 1974. №5.-С.26-27.

48. Ларичев В.Е. Лунно-солнечный календарь погребения Мальты / Каменный век Северной, Средней и Восточной Азии. Новосибирск: Наука, 1985. -С.60-86.

49. Ларичев В.Е., Арустамян А.И. Ачинская скульптура из бивня мамонта аналоговый вычислитель древнекаменного века Сибири / Древности Сибири и Дальнего Востока. -Новосибирск: Наука, Сибирское отделение. 1987. —С.106-120.

50. Ларичев В.Е. Синодические обороты планет в календарных системах древнекаменного века Сибири (мальтинская культура) / Методы реконструкций в археологии. Новосибирск: Наука. Сибирское отделение. 1991. -С.124-179.

51. Ларичев В.Е. Звездные боги.- Новосибирск: Научно-издательский центр ОИГМ СО РАН. 1999. -356с.

52. Ларичев В.Е. Заря астрологии: зодиак троглодитов, Луна, Солнце и «блуждающие звёзды».- -Новосибирск: изд. Института археологии и этнографии СО РАН. 1999. -318 с.

53. Ларичев В.Е. Лунные и солнечные календари эпохи ашеля и мустье (к проблеме истоков палеоастрономии) / Археология Северо-Восточной Азии. Астроархеология. Палеометрология.-Новосибирск: Наука. Сибирское отделение, 1999. -С.186-200.

54. Леви-Строс К. Структурная антропология. -М.: ЭКСМО-Пресс, 2001. -С.40-43, 288, 427.

55. Леффлер Э. Цифры и цифровые системы культурных народов в древности и в новое время, Одесса: «Ма1Ьез1з», 1913.— С.38-41.

56. Маточкин Е.П. Космичность искусства Н.К.Рериха / Рерих и Сибирь. Новосибирск, 1993. -192 с.

57. Матюшин Г.Н. Археологический словарь. -М.: Просвещение,1996. -304 с.

58. Молодова -1. Уникальное мустьерское поселение на Среднем Днестре: -М., 1982. -239с.

59. Монгайт А.Л. Археология в СССР. -М.: изд. АН СССР, 1955. 435с.

60. Николаев Г. Каменный век: путешествие-сакральной идеи от Урала до Англии // Наука и жизнь. -2000. №8. -С.80-81.

61. Никулин М. Аркаим — древнейшая история человечества // Наука и жизнь. -1995, № 1. -С.42-46.

62. Окладников А.П. Буреть, новая палеолитическая стоянка на Ангаре // Советская археология, V, 1940.

63. Окладников А.П. Новые данные о палеолитическом прошлом Прибайкалья (к исследованиям в Бурети 1936-1939 гг.) // Краткие сообщения Института истории и материальной культуры, V, 1940. -С.69-92.

64. Окладников А.П. Палеолитические жилища в Бурети //Краткие сообщения Института истории материальной культуры АН СССР, вып.10." -1941. -С.16-32.

65. Павлов А.П., О рельефе равнин и его изменениях под влиянием работы подземных и поверхностных вод, (оттиск из журнала «Землеведение»), 1898. -Т.5, кн.3-4. -С.31-46.

66. Павлов Н.Л. Алтарь. Ступа. Храм. Архаическое мироздание в архитектуре индоевропейцев. Автореферат диссертации. . доктора архитектуры. -М. 2003. 51с.

67. Палеолит СССР (Отв.ред. Борисковский П.И.) -М.: Наука,41984. -С.162-271, 272-355.

68. Пидопличко И.Г., Макеев П.С. О климате и ландшафтах прошлого, вып.2. -Киев: Наукова думка, 1955. -173с.

69. Пидопличко И.Г. Позднепалеолитические жилища из костей мамонта на Украине. -Киев: Наукова думка, 1969. -163с.

70. Пидопличко И.Г., Люрин И.Б., Тимченко Н.Г. К вопросу о хозяйстве, быте и культуре позднепалеолитического населения в связи с раскопками в с.Межирич / Палеолит и неолит СССР, Т.VII, вып.185. -Л.: Наука, 1972. -С.189-192.

71. Пидопличко И.Г. Межиричские жилища из костей мамонта. -Киев: Наукова думка, 1976. -226 с.

72. Поликарпович K.M. Палеолит Верхнего Поднепровья. -Минск: Наука и техника, 1968. -203с.

73. Потемкина Т.М. Археоастрономический аспект при реконструкции мировоззрения древнего населения // Российская археология. -2005. №3. -С.45-60.

74. Равдоникас В.И. История первобытного общества. Ч. 1. -Л. 1939. -С.199-202.

75. Ранов В.А. Древнейшие страницы истории человечества. -М.: Просвещение, 1988. -158с.

76. Рогачев А.Н. Об аносовско-мезинском типе палеолитических жилищ на Русской равнине // Краткие сообщения Института археологии, вып.92. -1962. -С.12-17.

77. Рогачев А.Н. Палеолитические жилища и поселения в Восточной Европе / VII Международный конгресс антропологических и этнографических наук. -М.: Наука, 1964. -12 с.

78. Рогачев А.Н. Палеолитические жилища и поселения // Каменный век на территории СССР. -М.: 1970, рис.6.

79. Семёнов В.А. Первобытное искусство: Каменный век. Бронзовый век. СПб.: Азбука -классика, 2008. - 592 с.

80. Сергин В.Я. О хронологическом соотношении жилищ и продолжительности обитания на позднепалеолитических поселениях // Советская археология. -1974. № 1. -С.7-9.

81. Сергин В.Я. О размере первого палеолитического жилища в Юдинове // Советская археология. -1974. № 3. -С.236-240.

82. Сергин В.Я. Классификация палеолитических поселений с жилищами на территории СССР // Советская археология. -1988. №3. -С.5-20.

83. Сергин В.Я. Скопления костей мамонта на палеолитических поселениях // Советская археология. -1991. № 4. -С.9-21.

84. Сергин В.Я. Палеолитические поселения европейской части СССР (Памятники с жилым обустройством): Автореферат дис. . докт. истор. наук. М., 1992. -54 с.

85. Сергин В.Я. Супонево: Общие сведения. Остатки жилища // Российская археология. -2003, №2. —С.5-16.

86. Столяр А.Д. К вопросу о социально-исторической дешифровке женских знаков верхнего палеолита // Материалы и исследования по археологии СССР, вып.185 -1972. -С.213.

87. Токарев С.А. Религия в истории народов мира. — М.: Изд. политической литературы, 1986. 576с.

88. Тарасов Л.М. Новые раскопки на стоянке Гагарине // Краткие сообщения Института археологии, вып.92. -1962. -С.56-60.

89. Тарасов Л.М. Конструкция палеолитического жилища в Гагарине // Краткие сообщения Института археологии, вып.97. -1964. -С.20-24.

90. Тарасов JI.M. Скульптура Гагаринской палеолитической стоянки / Палеолит и неолит СССР. 1972. Вып.185. -Т.7.1. С.193-201.

91. Фарлонг Д. Стоунхендж и пирамиды Египта. -М.: Вече, 1999. -398 с.

92. Формозов A.A. К характеристике палеолитического поселения Мальта // Советская археология. -1976. №2. -С.205-210.

93. Формозов A.A. Неопубликованные произведения искусства палеолитической стоянки Мальта // Советская археология.1976. №4. -С.180-184.

94. Фролов Б.А. Числа в графике палеолита. —Новосибирск: Наука, 1974. -239 с.

95. Фролов Б.А. О чём рассказала сибирская мадонна. -М.: Знание, 1981. -112 с.

96. Фролов Б.А. Астральные мифы и рисунки / Очерки истории естественнонаучных знаний в древности. -М.: Наука, 1982. -С.41-58.

97. Фролов Б.А. Первобытная графика Европы. -М.: Наука, 1992. -200 с.

98. Фролов Б.А. Число и ритм в становлении календарных традиций / Время и календарь в традиционной культуре. -СПб.1999. -С.14-16.

99. Фролов Б.А. Число и счёт в североазиатских архаических традициях / Культурное наследие народов Сибири и Севера. -СПб. 2000. -С.80-82.

100. Хокинс Дж., Уайт Дж. Разгадка тайны Стоунхенджа (пер. с англ.). -М.: Мир, 1972. -256 с.

101. Хокинс Дж. Кроме Стоунхенджа (пер. с англ.). М.: Мир,1977. -268с.

102. Цейтлин С.М. К вопросу о возрасте палеолитических местонахождений на высоких террасах правобережья Ангары / Древняя история народов юга Восточной Сибири, вып.З. -Иркутск, 1975.

103. Цифры // БСЭ. -1-е изд. -М. 1934. -Т.60. С.762-763.

104. Черныш А.П. Палеолитическая стоянка Молодова-1 / Бюллетень №22 Комиссии по изучению четвертичного периода. -М.-Л. -1958. -С.1 18-121.

105. Шовкопляс И.Г. Добраничевская палеолитическая стоянка (предварительное сообщение) // Краткие сообщения института истории материальной культуры АН СССР, вып.59. -1955. -С. 32-46.

106. Шовкопляс И.Г. Мезинская стоянка. -Киев: Наукова Думка. -1965. -327с.

107. Шовкопляс И.Г. Добраничевская стоянка на Киевщине (некоторые итоги исследования) / Палеолит и неолит СССР, вып.185. -Л.: Наука. -Т.7. -1972. -С.177-188.

108. Щукин И.С. Общая морфология суши. -М.,Л., Новосибирск: ГНТГГН изд. -1934. -Т.1. -С.252-253.

109. Barnatt J., Moir G. Stone circles and megalithic mathematic // Proceeding of the prehistoric society 50. 1984. -P.197-216.

110. Barnatt J., Herring P. Stone circles and megalithic geometry: an experiment to test alternative design practices // Journal of Archeological Science 13. -1986. -P.431-449.

111. Burl A. Prehistoric Avebury. -London: Yale University Press. -1979.

112. Burl A. A Guide to the Stone Circles of Britain, Ireland and Brittany. -New Haven and London: Yale University Press. -1995. -276 p.

113. Burl A. A Great Stone Circles: Fables, fictions, facts. Yale University Press. -1999. -199 p.

114. Burl A. The stone circles of Britain, Ireland and Brittany. Yale University Press. -2000. -XVI. -462p.

115. Dames M. The Aubrey Cycle. -London: Thames and Hudson. -2004. -240 p.

116. Kilmartin. Prehistoric and early Historic Monuments // An inventory of the monuments extracted from ARGYLL, vol.6. The royal commission on the ancient and historical monuments of , Scotland, 1999. -120p.

117. Lawson A. Stonehenge: creating a definitive account //Antiquity 66, 1992. -P.934-941.

118. Lees D. The 'Sanctuary', Avebury. An architectural reassessment // Wiltshire Archaeological and Natural History Magazine. 92, 1999. -P.1-6.

119. Mohen J.-P. Standing Stones. Stonehenge, Carnac and the World of Megaliths. Thames and Hudson, 2004. -175 p.

120. Pitts M. Stones, pits and Stonehenge // Nature 290, 1981. -P.46-47.

121. Pitts M. Hengeworld. London: Arrow Books, 2000. -409p.

122. Ponting G. Callenish and Other Megalithic Sites of the Outer Hebrides //Wooden Books Ltd, 2002. -58 p.

123. Ruggles C., Barclay G. Cosmology, calendars and society in Neolithic Orkney: a rejoinder to Euan MacKie //Antiquity 74, 2000. -P.62-74.

124. Thorn A. Megalithic Sites in Britain. Oxford, 1967. -174p.

125. Thom A. The metrology and geometry of cup and ring marks // Systematics, 6, 1968. -P.173-189.

126. Thom A. Megalithic Lunar Observatories. Oxford, 1971. -127p.

127. Thom A., Thom A.S. Megalithic Remains in Britain and Brittany, Oxford, 1978. -P.192.

128. Thom A., Thom A.S., Burl A. Megalithic Rings: Plans and Data for 229 Monuments in Britain. Oxford, 1980.

129. МОСКОВСКИЙ АРХИТЕКТУРНЫЙ ИНСТИТУТ (Государственная академия)1. На правах рукописи2 0 0.9 001 05°

130. Архитектор Кочергин Виталий Викторович

131. ПРОСТРАНСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ МОНУМЕНТАЛЬНЫХ КОМПЛЕКСОВ КАМЕННОГО ВЕКА В ЕВРОПЕ И ЗАПАДНОЙ1. СИБИРИ

132. Специальность 18.00.01 Теория и история архитектуры, реставрация иреконструкция историко-архитектурного наследия.1. Том 2

133. Иллюстрации и приложения к диссертации на соискание ученой степеникандидата архитектуры

134. Научный руководитель академик, доктор искусствоведения, профессор Швидковский Дмитрий Олегович1. Москва 20081. Том 21. ТОМ 21. Оглавление1. Альбом иллюстраций1. Перечень иллюстраций1. Иллюстрации3 10