автореферат диссертации по архитектуре, 18.00.01, диссертация на тему:Образ и морфология архитектурного объекта

Министерство образования и науки Российской Федерации

ОБРАЗ И МОРФОЛОГИЯ АРХИТЕКТУРНОГО ОБЪЕКТА

Специальность 18.00.01 «Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитектурного наследия»

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора архитектуры

Московский архитектурный институт (Государственная академия)

На правах рукописи

Янковская Юлия Сергеевна

Москва-2004

Диссертация выполнена на кафедре архитектурного проектирования Уральской государственной архитектурно-художественной академии

Официальные оппоненты:

доктор архитектуры, профессор - А.В. Ефимов

доктор архитектуры - А.В. Боков

доктор искусствоведения, профессор - Д. Л. Мелодинский

Ведущая организация:

Уральский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт Российской академии архитектуры и строительных наук УралНИИпроект РААСН

Защита состоится « /У» 2004 г. в 'Счасов

на заседании специализированного диссертационного совета Д 212.124.02 при Московском архитектурном институте (Государственная академия) по адресу: 107031, г. Москва, ул. Рождественка, 11, МАРХИ.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского архитектурного института

Автореферат разослан

Огс

2004 г.

Ученый секретарь п [/¡¿уЦл^

диссертационного совета /¿'И \

кандидат архитектуры, профессор М.Нг Иманов

ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Работа посвящена изучению взаимосвязи образа и морфологических характеристик архитектурного объекта, их взаимообусловленности, взаимовлияния и возможности управления ими в проектировании

Для того чтобы осветить основную проблему диссертационного исследования, обратимся к конкретизации авторской позиции по отношению к базовому понятию, определившему направленность и обший характер работы - «образ архитектурного объекта» - способ представления и освоения человеком архитектурной формы Следуя феноменологической традиции, мы исходим из объективного статуса образа, конструируемого как целостность, в которой выделяется ряд онтологических слоев предмета и набор его чувственно воспринимаемых признаков Образ есть сознательно организованная форма отношения с бытием реального архитектурного объекта и его воплощения в ментальном представлении человека В образе архитектурного объекта традиционно1 выделяются две составляющих -чувственная ткань и интеллектуальное значение Чувственная ткань фиксирует основные воспринимаемые свойства архитектурных объектов - их морфологические характеристики2, большинство из которых может быть объективно измерено и зафиксировано (в чертежах, схемах, зарисовках) Интеллектуальное значение чувственно воспринимаемые морфологические характеристики архитектурного объекта приобретают через семиотическую функцию естественного языка3

Исходя из принятого объема базовых понятий, можно следующим образом конкретизировать проблемное поле работы, находящееся на пересечении ряда традиционно сформировавшихся направлений архитектурно-теоретических исследований Основная постулированная проблема - формирование образа архитектурного объекта и его морфологическая обусловленность имеет ряд взаимосвязанных аспектов - образ и архитектурная форма с точки зрения ее восприятия и композиционной организации,

На основе феноменологической традиции, кроме того выделение этих двух составляющих зафиксировано как традиционное в одной из последних фундаментальных работ НИИТАГа - Архитектура и градостроительство Энциклопедия/ Гл ред А В Иконников -М Стройиздат, 2001

2 Мы придерживаемся традиционнок» взпяда на выделение морфологических характеристик архитектурной формы геометрические очертания, величина, положение в пространстве, масса, фактура, цвет, светотень

3 Данная позиция базируется на трудах ряда ученых Ж Пиаже, Р Барта, поздних работах Л Витгенштейна, работах отечественных ученых Л С Выгодского, А.Н. Леонтьева, В П. Зинченко, В М. Розина и др _

СПстервпгАЛл Л

- образ и проблема значения архитектурной формы, коммуникативный процесс в зодчестве;

- структура образа и морфологические характеристики объекта;

- образ и архитектурное формообразование;

- образ и характеристики человеческого окружения, выстраивание отношений архитектурного объекта со средой, их аксиологическая значимость;

- образ и типологизация архитектурных объектов.

Актуальность очерченной проблематики исследования

обусловлена рядом фундаментальных вопросов современной отечественной архитектурной теории. Предпосылки, подтверждающие необходимость пересмотра существующих на сегодняшний день представлений о взаимодействии человека с архитектурной средой, связаны как с общенаучной проблемой изменения представлений о роли субъекта в современном мире, так и с кризисом традиционных составляющих теории архитектуры: теории композиции, типологии, архитектурной семиотики.

Изменение субъект-объектного отношения в современном мире оказывает свое влияние на все области человеческой деятельности и ее осмысления, в том числе и на архитектурную теорию, раскрываясь в изменении композиционных концепций и внедрении семиотических методов, критике традиционного объектно- и функционально ориентированного подхода к типологии. Если в основе классического понимания места человека в мире подчеркивалась объективность и привилегированная роль объекта, обобщенный образ абстрактного индивида был мерой объекта, то для неклассического модернистского понимания характерен приоритет субъекта и его эмоционально-чувственного мира. В оппозиции к модернистскому видению мира развивается постклассическое миропонимание, основанное на «принципе Другого» и моделях взаимодействия с ним. В постклассическом мире мера объекта зависит от способа его бытия и определяет модели взаимодействия человека с объектом, объекта со средой, его включенность в природные и искусственные системы, и открывается со стороны изменения (становления).

Такое смещение приоритетов оказывает свое влияние на теорию архитектурной композиции и наиболее рельефно проявляется в ней как в дисциплине в большей степени порождающей, чем изучающей Современное состояние теории композиции включает в себя и классические представления о композиции, как построении органического гармонического единства, так и коллажные, цитатные, деструктивные подходы к диссонирующему, дисгармоничному

построению форм Сложность взаимосуществования столь несхожих подходов лежит в основе того, что теория композиции все чаще подвергается критике за формализм и отрыв от практики В последнее время ставится вопрос о недостаточности и неполноценности традиционного для отечественной теории понимания композиции, как основополагающей теоретической категории и пропедевтической основе обучения архитекторов4. Эти настроения связаны с тем, что в советской архитектурной науке и практике теория композиции занимала ведущее место, зачастую претендовала на роль свода правил и методических приемов формообразования5, тем самым, естественно, приходила в противоречие с многообразием архитектурной действительности Акцентирование приоритета порождения формы в ущерб изучению ее истолкования, отсутствие должного внимания к проблеме значения формы - наследие классической композиционной концепции Все эти факторы способствовали трансформации, расширению и размыванию трактовок «композиции», и внедрению в них внешних структур, таких как семиотика, ставшая одним из наиболее совершенных методов описания, понимания и структурирования формы, как с точки зрения внешней логической структуры - каркаса, так и с точки зрения содержательной направленности - значения, смысловой составляющей Но спектр публикаций по архитектурной семиотике с 1960-х годов и по сей день, демонстрирует множество совершенно разнородных подходов к адаптации общенаучного семиотического метода к нуждам зодчества, отсутствие устоявшейся взаимосвязи терминологической базы семиотических и традиционных понятий, принятых архитектурной наукой Большое разнообразие, представленных в научной литературе, подходов к архитектурной семиотике свидетельствует об отсутствии устоявшегося представления о роли, месте, сущности семиотических исследований в теории архитектуры и необходимости их взаимосвязи с традиционными методами изучения зодчества И анализ архитектурно-семиотических исследований, проведенный ИГ Лежавой в 1987 году, и анализ современных работ по данной проблематике (1990-х-2000-х гт), проведенный автором, подтверждают их зависимость от лингвистических аналогий, которые необходимо преодолеть для формирования целостного представления о коммуникативной системе

4 ПВ Капустин, ЮИ Кармазин, НП. Ждахина, ИИ. Богомолов См публикации Принципы формирования региональных архитектурных школ Сб науч статей - Пенза ПГУАС, 2003, Композиционная подготовка в современном архитектурно-художественном образовании Материалы Всероссийской научно-методической конференции - Екатеринбург Архигектон.2003

Что проявилось в классическом для советской школы учебнике Кринского-Туркуса-Ламцова, ставшего основой для дальнейших композиционных разработок (особенно в высшей школе)

человек - архитектурный объект Подтверждают необходимость поиска более адекватных зодчеству семиотических представлений о формо- и смыслообразовании и полярные отношения к семиотике, существующие в архитектурной профессиональной среде6 Кроме того, обращение к семиотическим исследованиям в области архитектуры - это реакция на отход от классической традиции ордерного формообразования, потеря устойчивого языка пространственных форм, свойственного исторической стилевой архитектуре На опыте архитектуры XX века можно увидеть, как отход от традиционного стилевого проектирования породил множество несоответствий между психологическими потребностями человека в искусственно созданной среде и стремлением архитектора проявить свою оригинальность

Критика классического для отечественной архитектурной науки представления о типологии7, основанной на функциональном назначении и специфике, соответствии архитектурной среды требованиям производственных, социальных или бытовых процессов, также обусловлена приоритетом объекта над человеком Несоответствующие современным принципам и отношениям решения взаимосвязи человек - архитектурная среда привели к тому, что типологию - раздел, всегда считавшийся ведущей прикладной теоретической дисциплиной, исключили из рекомендованных Министерством образования учебных стандартов для специальности «Архитектура»8 Типология зданий и сооружений, основанная на их функциональном назначении, справедливо критикуется9 за множество выделяемых типов, несоответствие современному проектному процессу Несовершенство существующей архитектурной типологии объясняется ее фиксацией на определенном этапе развития, где функциональное назначение объекта являлось средством выделения типа, а сама типология неправомерно отождествлялась с классификацией Как

Одни авторы переоценивают значимость семиотических исследований, возводя семиотику на уровень методологии (представители Международной ассоциации семиотики пространства - П. Пеллегрино, АА Барабанов, АФ Лагопулос и др), другие, ориентированные в большей степени на прикладной аспект научной деятельности, относятся к семиотическим трактовкам архитектуры настороженно (ДЛМеюдинский, АГ Раппопорт, Ф Т Мартынов), а зачастую вообще отрицают их значимость для проектной практики (критика семиотического подхода как эффектного, но не продуктивногодля зодчестваШЬ Павловым, критикасемиотических истолкований архитектуры Р Скуртонсм)

7 Мы акцентируем внимание на наиболее широко распространенном и часто в постеднее время критикуемым виде архитектурной типологии - функциональной, комплексно- и юкализационно-градостроительные, конструктивная и стилевая типологии не вызывают сточь резкой критики

8 Архитектурное образование Ч1 Бакалавр / Под ред АВ Степанова, Н Ф Метленкова -М Изд-во РУДН, 2001 - 561 с, Архитектурное образование ЧII Специалист / Под ред А В Степанова, НФ Мепенкова -М Изд-во РУДН, 2001 -347 с

9 См, например, докт дисс И. Г Лежавы «Функция и структура формы в архитектуре» М, 1987

известно, типология и типологический подход принадлежат не только архитектурной науке, а являются междисциплинарными понятиями и общепринятыми методологическими процедурами, успешно применяемыми во многих областях науки, и представляют собой в гуманитарных науках наиболее перспективные и плодотворные на сегодняшний день методологические процедуры. Давно не отождествляясь с безличностной классификацией по определенному признаку (или набору признаков), стандартизацией и тиражированием, а, развиваясь вокруг идеи проектирования и включая «познающего субъекта» в картину исследуемой сферы, как точку отсчета, они ориентированы на аксиологический аспект - поиск значимости преобразовательных действий, последствий социальных изменений, переоценки уходящего и возникающего в жизни человека. То есть, кризис традиционной для отечественной школы функциональной типологии - есть кризис смещения приоритетов человек-объект в современном мире.

Связь с рассмотренными выше фундаментальными проблемами современной архитектурной науки подчеркивает важность создания альтернативных концепций, рассматривающих предметное поле современного архитектурного процесса под разными углами, связывающих образ и морфологию архитектурного объекта с точки зрения выстраивания взаимоотношений человек-объект-среда-культура, и исследования коммуникативных качеств архитектурной среды. Применение различных концепций трактовки и анализа зодчества, его вечных и проходящих проблем дает более целостный взгляд на пути развития и совершенствования современной архитектуры, способствуя тем самым повышению качества искусственной среды, окружающей человека.

Актуальность данного исследования обусловлена наличием следующих противоречий в теории и практике зодчества:

- противоречия философско-методологического характера;

- противоречия на уровне теоретической рефлексии внутри архитектурной профессии;

- противоречия, связанные с отсутствием сформированной потребительской культуры восприятия и недостаточным вниманием архитектора к интересам потребителя.

Целью данного исследования является создание комплексной субъектно-ориентированной концепции архитектурного

формообразования, обусловленной спецификой творческого коммуникативного процесса человек-архитектурный объект и

включающей в себя типологизацию архитектурных объектов как системы взаимоотношений человек-объект-среда-культура.

Научной гипотезой исследования стало рассмотрение образа архитектурного объекта как структуры, каждая составляющая которой складывается под влиянием чувственного восприятия определенных морфологических характеристик объекта и семиотических механизмов их интерпретации; в соответствии с образной структурой моделируется структура морфологическая; эти базовые структуры лежат в основе субъектно-ориентированной концепции формообразования.

Объект исследования - архитектурный объект, переживаемый человеком в коммуникативном процессе взаимодействия; предмет -образная и морфологическая структура архитектурного объекта

Поставленная цель объясняет специфику выбора подходов и методов исследования. Феноменологический подход определил исходную мировоззренческую позицию автора. Также в работе используются общенаучные методологические подходы: системный для построения концептуального аппарата, деятельностный для анализа образной структуры и семиотических механизмов ее функционирования, типологический для комплексной характеристики процессов формообразования в их структурной самодостаточности, становлении, и взаимодействии со средой. При выработке исследовательской позиции и разработке гипотезы исследования применен метод анализа систем знания; метод историко-генетического анализа применялся при рассмотрении эволюции композиционных и семиотических представлений о зодчестве, методы моделирования и системного анализа - при построении базовых моделей исследования, графоаналитический метод для визуальной фиксации результатов исследования.

Цель работы определила постановку задач исследования'

- историко-генетический анализ развития композиционных и семиотических представлений с точки зрения изменения подходов к изучению психологической обусловленности восприятия;

- анализ проблематики и современного состояния архитектурно-семиотических исследований;

- анализ категории «образ» в качестве базового представления, лежащего в основе любого возможного взаимодействия человек -архитектурный объект;

- раскрытие взаимосвязи образной структуры архитектурного объекта с морфологией объекта и когнитивной сферой культуры (семиосферой);

- выделение и раскрытие специфики работы семиотических механизмов, управляющих формированием образа архитектурного объекта и его структурных составляющих,

- моделирование морфологической структуры объекта,

- типологизация архитектурных объектов,

- обобщение выдвинутых теоретических положений в концепции субъектно-ориентированного формообразования

Границы исследования

Развитие композиционных представлений в зодчестве ограничено концепциями, зародившимися и развивающими традиции аналитического искусствознания конца XIX - начала XX веков10 и рассматривается в основном на примере отечественной архитектурной школы XX века Архитектурно-семиотические концепции рассматриваются в границах их генезиса, влияния и взаимосвязи с композиционными представлениями

Анализ морфологических характеристик в данной работе не включает в себя цвет и цветовые отношения, а сосредоточен на пространственных и пластических характеристиках архитектурной формы, поскольку вопрос цвета - это задача отдельного фундаментального исследования11

Архитектурный объект рассматривается на примере жилых и общественных зданий, градостроительный и средовой аспекты анализируются только для дополнительных характеристик, основное внимание уделено формообразованию объекта с точки зрения его воздействия на воспринимающего субъекта

Типологизация архитектурных объектов проводилась на предметном поле новейшей архитектуры (1990-2000 гг)

Степень изученности проблемы и научный контекст

исследования

С точки зрения общей направленности исследования данная работа лежит в русле гуманистического течения в архитектуре, которое развивали как сторонники эколого-психологического движения Кр Норберг-Шульц, Кр Дей, Э Холл, М Крампен и др, так и теоретики постмодернизма Р Вентури, Ч Дженкс, Р Крие Автор придерживается направления, развивающего гуманитарный характер архитектурной

10 В рамки данного исследования не включена теория ордерных форм и классических

представлений о формообразовании, существовавших до XIX века Исследование проблем цвета и было проведено А В Ефимовым

12 Исходя из этого, автор не разделяет позиции таких ученых как И Фридман, О Акин, Кр Александер, Ж Зеутун и др, работавших в направлении формализации архитектурных знаний на основе математических методов с целью создания компьютерных программ, оптимизирующих, регулирзющих и регламентирующих проектный процесс, тк за последние двадцать лет этот подход не нашел серьезного практического подтверждения

профессии и ставящего проблему методологической и философской рефлексии архитектурного мышления, которое представляют работы А Г. Раппопорта, А В Иконникова, В Л Глазычева, АВ Бокова, И. А Азизян и др

С точки зрения подхода к такой базовой категории работы как «образ архитектурного объекта» работа в большей степени лежит в русле традиции феноменологического подхода в теории архитектуры, представленного в трудах ДЕ Акрина, Кр Норберга-Шульца и др Формирование в процессе восприятия образа-отношения, основанного на мировоззрении зрителя, развивает позицию В Л Глазычева, ГС Лебедевой и др Поскольку постановка проблемы работы не может быть реализована без привлечения смежных научных областей, следует определить методологическую основу, обусловившую характер авторского дискурса

- принятая в работе позиция рассмотрения понятия «образ» с точки зрения правомерности выделения в его целостности онтологических слоев объекта и чувственно воспринимаемых признаков основана на положениях феноменологии Э Гуссерля и ее развитии в работах М Мерло-Понти и феноменологической психологии К Роджерса, образ как семиотический инструмент базируется на концепциях Ж Пиаже, связь образа с языком лежит в русле семиотических концепций Р Барта и находит свое подтверждение в русле отечественного деятельностного подхода в психологии1 ,

- выделение в процессе восприятия психофизиологической и интеллектуальной, подверженной социально-историческим изменениям составляющих базируется на исследованиях Г Вельфина, ПА Флоренского, Э Гомбрихта, У Эко, М Бензе, Л Немета,

Кроме того, автором привлекался и более широкий спектр работ, посвященных проблеме образа в архитектуре14, в том числе и знаково-информационная трактовка образа А В Иконниковым, Б Г Бархиным, Г Ю Сомовым и др. а также работы по проблемам образа в эстетике и искусствоведении .

Подход к трактовке архитектурной формы, а точнее ее морфологических характеристик, опирается на классические для современного архитектуроведения работы Г Вельфина и А

13 Л С Выгодский, АМ Леонтьев.С Л. Рубинштейн. АВ Запорожец, В П. Зинченко, ПЯ Гальперин, А Логвиненко, В Ф Петренко, ВМ Розин и др

14 Работы градостроительного характера, исходя из направленности исследования, не приводятся

15 Художественный образ с позиций эстетики - И. Маца, СХ Раппопорт, НА Лейэеров, ФТ Мартынов, связь образа с визуальным восприятием произведений искусства - ПА Фторенский, Б В Раушенбах,Л.№мет,В Штолин,СС Аверищев,АЛосев,ЕММететенский.

Гильденбранда, А Бринкмана, В Гроппиуса, 3 Гидиона, И Араухо, Р Арнхейма, А Г Габричевского, Н Ладовского, В Ф Кринского, Я Чернихова, И. В Жолтовского и др Автор продолжает традицию А Бринкмана и А Шмарзова, выделявших в качестве первичных категорий формы «пластику» и «пространство» Понятие «архитектурная форма» исходя из общей направленности работы трактуется16 как внешнее очертание, воспринимаемый вид объекта, способ организации морфологических характеристик объекта, т е в данном случае понятие «форма» апеллирует к основным воспринимаемые свойствам объекта -его морфологии С позиции анализа композиционной организации привлекался обширный теоретический материал отечественных17 и зарубежных18 авторов Комплексная концепция формообразования, сформулированная в диссертации, развивает современные представления, ознаменовавшие переход от приоритета закономерностей конструирования архитектурного объекта (Н Ладовский, И. Голосов, А Веснин, К Мельников, И Леонидов, И Жолтовский и др), связи его внешних и внутренних пространств (Ф.Л Райт, Мис ван дер Роэ, Ле Корбюзье, А Аалто и др), к позиции создания архитектурного объекта как системы восприятий и интерпретаций (Л Кана, Р Крие, П Портогези и др) Рассматривая формообразование как создание переживаемого человеком объекта, выстраивающего и материальную фиксирующего отношение к миру, окружающей среде, культуре, автор не разделяет декларирование «языковых» (И Фомин и др), дематериализующе «текстовых» и декларативно разрушительных (П Эйзенман, X Фуджи и др) концепций, способов и подходов к организации архитектурной формы Так как они во многом носят декларативный литературный характер, и по определению не могут быть реализованы в проектном процессе (дематериальный архитектурный объект - абсурден), что подтверждают, в том числе, и материально существующие, несомненно, выдающиеся постройки П Эйзенмана

Рассмотрение «архитектурной формы» как продукта развития профессионального мышления и рефлексии отношений языковых представлений объекта - подход, разработанный А.Г Раппопортом, исхода из специфики работы, и во избежание терминологических неточностей не применяется

В А Фаворский, А. Веснин, ИА Голосов, К Мельников, И. Леонидов, В Кандинский, М Гинзбург,

СО Хан-Магомедов, АВ Иконников, АГ Раппопорт и ГЮ Сомов, НИ. Смолина, Л.И Кириллова, Е Л Беляева, ИА Азизян, ИА Добрицына, Г С Лебедева, Г И. Иванова, ИГ Лежава, Ав Ефимов, АВ Боков, АВ Степанов, ЮС Сомов, АЭ Коротковский, работы ЦНИИ теории и истории архитектуры, НИИТАГ идр

18 И. Итген, Л. Мохой-Надя, Й. Альберс, Т ван Дусбург, К Линч, Ч Дженкс,и др А также теоретическое наследие М. ван дер Роэ, Ф Л Райта, Ле Корбюзье, Л Кана, П. Портогези, Р Крие, Р Вентури.АРосси.ПЭйзенмава, идр

Анализ морфологической структуры архитектурного объекта с позиций «барьерного метода», с одной стороны, развивает подход Л. Кана, Кр. Норберга-Шульца, И.Г. Лежавы, и др., берущий свое начало в анализе оппозиции «пустота-масса» в работах Р. Арнхейма, А. Габричевского, М. Гинзбурга, Б. Дзеви и др. с другой, использует этот метод не в визуально-геометрической, а в феноменологической перспективе как способ пространственно-телесного описания. Кроме того, исследование морфологической структуры объекта опирается на понимание «структуры» не как в структурализме и др. макротеориях -нечто первичное и независимое от индивидов, а с позиции микротеорий, на современном этапе науки развивающих феноменологический подход (этнометодологии19, топологии социальной20 и др.) рассматривающих появление структур как производных социального действия и взаимодействия.

Трактовка «архитектурного объекта» в работе исходит из представлений современной философии об «объекте» как части бытия, противостоящей человеку в его познании и деятельности, и обуславливающее эту деятельность обстоятельство. Отправная точка трактовки понятия «архитектурный объект» лежит в русле устоявшихся представлений о зодчестве, зафиксированных в работах представителей традиционной функциональной типологии С.Г. Змеула, Б.А. Маханько, И.Е. Рожина, А.И. Урбаха, В.В. Адамовича, Б.Г. Бархина, Н.Н. Кима и Т.Г. Маклакова, А.А. Миловидова и др. Но эта позиция дополнена принципиальным для работы моментом - трактовкой объекта не как противостоящей человеку, а как переживаемой части бытия.

Подход автора к типологизации в зодчестве, находится в русле поиска альтернативы традиционному функциональному подходу; в этом направлении вели свои исследования А. Росси (типология на основе устойчивых геометрических архетипов языка зодчества), Л. и Р. Крие (типология на основе проообразов и структурных архетипов пространств), А.В. Боков (типологизация на основе геометрических универсалий), Л. Кан (в его работах можно выделить типологию на основе структуры связей), И.Г. Лежава (типологическая система как компоновочная грамматика), и др. С точки зрения методологии типологический подход, принятый в диссертации, базируется на современных фундаментальных исследованиях, в том числе В.И. Плотникова, и развивает традиции гуманитарных типологизаций М.

19 Одно из влиятельных напраатений современной социологии, наследует принципы феноменологии, основоположник Г. Гарфинкель.

Направление развивает идеи Э. Гуссреля, М. Хайдеггера, М. Бахтина, П. Флоренского, М. Фуко, Ж. Деррида, Ж. Делеза и Ф. Гваттрари, П Бурдье в выработке способа пространственно-телесного описания социального бытия в современной философии.

Бахтина, М Вебера, нарративной типологии западного литературоведения21

Кроме того, для комплексного освещения проблемы диссертационного исследования автором привлекались следующие группы работ работы по архитектурной психологии и экопсихологии22, работы по психологии и социологии, философии и культурологии23, работы по структурализму, семиотике, социосемиотике24,

Фактологической основой исследования стали

- работы по архитектурной семиотике25, которые можно разделить на две группы работы 1960-1980-х годов, характеризующие этап зарождения и внедрения семиотических представлений о зодчестве, современные публикации 1990-2000-х годов,

- работы по истории архитектуры26,

- публикации по современной архитектуре27,

- работы по архитектурной педагогике, анализу проектного

2

процесса

Специфику данного исследования составляют:

- методологический характер, связанный с пересмотром фундаментальных вопросов отечественной архитектурной теории с позиции изменения субъект объектных отношений в современном мире,

- последовательное применение феноменологического подхода в его современных модификациях отличает данное исследование от работ, использующих феноменологию как один из способов описания архитектурной формы (АГ Раппопорт, ИГ Лежава), рефлексию исследовательской позиции (А В Боков), сочетание феноменологии с

22 Дж Гибсон, К. Линч, Э Хеш, М. Крампен, Т Ли ИН. Ткачшюв, А.В Степанов и Г И Иванова,

^йботы® иясршпжолопш-АВ ШровскмоиМГ Ярошевош^аиршшрованные работы ш внгречевсму обаянию и шкескииажим катрднкшм А Пий, Э Холла, Дь. Фэаа, АЯ Бродаающ сгечюгвеянь»; работы ш сощшыгй пзкаюгии БД Парыган иаошкпогаи В£ Ка«рв, ЭАКапшовж Кроме перечисленных выше работ философов работы представтелей классической философии -И. Кант, О Шпенглер, психоаналишческой шкалы - КГ Юнг, Э Фромм; философской герменевтики - Г Гадамер, П. Рикер Исследования культурологов А Гениса, ГС Померанца и

^Стотки^решяажжйилории вопроса, предлавшели аруюуралиш-Ф деСосаор, ЛЕльмстедК ЛевиСфоа^смюши^МоррщРЯюбсщ АГрей^дгааслфср^тильи-АБелДЮ Тышга, В Шклои^,атакжеММБюаш^БАУаЕижий,В^ ^ядашлйсемюгики), ¡родоиягощцчгйЧГЬря-У Эко,ЮМ Ллманиф

20 ДЕ Аркин,АВ Бунин и ТФ Саваренская, К Врунов, А К Буров, НФ Гуляницкий,

С О Хан-Магомедов, А И Каплун, К Фремпгон и др

27 А В Рябушин, АВ Иконнкиков, Ф Джодидио, а также В Амсонье, М. Бессет, Р Зебст,

А Е Кохн, Б Мейтленд, X Перман, К Слессор, П Ассенсио и А Суиго

28 В основном работы представителей отечественной школы - Б Г Бархина, Н Н Нечаева,

ДЛ Мелодшюкого и др, а также материалы научных конференций по архитектурной

традиционным структуралистским подходом (барьерная концепция Кр. Норберга-Шульца ). Применение данного подхода в работе обосновано историко-генетическим анализом влияния философско-психологических концепций на развитие представлений об организации и восприятии архитектурной формы (композиционных представлений), и определяет специфику и характер результатов;

- последовательное применение базовых феноменологических принципов: приоритет переживающего субъекта, телесность пространственного переживания, конструируемость образных и морфологических структур объекта как производных социального взаимодействия, - приводит к выделению новой предметной области, рассматривающей архитектурный объект как переживаемую человеком часть бытия, имеющую материальную композиционно-упорядоченную структуру, являющуюся результатом и условием деятельностной и познавательной активность человека, выполняющую посреднеческую функцию во взаимодействии с окружающей средой, эта переметная область выделена на основе пересечения ряда традиционно принятых в архитектуроведении областей (композиции, типологии, психологии восприятия, семиотики, герменевтики).

специфика исследовательской позиции определила последовательность анализа предметного поля, не характерную для большинства работ по архитектуре, - от анализа образной структуры к конструированию структуры морфологической, и своеобразие применяемого в работе семиотического метода.

На защиту выносится:

- модель образной структуры архитектурного объекта;

- специфика семиотических механизмов зодчества;

- модель морфологической структуры архитектурного объекта;

идеализированный конструкт, построенный на основе взаимообусловленности двух амбивалентных структур образной и морфологической;

- типологизация архитектурных объектов на основе созданного конструкта как средства обоснования и сопоставления типов;

- комплексная концепция архитектурного формообразования, обобщающая основные теоретические положения диссертации.

Научная новизна работы:

- разработана модель образной структуры на основе выделения онтологических слоев переживаемого человеком архитектурного объекта, обусловленных характером рефлексии - приоритетом

29 С феноменологических позиций Кр. Норберг-Шульц подходил к анализу объектов, носящихтерриториальный, ландшафтный характер.

определенного вида мышления в процессе взаимодействия и ведущей ролью интеллектуального или перцептивного компонента в формировании составляющих образной структуры;

- впервые определена специфика семиотических механизмов зодчества - диалог во взаимодействии человека с архитектурным объектом, где объект выступает одновременно в двух ипостасях как выделение места действия и как коммуникационный инструмент: а) продуцирующий смыслы в интерпретационном процессе (объект как Другой), б) являющийся условием для вступления в социальные отношения с другими, где смысл является результатом социального взаимодействия (объект как место поведения, экоповеденческая система), в) подготавливающий и оформляющий место возможного события, порождающего принципиально новые непредсказуемые смыслы (объект как гипотеза, скрытая возможность);

- разработана модель морфологической структуры на основе пространственно-телесного описания объекта как результата социального взаимодействия; модель характеризуется соответствием «материальный элемент - поведенческий стереотип», и основана на выделении двух уровней природного и культурно-обусловленного, где первый является базовым и лежит в обосновании второго;

- впервые разработан идеализированный конструкт, построенный на основе взаимообусловленности двух амбивалентных . структур образной и морфологической; связывающий пространственные, сенсорные, объемно-планировочные, пластические и др. характеристики архитектурного объекта со спецификой коммуникативных и познавательных процессов воспринимающего;

- впервые разработана типологизация архитектурных объектов (на примере архитектуры жилых и общественных зданий), основа которой - взаимосвязь образной и морфологической структур, определяющая восприятие, поведение человека в архитектурном объекте и его ценностные характеристики31; средством обоснования типов является природная система «преграда-стимул»; средством сопоставления и выделения базовых типов и инвариантов их модификаций является модель объемно-планировочной структуры, имеющей атрибутивные и модусные характеристики (планировочная структура и пластическая структура - соответственно);

30 Предложенная типологизация не отрицает традиционную функциональную типологию (а также локализационно- и комплексно-градостроительную, конструктивную), но сводит к минимуму набор типов и варианты их модификаций, вводит в типологическую систему человека с его телесностью, системой ориентации и визуального восприятия, внедряет ценностные характеристики в образы типического в зодчестве

31 Характер взаимоотношений с окружающей средой, культурой и традицией.

- выдвинута комплексная субъектно-ориентированная концепция архитектурного формообразования, основанная на специфике взаимодействия образной и морфологической структур архитектурного объекта, и семиотических механизмов, управляющих этим взаимодействием; включающая в себя типологизацию архитектурных объектов.

Практическая значимость результатов работы

Концепция архитектурного формообразования, выдвинутая в работе, способствует решению ряда теоретических и прикладных проблем современного архитектурного процесса:

- открывает личностный субъектно-ориентированный аспект переживаемого архитектурного объекта, дает основание к гуманистической рефлексии профессионально-проектного мышления с позиции связи формо- и смыслообразования в современном зодчестве;

- является одним из направлений создания современной архитектурной типологии, основанной на выделении обоснованного минимума базовых типов и вариантов их модификаций, рассматривающей предметное поле современной архитектуры с позиции аксиологических ориентиров и предлагающей схемы типизации в социальном конструировании архитектурной реальности;

- представляет собой современный подход к комплексному преподаванию в специализированных учебных заведениях архитектурного проектирования, и связанных с ним теоретических и гуманитарных дисциплин (композиция, типология, теория архитектуры, архитектурная семиотика); как результат внедрения в педагогический процесс может стать основой подхода к проектированию архитектурных объектов (жилых и общественных зданий).

Апробация работы. Основные положения докладывались на Всероссийской научно-методической конференции «Композиционная подготовка в современном архитектурно-художественном образовании» (Екатеринбург, 2003), на XII Международной конференции «Принципы формирования региональных архитектурных школ» (Пенза, 2003), на «Урало-Сибирской научно-практической конференции (Екатеринбург, 2003), на конференции «Архитектурно-художественное образование в России на рубеже веков» (Ростов-на-Дону, 2001), на Вторых и Третьих Татищевских чтениях УрО РАН. (Екатеринбург, 1999 и 2000), на конференции, посвященной 275-летию РАН «Наука и образование в России в стратегии национальной безопасности и регионального развития» (Екатеринбург, 1999), на «Международной научно-методической и практической конференции по архитектуре и дизайну» (Казань, 1999).

Результаты работы внедрены в учебный процесс УралГАХА в лекционные курсы «Архитектурная типология», «Типология форм архитектурной среды» «Композиция». Результаты внедрения в лекционно-практический курс «Основы художественного проектирования архитектурной среды» опубликованы в журнале «Архитектон. Известия ВУЗов» № 4, 2003г Ряд результатов легли в основу методики учебного проектирования, опубликованной в двух учебных пособиях, написанных в соавторстве с профессором А.В. Меренковым «Малоэтажный жилой дом» (Екатеринбург, 2002) и «Современное малоэтажное жилище» (Екатеринбург, 2003). Вторая из указанных работ допущена в качестве учебного пособия для студентов по специальности 2901 «Архитектура» УМО Минобразования РФ.

По теме диссертации автором опубликовано две монографии «Семиотика в архитектуре - диалог во взаимодействии Место семиотических исследований в современной теории архитектуры» (Екатеринбург, 2003), «Образ и морфология архитектурного объекта» (Екатеринбург, 2004)

Материалы исследования представлены автором в отчете по НИР по гранту Министерства образования по фундаментальным исследованиям в области технических наук. Шифр гранта ТО2-12 12741 Наименование НИР по гранту - «Актуальные проблемы архитектурного проектирования методические основы взаимосвязи композиционного и типологического проектирования» Номер госрегистрации 01.2 00 310040 во ВНТИЦентре

Структура и объем работы Диссертация изложена в двух томах, первый том на 268 стр и включает: введение, четыре главы и заключение, 19 аналитических таблиц, список литературы - 264 наименований, одно приложение, второй том включает иллюстративные материалы на 136 стр Очередность решения задач определила структуру работы

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В первой главе «Эволюция композиционных и семиотических представлений о зодчестве» последовательно рассматриваются три аспекта

- историко-генетический - истоки архитектурной композиции и семиотики,

- композиционный - развитие композиционных представлений психологическая обусловленность, роль понятия «образ», появление семиотических методов,

- методический - современные архитектурно-семиотические подходы и авторская позиция

Историко-генетический аспект раскрывает генетическую связь композиционных и архитектурно-семиотических представлений о зодчестве Появление и развитие формальных методов сначала в искусствоведении32, а потом и в теории архитектуры, способствовало развитию композиционных приемов и правил построения объекта, базирующихся на объективных психофизиологических основах формообразования В противовес формализму в первой половине XX века в искусствоведении появилась иконология, в ее основе лежало выявление влияния мировоззренческих установок, культурных связей, контекста создания того или иного произведения3 Структурализм, пришедший из лингвистики34, объединил в себе основы формальных и иконологических методов и рассматривал произведение как совокупность знаков, определяющих структуру произведения Семиотика являлась порождением и дальнейшим развитием формального метода (в лингвистике, куда он проник из искусствоведения) и ориентировалась на коммуникативную сферу, рассматривающую объекты во взаимодействии друг с другом и с общими системами историей, культурой, религией35

С 1960-х годов методы структурализма, а затем и семиотики стали применяться для объяснения не только языковых, но и иных систем3 (для рассмотрения культурных явлений, а затем и художественных или архитектурных) Дальнейшая разработка теоретических основ архитектурной семиотики37 определила основные направления семиотических подходов в зодчестве классификации архитектурных знаков38, поиски языковых аналогий39 и приемы

40

структурирования языка архитектуры , анализ произведений архитектуры как непреднамеренных знаков41

33 Работы Г Вельфина, А. Гильденбранда

34 Работы - Э Панфорского, Э Кассирера

34 Концепция стр) ктурной лингвистики Ф де Соссюра к Основоположник - У Моррис

36 Внедрению семиотического метода в архитектурную мысль способствовала концепция структурной антропологии К Леви-Стросса и Принадлежит Дж Бродбенту, У Эко, Ф Шоэ и др

38 М Бензе, Е Арин, Ч Дженкс, Ю Едике, В Маньяно-Лампиниони, Ф Шоай, И А Страутманис, Р Крие.Кр Александер,

39 «Язык архитектуры» А.В Иконников, форма-слово-Р Капабъянка,У Эко, означающее-означаемое Ч Дженкс, Р Вентури

40Дж.Броадбанг,У ЭщИГ Лежава,АЭ Корсяинжий'В Мэркуэсн,ГД Синишев,НПарк;6инерные

сияшывструкгуреэодчвсгваКЭ ЛехарцОИЯвейн

41УЭклХБонш,ПРиар

Композиционный аспект раскрывает влияние психологических концепций на изменение приоритетов в подходах к организации эстетически значимой формы в зодчестве.

В диссертации рассматривается влияние следующих психологических концепций бихевиоризм, гештальтпсихология, функционализм, формализм, деятельностный и системно-деятельностный подходы, когнитивный подход, феноменологический подход Все рассмотренные нами концепции кроме бихевиоризма42 ставили на первый план изучения пространственной формы образ как основу восприятия1 от трактовки целостной перцептивной структуры в гештальтпсихологии (и родственных ей направлениях) до трактовок, связанных с характером деятельности субъекта в предметном мире (деятельностный подход), и, определивших методологическую позицию диссертационной работы, трактовок образа в качестве - семиотического инструмента (когнитивный подход), формы отношения к миру и взаимодействия с бытием, в которой выделяются ряд онтологических слоев и чувственных признаков (феноменологическая позиция, восстанавливающая в правах объективный статус образа) Влияние бихевиоризма основывается на внедрении концепции «ролевого поведения»

По мере изменения психологических воззрений на природу восприятия43 происходило развитие, расширение понятия «композиция»44 как основа архитектурного формообразования. Подход к организации форм в соответствии с закономерностями зрительного восприятия45 был развит под влиянием гештальтпсихологии и родственных ей направлений функциональной психологии и формальной школы русской психологии В рамках формальной школы зародились два подхода, выделяющие в качестве первичных основ формообразования в зодчестве категории пространство и пластика (А Бринкман и А Шмарзов), масса и пространство (А Габричевский)

42 Один из наиболее значимых представителей - Б Скиннер

43 При этом следует обратить внимание на тот факт, что фундамент современной отечественной теории композиции базируется на отечественной психологической школе -деятельностном подходе (Л С Выгодский, АМ Леонтьев, С Л Рубинштейн, В11 Зинченко, ЛЯ Гальперин, ВМ Розин, Я.А. Пономарев и др)_и системно-деятельностном подходе (разработанном такими отечественными философами как Г С Батишев, О Г Добницкий, Г П Щедровицкий, Э Г Юдин и яр)

44 Рааэдтривеклся талью композисионные концяшии, продолжающие традиции классического аналитического искусствознания XIX - нэчала XX века и оказанпие зшчшельное влияние на разнпие игечатнедазй теории композиции,

45 Работы Р Арнхейма, развивавшего идеи гештальтспихологии применитетьно к архитектурному формообразованию, работы В Гропиуса, Й Иттена, Л Мохой-Надя, Т ван Дусбурга и др педагогов Баухауза, развивавших идеи функциональной психологии, работы Н. Ладовского и его школы, а также И. Голосова, А Веснина, К Мельникова, И Леонидова, Я Чернихова и др, развивавших идеи формальной школы русской психологии. Большое влияние на развитие этих предстаачений оказали ученые Вельфин, Гильденбранд, Панфорский, Шмарзов, Выгодский и др

Понимание композиции как организации процесса46 создания и восприятия, взаимодействия человека с архитектурной формой в контексте окружающей среды было развито под влиянием деятельностного и системно-деятельиостного подходов Эта трактовка лежит в основе большинства отечественных композиционных пропедевтических курсов47 Размывание понятия «композиция» способствовало появлению внешних, структурирующих композиционные представления средств, одним из которых стала архитектурная семиотика, развивающаяся под влиянием когнитивного подхода48 в психологии В работе выделены следующие этапы внедрения семиотических представлений в теорию композиции рассмотрение композиционных приемов и средств формообразования в логическом

49

аппарате семиотики , дополнение ядра композиционных представлений о форме содержательным уровнем50, анализ и структурирование «языка архитектуры»51, обращение к композиционно-типологическим закономерностям52, рассмотрение смыслообразующего потенциала архитектурной среды, соединяющей в себе бесконечные разнообразия форм, пространств, значений53 Кроме того, развитие представлений о человеке и мире под влиянием феноменоюгического подхода*4, способствовало появлению средовой проблематики в теории композиции и раскрыло значимость архитектурного пространства как пространства экзистенциального55

" А В Иконников, 3 Ы. Яргшш, В И Иовлев и др

47 В Ф Кринского, ИВ Ламцова, МА Турку са, А В Степанова, ЮС Сомова и др 41 Втияние когнитивного подхода в психологии, изучающего осмысление и интерпретацию действия и поведения человека в пространстве велико и по сей день, что, несомненно, оказывает свое влияние и на теорию архитектурной композиции, основанной на специфике восприятия человеком пространственной формы 4,А-Э Коротковский

51 А И Страутчание, С В Норенков, представитети московской архитектурной школы В Глазычев, А В Иконников, А Г Раппопорт, и др

51 А.В Иконников, В Ф Маркузон, К Э Лехари, О И. Явейн, И Г Лежава, А В Боков, Г Ю Сомов, 3 Н Яргина и др "ГЮ Сомов,ЕС Пронинидр

53 В И Иовлев, АА Барабанов, 1ЬБ Капу стин, Ю И Кармазин и др

54 Развитием феноменологического направления с точки зрения выхода за пределы индивидуальной личности является трансперсональная психология, развивающая идеи КГ Юнга, философское наследие Р Штайнера, в работах С Грофа, Р Ассаджиоли и др, оказавшая влияние на поиски архетипов форм и пространств как основы формообразования в зодчестве (наиболее известны работы зарубежныхтеоретиков, таких как Роб и Леон Крие, но этим вопросом занимались и отечественные ученые В А Фаворский, В И. Иовлев, Н И. Смолина и др )

Внедрение представления об экзистенциальном переживании человеком пространства в отечественную теорию композиции произошло благодаря работам норвежского теоретика архитектуры Кр Норберга-Щульца Его позиция сформировалась под влиянием философских представлений М Хайдеггера и феноменологической философии М Мерло-Понти, психологического учения К Роджерса, являющихся развитием феноменологических идей Э Гуссерля

Развитие психологических концепций, отразившихся на смене приоритетов изучения организации эстетически значимой формы: от ощущения и визуального стимула к мышлению, от восприятия к интерпретации, способствовало постановке проблемы семиотики в архитектуре, которая явилась реакцией, с одной стороны, на ограниченность формальных методов, а с другой, - на размытие, расширение композиционных представлений - основы современного формообразования.

В диссертации выделены основные стадии развития семиотических подходов в теории композиции, которые демонстрируют совершенствование композиционно-проектных методов как переход от формально-композиционных к композиционно-типологическим и композиционно-средовым:

- формальная - семиотика - внешняя структура, способ упорядочивания формально-композиционных представлений;

- дополнительная - семиотика - средство связи формально-композиционных представлений с содержательным уровнем (историей, религией, культурой);

- типологическая - семиотика - средство анализа значений традиционных типологических элементов, связи функционального и культурно значимого аспектов формообразования; развитие композиционно-типологического направления;

- средовая - семиотика - метод анализа смыслообразующего потенциала архитектурной среды; развитие композиционно-средового направления;

- бытийно-осмысляющая - семиотика - один из методов рассмотрения взаимосвязи архитектурной пространственной формы с бытийными значениями и смыслами. Эта стадия является наиболее перспективной и соответствует направленности диссертационного исследования

Приведенные выше стадии развития архитектурной семиотики сосуществуют и по сей день, в той или иной степени оказывая влияние на современные направления архитектурно-семиотических исследований.

Методический аспект раскрывает основные современные направления архитектурно-семиотических исследований

формообразования на основе классификации и систематизации работ 1990-х - 2000-х годов. В диссертации разработана следующая классификация:

- композиционно-семиотические имеют два основных направления «архитектура как язык»56 и образ-ассоциация/образ-метафора в архитектурной пропедевтике",

- семиотические исследования проектирования имеют два

58

направления анализ проектов как «текста» , анализ проектно-композиционной и знаково-символической деятельности в

59

архитектурной пропедевтике ,

- историко-семиотические имеют четыре основных направления анализ значении традиционных элементов здании и символики традиционных форм61, анализ памятников архитектуры62, анализ

Л. 63 64

формирования города , анализ архитектурных процессов

- семиотико-герменевтические имеют три основных направления

65 66

«чтение города» , «архитектурная герменевтика» , «региональный

6

хронотоп» ,

- социосемиотические имеют два направления семиотика -способ познания социального бытия , пространство смыслообразующая форма69

Наиболее традиционными и разработанными являются композиционно-семиотические исследования - образ-ассоциация, образ-метафора в архитектурной пропедевтике и историко-семиотические исследования значений элементов и форм, памятников архитектуры, плодотворной, на взгляд автора, и нуждающейся в дальнейшем развитии является архитектурная социосемиотика Основной проблемой архитектурной семиотики в целом остается ее методологическая зависимость от лингвистических и культурологических аналогов (рассматривающих совокупности знаковых систем/текстов и их взаимовлияние, переводимость/непереводимость, творческие механизмы смыслообразования, герменевтичесие трактовки форм и пространств) не

36 Д Л Методинский, АА Барабанов, АД К) ликов ЛФ Чертов и др

57 А А Барабанов, В И. Иовлев, АД. Куликов, ИА Фахрутдинова, Е Фаворская, АФ Лагопутос

Ш

X Мутаньота-Торнберг, А Леви,П Пеллегринодр ^Д Л Методинский, В И. Иовлев, П В Капустин и Ю И Кармазин, И И Богомолов др 61 А Леви, А Г Бурцев, Л В Фокина др

Г Ю Сомов, А А Барабанов др 63 О В Барабанова, Е В Иовлева др

м Д Жечева-Мартино Виана, К Мандоки, О А Мачнева, Е В Конева др 6} А А Барабанов, А Сергеев, М Пучков, А А Раевский, Т В Гудкова др ^ А А Барабанов, М.В Пучков н др 67 И В Морозов, П В Капустин и др

В И Иовлев и др ®ФТ Мартынов,ВК Падерин и др 69 П Пеллегрино, А Ф Лагопулос и др

отвечающая в полной мере специфике деятельности зодчего по организации пространства для жизнедеятельности человека.

В целом можно выделить три различных подхода к семиотическим исследованиям: лингвистический, образно-ассоциативный, экзистенциальный, связывающий феноменологические традиции с обоснованным применением семиотического подхода. Методологическая позиция диссертационного исследования лежит в этом русле. Поэтому в работе семиотические методы используются

70

только для анализа механизмов сознания , отвечающих за познавательный и коммуникативный аспекты взаимодействия человека и архитектурного объекта, обусловленных как морфологическими характеристиками архитектурного объекта, так и влиянием вербальной культуры. Такое рассмотрение видится наиболее плодотворным и соответствующим (не противоречащим) преобразовательной функции зодчества. На основании этого в диссертации выдвигается понятие «семиотические механизмы в архитектуре» - когнитивные механизмы коммуникации, с помощью которых люди сохраняют, интерпретируют и используют информацию, полученную в архитектурной среде, позволяющее адекватно описывать и анализировать семиотические процессы в зодчестве.

Во второй главе «Образ архитектурного объекта» раскрываются два аспекта:

- коммуникативная функция образа: категория «образ» как специфически организованная форма отношения и взаимодействия с бытием архитектурного объекта;

- образная структура архитектурного объекта: психологическая обусловленность и основные способы взаимодействия человека и архитектурного объекта, отношения со сферой культуры (семиосферой).

Коммуникативная функция образа в архитектурном процессе и в процессе развития культуры раскрывается в диссертации в двух аспектах: как коммуникация «архитектор-произведение-зритель» и как коммуникация «человек-объект-среда-культура». Поскольку осуществление коммуникации «архитектор-произведение-зритель» в действительности достаточно условно, т.к. в реальной проектной

70 Концепция, рассматривающая семиотику с точки зрения функционирования интеллекта, обусло&хенного структурой головного мозга (его нейрофизиологией), была выдвинута более шестидесяти лет назад, она является отправной точкой семиотического метода в лингвистике; ее поддерживали и разрабатывали P.O. Якобсон, Э. Бенвенист, Ю.М. Лотман, Л.Я Бакланов, В В. Иванов и др. При этом в доступных автору работах по семиотике архитектурыэта фундаментальная концепция не нашла своего должного отражения.

деятельности на архитектора и реализацию творческого замысла воздействует достаточно много разнородных факторов, далеко не все реализуется в проекте и тем более не все, заложенное архитектором, может быть воспринято зрителем. То дальнейший анализ продуктивен только для второго аспекта коммуникационного процесса, который и раскрывается в работе.

В диссертации в качестве исходного для дальнейших рассуждений выдвинуто положение, рассматривающее образ архитектурного объекта как основу коммуникативного процесса, происходящего при взаимодействии человека со зданием/средой. Формирование образа архитектурного объекта, связано с установлением соответствия между материально-физическими (в том числе и морфологическими) характеристиками объекта и врожденными и культурно обусловленными способами взаимодействия человек-объект - моделями восприятия и мышления. Посредством чувственной ткани образа нашему сознанию дан архитектурный объект, посредством интеллектуальной составляющей образа и естественного языка архитектурный объект наделяется значениями и попадает из сферы бытовой реальности в семиотическое пространство культуры. Единичный образ как результат взаимодействия или творческого представления архитектурного объекта обогащает образ мира - условие возможности переживания реальности, которое формируется у отдельного человека под влиянием семиотического пространства культуры, передается через язык и является основой познавательной и созидательной деятельности.

Образная структура архитектурного объекта. Подход к анализу обусловлен характером авторской позиции, рассмотрением архитектурного объекта как переживаемой человеком материальной структуры, соединяющей в себе бытовую и семиотическую реальность, выделением в образе онтологических слоев объекта и чувственно воспринимаемых признаков, трактовкой образа как семиотического инструмента.

Специфика разработанной в диссертации модели образной структуры архитектурного объекта определяется выделением слоев образной структуры, основанном на представлениях о характере протекания процессов мышления и приоритете чувственного или интеллектуального компонента.

Отличие данной модели от существующих в архитектурной теории подходов, основанных на уровнях отражения71 - принципиально,

71 Психофизиологическвй (уровень ощущений), психологический (уровень восприятия), логический (уровень мышления) - классификация по Ткачикову. Зачастую вместо логического уровня приводят социально-психологический (Короткоский, Иовлев) и эта

т.к. во-первых, концепция образа-отражения не принимается в современной психологии, во-вторых, даже наиболее простой аспект образа архитектурного объекта зависит не только от ощущений и восприятий, а еще и от процессов мышления. Поэтому, наиболее целесообразно связывать составляющие образной структуры с представлениями о видах мышления (наглядно-действенное, наглядно-образное, словесно-логическое)72 и реализации мыслительной деятельности на сознательном и бессознательном уровнях со сложными переходами и взаимодействиями этих уровней. Здесь проблема осознанного и неосознанного переходит в проблему взаимоотношения прямого (осознаваемого) и побочного (неосознаваемого) продуктов действия, побочный продукт действия также переживается человеком, но не представляется в вербализированной форме в сознании.

Автором выделяются следующие составляющие образной структуры архитектурного объекта:

- образ ориентации - связь с физиологической необходимостью ориентации человека в пространстве, ориентация побуждает человека к деятельности, перемещению; в большей степени формируется под влиянием наглядно-действенного мышления; отвечает на вопросы: где я? куда идти?

- образ узнавания - соотнесение с вербальной категорией; называние увиденного в соответствии с функциональными признаками; определяется влиянием словесно-логического и наглядно-действенного мышления; отвечает на вопрос: что это?

- образ интерпретации - заинтересованность, оценочность суждений; определяется воздействием наглядно-образного и словесно-логического мышления; отвечает на вопросы: зачем? почему так?

- образ интуиции - совокупность ощущений, остающаяся вне сознания или частично осознанная; складывается из продуктов бессознательно протекающей мыслительной деятельности человека; отвечает на вопрос: как я себя чувствую?

Образ ориентации - слой переживания основных психофизиологических потребностей человека: в ориентации, в опознании форм и их отношений, лежащих в основе представления о пространстве и возможности передвижения в нем. Формирование образа ориентации определяется психофизиологическими особенностями человека, основными координатами психологического пространства как точкой отсчета при сопоставлении человека и окружающей среды

классификация дополняется интуитивным или энергоинформационным уровнем отражения (Иовлев).

а Выделяются в рамках деятельностного подхода.

(«верх-низ», «фронт-тыл», «лево-право», «центр-Я»). Управляют его формированием в зодчестве известные композиционные приемы: свойства форм и композиционные средства, связывающие эти формы в целое; свойства пространств, способы управления движением человека, чередование различных приемов организации пространств и т.д.

Свойства форм и пространств по-разному реализуются в реальной архитектурной среде73. Основа ориентации в общественном здании -система рекреационно-коммуникационного каркаса (рассматриваемая в работе как центричная, линейная, полицентричная); в жилище - системы внеквартирных и внутриквартирных коммуникаций. Средовой аспект восприятия архитектурного объекта зависит от постановки здания в среде и характере среды; в диссертации рассматриваются следующие ситуации: на площади, в застройке (рядовой, исторической, массовой), на замыкании перспективы улиц, в рекреационной среде.

В основе образа ориентации лежат закономерности процесса восприятия, определяющие характер действия, перемещения. Психофизиологическую суть восприятия человек сохранил в неизменном виде с древнейших времен. Поэтому формирование образа ориентации в сознании схоже для людей, представляющих разные социальные группы.

Образ ориентации основан на соотнесении психологического пространства действия с физическим, при этом нельзя отрицать, что при дальнейшей интерпретации психологическое пространство будет наделено определенными значениями, но эти значения будут вторичны по отношению к необходимости в пространственной ориентации. Значениями будут наделяться и действия человека в пространстве.

Образ узнавания - слой переживания связанный с присвоением архитектурному объекту определенного значения, связанного с простейшим признаком - его функциональным назначением. Образ узнавания является мостом, соединяющим наглядное представление об объекте со словом. Раскрывая эту составляющую образной структуры, мы опираемся на работы психологов доказывающих, что наблюдатель воспринимает архитектурные объекты в той степени детализации, которая освоена им в речи74; более того, человек описывает события, наблюдения, пространственные ситуации, используя тот словарный запас, который он имел во время этих событий75.

73 Градостроительный аспект образа ориентации наиболее сложен, и в меньшей степени управляется архитектурными средствами, он раскрывается с помощью понятий: «границы», «пути», «ориентиры», «узлы», «районы» (по К. Линчу).

74 Л. Витгенштейн, Ж. Пиаже, Р. Барт, Э. Холл, С.Л. Рубинштейн и др.

75Г.Симкок,Х.Хейн

Узнавание архитектурного объекта - процесс соотнесения увиденного с существующими в сознании человека концепциями. Узнавание, называние архитектурного объекта76 связано с его обозначением, т.е. с присвоением визуальному образу этого объекта значения, созданного общественным сознанием и усвоенного человеком в процессе социального научения. Обозначение в свою очередь связано с функцией памяти, в основе которой лежат ассоциации и связи. В диссертации рассматриваются следующие указатели, с помощью которых человек оценивает назначение постройки: величина здания, членения здания, детали и средства пластики. Связывая пространственную форму, ее элементы и членения, ее величину, масштабность человек посредством ассоциаций подыскивает этой форме наиболее подходящее обозначение - слово. Образ узнавания связан с вербализацией, поэтому он характеризуется неоднозначностью. В диссертации раскрываются условия, определяющие эту неоднозначность: первое - способность текста к генерации новых смыслов при переводе; второе - наличие речевого эквивалента («увидеть» и понять, каков этот элемент и какая у него смысловая и функциональная нагрузка, наблюдатель может, только имея предварительную информацию о нем); третье - многие традиционные типологические элементы (детали) в своем длительном развитии утеряли первоначальный смысл, и обрели ряд новых значений, т.е. в современной культуре они многозначны, и наблюдатели, в зависимости от социального уровня могут по-разному их интерпретировать.

На первый взгляд простой механизм узнавания - обозначение архитектурного объекта по его функциональному назначению есть перенос этого объекта из несемиотической реальности в пространство семиосферы. Из мира предметно-практической деятельности, основанной на представлениях и восприятиях, архитектурный объект, переживаемый человеком, попадает в мир идей и понятий.

Образ интерпретации - слой переживания связанный с приданием архитектурному объекту смысла; этот слой раскрывает суть существующего в современной культуре противоречия, - непонимания потребителем новейшей архитектуры, связанного как с отсутствием учета механизмов смыслопорождения в неканонической культуре со стороны зодчего, так и с отсутствием сформированной у потребителя культуры восприятия.

76 Можно предположить, что узнавание фрагмента городской среды - процесс вторичный, по отношению к узнаванию или к обобщенной характеристике, окружающих его зданий и сооружений.

Поскольку образ интерпретации обусловлен спецификой творческой особенности перевода визуальных представлений на вербальный язык - несимметричностью чувственной ткани образа и его словесного воплощения, то появляется веер социально предопределенных значений и личных смыслов. Образ интерпретации

77

лежит в основе появления значимых структур в архитектуре .

Здание или сооружение, переходя из плоскости материального существования, в плоскость осмысленного присутствия в сознании воспринимающего, становится объектом знания, которое конструируется, а не пассивно отражается. Этот процесс зависит как от внешних материальных факторов (собственно архитектурного объекта, среды), так и от внутреннего опыта (системы предрасположенности78). В диссертации выделены структуры, лежащие в основе образа интерпретации:

Первая структура - стилистика архитектурного объекта. Эта структура определяется существованием в сознании устойчивых формообразующих принципов и приемов, закрепленных в культуре и свойственных той ли иной эпохе или направлению.

Вторая структура - семантика архитектурной формы. Семантика строится на ассоциативной интерпретации архитектурного объекта и основана на наличии связей, соединяющих такие понятия как: «тип» -«прототип» - «архетип». В работе выделено три аспекта интерпретации семантики форм: культурный аспект, сказочный аспект, мифологический аспект.

Третья структура - функция архитектурного объекта как источника/преобразователя средовой информации, рассматривает взаимодействие объекта со средой и механизмы смыслопорождения, основанные на этом взаимодействии.

Образ интерпретации определяет способность архитектурных объектов генерировать новые смыслы, связывает архитектурный объект с семиотическим пространством культуры, и сам является порождением семиосферы.

77 Поскольку, естественные языки являются наиболее развитыми и структурированными, т.е. пригодными для выражения любой информация, а такие языхоподобные образования,

как архитектурные формы, могут быть носителями семиозиса (процесса генерирования новых смыслов) только если их включат в семиотический контекст. Для того чтобы такие образования понимать как носителей семиотических значений, необходимо, чтобы, в сознании человека была дана возможность появления значимых структур, а эта 7в8озможность вырабатывается на основе пользования естественным языком. 71 По П. Бурдье (аналогичные подходы выдвигали: Дж. Келли - формирование личностного конструкта; А. Бандура, Дж. Роттер - социально-обусловленные системы моделирования).

Образ интуиции - слой переживания архитектурного объекта, который определяется взаимодействием сознательного и бессознательного уровней протекания процесса мышления; поскольку в зоне ясного сознания находит свое отражение лишь малая часть сигналов внешней среды, то человек осознает свои мысли в меру невозможности приспособиться к окружению.

Основные условия формирования образа интуиции: сенсорные качества объекта, определяющие его психологический микроклимат; напряжение пространства, конфликтные зоны, характеризующие наличие, эмоционально воспринимаемых приятных/ не приятных мест, специфическое «чувство Места» - большинство из этих условий являются объективными гигиеническими и микроклиматическими характеристиками пространства, регулируемыми планировочными и техническими средствами, хотя нельзя отрицать и влияние на них менее изученных - энергоинформационных качеств среды.

Образ интуиции основан на эмоциональном отношении к объекту, его формирование напрямую не связано с вербализацией, роль социальных факторов минимизирована. Независимость от языка оставляет образ интуиции за пределами семиосферы. Конечно, можно утверждать, что первичные эмоциональные отношения в дальнейшем способствуют формированию переживаний человеком пространства, его соотнесении с миром человеческих ценностей, являющихся неотъемлемой частью семиотического пространства культуры. Подчеркнем, что только вторичные интерпретации дают возможность соотносить образ интуиции и пространство семиосферы.

Составляющие образной структуры демонстрируют различные проявления связи с семиотическим пространством культуры -семиосферой, что определяет их степень зависимости от объективных материально-физических свойств архитектурного объекта, воздействующих на психофизиологический аспект восприятия человека. В основе образа ориентации и образа интуиции лежит перцептивный компонент - модели восприятия, определяющие стереотипы поведения; они предопределены психофизиологией человека и крайне медленно изменяются на протяжении его эволюции. В основе образа узнавания и образа интерпретации лежит интеллектуальный компонент - социально и культурно предопределенные модели мышления, воспринятые и передающиеся через язык. В постиндустриальном обществе происходит быстрое постоянное изменение наполнения материальной среды, окружающей человека, современная нам культура не успевает выработать устойчивые культурные стереотипы (каноны), связывающие

архитектурную форму и ее значение, и закрепить их в традиции, понятной всем членам культурного сообщества.

Формирование образной структуры архитектурного объекта в основе своей имеет семиотическое пространство культуры и регулируется семиотическими механизмами.

В третьей главе «Семиотические механизмы в архитектуре» раскрываются следующие положения:

-специфика семиотических механизмов зодчества;

- семиотические механизмы формирования образа архитектурного объекта;

Специфика семиотических механизмов зодчества. Семиотические механизмы раскрывают протекание коммуникативных процессов в архитектуре. В современной неканонической культуре связь архитектурной пространственной формы и ее фиксированного значения (как связь означающего и означаемого) не работает. Процесс коммуникации в зодчестве имеет двойственную природу - через форму, организующую пространство и через событие, возможное в организованном пространстве. Поэтому семиотические механизмы тоже работают двояко: с одной стороны, - это механизмы интерпретации иконической (объемно-пространственной) информации на вербальный язык (творческие механизмы перевода); с другой, - это механизмы раскрывающие организацию пространства как места для события, свершившееся событие может продуцировать новые значения и смыслы.

На основании сравнительного анализа коммуникативных процессов естественного языка и зодчества, и семиотических механизмов, регулирующих их протекание можно констатировать вторичность семиотических механизмов зодчества по отношению к естественному языку. Функции семиотических механизмов естественного языка и архитектуры различны: язык - основа и средство работы интеллекта, а зодчество определяет, подготавливает возможность коммуникационного процесса в материальной среде как основу для взаимодействия с Другим. Поэтому на работу семиотических механизмов в архитектуре налагаются следующие условия:

- двойственность - основная характеристика семиотических механизмов в архитектуре, имеет вербальную функцию - текст и деятельностную функцию - передвижение человека в пространстве;

- субъектностъ восприятия - характеристика отношения к архитектурному объекту как Другому, воздействует на характер интерпретаций пространственной формы;

- уместность и сиюминутность переживания человеком спроектированной архитектурной среды как «места», определяющего образ жизни и поведение человека.

В диссертации специфика семиотических механизмов зодчества определена как диалог во взаимодействии. Поскольку понимание семиотических механизмов, работающих с пространственными формами, несводимо только к операциям со знаками, имеющими определенные социальные значения и личностный смысл, несводимо и к переводу иконической информации на вербальный язык, так как пространственная форма имеет такое качество как событийность, т.е. соединяет в себе и бытовую и семиотическую реальность. В архитектурной деятельности как деятельности напрямую не связанной с языком, смысл обретается в диалоге, но диалог человека и архитектурного объекта - это не передача изначально существующего сообщения с одного языка на другой. Диалогичность раскрывает две ипостаси переживаемого в процессе взаимодействия архитектурного объекта - место действия, связывающее человека и среду в одну экоповеденческую систему и коммуникационный инструмент, лежащий в основе многомерного смыслообразующего процесса. Архитектурный объект как коммуникационный инструмент раскрывается в трех проявлениях:

- продуцирование смыслов при переводе пространственных форм в интерпретационном процессе;

- условие для социального взаимодействия, где смысл появляется как результат вступления в социальные отношения с другими людьми;

- гипотетическая возможность проявления события, смыслопорождающий эффект событийной стороны зодчества; где задача архитектора - ограничить пространство, оформить его (придать ему форму), сделать пространство обитаемым и через это подготовить событие, действие, происходящее в пространстве.

Семиотические механизмы формирования образа архитектурного объекта

Семиотический механизм образа ориентации - коммуникация посредством состояний человека и посредством действия.

Факторы, оказывающие влияние на работу семиотического механизма образа ориентации: стереотипы восприятия, индивидуальные психологические особенности человека (быстрота, сила реакции и т.д.), формально-композиционные качества объекта.

Работу семиотического механизма образа ориентации можно рассматривать в двух ракурсах: состояние и движение. Формирование

образа ориентации с одной стороны зависит от психологического состояния человека, а с другой, управляет этим состоянием. То или иное состояние рождает определенные эмоции, чувства, определяя познавательную активность человека. В образе ориентации соединяются две последовательности: последовательность визуальных образов, получаемых человеком по мере продвижения в архитектурном пространстве и последовательность состояний и переживаний, вызывающих новый образ. Вся сила воздействия образа ориентации на человека в последовательности переживаний человеком организованного пространства и способности суждения о длительности времени. Образ ориентации позволяет образовывать временное измерение - ось времени, на которой мы размещаем события.

Образ ориентации тесно связан с формированием психического пространства действия, пространства ограничивающего и координирующего возможные движения. Характер объекта раскрывается в психологическом пространстве человека через его местоположение. Во внутреннем психологическом пространстве каждого из нас существует набор стереотипных ассоциаций: вертикаль -социальна, показывает установление иерархической связи между элементами; сагитталь (направление фронт-тыл) - иррациональна, она связана с целенаправленным движением и психологическим временем (долго-длинно, скоро-коротко); горизонталь - рациональна, вмещает в себя ассоциации, связанные с анализом, сравнением, это координата психологического выбора. Координаты психологического пространства человека имеют не понятийную, а эмоциональную значимость, они являются невербальным средством коммуникации.

Семиотический механизм образа узнавания - вербализация, словесное определение объемно-пространственной структуры архитектурного объекта в соответствии с функциональным/ социальным назначением; смыслопорождающий потенциал образа узнавания связан: с творческой функцией перевода (как генерации новых смыслов), с социально-культурной обусловленностью значений названия и плюрализмом субъективных смыслов, с ситуативно-ролевым социальным взаимодействием человека и архитектурного объекта,

Факторы, влияющие на работу семиотического механизма образа ориентации: структура естественного языка (его тенденции к изменениям, трансформациям), ценностные системы социальных групп,

79

потенциал личности воспринимающего , композиционно-типологические особенности объекта.

19 Познавательный, ценностный, творческий, коммуникативный, художественный.

Семиотический механизм образа узнавания связан с вербализацией. Называние объекта смыкается с сознанием номинаций80. Через называние архитектурный объект попадает в многомерное языковое пространство смыслов. Благодаря способности воображения человек еще до встречи с архитектурным объектом имеет в сознании мысленный рабочий критерий для определения того, подходит или не подходит некоторое языковое выражение к тому, что будет презентовано. Этот критерий основан на том, что определенной категории объектов можно присвоить то или иное слово (или выражение), которое имеет социально культурно предопределенное словарное значение. Образ узнавания связывает архитектурный объект с его социальным значением (ролью, статусом, позицией).

Для образа узнавания, в отличие от образа ориентации, основой смыслообразования будет естественный язык, выполняющий одновременно и коннотативные и метаязыковые функции81.

Семиотический механизм образа интерпретации смыслопорождение и культурной память. Смыслопорождающий потенциал образа интерпретации связан с существованием ядра и поля значения, бесконечности субъективных смыслов; образ интерпретации вторичен по отношению к образу ориентации и узнавания, он больше относится к гуманитарной сфере, связывая архитектурный объект с культурной памятью.

Факторы, оказывающие влияние на работу семиотических механизмов образа интерпретации: существование в психике человека элементарных моделей мышления, особенность которых биполярность82; взаимодействие репродуктивной и созидательной

83

сущности восприятия .

Семиотические механизмы образа интерпретации связывают архитектурный объект с множественностью культурных значений и смыслов. Работа семиотических механизмов образа интерпретации основана на принципиальной неоднозначности любого знака84, в котором выделяется ядро значения - то, что может быть определено

10 Общих понятий (категорий) как прообразов единичных вещей, которые являются моделями мышления.

11 То есть на естественном языке мы и говорим об архитектурном объекте, описывая его, и, называя его, создаем для этого объекта новые смыслы, присоединяя их к первичным (которые дает нам образ ориентации).

82ПоДж.Келли " По С. Д. Смирнову

14 Только в формальном (искусственном) языке веер возможных значений сводится к одной линии, связывающей означающее (форму) и означаемое (ее значения и смыслы). И в естественном языке и в еще менее структурированном «языке» архитектуры существуют и взаимодействуют ядро и пале значения.

независимо от контекста, и поле значения85 то, что складывается из всех бывших, настоящих и будущих отношений формы с возможным контекстом (средой). Кроме того, существуют еще и такие парадоксальные знаки86 ядро значений, которых сложно определить, а поле стремится к бесконечности.

В работе выделяются следующие группы форм, по-разному влияющих на когнитивный процесс взаимодействия человека и архитектурного объекта:

- рутинные формы (паттерны), традиционные функционально и конструктивно обусловленные, поэтому имеющие устойчивые значения, типологические элементы, их наличие этих форм помогает человеку опознавать сооружения, адаптироваться в пространстве;

- событийные формы приобретают новые не характерные для них изначально значения, попадая в парадоксальный контекст или изменяя привычную для них функцию; их можно прогнозировать, опираясь на определенные социально-культурные механизмы;

- парадоксальные формы - это простые геометрические тела и формы, имеющие множество культурно, исторически и религиозно обусловленных значений и свободу их трактовок.

Семиотический механизм интерпретации лежит в основе высшей психической деятельности человека - вербальной (или семантической) памяти, с помощью которой образуется информационная база человеческого интеллекта, осуществляется становление и развитие культуры. Фиксация вербальной информации об архитектурных объектах в исторических, литературных и др. источниках, закрепляет их в культурной памяти общества.

Семиотический механизм образа интуиции - эмоциональное отношение человека к архитектурному объекту, связанное с картиной мира человека; набор таких отношений является основой для формирования представлений человека о мире, бытии, проявляющемся в определенно организованном Месте.

Основным фактором, влияющим на работу семиотических механизмов образа интуиции, является сенсорная и эмоциональная чувствительность воспринимающего.

Семиотические механизмы образа интуиции связаны, с одной стороны, с материально-физическими качествами архитектурного объекта: температурно-влажностным режимом, ориентацией, освещением, акустической средой, тактильными и обонятельными

85 Только в искусственных языках, созданных для нужд информатики и формальной логики ядро значения строго ограничивается, а поле признается ничего не значащим.

В естественном языке, например, слою: религия, культура, бог и ТД а в зодчестве - простые геометрические формы

качествами материалов и поверхностей; с другой, - с бытийной основой, с практикой Места, в которое человек «вдыхает жизнь» своим присутствием обживая пространство. Образ интуиции в большей части находится на уровне бессознательных спонтанных реакций, не подверженных или мало подверженных цензуре сознания факторов, и анализировать его семиотические механизмы можно только проективными методами.

Итак, составляющие образной структуры отвечают за осуществление различных функций в процессе коммуникации «человек

- архитектурный объект»: соотнесение пространственной формы с состоянием человека и его деятельностью, вербализация, связь с контекстом, экзистенциальное переживание. Работа коммуникативных семиотических механизмов в архитектуре имеет свою ярко выраженную специфику, и рассматривать семиотический процесс в зодчестве следует с позиции нестабильной (изменяющейся) знаковой системы, где приоритет отдается исследованию направленности изменений и их связи с устойчивыми (природными) характеристиками.

Образ интуиции и образ ориентации - это объективные механизмы управления поведением человека в пространстве, архитектурные средства передачи информации о среде. Образ узнавания и образ интерпретации, - объективно существующие семиотические механизмы памяти, накопления и передачи информации, связанной с архитектурной средой (объектом), ее историей; механизмы, осуществляющие перевод пространственной информации на вербальный язык - генераторы новых смыслов. Образ ориентации и образ интуиции,

- традиционные семиотические механизмы архитектуры, образ узнавания и образ интерпретации - продукты уже современной, неканонической культуры, средство управления смыслопорождающим потенциалом зодчества.

В диссертации также рассматриваются возможности управления работой семиотических механизмов в архитектурном проектировании.

В четвертой главе «Морфология и структура образа в зодчестве» рассматриваются следующие аспекты:

- морфологическая структура архитектурного объекта;

- типологизация архитектурных объектов;

- концепция архитектурного формообразования.

Морфологическая структура архитектурного объекта определяет

совокупность воздействий на человека пространственных, сенсорных, объемно-планировочных и пластических характеристик объекта, и реализацию этого воздействия в формировании образа. Для анализа

РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА СПетсрвург

оа 3*>

этого воздействия на примере архитектуры гражданских зданий конструируется морфологическая основа каждой составляющей образной структуры архитектурного объекта: пространственная модель -основа образа ориентации, сенсорная - основа образа интуиции, морфо-типическая - основа образа узнавания и интерпретации. На основе их обобщения в работе создана модель морфологической структуры архитектурного объекта, модель характеризуется соответствием «материальный элемент-поведенческий стереотип». Специфика данного подхода определяется способом пространственно-телесного описания взаимодействия «человек-объект», характеризующимся введением человека с его телесностью в пространство, где тело (а не геометрия) определяет серию возможных взаимодействий с объектом.

Морфологическая основа образа ориентации - пространственная модель. На пространственной модели демонстрируются формообразующие характеристики архитектурного объекта с точки зрения выделения пространства действия, ограничивающего, координирующего и стимулирующего возможные движения человека. Основой ограничения пространства действия является «преграда», которая описывается через две переменные: «плоскость» (характеризуется проницаемостью/ непроницаемостью) и «контур» (характеризуется замкнутостью/ открытостью).

Характеристики «преграды» определяют основные способы взаимодействия человека с пространством действия; их дополняют переменные «стимула » («вместимость», «направленность», «мотивация»). «Вместимость**», обусловливает возможность индивидуального/ коллективного действия, «направленность89» рассматривает выделенное пространство в иерархии психологических координат, «мотивация» раскрывает определение направления

90

движения .

87 Утверждение того, что пространство обладает определенными аимушфующими человеческое поведение качествами основана на работах таких психологов как Б. Скиннер, А Бандура, Дяс Репер, К. Роджерс, А. М Ау, психологов-экспериментаторов как Вертгеймер, Нагель, Беркли.

88 Исходя из абсолютных размеров выделенного пространства и их соотносимостью с человеком/ группой/ коллективом/ массой людей; за базовые характеристики вместимости взяты представления о пространствах по виду размерности, основанные на «проксемике» 5). Холла, развитой М. Крампеном.

89 Определяет иерархию (по вертикальном}' размеру и его связью с ростом человека), выбор (в горизонтальной плоскости), возможность и продолжительность движения (в 9с0агиттальном направлении).

90 Описывается как цель - движение к доминанте или связь - выбор направления движения исходя из ориентационной системы исходного пространства действия: центр - ориентация через круговой обзор, ось - ориентация через направленное движение и последовательность видовых- кадров,- перетекание. - сложный маршрут движение и невозможность единовременного обзора предстмления пространства.

Морфологическая характеристика образа интуиции - сенсорная модель, строится на основе базовой пространственной модели. В отличие от пространственной модели, она демонстрирует специфику выделения обитаемого пространства как укрытия от неблагоприятных внешних факторов. Сенсорная модель характеризует отношение человек - внешняя среда, степень изоляции и взаимодействия со средой за счет изменения морфологических характеристик «преграды». Рассмотрение «плоскости» аналогично пространственной модели. «Контур» приобретает дополнительные переменные характеристики: компактность/пластичность, которые определяют площадь соприкосновения преграды с внешней средой, ориентированность демонстрирует отношение к внешней среде.

Морфологическая основа образа узнавания и образа интерпретации - морфо-тгтическая модель, демонстрирующая связь морфологических характеристик с речевым эквивалентом. Исходное понятие данной модели - «морфотип». «Морфотип» соединяет обобщенные морфологические характеристики объекта со словом, определяющим характер возможного социального взаимодействия; понятие «морфотип» шире родственного понятия «тип», поскольку включает в себя и уникальные объекты/ памятники, т.е. случаи, когда определенному речевому эквиваленту соответствует только один объект. Определение, опознание «морфотипа» идет либо через презентацию91 на основе аналога, либо через опознание - сопоставление с существующим в сознании представлением о типе здания . «Морфотип» в своей основе имеет структурный аналог, связывающий объемно-планировочную структуру, ее выражение в пластической структуре ограждающих «плоскостей» и «контура» здания. Объемно-планировочная структура характеризуется переменными: коммуникационный каркас и заполнение,

92 93 тт

зависящими от «вместимости » и «направленности ». На основе пластической структуры объекта у человека формируется визуально-воспринимаемая структура путем сравнения с имеющимися представлениями (образами памяти), эталонами рутинных форм94 и их речевых эквивалентов.

91 Презентация - упрощенная связь воспринимаемый объект-слово на основе аналога, который может быть либо знаком, связывающим иконический облик и слово-название, либо стереотипом, связывающим облик и слово на основе многократного тиражирования

92 Персона/ группа/ коллектив/ масса

9934 Вертикаль, горизонталь, сагитгаль

94 Рутинные формы - традиционные элементы здания следует разделить на основные группы: указатели (окна, двери, лестницы/ пандусы), входная группа, элементы соединения с землей (цоколь, решение первого этажа), завершение здания (кровля) и дополняют список типологические элементы здания, определяющие специфику и характер возможного социального взаимодействия (эркер, балкон, лоджия, терраса, солнце- и

В основе образа интерпретации лежит отношение пластической структуры объекта к таким характеристикам как: стилистика, семантика и контекстуальность, зависящим от вербализации и социально-культурного статуса воспринимающего в большей степени, чем от морфологических характеристик здания.

Итоговая модель морфологической структуры архитектурного объекта строится на выделении двух уровней природного и культурно-обусловленного; где первый является базовым и лежит в обосновании второго:

- базовый природный уровень, характеризует объект как систему «преграда-стимул»; где «преграда» ограничивает движение человека, оконтуривает пространство действия, определяет характер его взаимодействия с внешними средовыми воздействиями (степень изоляции), «стимул» определяет приоритетность действий/ движений человека в выделенном пространстве, специфику отношения с внешней средой (выбор приоритетного воздействия). Переменные преграды (плоскость и контур) и переменные стимула (вместимость, направленность, мотивация) являются образующими всех возможных пространственных ситуаций;

- культурно-обусловленный, характеризует объект как «морфотип», строящийся на соответствии обобщенных морфологических характеристик речевому эквиваленту. Устойчивые сочетания обобщенных морфологических характеристик формируют объемно-планировочную структуру объекта, которая имеет в своей основе ориентационно-планировочную и пластическую структуры. Ориентационно-планировочная структура основана на выделении связующих (коммуникационный каркас) и связуемых (заполнение) элементов, и описывается через переменные «стимула». Пластическая структура материально фиксирует ориентационно-планировочную структуру, являясь системой преград с различной степенью проницаемости и соразмерности с человеком, и описывается через переменные «преграды».

Типологизация архитектурных объектов производится с позиции выдвинутых в работе теоретических положений, связывающих образную и морфологическую структуры объекта. Использование термина «типологизация95» обусловлено акцентированием процесса осуществления логико-методологических процедур поиска и

осадко- защита и т.д.). Адекватность их восприятия основана на возможности их редукции к характеристикам «преграды».

95 Если понятие «типология» фиксирует результат, то «типологизация» - процесс дифференциации типа и фона.

обнаружения минимума существенных признаков явления, включающего в себя определение «точки отсчета» - позиции автора и выработку идеализированной модели (конструкта), являющегося средством осуществления типологических процедур. Автором разрабатывается один из возможных подходов96 к типологизации в зодчестве, который дополняет и вбирает в себя то лучшее, что было в существующих архитектурных типологиях, - в том числе и функциональной. Во многих областях знания приняты и сосуществуют инвариантные типологии, рассматривающие предметное поле под разными углами зрения. Их способность к развитию и изменению реального мира обусловлена методологией современного типологического подхода, которая развивается вокруг идеи проектирования и основана: на введении точки отсчета - позиции «познающего субъекта»; выработке универсальной идеализированной модели - средства типологических процедур; определении изначально обоснованного минимума идеальных форм - типов и их инвариантов; возможности создания многообразных типологий вариативных по форме с целью поиска оптимальной типологии; аксиологичностью - поиском ценностных ориентиров, лежащих в основе «типического».

Точкой отсчета для разрабатываемой типологии является изложенная в диссертации авторская позиция, основанная на приоритете воспринимающего субъекта, специфике формирования образа архитектурного объекта в процессе восприятия (ориентационной, идентификационной, интерпретационной и экзистенциальной значимости) и его зависимости от морфологических характеристик объекта. Предметное поле, к которому применялись типологические процедуры, ограничено современными общественными и жилыми зданиями (1990-2000-е годы)97

Идеализированный конструкт - средство осуществления типологических процедур строится на взаимосвязи образной и морфологической структуры архитектурного объекта. Образная структура характеризует специфику целостного восприятия архитектурного объекта субъектом - потенциальным потребителем, а

9 В дополнение к существующим функциональной, локализационно- и комплексно-градостроительным, конструктивным (структурным), стилевым, композиционным (типологизация композиционных приемов." симметрия-асимметрия, осевая композиция-центричная-полицентричная (отсутствие выделенного центра), свободная-регулярная и

Материалом анализа стала в основном зарубежная архитектура жилых и общественных зданий, представленная в работах архитекторов: Т. Акимото, Л. Бернстен, М. Вифорд, Ф.О. Гери, Н. Гримшоу, С. Калатрава, Дж. Р. Кирхас, Ф. Маки, Р. Мейер, Е.О. Мосс, Дж. Монео, Ж. Нувель, Р. Пиано, К. де Посдампарк, Дж. Полшек, Н. Фостер, К.П. Фокс, М. Фуксас, 3. Хадид, К. Химмелблау, X. ХоляЙн, Б. Чуми, П. Эйзенман и др.

морфологическая структура фиксирует объективные характеристики архитектурной формы. Средством обоснования типов является элементарная природная система «преграда-стимул»: преграда ограничивает пространство действия, стимул определяет возможность и характер действия в выделенном пространстве (с точки зрения его вместимости, геометрии, способа соединения в целостность). Средством сопоставления и выделения типов является модель объемно-планировочной структуры, имеющей атрибутивные (ориентационно-планировочная структура) и модусные (пластическая структура) характеристики.

На основе характеристик планировочной структуры (коммуникационного каркаса и заполнения), определяющей способ и последовательность восприятия внутренних пространств здания, выделяются базовые типы объектов. Средствами сопоставления являются: дифференциация коммуникационного каркаса и заполнения, структура каркаса, вместимость основных составляющих каркаса и заполнения. На основе приложения этих критериев к предметному полю выделяется шесть базовых типов ориентационно-планировочных структур, различающихся по сложности построения и вместимости: свободная болыпезальная - объект воспринимается как крупное нерасчлененное пространство; перетекающая - объект как система перетекающих зальных пространств; разветвленная - объект строится на выделении иерархической структуры коммуникационного каркаса (главный, дополнительный, вспомогательный) и, соответственно, иерархической структуры заполнения (главные залы, крупные аудитории, второстепенные ячейки); линейная и центричная - объект строится на выделении одноуровневого коммуникационного каркаса и заполнения (зал, ячейки); фрактальная - объект строится на основе системы вложений - основной каркас и основное заполнение (ячейка), в котором появляется второстепенный каркас и заполнение и т.д.; фокусная - объект строится на основе системы ядер, которыми могут быть и каркас, и заполнение (ячейка).

На основе пластической структуры, во многом определяемой планировочной структурой объекта, раскрываются инварианты базовых типов, с точки зрения их ценностных характеристик: визуального восприятия объекта, его взаимоотношения с окружающей средой, культурой и традицией. Масштаб здания и система поэтажных членений практически всегда98 предопределены планировочной структурой объекта, а пластический характер ограждения - независимая переменная, материально фиксирующая взаимоотношения: объект - среда и человек

98 Кроме условий реконструкции

- окружающая среда. Критериями для выделения инвариантов преграды-плоскости ограждения являются: визуальная проницаемость, визуально воспринимаемая фиксация или нивелирование контура объекта, иерархическое построение преграды". Прикладывая эти критерии к предметному полю современной архитектуры можно выделить ограниченный набор инвариантов преград - ограждающих поверхностей, определяющих и фиксирующих отношение к градостроительной ситуации, исторической, культурной или природной среде, визуальному взаимодействию внешнего и внутреннего пространств здания. Основа их выделения такие комплексные морфологические характеристики преграды как: перфорация непрозрачной плоскости и фиксация контура; прозрачность -нивелирование контура; зеркальность (переменная/ однонаправленная прозрачность) - растворение контура, отражение окружения/ неустойчивая геометрия контура. Выделяются следующие инварианты взаимоотношений объекта, как системы преград, со средой: традиционная изолированная - объект как система традиционных преград, состоящая из стен (перегородок) и типологических элементов; амбивалентная - объект как система визуально проницаемых преград; интрорертироватая - объект изолирован от внешней среды, система визуально проницаемых преград ориентирована внутрь; экстравертированная - объект ориентирован во внешнюю среду, но не является полностью визуально проницаемым, однонаправленная -объект частично изолирован от внешней среды, вложенная -композиционное выделение изолированной от внешней среды внутренней структуры. Инварианты определяют ценностные характеристики отношения к культуре/ среде: традиционность-стабильность, изменение-неустойчивость, растворение-непостоянство, прозрачность-призрачность.

Как мы видим предложенная типологизация не отрицает традиционную функциональную типологию, но сводит к минимуму набор типов и вариантов их модификаций, вводит в типологическую систему человека с его телесностью, системой ориентации и визуального восприятия, ценностными характеристиками выстраивающими отношение с окружающей средой, культурой. Кроме того, выделенные базовые типы и их инварианты обладают генетической, структурной связью.

99 Преграда фиксирует: характер взаимодействия со средой, опосредованный структурой проходящего света и визуальной связью с окружением, включением в переживание пространственно-временного потока окружающей среды; взаимодействие различных ориентационных систем при восприятии (в случаях зеркальной, нестабильной криволинейной, искажающей артикулированное зрительное поле воспринимаемой архитектурной среды).

Концепция архитектурного формообразования синтезирует выдвинутые в диссертационной работе теоретические положения.

Приоритет воспринимающего субъекта - эта позиция определяет характер авторского дискурса и специфику рассмотрения архитектурного объекта как переживаемой человеком с позиции субъектности материальной структуры (конструирование объекта как Другого), соединяющей в себе бытовую и семиотическую реальность и являющейся коммуникационным инструментом в интерпретационном, социально-деятельстном и событийном процессах.

Амбивалентность образной и морфологической структур архитектурного объекта определяет специфику формирования коммуникативного процесса взаимодействия человек-объект.

Основа формообразования - природная система «преграда-стимул», обусловленная строением человеческого тела, определяющая характер и способ взаимодействия с пространственной средой. На основе системы «преграда-стимул» может быть создана любая объемно-планировочная структура здания (жилого или общественного). В процессе восприятия она формирует телесное переживание выделенного/ ограниченного пространства действия, определяя сущность архитектурного объекта как места пребывания/ действия/ возможного события. Культурный аспект формообразования -выстраивание взаимоотношений с контекстом, основан на пластических характеристиках преграды-плоскости ограждения, отражающих и материально фиксирующих отношение к миру, окружающей среде, культуре.

Диалогичность архитектурного объекта раскрывает его в двух ипостасях как пространство действия, место пребывания и как представление - лик объекта в среде/ культуре. Она обусловлена двойственностью чувственного переживания архитектурного объекта как телесно-тактильного поля, связанного с фиксацией границ пространства действия, систем их связи, степени изоляции, и визуального поля, лежащего в основе зрительного восприятия этих границ. Визуальное поле объекта определяет его восприятие как системы преград, характеризующихся: различной степенью визуальной-и свето- проницаемости, зрительной фиксацией или нивелированием контура объекта как пространства действия, структурностью построения. В зависимости от характера преграды складывается динамика отношений человек - объект - среда, раскрывающаяся:

- в фиксации/ разрушении (и создании нового) пространственного уровня ориентации;

- в определении степени включенности или изоляции внутреннего пространства объекта в пространственно-временной контекст окружения (одновременность переживания внешнего и внутреннего);

- в определении пластического отношения к окружению через:

- традиционные приемы пластики непроницаемой ограждающей плоскости,

- дезорганизацию, дублирование, искажение в зеркальном отражении ограждающей поверхности,

- нивелирование, исчезновение, призрачность визуально проницаемой преграды,

- поэтапное дистанцирование многоуровневой преграды,

- неустойчивую геометрию контура, растворяющую форму объекта в среде, противопоставляющую себя традиционной ортогональ.

Отношение объекта с культурой, историей раскрывается также через характеристики плоскости ограждения:

- традиционность, стабильность рутинных форм визуально непроницаемых преград;

- событийность нестабильных визуальных полей, создающих новые ориентационные системы объектов с прозрачными, отражающими, изменяющими свой контур преградами;

- парадоксальность геометрических смещений плоскостей ограждения.

Типологизация архитектурных объектов фиксирует основные положения концепции формообразования в конкретном множестве базовых типов объектов и инвариантов их модификаций, и обосновывает их соответствием предметному полю новейшей архитектуры.

Концепция архитектурного формообразования, выдвинутая в работе, носит комплексный характер, имеет аксиологичекую направленность и раскрывает личностный субъектно-ориентированный аспект переживаемого человеком архитектурного объекта, способствует гуманистической рефлексии профессионального мышления с позиции связи формо- и смыслообразования в новейшей архитектуре. В рамках выдвинутой концепции разработано одно из направлений создания современной архитектурной типологии с позиции выстраивания ценностной системы отношений человек-объект-среда-культура.

Разработанная в диссертации концепция может стать основой современного подхода к комплексному преподаванию архитектурного проектирования и сопровождающих его теоретических и прикладных курсов (композиция, типология, теория архитектуры, архитектурная семиотика) в специализированных ВУЗах. И через педагогический

процесс может стать основой аксиологически ориентированного подхода к проектированию архитектурных объектов (жилых и общественных зданий).

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ И ВЫВОДЫ

1. В диссертации раскрыта генетическая связь архитектурно-семиотического метода с развитием композиционных представлений, характеризующаяся: наличием общего истока - формальной школы искусствознания, влиянием психологических концепций на изменение приоритетов организации эстетически значимой формы, совершенствованием композиционно-проектных методов под влиянием семиотических представлений. Выделены основные стадии развития семиотических подходов в теории композиции: формальная, дополнительная, типологическая, средовая, бытийно-осмысляющая. Произведена классификация и систематизация современных архитектурно-семиотических исследований формообразования российских и зарубежных архитектурных школ (1990-е-2000-е годы), выделены основные направления: композиционно-семиотические, семиотические исследования проектирования, историко-семиотические, семиотико-герменевтические, архитектурная социо-семиотика. Сформулирована основная проблема существующих архитектурно-семиотических подходов - зависимость от лингвистических и культурологических работ, проявляющаяся в поиске смыслопорождающих средств архитектурной деятельности, по аналогии с языковыми средствами, основанными на прямой взаимосвязи форма-значение.

Исходя из этого, в диссертации выдвинуто понятие «семиотические механизмы в архитектуре» - когнитивные механизмы коммуникации, определяющие формирование образа архитектурного объекта, регулирующие поведение человека, направленные на сохранение и интерпретацию информации, полученной в архитектурной среде; выдвинутое понятие позволяет адекватно анализировать многомерные семиотические процессы в архитектуре в их становлении и связи с устойчивыми характеристиками.

2. Разработана модель образной структуры архитектурного объекта как основы коммуникативного процесса, происходящего при взаимодействии человек-объект. Специфика предлагаемой модели -выделение слоев образной структуры, основанное на представлениях о характере протекания процессов мышления и приоритете перцептивного или интеллектуального компонента. Выделены составляющие образной структуры, которые характеризуют различные ипостаси

коммуникативного процесса, и управляющие ими семиотические механизмы:

- образ ориентации формирует психологическое пространство действия, определяющее характер движения и эмоциональные состояния человека; характеризуется приоритетом перцептивного компонента; семиотический механизм образа ориентации устанавливает связь материально-физических характеристик реального архитектурного объекта с моделями восприятия;

образ узнавания ограничивает сферу значений по функциональному признаку и характеризуется приоритетом интеллектуального компонента; семиотический механизм образа узнавания устанавливает связь модели-представления архитектурного объекта с культурно обусловленным речевым эквивалентом; порождает вторичные значения и смыслы, присоединяемые к обозначению, выполняет традиционную языковую функцию передачи информации о назначении объекта;

образ интерпретации формирует веер социально предопределенных значений и субъективных смыслов, характеризуется приоритетом интеллектуального компонента; семиотический механизм образа интерпретации осуществляет функции: перевод наглядных иконических представлений, ощущений и состояний человека в архитектурной среде на естественный язык, генерирование смыслов при переводе, функцию семантической памяти;

- образ интуиции раскрывает бытийный аспект архитектурного пространства, обусловленный приоритетом перцептивного компонента; семиотический механизм образа интуиции способствует саморефлексии, процессу экзистенциального переживания себя в мире, созданном архитектурно-проектными средствами.

Формирование образа ориентации и образа интуиции предопределено психофизиологией человека и врожденными моделями восприятия, в основе образа узнавания и образа интерпретации лежит естественный язык и культурно предопределенные модели мышления. В семиотических механизмах зодчества функция адекватной передачи информации о поведении в среде и функция памяти и генерации новых смыслов разделены, их несут разные составляющие образной структуры. Этим объясняется невозможность напрямую осуществить взаимосвязь: значение - архитектурная форма - отражение этого предварительно заданного значения в сознании зрителя.

3. Определены условия работы и специфика семиотических механизмов формирования образа архитектурного объекта. Вторичность по отношению к семиотическим механизмам естественного языка

определяет условия: двойственность текстовой и деятельностной функций, субъектность восприятия, уместность и сиюминутность переживания. Специфика семиотических механизмов архитектуры -диалог во взаимодействии. Диалог осуществляется через ограничение, оформление архитектором пространства, которое формирует бытие человека и продуцирует событие. Диалогичность раскрывает архитектурный объект как коммуникационный инструмент, взаимодействие с которым становится основой: для вербальных интерпретаций, социального взаимодействия людей, гипотетической возможности проявления события. Диалогичность проявляется через форму, организующую пространство, и через пространство, организующее событие. В работе выделено три типа архитектурных форм: рутинные формы (паттерны) аккумулируют опыт, имеют фиксированное ядро значения; событийные формы делают возможным новые содержания; парадоксальные формы имеют бесконечное множество значений.

4. Разработана модель морфологической структуры архитектурного объекта (на примере гражданских зданий), раскрывающая воздействие на человека пространственных, сенсорных, объемно-планировочных и пластических характеристик. Специфика данной модели определяется: рассмотрением морфологической структуры как способа пространственно-телесного описания, формирующегося в процессе взаимодействия человек - объект. Такой подход вводит субъекта в переживаемое пространство, помещает субъекта в тело и делает тело элементом отношений в серии возможных взаимодействий с объектом, что преодолевает ограниченность визуально-геометрических трактовок и дает более гибкую возможность морфологического описания, чем «абсолютные» законы гештальта, осуществляет связь материально-физического и социально-психологического пространства переживаемого объекта.

Морфологическая структура строится на выделении двух уровней:

- базовый природный, характеризуется рассмотрением объекта как системы «преграда-стимул», переменные характеристики которой являются образующими всех возможных пространственных ситуаций;

- культурно-обусловленный, характеризуется рассмотрением объекта как «морфотипа» с конструируемой объемно-планировочной структурой, в которой выделяются ориентационно-планировочная структура, описываемая через переменные «стимула» и пластическая структура, описываемая через переменные «преграды».

5. В диссертации разработана типологизация архитектурных объектов на примере гражданских зданий. Средством осуществления типологических процедур: обоснования, сопоставления типов и их обратной связи с переметным полем стал идеализированный конструкт, построенные на основе двух амбивалентных структур образной и морфологической. Предметное поле - современная архитектура жилых и общественных зданий.

Средством обоснования типов является система «преграда-стимул». Средством сопоставления и выделения типов является модель объемно-планировочной структуры, имеющей атрибутивные и модусные характеристики (планировочная структура и пластическая структура -соответственно). На основе характеристик планировочной структуры выделяются базовые типы объектов. Критериями для их выделения является: дифференциация коммуникационного каркаса и заполнения, структура каркаса, вместимость основных составляющих каркаса и заполнения. На основе пластической структуры, раскрываются инварианты базовых типов с точки зрения их ценностных характеристик: визуального восприятия объекта, его взаимоотношения с окружающей средой, культурой и традицией. Критериями для выделения инвариантов преграды - плоскости ограждения являются: визуальная проницаемость, визуально воспринимаемая фиксация или нивелирование контура объекта, иерархическое построение преграды.

6. Сформулирована комплексная субъектно-ориентированная концепция архитектурного формообразования, объединяющая выдвинутые в работе теоретические положения:

- приоритет воспринимающего субъекта;

- амбивалентность образной и морфологической структур архитектурного объекта;

- диалогичность и многослойность смыслопорождающих процессов в зодчестве,

- редуцирование переживаемого архитектурного объекта до его природной основы - системы «преграда-стимул»;

- выделение базовых типов объектов как мест действия (пребывания);

- выделение инвариантов базовых типов как систем взаимоотношений с окружающей средой, культурой, определяющих ценностные характеристики объекта;

аксиологическая направленность архитектурного формообразования.

В целом результаты работы способствуют:

- формированию гуманистического подхода к типологизации в зодчестве;

- развитию методологической базы исследований коммуникативных и смыслообразующих процессов в зодчестве и их влияния на формообразование;

- обоснованию комплексного аксиологически ориентированного подхода к архитектурному проектированию как базовой дисциплине в специализированных ВУЗах, способствующей формированию целостного профессионально-проектного самосознания современного зодчего.

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

МОНОГРАФИИ

1. Семиотика в архитектуре - диалог во взаимодействии: Место семиотических исследований в современной теории архитектуры. -Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2003. (15,5 п.л.)

2. Образ и морфология архитектурного объекта. - Екатеринбург: Архитектон, 2004. (7,5 п.л.)

УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ

3. Малоэтажный жилой дом. Учеб. пособие. - Архитектон, 2002. (6,0 п.л.) (в соавт.)

4. Современное малоэтажное жилище. Учеб. пособие. -Архитектон, 2003. (8,0 п.л.Х (в соавт.) Допущено в качестве учебного пособия для студентов по специальности 2901 «Архитектура» учебно-методическим объединением по образованию в области архитектуры Министерства образования Российской Федерации.

СТАТЬИ

5. К развитию идей А.Э. Коротковского в современной теории восприятия // Семиотика пространства: Сб. науч. тр. Междунар. ассоциации семиотики пространства / Под ред. А.А. Барабанова. -Екатеринбург: Архитектон, 1999. (0,5 п.л.)

6. Переосмысление концептуальных основ развития творческого потенциала студентов-архитекторов // Наука и образование в стратегии национальной безопасности и регионального развития / Материалы Междунар. науч. конф., посвященной 275-летию РАН. — Екатеринбург: Изд-во гум. ин-та, 1999. С. 380-381. (0,2 п.л.)

7. Здание и образ // Строительный вестник № 9,1999. (0,3 п.л.)

8. Память среды // Строительный вестник № 10,1999. (0,4 п.л.)

9. Semantic fields of architectural object // International Congress: The future ofthe Architect (Mind, Land, Society). — Barcelona, 2000. (0,2 п.л.)

10. Отражение архитектурных идей-утопий в формировании петербургских ансамблей // Клод Николя Леду и русская архитектура: Каталог выставки. Екатеринбург: Архитектон, 2001. (0,7 п.л.)

11. Архитектурная семиотика в интерпретации региональных школ // Принципы формирования региональных архитектурных школ: Сб. науч. статей. -Пенза: ПГУАС, 2003. (0,5 п.л.)

12. Вопросы проектирования современного элитного жилища // Принципы формирования региональных архитектурных школ: Сб. науч. статей. -Пенза: ПГУАС, 2003. (0,3 п.л.) (в соавт.)

13. Социально-психологические аспекты композиционно-художественного мышления // Композиционная подготовка в современном архитектурно-художественном образовании: Материалы Всерос. науч.-метод. конф. / Под ред. АА. Старикова, В.И. Иовлева. -Екатеринбург: Архитектон, 2003. (0,5 п.л.)

14. Методические взаимосвязи композиционного и типологического проектирования // Композиционная подготовка в современном архитектурно-художественном образовании: Материалы Всерос. науч.-метод. конф. / Под ред. АА. Старикова, В.И. Иовлева. -Екатеринбург: Архитектон, 2003. (0,6 п.л.) (в соавт.)

15. Проблемы современного индивидуального элитного жилища // Материалы Урало-Сибирской научно-практической конференции. — Екатеринбург, 2003. (0,2 п.л.) (в соавт.)

16. Архитектурный маркетинг и пространственные метаморфозы // Архитектон: Известия ВУЗов. 2003. № 4. (0,5 п.л.)

17. Коммуникативная функция среды и средовые проблемы центра Екатеринбурга // Архитектон: Известия ВУЗов. 2003. № 4. (0,4) (в соавтр.)

18. Семиотические механизмы социально-психологической обусловленности архитектурного проектирования // Архитектон: Известия ВУЗов. 2004. № 1. (0,7 п.л.)

19. Архитектурная композиция и семиотика - генезис идей // Архитектон: Известия ВУЗов. 2004. № 2. (0,6 п.л.)

20. Пространство свободы (архитектура атриумных зданий) // Стройкомплекс Среднего Урала. 2004. № 7-8. (0,5 п.л.) (в соавтр.)

21. Композиционно-семиотические представления как основа архитектурного проектирования // Архитектурно-художественная композиция: Сб. метод, тр. - Екатеринбург: Архитектон, 2004. (0,4 п.л.)

22. Семиотические механизмы архитектуры // Известия УрГУ. Серия: Проблемы образования, науки и культуры. Выпуск 16. 2004. № 32.(0,7п.л.)

23. Типологический подход в архитектурном проектировании: за и против // Непрерывное архитектурное образование. Проблемы и перспективы: Материалы Межд. науч. конф. - Волгоград: ВГАСУ, 2004. (0,4 ил.)

24. Архитектура досуга в системе базовой подготовки зодчего // Непрерывное архитектурное образование. Проблемы и перспективы: Материалы Межд. науч. конф. - Волгоград: ВГАСУ, 2004. (0,6 п.л.) (в соавт.)

25. Социально-психологические концепции жилища в архитектурном образовании // Непрерывное архитектурное образование. Проблемы и перспективы: Материалы Межд. науч. конф. - Волгоград: ВГАСУ, 2004. (0,3 п.л.) (в соавт.)

ОТЧЕТ ПО НИР

Аннотированный отчет по гранту по фундаментальным исследованиям в области технических наук. Раздел конкурса: Архитектура и строительство. НИР: Актуальные проблемы архитектурного проектирования: методические основы взаимосвязи композиционного и типологического проектирования. Шифр гранта: ТО2-12.1-2741.Номер госрегистрации 01.2.00 310040. - Екатеринбург: УралГАХА, 2003. (3,0 п.л.) (в соавтр.)

АВТОРСКИЕЛЕКЦИОННЫЕ КУРСЫ

1. Архитектурная типология. УралГАХА, 2000-до н.в.

2. Композиция. УралГАХА ФПК, 2001-до н.в.

3. Типология форм архитектурной среды. УралГАХА. ФВО, 2003—

до н.в.

4. Основы художественного проектирования архитектурной среды. УралГАХА, 2000-2003.

Подписановпечать5.10.04.Формат60х84^16 Усл. п. л. 2. Тираж 100 экз. Заказ №

Отпечатано в типографии «Копирус» Екатеринбург, ул. Вайнера, 8

№19488

Введение

Глава 1. Эволюция композиционных и семиотических представлений о зодчестве

1.1. Историко-генетический аспект

1.2. Композиционный аспект

1.3. Методический аспект

1.4. Выводы первой главы

Глава 2. Образ архитектурного объекта

2.1. Коммуникативная функция образа в зодчестве

2.2. Образная структура архитектурного объекта

2.2.1. Образ ориентации

2.2.2. Образ узнавания

2.2.3. Образ интерпретации

2.2.4. Образ интуиции

2.3. Выводы второй главы

Глава 3. Семиотические механизмы в архитектуре

3.1. Специфика семиотических механизмов зодчества

3.2. Семиотические механизмы формирования образа архитектурного объекта

3.2.1. Семиотические механизмы образа ориентации

3.2.2. Семиотические механизмы образа узнавания

3.2.3. Семиотические механизмы образа интерпретации

3.2.4. Семиотические механизмы образа интуиции

3.2.5. Управление работой семиотических механизмов в архитектурном проектировании

3.3. Выводы третьей главы

Глава 4. Морфология и структура образа в зодчестве

4.1. Морфологическая структура архитектурного объекта

4.2. Типологизация архитектурных объектов 198 4.3 Концепция архитектурного формообразования

4.4. Выводы четвертой главы

Работа посвящена изучению взаимосвязи образа и морфологических характеристик архитектурного объекта, их взаимообусловленности, взаимовлияния и возможности управления ими в проектировании.

Для того чтобы осветить основную проблему диссертационного исследования, обратимся к конкретизации авторской позиции по отношению к базовым понятиям, определившим направленность и общий характер работы. Образ архитектурного объекта - способ представления и освоения человеком архитектурной формы. Следуя феноменологической традиции, мы исходим из объективного статуса образа, конструируемого как целостность, в которой выделяется ряд онтологических слоев предмета и набор его чувственно воспринимаемых признаков. Образ есть сознательно организованная форма отношения с бытием реального архитектурного объекта и его воплощения в ментальном представлении человека. В образе архитектурного объекта традиционно' выделяются две составляющих - чувственная ткань и интеллектуальное значение. Чувственная ткань фиксирует основные воспринимаемые свойства архитектурных объектов - их морфологические характеристики , большинство из которых может быть объективно измерено и зафиксировано (в чертежах, схемах, зарисовках). Интеллектуальное значение чувственно воспринимаемые морфологические характеристики архитектурного объекта приобретают через семиотическую функцию естественного языка .

Исходя из принятого объема базовых понятий, можно следующим образом конкретизировать проблемное поле работы, находящееся на пересечении ряда традиционно сформировавшихся направлений архитектурно-теоретических исследований. Основная постулированная проблема - формирование образа архитектурного объекта и его морфологическая обусловленность имеет ряд взаимосвязанных аспектов:

- образ и архитектурная форма с точки зрения ее восприятия и композиционной организации;

- образ и проблема значения архитектурной формы, коммуникативный процесс; На основе феноменологической традиции, кроме того выделение этих двух составляющих, зафиксировано как традиционное в одной из последних фундаментальных работ НИИТАГа [17, С. 408].

2 Мы придерживаемся традиционного взгляда на выделение морфологических характеристик архитектурной формы: геометрические очертания, величина, положение в пространстве, масса, фактура, цвет, светотень.

5 Данная позиция базируется на трудах ряда ученых [70, С. 466-468]: Ж. Пиаже [239; 240], Р. Барта [21; 22], поздних работах Л. Витгенштейна [254], работах отечественных ученых Л.С. Пыгожского [35], А.Н. Леонтьева [91], В.П. Зинченко [51], В.М. Розина [136] и др.

- структура образа и морфологические характеристики объекта;

- образ и архитектурное формообразование;

- образ и характеристики человеческого окружения, выстраивание отношений архитектурного объекта со средой, их аксиологическая значимость;

- образ и типологизация архитектурных объектов.

Актуальность очерченной проблематики исследования обусловлена рядом фундаментальных вопросов современной отечественной архитектурной теории. Предпосылки, подтверждающие необходимость пересмотра существующих на сегодняшний день представлений о взаимодействии человека с архитектурной средой, связаны как с общенаучной проблемой изменения представлений о роли субъекта в современном мире, так и с кризисом традиционных составляющих теории архитектуры: теории композиции, типологии, архитектурной семиотики.

Изменение субъект-объектного отношения в современном мире оказывает свое влияние на все области человеческой деятельности и ее осмысления, в том числе и на архитектурную теорию, раскрываясь в изменении композиционных концепций и внедрении семиотических методов, критике традиционного объектно- и функционально ориентированного подхода к типологии. Если в основе классического понимания места человека в мире подчеркивалась объективность и привилегированная роль объекта, обобщенный образ абстрактного индивида был мерой объекта, то для неклассического модернистского понимания характерен приоритет субъекта и его эмоционально-чувственного мира. В оппозиции к модернистскому видению мира развивается постклассическое миропонимание, основанное на "принципе Другого" и моделях взаимодействия с ним. В постклассическом мире мера объекта зависит от способа его бытия и определяет модели взаимодействия человека с объектом, объекта со средой, его включенность в природные и искусственные системы, и открывается со стороны изменения (становления).

Такое смещение приоритетов оказывает свое влияние на теорию архитектурной композиции и наиболее рельефно проявляется в ней как в дисциплине в большей степени порождающей, чем изучающей. Современное состояние теории композиции включает в себя и классические представления о композиции, как построении органического гармонического единства, так и коллажные, цитатные, деструктивные подходы к диссонирующему, дисгармоничному построению форм. Сложность взаимосуществования столь несхожих подходов лежит в основе того, что теория композиции все чаще подвергается критике за формализм и отрыв от практики. В последнее время ставится вопрос о недостаточности и неполноценности традиционного для отечественной теории понимания композиции, как основополагающей теоретической категории и пропедевтической основе обучения архитекторов4. Эти настроения связаны с тем, что в советской архитектурной науке и практике теория композиции занимала ведущее место и зачастую претендовала на роль свода правил и методических приемов формообразования5, тем самым, естественно, приходила в противоречие с многообразием архитектурной действительности. Акцентирование приоритета порождения формы в ущерб изучению ее истолкования, отсутствие должного внимания к проблеме значения формы - наследие классической композиционной концепции. Все эти факторы способствовали трансформации, расширению и размыванию трактовок "композиции", и внедрению в них внешних структур, таких как семиотика, ставшая одним из наиболее совершенных методов описания, понимания и структурирования формы, как с точки зрения внешней логической структуры - каркаса, так и с точки зрения содержательной направленности - значения, смысловой составляющей. Но спектр публикаций по архитектурной семиотике с 1960-х годов и по сей день демонстрирует множество совершенно разнородных подходов к адаптации общенаучного семиотического метода к нуждам зодчества, отсутствие устоявшейся взаимосвязи терминологической базы семиотических и традиционных понятий, принятых архитектурной наукой. Большое разнообразие, представленных в научной литературе6, подходов к архитектурной семиотике свидетельствует об отсутствии устоявшегося представления о роли, месте, сущности семиотических исследований в теории архитектуры и необходимости их взаимосвязи с традиционными методами изучения зодчества. И анализ архитектурно-семиотических исследований, проведенный И.Г. Лежавой в 1987 году [90], и анализ современных работ по данной проблематике (1990-2000 гг.), проведенный автором, - подтверждают их зависимость от лингвистических аналогий, которые необходимо преодолеть для формирования целостного представления о коммуникативной системе человек - архитектурный объект. Подтверждают необходимость поиска более адекватных зодчеству семиотических представлений о формо- и смыслообразовании и полярные отношения к семиотике, существующие в архитектурной профессиональ

4 П.В. Капустин, Ю.И. Кармазин, Н.П. Ждахина, И.И. Богомолов. [См. публикации: 134; 76; 106; 69]

5 Что проявилось в классическом для советской школы учебнике Кринского-Туркуса-Ламцова [83], ставшего основой для дальнейших композиционных разработок, особенно в высшей школе [122]. ной среде . Кроме того, обращение к семиотическим исследованиям в области архитектуры - это реакция на отход от классической традиции ордерного формообразования, потеря устойчивого языка пространственных форм, свойственного исторической стилевой архитектуре. На опыте архитектуры XX века можно увидеть, как отход от традиционного стилевого проектирования породил множество несоответствий между психологическими потребностями человека в искусственно созданной среде и стремлением архитектора проявить свою оригинальность.

Критика классического для отечественной архитектурной науки представления о типологии8, основанной на функциональном назначении и специфике, соответствии архитектурной среды требованиям производственных, социальных или бытовых процессов, также обусловлена приоритетом объекта над человеком. Несоответствующие современным принципам и отношениям решения взаимосвязи человек -архитектурная среда привело к тому, что типологию - раздел, всегда считавшийся ведущей прикладной теоретической дисциплиной, исключили из рекомендованных Министерством образования учебных стандартов для специальности "Архитектура" [12; 13]. Типология зданий и сооружений, основанная на их функциональном назначении, справедливо критикуется9 за множество выделяемых типов, несоответствие современному проектному процессу. Несовершенство существующей архитектурной типологии объясняется ее фиксацией на определенном этапе развития, где функциональное назначение объекта являлось средством выделения типа, а сама типология неправомерно отождествлялась с классификацией. Как известно, типология и типологический подход принадлежат не только архитектурной науке, а являются междисциплинарными понятиями и общепринятыми методологическими процедурами, успешно применяемыми во многих областях науки, и представляют собой в гуманитарных науках наиболее перспективные и плодотворные на сегодняшний день методологические процедуры. Давно не отождествляясь с безличностной классификацией по определенному признаку (или набору признаков), стандартизацией и тиражированием, а, развиваясь вокруг идеи проектирования и включая "познающего

6 См. основные направления архитектурно-семиотических исследований, приведенные при раскрытии методологической базы

7 Одни авторы переоценивают значимость семиотических исследований, возводя семиотику на уровень методологии (представители Международной ассоциации семиотики пространства - П. Пеллегрино, А.А. Барабанов, А.Ф. Лагопулос и др. [ 145, 173, 72]); другие, ориентированные в большей степени на прикладной аспект научной деятельности, относятся к семиотическим трактовкам архитектуры настороженно (Д.Л. Мелодинский [110], А.Г. Раппопорт [138], Ф.Т. Мартынов [104, 105, 145]), а зачастую вообще отрицают их значимость для проектной практики (критика семиотического подхода как эф<]>ектного, но не продуктивного для зодчества Н.Л. Павловым [124], критика семиотических истолкований архитектуры Р. Скуртоном [245]).

8 Мы акцентируем внимание на наиболее широко распространенном и часто в последнее время критикуемым виде архитектурной типологии - функциональной; комплексно- и локализационно-градостроительные, конструктивная и стилевая типологии не вызывают столь резкой критики. субъекта" в картину исследуемой сферы, как точку отсчета, они ориентированы на аксиологический аспект - поиск значимости преобразовательных действий, последствий социальных изменений, переоценки уходящего и возникающего в жизни человека. То есть, кризис традиционной для отечественной школы функциональной типологии - есть кризис смещения приоритетов человек-объект в современном мире.

Связь с рассмотренными выше фундаментальными проблемами современной архитектурной науки подчеркивает важность создания альтернативных концепций, рассматривающих предметное поле современного архитектурного процесса под разными углами, связывающих образ и морфологию архитектурного объекта с точки зрения выстраивания взаимоотношений человек-объект-среда-культура, и исследования коммуникативных качеств архитектурной среды. Применение различных концепций10 трактовки и анализа зодчества, его вечных и проходящих проблем дает более целостный взгляд на пути развития и совершенствования современной архитектуры, способствуя тем самым повышению качества искусственной среды, окружающей человека.

Актуальность данного исследования обусловлена наличием следующих противоречий в теории и практике зодчества:

- противоречия философско-методологического характера;

- противоречия на уровне теоретической рефлексии внутри архитектурной профессии;

- противоречия, связанные с отсутствием сформированной потребительской культуры восприятия и недостаточным вниманием архитектора к интересам потребителя.

Целью данного исследования является создание комплексной субъектно-ориентированной концепции архитектурного формообразования, обусловленной спецификой творческого коммуникативного процесса человек-архитектурный объект и включающей в себя типологизацию архитектурных объектов как системы взаимоотношений человек-объект-среда-культура.

Научной гипотезой исследования стало рассмотрение образа архитектурного объекта как структуры, каждая составляющая которой складывается под влиянием

9 См., например, докт. дисс. И. Г. Лежавы "Функция и структура формы в архитектуре"[90]

10 Мы исходим из существующего в современной науке включения "познающего субъекта" в контекст науки [70] и представления предмета знания, как "среза" реальности, рассмотренного через призмы различных теоретических и эмпирических средств, т. к. принятое включение деятельности исследователя в контекст науки приводит к пониманию правомерности и равноправия различных научных описаний объекта/ предметной области. чувственного восприятия определенных морфологических характеристик объекта и семиотических механизмов их интерпретации; в соответствии с образной структурой моделируется структура морфологическая; эти базовые структуры лежат в основе субъектно-ориентированной концепции формообразования11.

Объект исследования - архитектурный объект, переживаемый человеком в коммуникативном процессе взаимодействия; предмет - образная и морфологическая структура архитектурного объекта.

Поставленная цель объясняет специфику выбора подходов и методов исследования. Феноменологический подход определил исходную мировоззренческую позицию автора. Также в работе используются общенаучные методологические подходы: системный для построения концептуального аппарата, деятелъностный для анализа образной структуры и семиотических механизмов ее функционирования, типологический для комплексной характеристики процессов формообразования в их структурной самодостаточности, становлении, и взаимодействии со средой. При выработке исследовательской позиции и разработке гипотезы исследования применен метод анализа систем знания; метод историко-генетического анализа применялся при рассмотрении эволюции композиционных и семиотических представлений о зодчестве; методы моделирования и системного анализа — при построении базовых моделей исследования, графоаналитический метод для визуальной фиксации результатов исследования.

Специфика работы определила постановку задач исследования:

- историко-генетический анализ развития композиционных и семиотических представлений с точки зрения изменения подходов к изучению психологической обусловленности восприятия;

- анализ проблематики и современного состояния архитектурно-семиотических исследований;

- анализ категории "образ" в качестве базового представления, лежащего в основе любого возможного взаимодействия человек - архитектурный объект;

- раскрытие взаимосвязи образной структуры архитектурного объекта с морфологией объекта и когнитивной сферой культуры (семиосферой); Концепция формообразования, исходящая из приоритета субъекта, его взаимодействия и взаимоотношения с архитектурным объектом/ средой.

- выделение и раскрытое специфики работы семиотических механизмов, управляющих формированием образа архитектурного объекта и его структурных составляющих;

- моделирование морфологической структуры объекта, определение основы семиотических процессов в зодчестве;

- типологизация архитектурных объектов;

- обобщение выдвинутых теоретических положений в концепции субъектно-ориентированного формообразования.

Границы исследования:

Развитие композиционных представлений в зодчестве ограничено концепциями, зародившимися и развивающими традиции аналитического искусствознания

12 конца XIX - начала XX веков и рассматривается в основном на примере отечественной архитектурной школы XX века. Архитектурно-семиотические концепции рассматриваются в границах их генезиса, влияния и взаимосвязи с композиционными представлениями.

Анализ морфологических характеристик в данной работе не включает в себя цвет и цветовые отношения, а сосредоточен на пространственных и пластических характеристиках архитектурной формы, поскольку вопрос цвета - это задача отдельного фундаментального исследования13.

Архитектурный объект рассматривается на примере жилых и общественных зданий, градостроительный и средовой аспекты анализируются только для дополнительных характеристик; основное внимание уделено формообразованию объекта с точки зрения его воздействия на воспринимающего субъекта. Типологизация архитектурных объектов проводилась на предметном поле новейшей архитектуры (1990— 2000 гг.)

Степень изученности проблемы и научный контекст исследования

С точки зрения общей направленности исследования данная работа лежит в русле гуманистического течения в архитектуре, которое развивали как сторонники эколого-психологического движения Кр. Норберг-Шульц [234-236], Кр. Дей [45], Э. Холл [223-224], М. Крампен [80; 225] и др., так и теоретики постмодернизма Р. Вен-тури [247], Ч. Дженкс [47], Р. Крие [227]. Автор придерживается направления, раз

12 В рамки данного исследования не включена теория ордерных форм и классических представлений о формообразовании, существовавших до XIX века.

Исследование проблем цвета и было проведено A.B. Ефимовым. вивающего гуманитарный14 характер архитектурной профессии и ставящего проблему методологической и философской рефлексии архитектурного мышления, которое представляют работы А.Г. Раппопорта [138], A.B. Иконникова [55; 57; 182], В.Л. Глазычева [41; 157; 44], A.B. Бокова15, И.А. Азизян [17; 16] и др.

С точки зрения подхода к такой базовой категории работы как "образ архитектурного объекта" работа в большей степени лежит в русле традиции феноменологического подхода в теории архитектуры, представленного в трудах Д.Е. Акрина [6], Кр. Норберга-Шульца и др. Формирование в процессе восприятия образа-отношения, основанного на мировоззрении зрителя, развивает позицию В.Л. Глазычева, Г.С. Лебедевой [16] и др. Поскольку постановка проблемы работы не может быть реализована без привлечения смежных научных областей, следует определить методологическую основу, обусловившую характер авторского дискурса:

- принятая в работе позиция рассмотрения понятия "образ" с точки зрения правомерности выделения в его целостности онтологических слоев объекта и чувственно воспринимаемых признаков основана на положениях феноменологии Э. Гуссерля [255] и ее развитии в работах М. Мерло-Понти [261] и феноменологической психологии К. Роджерса [43, С. 528-573; 154. 2002, С. 87-94]; образ как семиотический инструмент базируется на концепциях Ж. Пиаже [239; 240; 70, С. 466-468]; связь образа с языком лежит в русле семиотических концепций Р. Барта [21; 22] и находит свое подтверждение в русле отечественного деятельностного подхода в психологии16;

- выделение в процессе восприятия психофизиологической и интеллектуальной, подверженной социально-историческим изменениям составляющих базируется на исследованиях Г. Вельфшна, П.А. Флоренского, Э. Гомбрихта, У. Эко, М. Бензе, Л. Немета;

Кроме того, автором привлекался и более широкий спектр работ, посвященных

1 7 проблеме образа в архитектуре , в том числе и знаково-информационная трактовка

14 Исходя из этого, автор не разделяет позиции таких ученых как И. Фридман, О. Акин, Кр. Александер, Ж. Зеутун и др., работавших в направлении формализации архитектурных знаний на основе математических методов с целью создания компьютерных программ, оптимизирующих, регулирующих и регламентирующих проектный процесс, т.к. за последние двадцать лет этот подход не нашел серьезного практического подтверждения.

15 Боков A.B. Геометрические основания архитектуры в картине мира. Дис. докт. архитектуры. - M.: НИИТАГ, 1995.

16 Л.С. Выготский [35], A.M. Леонтьев [91], С.Л. Рубинштейн [70, С. 121-123; 154], A.B. Запорожец [60], В.П. Зинченко [51], П.Я. Гальперин [70, С. 279^-280], А. Логвиненко [ 136; 154; 130], В.Ф. Петренко [70; 154; 136], B.M. Розин [136], Я.А. Пономарев [ 132] и др.

17 Работы фадостроительного характера, исходя из направленности исследования, не приводятся. образа A.B. Иконниковым, Б.Г. Бархиным [23], Г.Ю. Сомовым [62, 138] и др., а также работы по проблемам образа в эстетике и искусствоведении18.

Подход к трактовке архитектурной формы, а точнее ее морфологических характеристик, опирается на классические для современного архитектуроведения работы Г. Вельфина [34] и А. Гильд^ бранда [40], А. Бринкмана [17, С. 10, 204-267], В. Гроппиуса [222], 3. Гидиона [39], И. Араухо [5], Р. Арнхейма [7; 8], А.Г. Габричевского [17, С. 117-304], Н. Ладовского [109; 17], В. Ф. Кринского [83; 109], Я Черни-хова [174; 175], И.В. Жолтовского и др. Автор продолжает традицию А. Бринкмана и А. Шмарзова, выделявших в качестве первичных категорий формы "пластику" и "пространство". Понятие "архитектурная форма" исходя из общей направленности работы трактуется19 как внешнее очертание, воспринимаемый вид объекта, способ организации морфологических характеристик объекта; т.е. в данном случае понятие "форма" апеллирует к основным воспринимаемые свойствам объекта - его морфологии. С позиции анализа композиционной организации привлекался обширный теоретический материал отечественных20 и зарубежных21 авторов. Комплексная концепция формообразования, сформулированная в диссертации, развивает современные представления, ознаменовавшие переход от приоритета закономерностей конструирования архитектурного объекта (Н. Ладовский, И. Голосов, А. Веснин, К. Мельников, И. Леонидов, И. Жолтовский и др), связи его внешних и внутренних пространств (Ф.Л. Райт, Мис ван дер Роэ, Ле Корбюзье, А. Аалто и др.), к позиции создания архитектурного объекта как системы восприятий и интерпретаций (Л. Кана, Р. Крие, П. Портогези и др.)22.

Анализ морфологической структуры архитектурного объекта с позиций "барьерного метода", с одной стороны, развивает подход Л. Кана [149], Кр. Норберга

8 Д Е Акрин [6], В Л I лазычев [41, 157,44], А I! Иконников [56], Б Г Бархин [23], Г Ю Сомов [138], и др, художественный образ с позиций хтаики-И Маца[103],СХ Раппопорт [128], 11А Лейзеров [97], Ф Т Мартынов [104], связь образа с визуальным восприятием произведений искусства - П А Флоренский [162], Б В Раушенбах,Л Немет, В Штолин,СС Аверинцев [136], А Лосев [96],ЕМ Мете-ленский [115]

19 Рассмотрение "архитектурной формы" как продукта развития профессионального мышления и рефлексии отношений языковых представлений объекта - подход, разработанный А Г Раппопортом, исходя из специфики работы, и во избежание терминологических неточностей не применяется (см Раппопорт А Г К пониманию архитектурной формы Дие докт исску-ствоведения - М НИИТАГ, 2002)

20 С О Хан-Магомедов [170, 157], А В Иконников [55, 57, 182], А Г Раппопорт и ГЮ Сомов [138], Н И Смолина [149], Л И Кириллова [157], Е Л Беляева [26], И А Азизян.ИА Добрицына,ГС Лебедева[17,16],ГИ Иванова[11,122],ИГ Лежава [90], А В Ефимов, А В Боков, А В Степанов [11, 122], 10 С Сомов [152], А Э Коротковский [78, 79], работы ЦНИИ теории и истории архитектуры [157], НИИТАГ [17,144,16] и др

И Иттен, Л Мохой-Наця, И Альберс, Т ванДусбург, К Линч [94], Ч Дженкс [47],и др А также теоретическое наследие М ван дер Роэ, ФЛ Райта [204], Ле Корбюзье [92, 196], Л Кана [149], П Портогези [149, 17], Р Крие [227], Р Вентури [247], А Росси [149], П Эйзенмана [17, 202, 203], идр

Рассматривая формообразование как создание переживаемого человеком объекта, выстраивающего и материальную фиксирующего отношение к миру, окружающей среде, культуре, автор не разделяет декларирование "языковых" (И Фомин и др), дематериализующе "текстовых" и декларативно разрушительных (П Эйзенман, X Фуджи и др) концепций, способов и подходов к организации архитектурной формы Так как они во многом носят декларативный литературный характер, и по определению не могут быть реализованы в

Шульца [234-236], И.Г. Лежавы [90], и др., берущий свое начало в анализе оппозиции "пустота-масса" в работах Р. Арнхейма [7; 8], А. Габричевского [17], М. Гинзбурга, Б. Дзеви [148-149] и др. с другой, использует этот метод не в визуально-геометрической, а в феноменологической перспективе как способ пространственно-телесного описания. Кроме того, исследование морфологической структуры объекта опирается на понимание "структуры" не как в структурализме и др. макротеориях -нечто первичное и независимое от индивидов, а с позиции микротеорий, на современном этапе науки развивающих феноменологический подход (этнометодологии23, топологии социальной и др.) рассматривающих появление структур как производных социального действия и взаимодействия.

Трактовка "архитектурного объекта" в работе исходит из представлений современной философии об "объекте" как части бытия, противостоящей человеку в его познании и деятельности, и обуславливающее эту деятельность обстоятельство. Отправная точка трактовки понятия "архитектурный объект" лежит в русле устоявшихся представлений о зодчестве, зафиксированных в работах представителей традиционной функциональной типологии С.Г. Змеул и Б.А. Маханько [54]; И.Е. Рожин и А.И. Урбах [14], В.В. Адамович, Б.Г. Бархин [23]; H.H. Ким и Т.Г. Маклакова, A.A. Миловидов и др .Но эта позиция дополнена принципиальным для работы моментом -трактовкой объекта не как противостоящей человеку, а как переживаемой части бытия.

Подход автора к типологизации в зодчестве, находится в русле поиска альтернативы традиционному функциональному подходу; в этом направлении вели свои исследования А. Росси (типология на основе устойчивых геометрических архетипов языка зодчества), JI. и Р. Крие (типология на основе проообразов и структурных архетипов пространств), A.B. Боков (типологизация на основе геометрических универсалий), J1. Кан (в его работах можно выделить типологию на основе структуры связей), И.Г. Лежава (типологическая система как компоновочная грамматика), и др. С точки зрения методологии типологический подход, принятый в диссертации, базируется на современных фундаментальных исследованиях, в том числе В.И. Плотнипросктном процессе (дематериальный архитектурный объект - абсурден), что подтверждают, в том числе, и материально существующие, несомненно, видающиеся постройки П. Эйзенмана.

23 Одно из влиятельных направлений современной социологии, наследует принципы феноменологии, основоположник Г. Гарфинкель [70].

24 Направление развивает идеи Э. Гуссреля, М. Хайдеггера, М. Бахтина, П. Флоренского, М. Фуко, Ж. Деррида, Ж. Делеза и Ф. Гваттрари, П. Бурдье в выработке способа пространственно-телесного описания социального бытия в современной философии [70].

25 С.А. Дектерев [10], A.B. Меренков [112; 113], Б.В. Маргиани [10] и др., публикации проектных институтов. кова [70], и развивает традиции гуманитарных типологизаций М. Бахтина [24; 25; 253], М. Вебера, нарративной типологии западного литературоведения26.

Кроме того, для комплексного освещения проблемы диссертационного исследования автором привлекались следующие группы работ: работы по архитектурной

27 психологии и экопсихологии ; работы по психологии и социологии, философии и культурологии28; работы по структурализму, семиотике, социосемиотике29; Фактологической основой исследования стали:

- работы по архитектурной семиотике30, которые можно разделить на две группы: работы 1960-1980-х годов, характеризующие этап зарождения и внедрения семиотических представлений о зодчестве; современные публикации 1990-2000-х годов;

-работы по истории архитектуры31;

- публикации по современной архитектуре ;

-работы по архитектурной педагогике, анализу проектного процесса33. Специфику данного исследования составляют:

- методологический характер, связанный с пересмотром фундаментальных вопросов отечественной архитектурной теории с позиции изменения субъект объектных отношений в современном мире;

- последовательное применение феноменологического подхода в его современных модификациях отличает данное исследование от работ, использующих феноменологию как один из способов описания архитектурной формы (А.Г. Раппфорт,

26 П Лаббок, H Фридман, В Фюгер, Я Лиитвельтидр [70]

27 Дж Гибсон [38], К Линч [94], M Мерло-Понти [161,232], Кр Норберг-Шульц [234-236], Э Холл [223-224], M Крампен [80,225], T Ли [230],АР Моль, Кр Дей [45], H Ладовский, И H Ткачиков [158], А В СтепановиГИ Иванова[11,122],НН Нечаев [120,11], МЮ Лимонад и А И Цыганов [93], В И Иовлев[61],Ф Тиль [155]

28 Ж. Пиаже [239], M Мерло-Понги [161], II Бурдъе [198], работы перечисленных выше представителей дсягешлоспюго подхода в отечественной психологии, кроме того работы А В Петровского и M Г Яроиквского [130,193], ЛД Сголяренко [154] но истории психологии, специализированные работы по вне]х;чсюм>'общсшш и психо.'югичсским координатам А Пиза, Э Холла [223,224], Дж. Фастз, Ail Броягтского [29], отечественные работы но социальной психологии БД Парыгин [127], и социологии В Е Кемеров [70], Э А. Капитонов [64] Представители классической философии -И Кант[63],0 Шпенглер [179], представители психоаналитической школы-К Г Юнг[183,184],Э Фромм[166,167], представители экзисгенционализма-M Хаидеггер [169], X Ортега-и-Гассет [123] (один из предшественников стз его философии рациовитализ-ма), M К Мамардашвили [102,260], представители философской герменевтики - Г Гадамер, П Рикер [243,263], представители феноменологии - Э Гуссерль [255], M Мерло-Понти [261], Д Бом [197], представители философии постмодернизма Ж Деррида [46, 257], Ж Делез [256] и Ф Гваттари, Ж Бодрийар [252], А Генис [36], И П Ильин [258], представители русской религиозной философии -ПА Флоренский [162, 163], А Лосев [96], культурологи-ГС ГТомсранц [131], исследователь истории развития семиотики в России в культурологическом аспекте Г Почепцов [262] и др

Представигешструюурализма-Ф де СЬссюр [143], Л. Слшслев, К Леви-Cipocc |]259 и семиотики-Ч Моррис [233], Р Якобсон [186,264], А. Греймас[221],русские"формалисгьг''-А.Бель1й[27],Ю Тынянов,В Шкловский [262], атакже M M Бахтин [ 24, 25,253], БА Успенский [172], В H Топоров [160], представителя социооемиптики (социальной семиотики, продолжатели идей Ч Пирса, выделение сшиоосмиотики взято по С А Аза-ренко,ДВ АникинуВЕ Кемерову [70, С 614-615,672-674]) Р Барт[21,22],У Эко [181,216-218], ЮМ Лотман [98-100] и др Работы по теории знаковых систем Д Кук, Г Бейз [85], Л И Перловский, Д П Горскии, А А Ивин, АЛ Никифоров [82]

30 Анализ работ приведен в первой главе

31 НС Алферов [3], Д Е Аркин [6], А В Бунин и ТФ Саваренская [30], H Брунов, А К Буров [31], H Ф Гуляницкий [142], 3 Гидиоп [39], К Зитте [53], С О Хан-Магомедов [170], А И Каплун [65], К Фремптон [165] и др

32 А В Рябушин [140, 141], А В Икопнкиков [55-57], Ф Джодидио [202, 203, 219, 220], а также В Амсонье [194], M Бсссет [196], 1> Зебст [205], А Е Кохн [226], Б Мейтленд [108], X Перман [242], К Слессор [246], Г1 Ассенсио и А Суито [195], а также публикации и натурные обследования работ таких представителей современной архитектуры как T Акимото, M Бота, Р Бофилл, Ф О Гери, M Грейвз, H Гримшоу, С Калатрава, К Куракава, Ф Маки, Р Меиер, Е О Мосс, Ж Нувель, Р Пиано, К де Посдампарк, А Росси, H Фостер, M Фуксас, 3 Хадид, X Холяйн, Б Чуми, П Эйзенман

И.Г. Лежава), рефлексию исследовательской позиции (A.B. Боков), сочетание феноменологии с традиционным структуралистским подходом (барьерная концепция Кр. Норберга-Шульца34). Применение данного подхода в работе обосновано историко-генетическим анализом влияния философско-психологических концепций на развитие представлений об организации и восприятии архитектурной формы (композиционных представлений), и определяет специфику и характер результатов;

- последовательное применение базовых феноменологических принципов: приоритет переживающего субъекта, телесность пространственного переживания, конструируемость образных и морфологических структур объекта как производных социального взаимодействия, - приводит к выделению новой предметной области, рассматривающей архитектурный объект как переживаемую человеком часть бытия, имеющую материальную композиционно-упорядоченную структуру, являющуюся результатом и условием деятельностной и познавательной активность человека, выполняющую посреднеческую функцию во взаимодействии с окружающей средой; эта переметная область выделена на основе пересечения ряда традиционно принятых в архитектуроведении областей (композиции, типологии, психологии восприятия, семиотики, герменевтики).

- специфика исследовательской позиции определила последовательность анализа предметного поля, не характерную для большинства работ по архитектуре, - от анализа образной структуры к конструированию структуры морфологической, и своеобразие применяемого в работе семиотического метода.

На защиту выносится:

- модель образной структуры архитектурного объекта;

- специфика семиотических механизмов зодчества;

- модель морфологической структуры архитектурного объекта;

- идеализированный конструкт, построенный на основе взаимообусловленности двух амбивалентных структур образной и морфологической;

- типологизация архитектурных объектов на основе созданного конструкта как средства обоснования и сопоставления типов;

33 Представители отечественной школы - Б.Г. Бархин [23], H.H. Нечаев [11; 120], Д.Л. Мелодипский [109; 110]; материалы научных конференций по архитектурной педагогике [15; 37; 76; 106; 134; 145]; зарубежные авторы - О. Акин [1], И. Фридман [168].

34 С феноменологических позиций Кр. Норберг-Шульц подходил к анализу объектов, носящих территориальный, ландшафтный характер.

- комплексная концепция архитектурного формообразования, обобщающая основные теоретические положения диссертации.

Научная новизна работы:

- разработана модель образной структуры на основе выделения онтологических слоев переживаемого человеком архитектурного объекта, обусловленных характером рефлексии - приоритетом определенного вида мышления в процессе взаимодействия и ведущей ролью интеллектуального или перцептивного компонента в формировании составляющих образной структуры;

- впервые определена специфика семиотических механизмов зодчества - диалог во взаимодействии человека с архитектурным объектом, где объект выступает одновременно в двух ипостасях как выделение места действия и как коммуникационный инструмент: а) продуцирующий смыслы в интерпретационном процессе (объект как Другой), б) являющийся условием для вступления в социальные отношения с другими, где смысл является результатом социального взаимодействия (объект как место поведения, экоповеденческая система), в) подготавливающий и оформляющий место возможного события, порождающего принципиально новые непредсказуемые смыслы (объект как гипотеза, скрытая возможность);

- разработана модель морфологической структуры на основе пространственно-телесного описания объекта как результата социального взаимодействия; модель характеризуется соответствием "материальный элемент - поведенческий стереотип", и основана на выделении двух уровней природного и культурно-обусловленного, где первый является базовым и лежит в обосновании второго;

- впервые разработан идеализированный конструкт, построенный на основе взаимообусловленности двух амбивалентных структур образной и морфологической; связывающий пространственные, сенсорные, объемно-планировочные, пластические и др. характеристики архитектурного объекта со спецификой коммуникативных и познавательных процессов воспринимающего;

- впервые разработана типологизация35 архитектурных объектов (на примере архитектуры жилых и общественных зданий), основа которой - взаимосвязь образной и морфологической структур, определяющая восприятие, поведение человека в архитектурном объекте и его ценностные характеристики; средством обоснования

35 Предложенная типологизация не отрицает традиционную функциональную типологию (а также локализационно- и комплексно-градостроительную, конструктивную), но сводит к минимуму набор типов и варианты их модификаций, вводит в типов является природная система "преграда-стимул"; средством сопоставления и выделения базовых типов и инвариантов их модификаций является модель объемно-планировочной структуры, имеющей атрибутивные и модусные характеристики (планировочная структура и пластическая структура - соответственно);

- выдвинута комплексная субъектно-ориентированная концепция архитектурного формообразования, основанная на специфике взаимодействия образной и морфологической структур архитектурного объекта, и семиотических механизмов, управляющих этим взаимодействием; включающая в себя типологизацию архитектурных объектов.

Практическая значимость результатов работы

Концепция архитектурного формообразования, выдвинутая в работе, способствует решению ряда теоретических и прикладных проблем современного архитектурного процесса:

- открывает личностный субъектно-ориентированный аспект переживаемого архитектурного объекта, дает основание к гуманистической рефлексии профессионально-проектного мышления с позиции связи формо- и смыслообразования в современном зодчестве;

- является одним из направлений создания современной архитектурной типологии, основанной на выделении обоснованного минимума базовых типов и вариантов их модификаций, рассматривающей предметное поле современной архитектуры с позиции аксиологических ориентиров и предлагающей схемы типизации в социальном конструировании архитектурной реальности;

- представляет собой современный подход к комплексному преподаванию в специализированных учебных заведениях архитектурного проектирования, и связанных с ним теоретических и гуманитарных дисциплин (композиция, типология, теория архитектуры, архитектурная семиотика); как результат внедрения в педагогический процесс может стать основой подхода к проектированию архитектурных объектов (жилых и общественных зданий).

Апробация работы. Основные положения докладывались на Всероссийской научно-методической конференции "Композиционная подготовка в современном архитектурно-художественном образовании" (Екатеринбург, 2003), на XII Междутипологическую систему человека с его телесностью, системой ориентации и визуального восприятия, внедряет ценностные характеристики в образы типического в зодчестве. народной конференции "Принципы формирования региональных архитектурных школ" (Пенза, 2003), на "Урало-Сибирской научно-практической конференции (Екатеринбург, 2003), на конференции "Архитектурно-художественное образование в России на рубеже веков" (Ростов-на-Дону, 2001), на Вторых и Третьих Татищевских чтениях УрО РАН. (Екатеринбург, 1999 и 2000), на конференции, посвященной 275-летию РАН "Наука и образование в России в стратегии национальной безопасности и регионального развития" (Екатеринбург, 1999), на "Международной научно-методической и практической конференции по архитектуре и дизайну" (Казань, 1999).

Результаты работы внедрены в учебный процесс УралГАХА в лекционные курсы "Архитектурная типология", "Типология форм архитектурной среды" "Композиция". Результаты внедрения в лекционно-практический курс "Основы художественного проектирования архитектурной среды" опубликованы в журнале "Архитектон: Известия ВУЗов" № 4, 2003г. Ряд результатов легли в основу методики учебного проектирования, опубликованной в двух учебных пособиях, написанных в соавторстве с профессором A.B. Меренковым: "Малоэтажный жилой дом" (Екатеринбург, 2002) и "Современное малоэтажное жилище" (Екатеринбург, 2003). Вторая из указанных работ допущена в качестве учебного пособия для студентов по специальности 2901 "Архитектура" УМО Минобразования РФ.

По теме диссертации автором опубликовано две монографии "Семиотика в архитектуре - диалог во взаимодействии: Место семиотических исследований в современной теории архитектуры" (Екатеринбург, 2003); "Образ и морфология архитектурного объекта" (Екатеринбург, 2004).

Материалы исследования представлены автором в отчете по НИР по гранту Министерства образования по фундаментальным исследованиям в области технических наук. Шифр гранта Т02-12.1-2741. Наименование НИР по гранту - "Актуальные проблемы архитектурного проектирования: методические основы взаимосвязи композиционного и типологического проектирования". Номер госрегистрации 01.2.00 310040 во ВНТИЦентре.

Структура и объем работы: Диссертация изложена в двух томах; первый том на 268 стр. и включает: введение, четыре главы и заключение, 19 аналитических таблиц; список литературы - 264 наименований, одно приложение; второй том включает иллюстративные материалы на 136 стр.

4.4. Выводы четвертой главы

Семиотические механизмы формирования образа архитектурного объекта раскрывают непосредственное воздействие (переживание) морфологических характеристик архитектурного объекта; и опосредованное, вторичное осмысленное и вербализированное отношение к объекту, его фиксацию в культуре. Доречевой компонент восприятия является базовым и регулируется проектными средствами, реализуемыми через морфологические характеристики объекта. Для анализа этого воздействия на примере архитектуры гражданских зданий создана комплексная модель морфологической структуры. Она строится на совместном функционировании следующих составляющих: пространственной, сенсорной и морфо-типической. Моделирует базовые функции архитектурного объекта: "преграда" - ограничение движения/ действия, "стимул" - стимулирование движения/действия, "укрытие" - отношение человек-среда как изоляция/открытость воздействию (обусловленные потребностью человека как биологического организма) "морфотип" - связь с речевым эквивалентом, определяющим характер социального взаимодействия, генерация, накопление и сохранение информации (обусловленные социо-культурными потребностями человека).

Морфологической предпосылкой возможности функционирования семиотических механизмов зодчества является природная доречевая коммуникативная система "преграда-стимул", лежащая в основе взаимодействия человека с любым пространственным, в том числе и архитектурным объектом. Переменные характеристики "преграды и стимула " определяют специфику невербальной коммуникации человек - предметно-пространственная среда и их можно считать естественным (природным) средством восприятия и взаимодействия с окружением. Эта коммуникативная система — привилегия не только архитектуры, но и природного окружения. В качестве "преграды " и "стимула " и архитектурный, и любой природный объект равноценны.

На основе системы "преграда-стимул" моделируется ориентационно-планировочная и пластическая структура объекта, лежащие в основе типологи-зации архитектурных объектов, выделения базовых типов и их модификаций. Критерии выделения базовых типов: дифференциация коммуникационного каркаса и заполнения, структура каркаса, вместимость основных составляющих каркаса и заполнения. Базовые типы ориентационно-планировочных структур: свободная большезальная, процессуальная анфиладная - коммуникационный каркас и заполнение не диффиренцируются; разветвленная, линейно-центричная, фрактальная, фокусная - основаны на разной степени дифференциации каркаса и заполнения. Инварианты базовых типов характеризуют объект как систему преград: традиционную изолированную, амбивалентную, ин-тровертированную, экстравертированную, однонаправленную, вложенную; критерии - визуальная проницаемость, визуально воспринимаемая фиксация или нивелирование контура объекта, иерархическое построение преграды. В основе выделения инвариантов базовых типов лежат характеристики преграды-плоскости ограждения: традиционность-стабильность, изменениенеустойчивость, растворение-непостоянство, прозрачность-призрачность, являющиеся средством выстраивания отношений с окружающей средой, культурой. Создание типологии на основе взаимного соответствия образной и морфологической структур архитектурного объекта, являющихся связующей нитью с воспринимающим, переживающим в искусственной среде человеком, включает субъекта с его телесностью в типологическую систему, делая ее более гуманистичной и аксиологически ориентированной, раскрывающей взаимосвязь: человек-объект-культура.

На основе разделения вербализированного и не вербализированного компонентов образной структуры, рассмотрения архитектурного объекта как системы преград, определяющих возможность/ характер действия человека в искусственной среде, его ориентационную систему (пространственный уровень), включенность в одновременное переживание окружения, ценностные характеристики воспринимаемого объекта формулируется концепция субъектно-ориентированного формообразования, являющаяся логическим завершением диссертационного исследования.

Формообразование как поэтика контура преграды, искусство создания гра-ничности, посредством которой человек вступает в отношения с Другим: средой, культурой, обществом. Переживания объекта как присутствия здесь и сейчас, как системы преград, фиксирующих контур пространств действия и оре-ниетационную структуру их связи, выстаивающих систему взаимоотношений со средой через пластический характер ограждающих плоскостей и их облик в культуре, структуру прохождения светового потока, включенность в пространственно-временной поток окружающей среды.

Концепция формообразования может стать основой современного подхода к комплексному преподаванию в специализированных учебных заведениях архитектурного проектирования, и связанных с ним дисциплин и через внедрение в педагогический процесс может стать основой аксиологически-ориентированного подхода к проектированию архитектурных объектов (жилых и общественных зданий).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сформулируем основные результаты диссертационного исследования:

1. В диссертации раскрыта генетическая связь архитектурно-семиотического метода с развитием композиционных представлений, характеризующаяся: наличием общего истока - формальной школы искусствознания, влиянием психологических концепций на изменение приоритетов организации эстетически значимой формы, совершенствованием композиционно-проектных методов под влиянием семиотических представлений. Выделены основные стадии развития семиотических подходов в теории композиции: формальная, дополнительная, типологическая, средовая, бытийно-осмысляющая. Произведена классификация и систематизация современных архитектурно-семиотических исследований формообразования российских и зарубежных архитектурных школ (1990-е-2000-е годы), выделены основные направления: композиционно-семиотические, семиотические исследования проектирования, историко-семиотические, семиотико-герменевтические, архитектурная социо-семиотика. Сформулирована основная проблема существующих архитектурно-семиотических подходов - зависимость от лингвистических и культурологических работ, проявляющаяся в поиске смыслопорождающих средств архитектурной деятельности, по аналогии с языковыми средствами, основанными на прямой взаимосвязи форма-значение.

Исходя из этого, в диссертации выдвинуто понятие «семиотические механизмы в архитектуре» - когнитивные механизмы коммуникации, определяющие формирование образа архитектурного объекта, регулирующие поведение человека, направленные на сохранение и интерпретацию информации, полученной в архитектурной среде; выдвинутое понятие позволяет адекватно анализировать многомерные семиотические процессы в архитектуре в их становлении и связи с устойчивыми характеристиками.

2. Разработана модель образной структуры архитектурного объекта как основы коммуникативного процесса, происходящего при взаимодействии человек-объект. Специфика предлагаемой модели - выделение слоев образной структуры, основанное на представлениях о характере протекания процессов мышления и приоритете перцептивного или интеллектуального компонента. Выделены составляющие образной структуры, которые характеризуют различные ипостаси коммуникативного процесса, и управляющие ими семиотические механизмы:

- образ ориентации формирует психологическое пространство действия, определяющее характер движения и эмоциональные состояния человека; характеризуется приоритетом перцептивного компонента; семиотический механизм образа ориентации устанавливает связь материально-физических характеристик реального архитектурного объекта с моделями восприятия;

- образ узнавания ограничивает сферу значений по функциональному признаку и характеризуется приоритетом интеллектуального компонента; семиотический механизм образа узнавания устанавливает связь модели-представления архитектурного объекта с культурно обусловленным речевым эквивалентом; порождает вторичные значения и смыслы, присоединяемые к обозначению, выполняет традиционную языковую функцию передачи информации о назначении объекта;

- образ интерпретации формирует веер социально предопределенных значений и субъективных смыслов, характеризуется приоритетом интеллектуального компонента; семиотический механизм образа интерпретации осуществляет функции: перевод наглядных иконических представлений, ощущений и состояний человека в архитектурной среде на естественный язык, генерирование смыслов при переводе, функцию семантической памяти;

- образ интуиции раскрывает бытийный аспект архитектурного пространства, обусловленный приоритетом перцептивного компонента; семиотический механизм образа интуиции способствует саморефлексии, процессу экзистенциального переживания себя в мире, созданном архитектурно-проектными средствами.

Формирование образа ориентации и образа интуиции предопределено психофизиологией человека и врожденными моделями восприятия, в основе образа узнавания и образа интерпретации лежит естественный язык и культурно предопределенные модели мышления. В семиотических механизмах зодчества функция адекватной передачи информации о поведении в среде и функция памяти и генерации новых смыслов разделены, их несут разные составляющие образной структуры. Этим объясняется невозможность напрямую осуществить взаимосвязь: значение - архитектурная форма -отражение этого предварительно заданного значения в сознании зрителя.

3. Определены условия работы и специфика семиотических механизмов формирования образа архитектурного объекта. Вторичность по отношению к семиотическим механизмам естественного языка определяет условия: двойственность текстовой и деятельностной функций, субъектность восприятия, уместность и сиюминутность переживания. Специфика семиотических механизмов архитектуры -диалог во взаимодействии. Диалог осуществляется через ограничение, оформление архитектором пространства, которое формирует бытие человека и продуцирует событие. Диалогичность раскрывает архитектурный объект как коммуникационный инструмент, взаимодействие с которым становится основой: для вербальных интерпретаций, социального взаимодействия людей, гипотетической возможности проявления события. Диалогичность проявляется через форму, организующую пространство, и через пространство, организующее событие. В работе выделено три типа архитектурных форм: рутинные формы (паттерны) аккумулируют опыт, имеют фиксированное ядро значения; событийные формы делают возможным новые содержания; парадоксальные формы имеют бесконечное множество значений.

4. Разработана модель морфологической структуры архитектурного объекта (на примере гражданских зданий), раскрывающая воздействие на человека пространственных, сенсорных, объемно-планировочных и пластических характеристик. Специфика данной модели определяется: рассмотрением морфологической структуры как способа пространственно-телесного описания, формирующегося в процессе взаимодействия человек -объект. Такой подход вводит субъекта в переживаемое пространство, помещает субъекта в тело и делает тело элементом отношений в серии возможных взаимодействий с объектом, что преодолевает ограниченность визуально-геометрических трактовок и дает более гибкую возможность морфологического описания, чем «абсолютные» законы гештальта, осуществляет связь материально-физического и социально-психологического пространства переживаемого объекта.

Морфологическая структура строится на выделении двух уровней:

- базовый природный, характеризуется рассмотрением объекта как системы «преграда-стимул», переменные характеристики которой являются образующими всех возможных пространственных ситуаций;

- культурно-обусловленный, характеризуется рассмотрением объекта как «морфотипа» с конструируемой объемно-планировочной структурой, в которой выделяются ориентационно-планировочная структура, описываемая через переменные «стимула» и пластическая структура, описываемая через переменные «преграды».

5. В диссертации разработана типологизация архитектурных объектов на примере гражданских зданий. Средством осуществления типологических процедур обоснования, сопоставления типов и их обратной связи с г' переметным полем стал идеализированныи конструкт, построенный на основе двух амбивалентных структур образной и морфологической. Предметное поле - современная архитектура жилых и общественных зданий.

Средством обоснования типов является система «преграда-стимул». Средством сопоставления и выделения типов является модель объемно-планировочной структуры, имеющей атрибутивные и модусные характеристики (планировочная структура и пластическая структура соответственно). На основе характеристик планировочной структуры выделяются базовые типы объектов. Критериями для их выделения является: дифференциация коммуникационного каркаса и заполнения, структура каркаса, вместимость основных составляющих каркаса и заполнения. На основе пластической структуры, раскрываются инварианты базовых типов с точки зрения их ценностных характеристик: визуального восприятия объекта, его взаимоотношения с окружающей средой, культурой и традицией. Критериями для выделения инвариантов преграды - плоскости ограждения являются: визуальная проницаемость, визуально воспринимаемая фиксация или нивелирование контура объекта, иерархическое построение преграды.

6. Сформулирована комплексная субъектно-ориентированная концепция архитектурного формообразования, объединяющая выдвинутые в работе теоретические положения:

- приоритет воспринимающего субъекта;

- амбивалентность образной и морфологической структур архитектурного объекта;

- диалогичность и многослойность смыслопорождающих процессов в зодчестве;

- редуцирование переживаемого архитектурного объекта до его природной основы - системы «преграда-стимул»;

- выделение базовых типов объектов как мест действия (пребывания);

- выделение инвариантов базовых типов как систем взаимоотношений с окружающей средой, культурой, определяющих ценностные характеристики объекта;

- аксиологическая направленность архитектурного формообразования.

В целом результаты работы способствуют:

- формированию гуманистического подхода к типологизации в зодчестве;

- развитию методологической базы исследований коммуникативных и смыслообразующих процессов в зодчестве и их влияния на формообразование;

- обоснованию комплексного аксиологически ориентированного подхода к архитектурному проектированию как базовой дисциплине в специализированных ВУЗах, способствующей формированию целостного профессионально-проектного самосознания современного зодчего.

1. Акин О. Психология архитектурного проектирования / Пер. с англ. Плотникова Ю.А. - М.: Стройиздат, 1996. - 208 с.

2. Акчурина Н.С. Средства формирования архитектурного облика жилого дома // Архитектура жилища в условиях Урала / под ред. С.А. Дектерева. -Екатеринбург: изд-во УралАрхИ, 1992. С. 93-114.

3. Алферов Н.С. Зодчие старого Урала. Свердловск: Свердловское книжное издательство, 1960.-215с.

4. Аполлон. Изобразительное и декоративное искусство. Архитектура: Терминологический словарь / Под общ. редакцией Кантора A.M. М.: Эллис Лак, 1997.-736 с.

5. Араухо И. Архитектурная композиция. М.: Высшая школа, 1982. - 207 с.

6. Аркин Д.Е. Образы архитектуры и образы скульптуры. М.: Искусство, 1990.-399 с.

7. Арнхейм Р. Динамика архитектурных форм. М.: Стройиздат, 1984. - 192 с.

8. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие. М.: Прогресс, 1974. - 392с.

9. Архитектура: Работы проектных и научных институтов Москвы. 19841988гг./ гл. ред. Бирюков И.Г. М.: Стройиздат, 1991. - 369 с.

10. Архитектура жилища в условиях Урала / Под ред. С.А. Дектерева. -Екатеринбург: изд-во УралАрхИ, 1992.-241 с.

11. Архитектура и психология/ A.B. Степанов, Г.И. Иванова, H.H. Нечаев. М.: Стройиздат, 1993. - 295 с.

12. Архитектурное образование. Ч I. Бакалавр / Под ред. A.B. Степанова, Н.Ф. Метленкова. -М.: Изд-во РУДН, 2001. 561 с.

13. Архитектурное образование. Ч II. Специалист / Под ред. A.B. Степанова, Н.Ф. Метленкова. -М.: Изд-во РУДН, 2001. 347 с.

14. Архитектурное проектирование общественных зданий и сооружений Учеб. для вузов / под ред. И.Е. Рожина и А.И. Урбаха. М.: Стройиздат, 1985. -542 с.

15. Архитектурно-художественное образование России на рубеже веков: Сб. докл. межвуз. науч. конф. Ростов н/Д: РГААИ , 2001. - 167 с.

16. Архитектура и градостроительство. Энциклопедия / Гл. ред. A.B. Иконников. М.: Стройиздат, 2001. - 688с.

17. Азизян И.А., Добрицына И.А., Лебедева Г.С. Теория композиции как поэтика архитектуры. М.: Прогресс-Традиция, 2002. - 568 с.

18. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1986. -616с.

19. Барт Р. Мифологии. М.: Издательство имени Сабашниковых, 2000. -316с.

20. Бархин Б.Г. Методика архитектурного проектирования: Учеб.-метод. пособие. 3-е изд. - М.: Стройиздат, 1993. - 438 с.

21. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Худож. лит., 1975.

22. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Худож. лит., 1986. - 445с.

23. Беляева E.J1. Архитектурно-пространственная среда города как объект зрительного восприятия. -М.: Стройиздат, 1977. 125 с.

24. Белый А. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994. - 528 с.

25. Бродетскш А.Я. Внеречевое общение в жизни и в искусстве: Азбука молчания. М.: ВЛАДОС, 2000. - 192 с.

26. Бунин A.B., Саваренская Т.Ф. История градостроительного искусства: В 2-х т.-2-е изд.-М.: Стройиздат, 1979.-495с., 411 с.

27. Буров А.К. Об архитектуре. М.: Госстройиздат, 1960. - 145 с.

28. Бурцев А.Г. Автореф. дис. канд. архитектуры. Новосибирск: НГАХА, 2001.

29. Введение в практическую социальную психологию / Под редакцией Жукова Ю.М., Петровской Л.А., Соловьевой O.E. М.: Смысл, 1999 - 378с.

30. Вельфлкн Г. Истолкование искусства. М.: Дельфин, 1922. - 37 с.

31. Выготский Л. С. Психология искусства. Ростов н/Д: Феникс, 1998. - 480 с.

32. Генис А. Вавилонская башня: Искусство настоящего времени. М.: Независимая газета, 2000. - 350 с.

33. Градостроительство и архитектура: Актуальные проблемы: Сб. науч. тр. /Бел.нац.технич.ун-т, архитектурный факультет; Редкол.: Г.В. Полянская и др. Минск: "Тэхналопя", 2002. - 192 с.

34. ГибсонДж. Экологический подход к зрительному восприятию. М.: Прогресс, 1988.-464 с.

35. Гидион 3. Пространство, время, архитектура / Сокр. пер. с нем. М.В. Леонене, И.Л. Черня. 3-е изд. - М.: Стройиздат, 1984. - 455 с.

36. Гилъде: .бранд А. Проблема формы в изобразительном искусстве и собрание статей. М.: Мусагет, 1914. - 193 с.

37. АХ.Глазычев B.JI. Образы пространства // В сб. Творческий процесс и художественное восприятие. -JL: Наука, 1978.-С. 159-179.

38. Грубе Г., Кучмар А. Путеводитель по архитектурным формам. М.: Стройиздат, 1990.-215 с.

39. Гуманистическая и трансперсональная психология / Сост. К.В. Селченок. Минск: Харвест, М.: ACT, 2ООО. - 592 с.

40. Гутнов А.Э., Глазычев B.JI. Мир архитектуры: Лицо города. М.: Мол. гвардия, 1990.-352 с.

41. Дей К. Места, где отдыхает душа: Архитектура и среда как лечебное средство. М.: Ладья, 2000. - 280с.

42. Деррида Ж. Эссе об имени. СПб.: Алетейя, 1998. - 192 с.

43. Дженкс Ч. Язык архитектуры постмодернизма. М.: Стройиздат, 1985. - 136с.

44. Джонс Дж. К. Методы проектирования. М.: Мир, 1986 - 326 с.

45. Зайцев КГ. Графика и архитектурное творчество. М.: Стройиздат, 1979. -145 с.

46. Зитте К. Художественные основы градостроительства / Пер. с нем. Я Крастиньша. М.: Стройиздат, 1993. - 255 с.

47. Змеул С.Г., Маханько Б.А. Архитектурная типология зданий и сооружений. М.: Стройиздат, 1999. -237 с.

48. Иконников А.В. Искусство, среда, время: Эстетическая организация городской среды. М.: Сов. художник, 1985. - 334 с.

49. Иконников A.B. Функция, форма, образ в архитектуре. М.: Стройиздат, 1986.-288 с.

50. Иконников A.B. Художественный язык архитектуры. М.: Искусство, 1985.- 175 с.

51. Иовлев В.И. Введение в проектирование архитектурной среды. -Екатеринбург: Архитектон, 2002. 95 с.

52. Иовлев В.И. Пространственно-временное моделирование архитектурной композиции. Учебное пособие. Свердловск: СвердАрХИ, 1990.-93 с.

53. Запорожец A.B. Психология действия. М.: изд-во Институт практической психологии, 2000. - 736 с.

54. Иовлев В.И. Экопсихология для архитекторов: процесс и форма. Учебное пособие. Екатеринбург: Архитектон, 1996 - 304 с.

55. Забельшанский Г.Б. и др. Архитектура и эмоциональный мир человека / Г.Б. Забельшанский, Г.Б. Минервин, А.Г. Раппопорт, Г.Ю. Сомов. М.: Стройиздат, 1985.-208.бЪ.КантИ. Критика чистого разума.-С-Петербург:ИКА 'Тайм-аут", 1993.-472 с.

56. Капитонов Э.А. Социология XX века. История и технологии. Ростов н /Д: "Феникс", 1996. - 469 с.

57. Каплун А.И. Стиль и архитектура. М.: Стройиздат, 1985. - 232 с.

58. Капустин П. В. Герменевтика городской среды возможная дисциплина архитектурно-дизайнерского образования // Материалы Междунар. науч.-метод. и практ. конф. по архитектуре и дизайну. - Казань: КГАСА , 1999. -С. 56-58.

59. Капустин П.В. Развитие представлений об объекте проектирования в процессах архитектурного мышления: Автореф. дис. . канд. архитектуры. М.: МАРХИ, 1999.

60. Кемеров В.Е., Керимов Т.Х. и др. Современный философский словарь. -М.: Академический Проект, 2004. 864 с.1\.КерлотХ.Э. Словарь символов. М.: REFL-BOOK, 1994.-312с.

61. Клод Николя Леду и русская архитектура. Каталог Выставки. -Екатеринбург: Архитектон, 2001.-319 с.

62. Князев E.H. Случайность, которая творит мир // Философия и жизнь. 1991. №7. С.З -32.

63. Князев E.H., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным // Вопросы философии, 1992. № 12 С. 3-20

64. Колясников В.А. Экологический подход к формированию композиции города. Учебное пособие. Екатеринбург: изд. УралАРХИ, 1993. - 230 с.

65. Композиционная подготовка в современном архитектурно-художественном образовании: Материалы Всерос. науч.-метод. конф./ Под ред. A.A. Старикова, В.И. Иовлева. Екатеринбург: Архитектон, 2003. - 302 с.

66. Конева Е.В. Семантический путь города Екатеринбурга: Автореф. дис. . канд. архитектуры. Екатеринбург: УралГАХА, 2003.

67. Коротковский А.Э. Введение в архитектурно-композиционное моделирование. М.: МАРХИ, 1975. - 302 с.

68. Коротковский А.Э. Методологические основы системной теории архитектуры. Учебное пособие. М., доп. план Минвуза РСФСР, 1987. поз. 115.-103 с.

69. Крампен М. Проксемика секрет человеческой архитектуры // Семиотика пространства: Сб. науч. тр. Междунар. ассоциации семиотики пространства / Под ред. A.A. Барабанова. - Екатеринбург: Архитектон, 1999. -С.285-299.

70. Красильников В.А. Промышленное зодчество и экология. М.: Стройиздат, 1992. - 209 с.

71. Краткий словарь по логике / Д.П. Горский, А.А Ивин, A.JI. Никифоров; Под ред. Д.П. Горского. М.: Просвещение, 1991. - 208 с.

72. Крымский В.Ф., Ламцов И.В., Туркус М.А. Объемно-пространственная композиция в архитектуре. М.: Стройиздат, 1975.

73. Кудряшев К.В. Архитектурная графика. М.: Стройиздат, 1990. - 308 с.

74. Кук Д., Бейз.Г. Компьютерная математика. М.: Наука, 1990. - 369 с.

75. Куликов А.Д. Введение в методику графического художественно-композиционного моделирования. Казань: изд-во КГАСА, 1999. - 80 с.

76. Ю.Лехари К.Э. Организация архитектурного пространства как эстетическая проблема. Автореф. дис. . канд. филос. наук. -М.: МГУ, 1972.

77. Ш.Лебедев В.В. Заметки о пространственной и эстетической сущности архитектуры. М.: Стройиздат, 1999. - 254 с.

78. Леей А. Функционирование пластической речи у Jle Корбюзье // ЧЕЛОВЕК И ГОРОД: пространства, формы, смысл: Материалы Междунар. конгр. Междунар. ассоциации семиотики пространства.: В 2 т. Т. 1. СПб., 1995.-С. 171-207.

79. Лежава Г:И. Функция и структура формы в архитектуре: Автореф. дис. . докт. архитектуры. М.: МАРХИ, 1987.

80. Леонтьев А.Н. Избранные психологические сочинения. Т.2. М.: Педагогика, 1983. - 320 с.

81. Ле Корбюзье / пер. с фр. под ред. К.Т. Топуридзе. М.: Прогресс, 1977. - 302с.

82. Лимонад М., Цыганов А. Живые поля архитектуры: Учебное пособие. -Обнинск: Титул, 1997. 209 с.

83. Линч К. Образ города. М.: Стройиздат, 1982. - 326 с.

84. Лола Г.Н. Дизайн. Опыт метафизической транскрипции. М.: Изд-во МГУ, 1998.-264 с.

85. Лосев А. Бытие имя - космос. - М.: Мысль, 1993. - 958 с.

86. Лейзеров Н.Л. Образность в искусстве. М.: Наука, 1974. - 198 с.

87. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек текст - семиосфера - история. - М.: "Языки русской литературы", 1996. - 464 с.

88. Лотман Ю.М. Избранные статьи, т 2. Таллин: Александра, 1992. - 432 с.

89. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М.: Гнозис, 1992. - 256 с.101 .Ляховецкая С.С. Динамика социокультурных ценностей в архитектурной деятельности: Автореф. дис. . канд. архитектуры. -Екатеринбург: УралГАХА, 2000.

90. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М.: Прогресс, 1992. - 415с.

91. Маца И. Проблемы художественной культуры XX века. М.: Искусство, 1969. - 208 с.104 .Мартынов Ф.Т. Основные законы и принципы эстетического формообразования и их проявление в архитектуре и дизайне. Учеб. пособ. -Екатеринбург: УралАРХИ, 1992. 108 с.

92. Материалы Междунар. науч.-метод. и практ. конф. по архитектуре и дизайну. Казань: КГАСА , 1999. - 206 с.

93. Махнева O.A. Историко-архитектурный комплекс горнозаводского Урала в системе информационных процессов: Автореф. дис. . канд. архитектуры. Екатеринбург: УралГАХА, 2000.

94. Мейтленд Б. Пешеходные торгово-общественные пространства / Пер. с англ. Анисимова А.Р. -М.: Стройиздат, 1989. 157 с.

95. Мелодинский Д.Л. В.Ф. Кринский. (Мастера архитектуры). М.: Ладья, 1998.-256 с.

96. Маркузон В.Ф. О специфике художественного языка предметно-пространственной среды // Труды ВНИИТЭ. М., 1979, Вып. 20.

97. Меренков Ал.В., Янковская Ю.С. Современное малоэтажное жилище. -Екатеринбург: Архитектон, 2003. 134 с.

98. Меренков Ал.В., Янковская Ю.С. Малоэтажный жилой дом. -Екатеринбург: Архитектон, 2002. 102 с.

99. Меренков Ан.В. Социология стереотипов. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2001.-290 с.

100. Метленский Е.М. Поэтика мифа. М.: Наука, 1976. - 406 с.

101. И в. Михайлов С.М. История дизайна: Учеб. для вузов. М.: "Союз дизайнеров России", 2000. - 264 с.

102. Мокеев Г.Я. Архитектурные химеры Москвы // Семиотика пространства: Сб. науч. тр. Междунар. ассоциации семиотики пространства / Под ред. A.A. Барабанова. Екатеринбург: Архитектон, 1999. - С. 355-413.

103. Морозов И.В. Искусство понимания и интерпретации зодчества (Методологические положения архитектурной герменевтики) // Градостроительство и архитектура: Актуальные проблемы: Сб. науч. тр.

104. Бел.нац.технич.ун-т, архитектурный факультет; Редкол.: Г.В. Полянская и др. Минск: "Тэхналопя", 2002. - С. 108-112.

105. Мутаньола-Торнберг X. Герменевтика, семиотика и архитектура: возвращение к Тимею // Семиотика пространства: Сб. науч. тр. Междунар. ассоциации семиотики пространства / Под ред. A.A. Барабанова. -Екатеринбург: Архитектон, 1999. С. 267-285.

106. Нечаев H.H. Проектное моделирование как творческая деятельность (психологические основы высшего архитектурного образования): Автореф. дис. . докт. психолог, наук-Москва: МГУ, 1987.

107. Норенков C.B. Архитектоника предметного мира. Нижний Новгород, 1991 - 108 с.

108. Объемно-пространственная композиция: Учеб. для вузов / Степанов A.B., Мальгин В.И., Иванова Г.И. и др. М.: Стройиздат, 1993.

109. Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства и другие работы. Эссе о литературе и искусстве: Сборник. М.: Радуга, 1991. - 639 с.

110. Павлов ИЛ. Алтарь. Ступа. Храм. Архаическое мировоззрение в архитектуре индоевропейцев: Автореф. дис. . докт. архитектуры. М.: МАРХИ, 2003.

111. Падерин В.К. Социальные проблемы организации городского пространства // Материалы Междунар. науч.-метод. и практ. конф. по архитектуре и дизайну. Казань: КГАСА , 1999. - С 174-180.

112. Паперный В. Культура два. М.: Новое литературное обозрение, 1996. - 384с.

113. Парыгин Б.Д. Социальная психология. Проблемы методологии, истории и теории. СПб.: ИГУП, 1999. - 592 с.

114. Раппопорт С.Х. От художника к зрителю: как построено и как функционирует произведение искусства. М.: Советский художник, 1978. - 237 с.

115. Пучков М.Ю. Семиотические принципы формирования архитектурного пространства: Автореф. дис. . канд. архитектуры. -Екатеринбург: УралГАХА, 2003.

116. Петровский A.B., Ярошевский М.Г. История и теория психологии. -Ростов н/Д: Феникс, 1996. 416 с.

117. Ш.Померанц Г.С. Выход из транса. М.: Юрист, 1995. - 575 с.

118. Пономарев Я.А. Психология творчества. М.: Наука, 1976. - 302с.

119. ХЪЪ.Посохин М.В. Архитектура окружающей среды. -М.: Стройиздат, 1989.-246 с.

120. Принципы формирования региональных архитектурных школ: Сб. науч. статей. Пенза: ПГУАС, 2003. - 218 с.

121. Пронин Е.С. Комбинаторный практикум. М.: Ладья, 1997. - 65 с.

122. Розин М.В. Визуальная культура и восприятие: как человек видит и понимает мир. М.: Эдиториал УРСС. - 244 с.

123. Раевский A.A. Семантика архитектурного стиля: Автореф. дис. . канд. архитектуры. Екатеринбург: УралГАХА, 2003.

124. Раппопорт А.Г., Сомов Г.Ю. Форма в архитектуре. Проблемы теории и методологии / ВНИИ теории архитектуры и градостроительства. М.: Стройиздат, 1990. - 344 с.

125. Ъ9. Рудаков А.И. Истоки архитектурной образности: Автореф. дис. . канд. архитектуры. Екатеринбург: УралГАХА, 2003.

126. Рябушин A.B. Новые горизонты архитектурного творчества 1970-1980-е годы. М.: Стройиздат, 1990. - 325 с.141 .Рябушин A.B. Евгений Розанов (Мастера архитектуры). М.: Стройиздат, 1995.-241 с.

127. Русское градостроительное искусство: Древнерусское градостроительство X-XV веков / НИИ теории архитектуры и градостроительства; Под общ. ред. Н.Ф. Гуляницкого. М.: Стройиздат, 1993. -391с.

128. Соссюр Ф. де Труды по языкознанию/ пер. A.A. Холодовича. М., 1977.

129. Семиотика и язык архитектуры: Сборник научных трудов / под. ред. Российской Е.И.-М.: ВНИИТАГ, 1991.- 180 с.

130. Семиотика пространства: Сб. науч. тр. Междунар. ассоциации семиотики пространства / Под ред. A.A. Барабанова. Екатеринбург: Архитектон, 1999. - 688 с.

131. Сергеев A.A. Семиотическая интерпретация творческих концепций русской архитектуры: Автореф. дис. . канд. архитектуры. Екатеринбург: УралГАХА, 2000.

132. Ситаров В.А., Пустовойтов В.В. Социальная экология. М.: ACADEMA, 2000.- 170 с.

133. Семиотика города и городской культуры: Труды по знаковым системам XVIII в. // Ученые записки Тартуского университета. Тарту, 1984. -Вып. 664.

134. Смолина H.H. Традиции симметрии в архитектуре. М.: Стройиздат, 1990.-344 с.

135. Современная социальная теория: Учебное пособие. Новосибирск: Изд-во Новосибирского университета, 1995. - 120 с.

136. Соколов Л. Центр города функции, структура, образ. - М.: Стройиздат, 1992.-351 с.

137. Сомов Ю.С. Композиция в технике. М.: Машиностроение, 1977. - 271 с.

138. Станишев Г.Д. Архитектурная цитата в художественном образе здания. Автореф. дис. . канд. архитектуры. М.: МАРХИ, 1982.154 .Столяренко Л Д. Основы психологии Ростов н/Д: Феникс, 1997 (2002). - 736 (672) с.

139. Тиль Ф. Обозначение пространства, движение и ориентация// Современная архитектура, 1969, № 5. С. 43-52.

140. Страутманис И.А. Информативно-эмоциональный потенциал архитектуры. -М.: Стройиздат, 1978. 120 с.

141. Теория композиции в советской архитектуре / Л.И. Кириллова, A.A. Стригалев, С.О. Хан-Магомедов и др.; Под. ред. Л.И. Кирилловой. М.: Стройиздат, 1986. - 256 с.

142. Ткачиков H.H. Архитектурная психология. Киев: Знание, 1980. - 24с.

143. Фаворский В.А. О композиции // Декоративное искусство СССР. 1967. №1. С. 18.

144. Топоров В.Н. Пространство и текст // В сб. Семантика и структура. -М.: 1983.

145. Финкельштейн Э.Б. Проблема бессознательного и фундаментальные принципы физики // Бессознательное: Сборник статей. Новочеркасск: Сагуна, 1994.-С. 91-102.

146. Флоренский П.А. Анализ пространственности и времени в художественно-изобразительных произведениях. М.: Прогресс, 1993. - 324 с.

147. Флоренский П.А. Иконостас // Декоративное искусство. 1988. № 6. С. 25-31

148. Фокина JI.B. Семантика декоративного убранства традиционного народного жилища донских казаков // Архитектурно-художественное образование России на рубеже веков: Сб. докл. межвуз. науч. конф. Ростов н/Д: РГААИ , 2001. - С. 143-144.

149. Фремптон К. Современная архитектура: Критический взгляд на историю развития. М.: Стройиздат, 1990. - 535 с.

150. Фромм Э. Бегство от свободы / Пер. с англ. Г.Ф. Швейнина. М.: Прогресс, 1990.-271 с.

151. Фромм Э. Человек для себя: Исследование психологических проблем этики / Пер. с англ. Л.А. Чернышевой. Минск.: Коллегиум, 1992. - 253 с.

152. Фридман И. Научные методы в архитектуре / Пер. с англ. A.A. Воронова. М.: Стройиздат, 1983. - 160 с.

153. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993.-447 с.

154. МО. Хан-Магомедов С.О. Илья Голосов. -М.: Стройиздат, 1988. -232с.

155. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности СПб.: Питер, 2001. - 608 с. -(Серия мастера психологии)

156. Успенский Б.А. Поэтика композиции. М.:МГУ, 1970.

157. Человек и город: пространства, формы, смысл: Материалы Междунар. конгр. Междунар. ассоциации семиотики пространства.: В 2 т. Т. 1. СПб., 1995.-650 с.

158. ЧерниховЯ. Конструкция архитектурных и машинных форм. — Л., 1931.

159. Чернихов Я. Основы современной архитектуры. Л., 1931.

160. Чертов Л.Ф. Знаковость. Опыт теоретического синтеза идей о знаковом способе информационной связи. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1993.

161. ХП.Шоай Ф. Семиология городской среды // Современная архитектура, 1971, № 1; 1969, №5.1%.Шимко В.Т., Гаврилина A.A. Типологические основы художественного проектирования архитектурной среды: Учеб. пособ. М.: Ладья, 2000. - 72 с.

162. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки мифологии мировой истории М.: Мысль, 1993.-667 с.

163. Шухов В.Г. Искусство конструкции / пер. с нем. под. ред. Р. Грефе, М. Гапоева, О. Перчи. -М.: Мир, 1995. 192 с.

164. Эко У. Имя Розы: Роман. Заметки на полях "Имени розы": Эссе. -СПб.: Симпозиум, 1997. 685 с.

165. Эстетические ценности предметно-пространственной среды / под ред. A.B. Иконникова; ВНИИ техн. эстеики. М.: Стройиздат, 1990 - 335с.

166. Ъ.Юнг К.Г. Собрание сочинений: В 19 т. Т. 15. Феномен духа в искусстве и науке. М.: Ренессанс, 1992. - 320 с.

167. Юнг К.Г. Сознание и бессознательное: Сборник / Пер. с англ. Л.А. Чернышевой С-Петербург .: Университетская книга, 1997. - 544 с.

168. Явейн О.И. Проблема пространственных границ в архитектуре. Дис. . канд. архитектуры. М., 1982.

169. Ш.Якобсон Р. Лингвистика и поэтика //структурализм-"за" и "против".-М., 1975.

170. Янковская Ю.С. Архитектурная семиотика в интерпретации региональных школ // Принципы формирования региональных архитектурных школ: Сб. науч. статей. Пенза: ПГУАС, 2003. - С. 97-104.

171. Янковская Ю.С. К развитию идей А.Э. Коротковского в современной теории восприятия // Семиотика пространства: Сб. науч. тр. Междунар. ассоциации семиотики пространства / Под ред. А.А. Барабанова. Екатеринбург: Архитектон, 1999.-С. 47-51.

172. Яргина З.Н. Эстетика города. М.: Стройиздат, 1991. - 366 с.

173. Ярошевский М.Г. Психология XX столетии. М.: Высшая школа, 1974. - 340с.

174. Amsoneit W. Contemporary European architects. Koln: Tashen, 1994. -158 c.

175. Asensio P., Cuito A. Foster and partners. Barcelona: TeNeues, 2002/79c.

176. Besset M. Le Corbusier. Geneve: Skira, 1992. - 228c.

177. Bohm D. Wholeness and implicated order. London: ARK Paperbacks, 1984.

178. Bourdieu P. Structures, habitus, practices. The logic of practice. Polly Press,

179. Cerver F. A. Demeures du monde. Paris, 2000. - 999 c.

180. Gaudi / J. Palet, X. Sole, P. Montmany Barcelona: Dissenvs papeti, 2002. - 128c.

181. Grammaire de la Architecture. Paris: Dessan et Tolra, 2002. - 351c.

182. Jodidio F. Architecture now! Köln: TASCHEN, 2001. - 191c.; Vol. 1. -576c.; Vol. 2.-576c.

183. Jodidio F. Formes nouvelles. Architecture des annees 90. Köln: TASCHEN, 2001.-237 c.

184. Copplestone T. Frank Lloyd Wright. New York: Gramercy Books, 1999. - lie.

185. Zerbst R. Antoni Gaudi. Toute l'arhitecture. Köln: TASCHEN, 2002. - 239c.

186. Alexander Cr. Notes of Synthesis of Form. Cambridge, Mass., 1964.

187. Alexander Cr. Atoms of the environmental structure. New York, 1968.

188. Arin E. Objekt und Raumzeichen in der Architectur. Stuttgart, 1981.

189. Bense M. Semiotishe prozesse und Systeme in Wissenschaft und design. -Baden-Baden, 1975.

190. Bonta J.P. Expressive systems in architecture. London: Lung Humphries, 1979.lll.Bonta J.P. Notes for theory of meaning in disign// In Sign, Symbol and Architecture New York: John Willy & Sons, 1980.

191. Broadbent G. The Deep Structure of Architecture // In Sign, Symbol and Architecture New York: John Willy & Sons, 1980.

192. Broadbent G., Ward Ä. Design Methods in Architecture. London, 1969.

193. Cappabianca A. Arhitemi appunti per una storia semantica dei materiali da construzione // Casabella, 1967, № 316. p. 57-60.

194. Choay F. Figures d'un discours méconnu/ Critique 311 p. 293-317

195. Eco U. A Componental analysis of the Architectural Sign// Semiotica, 1972, №5 (2),-p. 97-117.

196. Eco U. Function and Sign: the Semiotics of Architecture/ In Sign, Symbol and Architecture New York: John Willy & Sons, 1980.

197. Eco U. Theory of Semiotics. Bloomington, Indiana: University Press, 1976.

198. Jodidio F. Santiago Calatrava. Köln: Sashen, 2002. - 175 c.

199. Jodidio F. Richard Meier Köln: TASCHEN, 2001. - 180 с.

200. Greimas A.J. Semiotigue et sciences sociales. Paris: Seuil, 1976.

201. Groppius W. Arhitectur. Frankfurt a. M., 1956.

202. Hall E. Silent assumptions in social communication /Лп Disorders in Communication/ Eds. D. Rioch & E.A. Weinsten. Baltimore: Williams & Wikins, 1964.

203. Hall E.T. The Hidden Dimension. New York: Doubleday& Co, 1966.

204. Krampen M. Determinants naturelles et culturelles des traces de fasade des bataments et des cites // Figures arhitecturales, formes urbaines/ eds. P. Pellegrino. -Paris: Anthropos, 1994.

205. Kohn A.E., Pedersen W., Fox S. KPF. The first 22 years. -l'ARCAEDIZIONI, 2000. 190 с.

206. Krier R. Elements of Architecture // Architectural Design, 1980, № 9,10.

207. Lagopulos A.Ph. Urbanisme et semiotigue. Paris: Antropos, 1995.

208. Lee Т. Psychology and the Environment. London: Methuen, 1976.

209. Magnana-Lampugnani V. Ästhetische Grundlage der architektorischen Sprache. Stuttgart, 1977.

210. Merlo-Ponty Phenomenology of perception. Paris, 1962.

211. Morris C. Foundation of the Theory of Signs// в русском переводе / Моррис Ч. Основания теории знаков // Семиотика. М.: Радуга, 1983. - С. 3789.

212. Norberg-Schulz Cr. Existence, Space and Architecture. New York, 1971.235 . Norberg-Schulz Cr. The Concept of Space Existents 11 Space & Architecture. New York, 1971.

213. Norberg-Schulz Cr. On the Search for lost Architecture. Roma, 1975.

214. ParkN.L. The language of Architecture. Hague, Mouton, 1968.

215. Pellegrino P. Semiotics in Switzelend // Semiotica 90, № 1 (2).

216. Piaget J. The psychology of intelligence. -1950.

217. Piaget J. L'epistemologie de 1'espase. Paris: P.U.F., 1964.

218. Prieto L.J. Saggi di Semiotica, Vol. Ill, Sul significato. Parme: Patriche, 1995.

219. Pearman. H. Architecture du monde contemporain. Paris : Phadon, 2002. -511c.

220. Ricouer P. Temps et récit. Paris: Seuil, 1985.

221. Sings symbols and Architecture/ eds. Broadbent G., Bunt R., Jenks Cr. -New York: John Willy & Sons, 1980.

222. Skrutton R. Aesthetics of Architecture. London, 1979.

223. Slessor. C. Eco-Tech : Sustainable Architecture and High Technology. -London : Thames & Hadson, 2001. c. 192.

224. Ventury R. Complexity and Contradiction in architecture. New York, 1966.

225. Zevi B. Architecture as a Space. New York, 1957.

226. Zevi B. The Modern Language of Architecture. Washington, 1978.

227. Wiggintin M. Glass in architecture. New York: Phaidon, 2003. - 407c.

228. В диссертации использованы материалы официального сайта Института философии РАН www.philosophi.ru/library;www.philosophi.ru/edu

229. Бенвенист Э. Категории мысли и категории языка / Э. Бенвенист. Общая лингвистика / под ред. Ю.С. Степанова. М., 1974. - С.104-114.

230. Бодрийар Ж. Америка / Ж. Бодрийар. Америка / пер. с фр. Д. Калугин. СПб.: Владимир Даль, 2000.

231. Бахтин М.М. К методологии гуманитарных наук / М.М.Бахтин. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. С.361- 373, 409-412.

232. Витгенштейн J1. Логико-философский трактат.

233. Гуссерль Э. Феноменологическая психология / Пер. с нем. А. В. Денежкина по изданию Husserliana. Bd. 9, Haag: Nij- hoff, 1962. / ред. В.И. Молчанов, Г.Г. Амелин.

234. Делез Ж. Логика смысла / Делез Ж. Логика смысла: Пер. с фр.- Фуко М. Theatrum philosophicum: Пер. с фр.- М.: Рарите, Екатеринбург: Деловая книга, 1998.-480 с.257. Деррида Ж. Грамматология.

235. Ильин И.П. Постструктурализм, деконструктивизм, постмодернизм.

236. Леви-Стросс К. Структурализм и экология.

237. Мамардашвили М.К. Феноменология сопутствующий момент всякой философии.

238. Мерло-Понти М. Пространство / пер. В. А. Суровцева и Е. А. Наймана второй главы второй части книги М. Мерло-Понти Феноменология восприятия вып. по изданию: M. Merleau-Ponty Pheno-menologie de la perception. Paris: Gallimard, 1945. P.281-344.

239. Почепцов Г.Г. История русской семиотики до и после 1917г. / Г.Г. Почепцов. История русской семиотики до и после 1917 года. М.: Изд-во "Лабиринт", 1998.-336 с.

240. Рикер П. Герменевтика и метод социальных наук.

241. Якобсон Р. Часть и целое в языке / Якобсон Р. Избранные работы. -М.: Прогресс, 1985. С. 301-305.