автореферат диссертации по документальной информации, 05.25.02, диссертация на тему:Личные архивы историков-коллекционеров второй половины XIX в. Система их описания и пути реконструкции (На примере архива Барсуковых)

Введение

Глава I. Очерк жизни и деятельности

Н.П.Барсукова

§ I. Годы учения

§ 2. Начало научной деятельности

§ 3. Архивная деятельность

§. 4. Археографическая деятельность

§ 5. Расцвет творчества. Оценка деятельности Н.П.Барсукова его современниками

Глава П. Состав, организация личного архива. Приемы реконструкции.

§ I. Приемы и методы организации архива

§ 2. Использование документов

§ 3. Описание архива

§ 4. Пути реконструкции

Глава Ш. Организация и состав коллекции

В СССР бережно хранится и анализируется исторический опыт прошлого, зафиксированный в архивных документах. В составе Государственного архивного фонда СССР сосредоточено огромное количество документальных памятников, имеющих политическое, научное и народнохозяйственное значение. Проблемам сохранения документальных богатств прошлого, их научной организации и разработке в целях построения социалистического общества в нашей стране много внимания уделял В.И.Ленин: он писал, что "пролетарская культура должна явиться закономерным развитием тех запасов знания, которые человечество выработало под гнетом капиталистического общества, помещичьего общества, чиновничьего общества.

Линию ленинского бережного сохранения этих духовных богатств и их активного использования неуклонно и последовательно проводят в жизнь КПСС и советское государство, о чем свидетельствуют принятый в 1976 г. Закон СССР "Об охране и использовании памятников истории и культуры"*^ и Постановление Совета Министров СССР от 4 апреля 1980 г. "Об утверждении Положения о Государственном архивном фонде СССР и Положения о Главном архивном управлении при Совете Министров СССР."3^

Большое внимание сохранению архивных богатств уделил член Политбюро ЦК КПСС, первый заместитель Председателя Совета Министров СССР Г.А.Алиев, выступая в 1983 г. перед руководящими

1) ЛЕНИН В.И. Полн.собр.соч., т.41, с.304-305. Закон СССР "Об охране и использовании памятников истории и культуры"- Правда, 1976, 31 октября.

3) СП СССР, 1980, № 10, ст.71. работниками Главархива СССР.^/

Не меньшее значение имеет активное использование ретроспективной информации, заключенной в архивных источниках. Начальник Главархива СССР Ф.М.Ваганов подчеркивает, что в свете решений июньского (1983 г.) Пленума ЦК КПСС одна из важных задач советских архивистов "состоит в том, чтобы интенсивнее предоставлять полноценную источниковую базу для научных исследований".^

Особое место среди архивных документов занимают документы личного происхождения. В них находят отражение не только вопросы экономической, политической и культурной жизни, изучение их облегчает проникновение в творческую лабораторию ученого, знакомит с приемами его исследовательской, педагогической, публикаторской работы, с особенностями его индивидуального мастерства, с путями формирования научного стиля его мышления.

I/ ВАГАНОВ Ф.М. Актуальные вопросы архивного строительства в свете решений ХХУ1 съезда партии и последующих Пленумов ЦК КПСС. - СА, 1984, В 2, с.15. 2/ Там же, о.17.

3/ НЕЧКИНА М.В. История истории. /Некоторые методологические вопросы истории исторической науки/. - История и историки. Историографический сборник. - М.: Наука, 1965,с.6-26;ШМИДТ С.О. О методике выявления и изучения материалов по истории советской исторической науки. - ТМГИАИ. -М.: МГИАИ, 1965, т.22, с.3-50; СЫРЧЕНКО Л.Г. Собирание и организация документальных материалов личного происхождения в дореволюционной России. -Там же, 1965, т.21, с.174-199; ЖИТОМИРСКАЯ С.В. Личные архивные шонды как объект собирания. -Проблемы полевой археографии. Сборник статей.- М.:Изд.Археографической комиссии,1979,с.82-S2 .

В последнее время возрос общественный интерес к цробле-мам сохранения духовного опыта человека, отраженного в архивных документах. Этому, в частности, была посвящена и развернувшаяся в 1976 г. на страницах "Литературной газеты" дискуссия "История и каждый из нас", в ходе которой была высказана обеспокоенность судьбой личных документальных фондов и, главным образом, фондов "рядовых людей" или - как названо в одной из последних научных работ - "массовых личных фондов".^

Возрастание интереса к фондам личного происхождения в советской исторической науке последнего времени связано с увеличением роли первоисточника для понимания исторической действительности. Расширение и углубление источниковой базы за счет привлечения новых источников вызвало примерно с середины 1960-х гг. широкое использование документов, хранящихся в этих фондах. В 1965 г. М.В.Нечкиной было высказано положение о том, что "исследование личных архивов - также область историографического изучения, они - источник для историографии".^ Эта же мысль в это же время была высказана и в работе С.О.Шмидта.^

Привлечение неопубликованных источников, хранящихся в фондах личного происхождения, становится необходимым элементом исследований, посвященных как историографии, так и источниковедению, и археографии, и истории архивного дела.

Тем не менее, одна из важнейших предпосылок полноценного

I/ ИЖЗАРОВ Б.О., ЗУБКОМ Е.Ю., АКИМОВА М.В. Проблемы изучения личных информационных, документальных и архивных фондов (социологический и источникометрический аспекты). - Научно-информационная деятельность государственных архивов. Сборник статей. - М.: ВНИИДАД, 1983, с.147. 2/ НЕЖИНА М.В. Указ.соч., с.10. 3/ ШМИДТ С.О. Указ.соч. использования документов личных фондов - изучение истории формирования и организации этих комплексов документов в период функционирования их создателя - до сих пор недостаточно привлекала специальное внимание исследователей. Наибольший интерес представляет разработка этих вопросов относительно архивов деятелей прошлого, тем более историков - специалистов, людей, профессионально занимавшихся изучением исторических источников и хорошо понимавших их научное значение.

Важными сторонами изучения истории таких личных фондов являются исследование причин, побудивших фондообразователя начать собирать свои документы (а также коллекции документов), выявление приемов формирования личных архивов и методов их комплектования, организации документов внутри архива, его научного описания и использования. Так как фонды личного происхождения составляют значительную часть ГАФ СССР, и не многие из них дошли до нашего времени в своем первоначальном виде, большую актуальность представляет также разработка путей их реконструкции.

В настоящее время усилилась (и растет по мере развития исторической науки) потребность в повышении информационной отдачи источников. Есть два пути удовлетворения этой потребности: вовлечение в научный оборот новых, ранее неисследованных источников и повышение информационной отдачи источников, уже известных науке^. Открытие новых, еще неизвестных науке комплексов источников довольно редки (хотя встречаются иногда интересные находки), а поэтому так актуально извлечение скрытой информации из уже известных источников. Очевидно, назрела необходимость исследования архива не только как совокупности ис

КОВАЛЬЧЕНКО И.Д. Исторический источник в свете учения об информации. (К постановке проблемы).- ИС,1982, № 3, с.131. торических источников по отдельным проблемам, но изучение его целиком, в комплексе, учитывая методику его составления, составные части, определяя внутреннюю систематизацию, выработанную фондообразователем, структурные и информационные взаимосвязи документов личного происхождения и их связь с коллекционными материалами, а также судьбу архива. Такое комплексное изучение личных архивов дает возможность говорить не только об уровне развития архивного дела в исследуемый период, но и о состоянии таких исторических дисциплин, как источниковедение, историография, археография, архивоведение. Особое место при таком подходе занимает разработка методики комплексного изучения архивов историков. В данной работе основное внимание уделяется архивоведческому аспекту изучения личных архивов. Лишь попутно, в целях полноты представления об исследуемом архиве, затрагиваются отдельные историографические, источниковедческие и археографические аспекты его изучения.

Все это и предопределило задачи настоящей диссертации,где на примере архива Николая Платоновича Барсукова (1838-1906)

I/ делается попытка осветить эти вопросы. '

В плане нашего исследования архив Барсукова представляет значительный интерес, т.к. сам фондообразователь являлся видным историком, архивистом, археографом второй половины XIX в.2/

I/ После смерти историка его архив слился с архивом его брата, А.П.Барсукова (I84I-I9I4), и ныне эти документы хранятся совместно.

2/ Мы относим Барсукова к историкам-архивистам второй половины XIX в., т.к. наиболее плодотворной была его деятельность именно в этот период, тогда же сложилась основная часть его архива. Несколько лет XX в. (умер в 1906 г.) не внесли существенных изменений в его научные взгляды.

Кроме того, фондообразователь активно собирал письменные источники (а состав, содержание и хронологические рамки коллекционных материалов служат дополнительным источником для определения научных интересов, общественно-политических и исторических воззрений коллекционера), и особенности коллекции были порождены характером его научных интересов. К тому see коллекционная деятельность историка протекала во второй половине XIX в., а именно за эти годы коллекционирование наиболее слабо изучено. Забыты, например, небольшие коллекции небогатых дворян и разночинной интеллигенции, хотя их появление было одной из отличительных сторон коллекционирования в пореформенную эпоху.

Приступая к изучению архива Барсукова, следует уточнить, что мы понимаем под личным архивом. На наш взгляд, личный архивный фонд коллекционера должен включать не только документы личного происхождения, но и собранные фондообразователем. Это вытекает и из определения архивного фонда личного происхождения: "архивный фонд, состоящий из документов, образовавшихся в и I/ процессе жизни и деятельности отдельного лица, семьи, рода" ' . А так как коллекционные материалы - это именно результат деятельности фондообразователя, то и храниться, и изучаться они должны совместно с его собственными документами: искусственное разделение этих двух составных частей может привести к искажению наших представлений об изучаемом лице. В то же время документы личного происхождения помогают восстановить состав коллекций, выявить причины и методы их формирования.

I/ Словарь современной архивной терминологии социалистических стран. - М.: ВНЩЦАД, 1982, с.23.

Если исследовать личный архив в целом, легко обнаруживается взаимосвязь коллекционных документов и документов личного происхождения. Хотя архивы многих историков состояли как бы из двух самостоятельных частей: их собственных и собранных источников, каждая из которых имела свою внутреннюю организацию, заметно отличалась признаками систематизации документов и методикой их комплектования, но наблюдались и случаи как бы взаимопроникновения, перехода документов из одной части в другую. Это относится, в основном, к документам новейшего времени (чаще всего - к собраниям автографов). В этом случае в соI знании коллекционеров материал, собранный ими, иногда не отделялся от рукописей, отложившихся в их архивах, как факт их деятельности. Примером этому может служить архив историка М.И.Семевского, в собрание автографов которого входили и письма, адресованные самому коллекционеру.

Зато четко отделялись от личного архива собранные древнерусские памятники. И надо сказать, что на коллекционные материалы обращалось гораздо больше внимания, чем на документы личного происхождения. Часто историки, отлично понимавшие значение документальных памятников как исторических источников, способствовали сохранению их и введению в научный оборот, но, в то же время, довольно равнодушно относились к собственным документам. Далее М.П.Погодин - крупнейший русский коллекционер, собравший не только множество древнерусских манускриптов, но и архивов современников, хотя и аккуратно собирал свой архив, но оставил его не только в неописанном, но и в неразобранном виде (в то же время его знаменитое Древлехранилище было неоднократно описано Е.И.Бецким, С.Т.Филипповым и др.). Не дошел до нашего времени архив историка М.Т.Каченовского, плохо сохранился архив историка, археографа А.Н.Попова, занимавшегося

- 10 собиранием и описанием рукописей и т.д.

Был, конечно, и другой тип историка-коллекционера, который со скурпулезностыо и страстью собирал не только коллекционные, но и свои документы. К их числу относится и Барсуков. Его архив в настоящее время рассредоточен по нескольким государственным хранилищам: большая часть документов личного происхождения хранится в ЦГАЛИ СССР (ф.87, 420 д.за 1788-1940. гг.), часть коллекции и автографы двух работ - в 0Р ГБЛ (ф.18, 362 д. за 1674-1878 гг.), часть архива - автограф исследова-. ния Барсукова "Жизнь и труды М.П.Погодина", конспекты лекций, прослушанных историком в университете и несколько писем - в Р0 ГПБ (ф.47, ИЗ д.за 1848-1906 гг.). Некоторые документы (дорожные дневники и семейная переписка) до последнего времени находились у его наследников и лишь в 1982-1983 гг. были переданы в 0Р ГБЛ.

Поставленные задачи определили и структуру работы. Во введении дается обоснование темы, обзор источников и литературы. Первая глава посвящена биографии Барсукова"^. Изучение документов личного архива историка вызывает необходимость знакомства с самим фондообразователем. Знание творческой биографии ученого помогает выяснить причины появления различных документов в его архиве, мотивы, побудившие уничтожить или сохранить автографы работ, оцределить их дальнейшую судьбу,т.е, как отмечает М.Ф.Шумейко, наблюдается "взаимодействие творче

Подробный анализ и оценка исторических и общественно-политических взглядов Барсукова, их.эволюции не входят в задачу настоящего исследования, т.к. этим вопросам уже было посвящено исследование Э.В.Колосовой (см.обзор литературы).

- II ской биографии Фондообразователя и его фондй*^. Необходи -мость в данной главе вызвана еще и тем, что в историографии не нашла полного отражения деятельность Барсукова. Он известен лишь как создатель двух монографий "Жизнь и труды П.М.Строева" и "Жизнь и труды М.П.Погодина", но его архивная и археографическая деятельность остаются, по существу, в тени. Л.В.Черепнин справедливо отмечал, что, к сожалению, часто "долгие годы остается безвестной и незаметной работа тех скромных деятелей науки, архивистов, извлекающих на свет новые или забытые источники и подводящие твердую основу под о) изучение прошлого" .

Во второй главе излагается методика изучения личного архива историка, как единого комплекса документов. Изучая процесс создания архива, прослеживая эволюцию взглядов фондообразователя на организацию его документов, их взаимосвязь и состав, а также систему описания и способ хранения личного архива, предпринимается попытка выяснить, какие сведения могут получить исследователи, занимающиеся не только историей архивного дела, но и другими историческими дисциплинами,применив на практике метод комплексного изучения личных архивов.

ШУМЕЙКО М.Ф. Из истории выявления и собирания документов революционного движения в России во второй половине XIX-начале XX вв. - Дис. канд.ист.наук, - М.; 1980, л.41

1 ЧЕРЕПШН Л.В. Из истории археографии и других специальных (вспомогательных) исторических дисциплин накануне и после Октября 1917 г. (Иван Филиппович Колесников). - АЕ за 1977 г. - М.: Наука, 1978, с.192.

- 12

Многие из личных архивов не дошли до нашего времени в своем первоначальном виде, а методика их изучения, как единого комплекса взаимосвязанных документов требует восстановления всего корпуса источников, хранившихся в них при жизни фондообразователя. Поэтому наш предпринята попытка выяснить судьбу документального наследия Барсукова и определить методику гипотетической реконструкции личных архивов, которая до сих пор еще не была достаточно разработана.

В том же аспекте нами рассмотрена и коллекционная деятельность гоондообразователя:1^ выявляются источники комплектования коллекции, ее тематика, хронологические рамки, составные части, их организация внутри архива, система хранения и фортлы использования. Раскрытию этих вопросов посвящена третья глава работы.

В заключении подведены основные итоги исследования.

В диссертации имеются три приложения, в которых делается попытка конкретной реконструкции коллекций Барсукова, а также приводятся данные о его архивных разысканиях.

Методологической основой диссертации явились труды классиков марксизма-ленинизма, документы КПСС и советского правительства, произведения видных деятелей нашей партии и государства .

Оценивая вклад Барсукова в развитие русской исторической науки, мы руководствовались положением В.И.Ленина, что "весь дух марксизма, вся его система требует, чтобы каждое положение рассматривать лишь («О исторически; (/3) лишь в

В целях более детального изучения архива Барсукова, в данной работе исследование документов личного происхождения и коллекционных дается в различных главах.

- 13 связи с другими; (V) лишь в связи с конкретным опытом истории Выявляя положительные стороны архивной и археографической деятельности Барсукова, мы исходили из высказываний В.И.Ленина о недопустимости нигилистического отношения к наследию прошлого и необходимости его критического освоения. "Без ясного понимания того, что только точным знанием культуры, созданной всем развитием человечества, только переработкой ее можно строить пролетарскую культуру - без такого понимания нам этой задачи нервзршить" у. Особое значение для данного исследования имели произведения В.И.Ленина, в которых нашли отражение приемы и методы работы с историческими источниками. В.И. Ленин указывал, что каждое научное исследование должно базироваться на црочном фундаменте, для построения которого "необходимо брать не отдельные факты, а всю оовокуд -ность относящихся к рассматриваемому вопросу фактов без едио) ного исключения" '.

Сам В.И.Ленин придавал большое значение собиранию и использованию исторических источников. Уже в первые годы советской власти он думал о том, "как надо поставить музейное и архивное дело, как надо всюду и везде собирать находящиеся в частных руках библиотеки, архивы, рукописи, автографы не только по литературе, но и по критике, публицистике, истории и искусству"^. Владимир Ильич понимал, какую ценность для

ЛЕНИН В.И. Полн.собр.соч., т.49, с.329. 2>) Там же, т.41, с.304.

Тамчже, т.30, с.351. ^ БОНЧ-БРУЕВИЧ В.Д. Как была написана брошюра "Сохраняйте архивы". - В кн.: Бонч-Бруевич В.Д. Воспоминания о Ленине. -М .: Наука, 1969, с.414.

- 14 нашей истории представляют личные архивы, и считал, что они должны стать достоянием широких кругов. Именно по его распоряжению был издан декрет "Об отмене права частной собственности на архивы умерших русских писателей, композиторов, художников и ученых, хранящиеся в библиотеках и музеях"-^.

Историографию по теме диссертации можно разделить на несколько частей: литература о Барсукове, работы, непосредственно связанные с темой - по истории и организации личных архивов в дореволюционной России, коллекционированию, реконструкции архивных фондов - и, наконец, литература о работе с фондами личного происхождения в советское время - эти исследования сшообсйвовали лучшему пониманию и оценке деятельности Барсукова по комплектованию и организации своего архива, выявлению положительных начал в его архивной деятельности и ее недостатков.

Историография деятельности Барсукова сравнительно невелика: в дореволюционный период она представлена лишь статьями в словарях и энциклопедиях2) , рецензиями на его работы3 ^ и некрологами^. Есть только одна специальная работа, Декрет СНК 28 июля 1919 г. - Декреты Советской власти.

М.: Госполитиздат, 1959, т.1У, с.312. ^ Большая энциклопедия. Под ред.С.Н.Южакова. - Спб.: Книгоиздательское товарищество "Просвещение", 1900, т.2,с.622 и др. Постоянными рецензентами работ Барсукова были Б.Б.Глинский, Д.А.Корсаков, С.Ф.Платонов.

4) ГЛИНСКИЙ Б.Б. Памяти Барсукова. - ИВ,1907, Ш I,с.209-229; КОРСАКОВ Д.А. Из воспоминаний о Н.П.Барсукове. - ИВ, 1907, Jfc 6, с.648-657 и др.

- 15 посвященная деятельности историка, это - "Хронологический список учено-литературных трудов Н.П.Барсукова", составленный В.Е.Рудаковым1^. Впрочем, список этот далеко не полон: ряц работ Барсукова остался неучтенным.

Вскоре после смерти Барсукова В.В.Давыдов опубликовал его письма к М.А. Максимовичу*^. В предисловии к этому изданию есть некоторые биографические сведения о историке. Некоторые вопросы археографической деятельности Барсукова затронуты в работе М.А.Цявловского^.

В советской историографии деятельность Барсукова нашла отражение в работах Э.В.Колосовой, которая в статьях и кандидатской диссертации дала полный историографический разбор деятельности Барсукова, раскрыла общественно-политические и исторические воззрения ученого, провела сравнительный анализ концепций Барсукова и Д.И. Иловайского, выявила черты,сближавшие названных историков с представителями официально-дворянской историографии дореформенного периода и с представителями либерально-буржуазной историографии4^. В статье "Личные фонды РУДАКОВ В.Е. Хронологический список учено-литературных трудов Н.П.Барсукова. - Спб.: Изд. ОРРИП, 1909.-.31 с. ДАВЫДОВ В.В. Из писем Н.П.Барсукова к М.А.Максимовичу. -РА, 1908, кн.5, c.I0I-II6.

ЦЯВ10ВСКИЙ М.А. Пушкин по документам Погодинского архива. - В кн.: Пушкин и его современники. Материалы и исследования. - Спб.: Изд. АН, 1916, вып.Х1Х-ХХ, с.63-94. КОЛОСОВА Э.В. Страница российской историографии.- ВИД970, № 6,с.203-207; ее же. Личные фонды историков и историография.- CA,I97I,J& 4, с.20-27; ее же. Исторические воззрения и общественно-политические взгляды Д.И.Иловайского и Н.П.Барсукова. - Дис.канд.ист.наук.- М,: 1975.- 193-л. историков и историография" автором было показано историографическое значение документов, хранящихся в фондах Барсукова, Д.И.Иловайского и С.Д.Шереметева.

В работе Л.А.Ирсетской содержатся упоминания об археографических приемах Барсукова*^. Составу и судьбе библиотеки о)

Барсуковых посвящена статья А.Н.Грозевской .

Невелико и количество работ, посвященных истории и организации личных архивов XIX в., коллекционированию и реконструкции архивных фондов.

Из дореволюционных работ можно, пожалуй, назвать лишь труд В.С.Иконникова, в котором раскрывался состав некоторых я} личных архивов и коллекций и кратко сообщалась их история у. В работах Н.В.Калачова и Д.Я.Самоквасова4\ посвященных

ИРСЕТСКАЯ Л.А. Письма Н.И.Надеждина к М.П.Погодину, -ЗОР ГБЛ. -М.: Книга, 1978, вып.39, с.178-224. ^ ГРОЗЕВСКАЯ А.Н. Книжная коллекция А.П. и Н.П.Барсуковых в научной библиотеке Саратовского университета.- Ученые записки Саратовского университета. Выпуск научной библиоте- . ки, посвященный 50-летию университета.- Саратов: Изд. Саратовского университета, 1959, с.68-78. ИКОННИКОВ B.C. Опыт русской историографии. - Киев: Тип. университета св.Владимира, 1892, т.1, кн.2, раздел УП, с.1072 - 1349. КАЛАЧОВ Н.В. Архивы. - Труды I Археологического съезда в Москве, 1869 г. - М.: Синод.тип.,1871, с.207-218; его же. Архивы, их государственное значение, состав и устройство.-Спб.: Тип.В.Безобразова и К0, 1877.-40 с,;САМ0КВАС0В Д.Я.-Архивное дело в России. Современное русское архивное нестроение. М.: Т-во типографии А.И.Щмонова,1902,кн.1-168с. архивному нестроению" в России, проблемы, связанные с личными архивами, затрагивались лишь мельком, авторы подчеркивали, что "документы этих архивов. все более и более исчезают,они гибнут не только с каждым годом, а даже с каждым днем, небрежное отношение к своим фамильным бумагам частных владельцев невероятно"^.

В советской специальной литературе также долгое время не уделялось должного внимания проблемам, связанным с изучением истории личных архивов. Лишь Н.Ф.Бельчиков в 1928 г., отметив большое значение исторических источников, хранящихся в фондах личного щюисхолщения, призвал к их научному освоению и, в связи с этим, изучению истории фондов. Он подчеркивал, что "воссоздание постепенного роста картины накопления документов. необходимо для того, чтобы правильно располоо) жить документы и в надлежащем порядке их описать" . Мысль о необходимости собирать и изучать архивные фонды литературных о\ деятелей црозвучала в статье В.Д.Бонч-Бруевича . Общая характеристика (очень краткая) состава личных архивов дореволюционной России была дана в книге И Д. Маяковского^.

КАЛАЧОВ Н.В. Отчет об осмотре летом и осенью 1880 г. членами и слушателями Археологического института памятников древностей и их работа в архивах. - Сборник Археологического института. - Спб.: Тип. All, 1881, кн.5, с.3-4. ^ БЕЛЬЧИКОВ Н.Ф. Приемы изучения частных архивов. - АД,

1928, вып.I, с.31. ^ БОНЧ-БРУЕВИЧ В.Д. Об архивных фондах литературных деятелей. - АД, 1939, J& 2, с.15-27. ^ МАЯКОВСКИЙ ИД. Очерки по истории архивного дела в СССРт М.: МШАИ, 1941, ч.1, гл.17, с.316-330.

- 18

Нельзя сказать, конечно, что дореволюционные фонды личного происхождения находились в забвении. В архивах и рукописных отделах библиотек и музеев не прекращалась работа по комплектованию и научному описанию этих комплексов докумен -тов, что нашло свое отражение в публиковавшихся на страницах печати обзорах фондов личного происхождения. Эти работы публиковались, в основном, в таких изданиях, как "Звенья","Литературное наследство", "Записки отдела рукописей Государственной библиотеки им.В.Й.Ленина", "Труды Архива АН СССР"1) и др. Значительно активизировалась, эта работа с началом издания "Археографического ежегодника", созданного в 1957 г. по инициативе академика М.Н.Тихомирова.

Но эти работы носили чаще всего обзорный характер, не уделялось особого внимания истории фонда, его организации в период функционирования фондообразователя.

Возросший интерес к историографии и создание ряда серьезных работ по истории исторической науки привели к тому,что все больше значения стало придаваться источниковедению историографии. Эти проблемы нашли свое отражение в ряде работ С.0.Шмидта, в которых рассматривается методика выявления и изучения источников по истории отечественной науки(особенно

КАШИН Н.П. О разборе архива А.Н.Островского. - Литературное наследство. - М.:. Журнально-газетное объединение,1933, тт. 7-8, с.407-417; ТРОИЦКИЙ И. Архив Воронцовых. - Там же, 1934, тт. 9-10, с.397-420; КОЗЪМЕНКО И.В. Архив М.П.Погодина. - ЗОР ГБЛ. - М.: Книга, 1950, вып. II, с.39-54; ЗИМИН А.А. Архив В.О.Ключевского. - Там же, 1951, выл. 12, с.76-86 и др.

- 19 документов, хранящихся в фондах историков^Раскрывая состав и значение этих источников, С.О.Шмидт отмечает, что в "личных фондах сохраняются нередко планы и названия неосуществленных трудов, наброски отдельных мыслей, различные заметки, изучение которых много дает для понимания творческой биографии исследователя и эволюции его общественно-политических о\ воззрений.

Одним из немногих советских исследователей,специально разрабатывающих проблемы изучения личных дореволюционных архивов, был Ю.Ф.Кононов. Его работы об архивах государственных деятелей, о комплектовании рукописных отделов библиотек и музеев дореволюционной России и о частных коллекциях предок ставляют большой интерес . Им разрабатывалась методика

ШМИДТ С.О. О методике выявления и изучения материалов по истории советской исторической науки. - ТМЕИАИ. - М.: МЕИАИ, 1965,т.22, с.3-50; его же.Опыт работы со студентами по проблематике источниковедения историографии. -Вопросы историографии в высшей школе.Сборник статей. -Смоленск: (Б.И.),1975,с.170-197; его же.Некоторые вопросы источниковедения историографии.- В кн.: Проблемы истории общественной мысли и историографии.-М.: Наука, 1976, с.264-274.

9) Его же. Некоторые вопросы источниковедения историографии.- В кн.: Проблемы истории общественной мысли и историографии. - М.: Наука, 1976, с.264. о\ КОНОНОВ Ю.Ф. Комплектование рукописных отделов библиотек и музеев дореволюционной России.- М.: МШАИ,1961.-63с.; его же. Частные коллекции рукописных материалов в Россия до XIX в.- М. : НОЖИ, I96I.-I9IC.; его же. История лич-- ных фондов государственных деятелей России ХУШ - первой половины XIX в. - М.: МШАИ, 1964.-85 с. изучения этих комплексов документов и была подчеркнута необходимость изучения истории коллекционирования: "Освещение истории частных коллекций", как и друтих видов частных архивов представляет не только научно-познавательный, но и чисто практический интерес"^-). Историком был изучен большой фактический материал и на основе документов, хранящихся в фонде бывшего Государственного архива, был раскрыт состав и содержание личных архивов конца ХУШ в., дана классификация документов, находящихся в них, показано их значение как источников.

История собирания и организации документов личного про

9) исхождения XIX в. получила освещение в работах Л.Г.Сырченко ; Основное внимание в ее исследованиях уделяется деятельности рукописных отделений библиотек и музеев по собиранию и описанию личных архивов.

Архивоведение не располагает еще в достаточном количестве работами, анализирующими практический опыт описания документов личных архивов в дореволюционной России и посвященных истории создания этих описаний. Поэтому значительный интерес представляют статьи С.В.Житомирской, Л.Г.Сырченко, И.В.Левочкина, С.В.Чиркова, затрагивающие проблемы камераль

1^КОНОНОВ Ю.Ф. Современные частные коллекции. - ВА, 1962, JS 2, с.4-4.

СЫРЧЕНКО Л.Г. Собирание и организация документальных материалов, личного происхождения в дореволюционной России. -ТМШАИ. -М.: МГЙАИ, 1965, т. 21, с.174-201.

- 21 ной археографии конца XII - начала XX вв."^ В плане нашего исследования представляются важными и работы В.Н.Автократоо) о) ва' и М.Н.Шобухова , которые способствуют лучшему пониманию развития архивоведения в исследуемый наш период.

В последние годы появился ряд статей, посвященных ис -точниковедческому анализу отдельных видов источников,откладывающихся в личных архивах историков дореволюционной Вясии4!

ЗШТОЖРСКАЯ С.В. Вопросы научного описания рукописных мемуарных источников.- АЕ за 1976 г.- М.: Наука,1977, с.41-59; СЫРЧЕНКО Л.Г. К истории описания документальных материалов деятелей русской культуры. - АЕ за 1976 г. -М.: Наука, 1977, с.236-251; ЖВОЧКЙН И.В. Описание рукописей Государственного исторического музея (XIX - начало XX вв). - Проблемы научного описания рукописей и факсимильного издания памятников письменности. Сборник статей. - Л.: Наука, 1981, с.151-160; ЧИРКОВ С.В. Некоторые проблемы камеральной археографии в начале XX в.-Там же, с.134-143.

АВТОКРАТОВ В.Н. Из истории формирования классификационных представлений в архивоведении XIX - начале XX вв. -АЕ за 1981 г. - М.: Наука, 1982, с.3-20. ' Ш0ЕУХ0В М.Н. Описание документальных материалов в архивах дореволюционной России. - М.: Изд.М1ИАИ, 1955.-68с. ^ КРИТСКИЙ Ю.М. Эпистолярное наследие историков как исторический источник (середина XIX в. - 1917 г.) - История и историки. Историографический сборник. - М.: Наука, 1975, с.85-112; ДМИТРИЕВ С.С. Воспоминания, дневники,частная переписка. - В кн. Источниковедение истории СССР. Учебное пособие. Под ред. И.Д. Ковальченко. - 2-е изд., а также исследованию состава этих архивов-^. В целом же, несмотря на явное усиление внимания к изучению источников,хранящихся в фондах личного происхождения, в литературе уделяется еще недостаточно внимания проблемам, связанным с изучением самих этих фондов, как единых комплексов документов.Поэтому отрадным явлением было появление в последние пять лет нескольких работ, посвященных приемам и методам изучения о) этих корпусов источников . Наибольший интерес в этом плане перераб.и доп. - М.: Высшая школа,1981, с.342-360; НАУМОВ ЕЛО. Переписка Г.В.Чичерина с Б.Н. и А.А.Чичериными в фондах московских архивов. - АЕ за 1980 г.- М.: Наука, 1981, с.212-226; ДЕМИНА Л.И. Мемуаристика русских историков XIX - начала XX века как исторический источник. -СА, 1982, № I, с.18-22 и др.

ЧИРКОВ С.В. Обзор архивного фонда А.Е.Преснякова.- АЕ за 1970 г.- М.: Наука, 1971, с.307-314; КАРЕВ Д.В. Неопубликованное творческое наследие М.К.Любавского. - АЕ за 1974 г.-М.: Наука, 1976, с.301-314; НОВОХАТСКИЙ К.Е. Ар-зивные материалы о жизни и творчество В.В.Пассека. - АЕ за 1975 г.- М.: Наука, 1976,с. 277-288; ШУМЕЙКО М.Ф. К научной биографии В.Я.Богучарского. - АЕ за 1980 г. - М.: Наука, 1981, с.226-236 и др.

9) ШУМЕЙКО М.Ф. Из истории выявления и собирания документов революционного движения в России второй половины XIX -начала XX вв.- дас.канд.ист.наук.- М.; 1980.- 258 л.; ЗАЙЦЕВ А.Д. "Русский архив" - исторический журнал (1863-1917).(История собирания, организации и издания исторических материалов). - Дис. канд.ист.наук. - М., 1981.300 л.; МОРОЗОВ Б.Н. Частные архивы ХУЛ в. - Автореферат канд.дис. - М., 1984.- 25 с. представляет диссертация М.Ф.Шумейко, в которой автор делает попытку разработать методику и приемы источниковедческого изучения источников, хранящихся в личных фондах. Б частности, он подчеркивает взаимосвязь творческой биографии фондообразо-вателя и его фонда, а также рассматривает основные виды источников, их качественный и количественный состав и причины, влияющие в определенные моменты на увеличение числа одних и уменьшение числа других. Эти выводы сделаны им на основе изучения личного архива историка конца XIX - начала XX вв. В.Я.Богучарского.

С историей архивного дела, в частности, личных архивов, смыкается история частного коллекционирования рукописных материалов, ибо коллекционирование выступает, как одна из форм разыскания, систематизации, хранения документов и их использования. Кроме того, к "систематизации частных коллекций, в большинстве случаев, привлекались 'известные историки, которые немало сделали для разработки принципов комплектования, хранения и систематизации документов, что имело определенное значение для развития архивного дела"^.

В исторической науке давно и успешно используются материалы частных коллекций, но изучение самих документальных собраний и процесса коллекционирования, как особого явления в истории культуры России, еще разработано довольно слабо.

Появившиеся в последние годы работы, освещающие этот вопрос, посвящены, в основном, известным рукописным собраниям, таким.как коллекций М.П.Погодина, Н. П. Румянцева, /

НИКИФОРОВ Е.И. Частное собирательство документальных материалов в России в первой половине XIX в.- СА, 1972,15 3, с,40.

П.М.Строева"^ • В плане разработки методики изучения частных коллекций особенно интересна статья Д.К.Уо, который приме нил комплексное изучение состава рукописного собрания и его )) истории.

Методику изучения современных частных коллекций разра

2) батывали Ю.Ф.Кононов и В.И.Малышев и др.

В советской историографии коллекционированию докумен -тов первой половины XIX в. уделено значительно больше вни -мания, чем этому же явлению во второй половине столетия^.

НИКИФОРОВ Е.Н. Указ.соч.; УО >Д.К. К изучению истории рукописного собрания П.М.Строева.-Труды отдела рукописей ИРЛИ .-Л.: Книга,1976,т.30,с!84-201;1977,т.32,с.133-165; КОЗЛОВ В.П. К истории комплектования румянцевского собрания русских и славянских рукописей.-30Р ГБЛ.- М.:Книга, 1980, с.4-29; его же. Колумбы российских древностей.-М.: Наука,1981.-167с^ИВАН0ВА К.И. Рукописи И.П.Лаптева в собрании М.П.Погодина. - АЕ - за 1982 г.-М. :Наука,1983, с. 188-192.

9)

6' КОНОНОВ Ю.Ф. Современные частные коллекции документов-гСА, I962.J& 2,с.35-44;МАЛЫШЕВ В.И.Об учете и обследовании частных собраний старинных рукописей и книг.-В кн.:Исследова-ния по отечественному источниковедению.-М.-Л. :Наука,1964, с.85-89;его же.К вопросу об обследовании частных собраний рукописей.-ТОДРЛ.-М.-Л. :Изд.АН СССР, 1954, с.449-458. АЛЕКСЕЕВ М.П. Из истории рукописных собраний.-В кн. Неизданные письма иностранных писателей ХУШ-Х1Х веков из ленинградских рукописных собраний.-М.-Л.:Изд.АН СССР,I960, с.7-124;ОВСЯННИКОВА С.АЛастное собирательство в России в ХУШ- первой половине XIXbb.-Очерки истории музейного дела в России. Сборник статей.-М.:Советская Россия,196I,вып.3, с.269-300 и др.

С.А.Овсянникова, одна из немногих, отмечая отличительные черты коллекционирования в эти годы, показывает историю отдельных, наиболее значимых из всех видов частных коллекции - рукописных, археологических, нумизматических и др.1^

Для комплексного подхода при изучении личного архива необходимо наличие всех документов, отложившихся при жизни фондообразователя, но т.к. зачастую это практически невозмож^ но, то изучению содержания архива должна предшествовать реконструкция его состава.

Вопросы реконструкции архивных фондов давно привлекали внимание советских историков. На них обращал внимание Л.В.Черепнин, указав на необходимость и возможность реконструкции бошских вотчинных архивов*^. В общеметодическом.плане в настоящем исследовании были использованы работы С.0.Шмидта, В.Н.Автократова, А.А.Зимина, А.А.Амосова,В.А.Гальцова и о) др. , в которых разрабатывается методика восстановления

ОВСЯННИКОВА С.А. Частное коллекционирование в России в пореформенную эпоху. - Очерки истории музейного дела в России. Сборник статей. - М.: Советская Россия,I960, вып.2, с.66-145. ЧЕРЕННйН Л.В. Русские феодальные архивы Х1У-ХУ вв.-М.: Изд. АН СССР, 1948.-472 с. о)

OJ ШМИДГ С.О. Царский архив середины ХУТ в. и архивы правительственных учреждений. - ,'ТМШАИ.- М.: МШАИ, 1957, вып.8, с.260-278; его же. К истории Царского архива середины ОТ в. Там же, 1958, вып.II, с.364-407; АВТОКРАТОВ В.Н. О некоторых путях восстановления состава и содержания утраченных архивных фондов(на цримере фонда Военного приказа). - ИА, 196I, В 6, с.150-165; ЗИМИН А.А.

- 26 средневековых архивов, и работы Т.П.Коржихиной и С.И.Хоро-шей, Д.А. Чугаева, В.А.Кондратьева и др., посвященные реконструкции архивов советских учреждений-^.

В последние годы книговедами и историками книги предпринят ряд попыток восстановить и обосновать методику реконструкции частных библиотек. Т.к. четкая граница между книжными собраниями и личными архивами не всегда существовала еще и в ХУШ в, то при данной работе невольно происходила и

Государственный архив России ХУ1 в.: Опыт реконструкции.-М.: Изд.Института Истории АН СССР, 1978.-212 е.; АМОСОВ А.А. Архивная опись как источник информации об утраченных актах. - СА, 1975, В I, с.61-66; его же. О методике исследования описей монастырских архивов. - Социально-политическая история СССР. Сборник статей. - М.: Изд. АН СССР, 1976, ч.2, с.69-90; ГАЛЬЦОВ В.И. Малоизвестный источник по истории архивного дела - черновая опись Посольского приказа 1627-1628 гг.- САД976, JS I,с.49-57; ШМИДТ С.О. Российское государство в середине ХУ1 столетия. Царский архив и лицевые летописи времени Ивана Грозного.-М.: Наука, 1984.-277 с. КОРМХИНА Т.П., ХОРОШАЯ С.И. Розыск документальных материалов ликвидированных фондообразователей. - ВА, 1964, $ 2, с.53-57; Петроградский военно-революционный комитет. Документы и материалы. Отв.редактор Д.А.Чугаев. - М.: Наука,1967, т.1-2; КОНДРАТЬЕВ В.А. О реконструкции документального Московского фонда ВРК. - СА, 1968, & 6, с.42-49. реконструкция хотя бы части документов личного происхождения владельца библиотеки. Авторы этих работ определили основные направления поиска утраченных материалов -это опять же изучение описей (если они были составлены, конечно), экслибрисов, родственных и дружественных связей хозяина книжных собраний и т.д.1^

Личные архивы XIX в. имеют свои специфические черты: к этому времени уже произошло разграничение библиотек и архивов, состав фондообразователей значительно демократизировался, изменился и состав документов, входящих в архив, а также само отношение архивовладельцев к своим документам. Все это обуславливает отличие методики реконструкции личных архивов XIX в. от архивов более ранних периодов. Приемы и методы этой работы еще не разработаны. Лишь Н.Я. Эйдельман, пытаясь проследить судьбу некоторых личных архивов XIX в.(П.В.Дол -горукова, И.П.Липранди), невольно касается, правда, довольно о) бегло,и проблем восстановления их состава . В методическом отношении важны труды о поисках и составе документального о) наследия В.И.Ленина, в частности, работа С.И.Кузьмина .

ГРАДОВА Б.А., КЛОСС Б.М., КОРЕЦКИЙ В.И. О рукописях библиотеки Д.М.Голицина в Архангельском. - АЕ за 1980 г. -М.: Наука,1981,с.179-190; ШУЛЬГОВСКАЯ Н.И. Личная библиотека М.В.Головина(Опыт реконструкции).- В кн.: Из коллекции редких книг и рукописей Научной библиотеки Мое -ковского университета.- М.: МГУ, 1981, с.5-23 и др. ^ ЭЙДЕЛЬМАН Н.Я. Где и что Липранди? - В сб. Пути в незнаемое.- М.: Сов.писатель, 1972,сб.9, с.127-145; его же. Долгоруковские бумаги.-Наука и жизнь,1972,$ 4,с.134-135. ^ КУЗЬМИН С.И. Бесценное ленинское наследие. Поиски и находки. - М.: Политиздат, 1976.- 191 с.

- 28

К третьей группе исследований, изученных при работе над диссертацией, относится литература, посвященная различным вопросам, связанным с организацией фондов личного происхождения в советское время. Несмотря на важность этих фондов, проблемы, связанные с их собиранием и изучением долго ото -двигались на второй план, т.к. "основные усилия направля -лись на изучение истории и современной организации документов учреждений, составляющих основную часть ГАФ""^.

Лишь в 1957 г. после Ш Международного конгресса архивистов, где пристальное внимание привлек вопрос о "частных архивах", видный советский историк-архивист В.В.Максаков в специальном исследовании показал, как происходило собирание о) и концентрация фондов личного происхождения в СССР'J .

Отсутствие должного внимания советских архивистов к фондам.личного происхождения вызвало появление в печати статей, в которых звучала тревога о положении дел в этой области3 ^ .

В 1965 г. состоялось первое Всесоюзное--совещание-семинар, посвященное, работе с этими комплексам документов. На этом совещании были сделаны доклады С.С.Дмитриева, Э.В. Ко

СЫРЧЕНКО Л.Г. К проблеме научной организации документов деятелей русской литературы и искусства.- АЕ за 1979 г.-М.: Наука, 1981, с.13. о)

МАКСАКОВ В.В. Организация в СССР фондов бывших частновладельческих предприятий и фондов личного происхождения. -ИА, 1957, № 2, с,110-154. о) НОВИКОВА А.А. О комплектовании государственных архивов фондами личного происхождения. - ВА, 1959 щ 2, с.52-55. лосовой, В.В.Цаплина и др., которые позднее были опубликованы^. Особый интерес для темы диссертации представляет работа С.С.Дмитриева, в которой нашли отражение основные положения доклада и предшествующих работ историка. Проводя источниковедческий анализ, документов, хранящихся в фондах личного происхождения, автор указал на виды источников, типичные и характерные для фондов XIX-XX вв., дал их классификацию и подчеркнул значение для исторических исследований, а также остановился на методах работы историков с этими документами. С.С.Дмитриев дал определение понятию "личный архивный фонд" и подчеркнул, что документы этих, фондов нельзя рассматри -вать как особые виды источников. Дело лишь в особом виде фондов. В статье затронут? вопрос о неразрывности происхождения и состава документов личного фонда, и было высказано возражение против присоединения к комплексу документов, сложившемуся при жизни фондообразователя, материалов, собранных после его смерти. Этот вывод, на наш взгляд, не является бесспорным, хотя в нем есть и рациональное звено, т.к. стараясь собрать в один фонд как можно больше документов, относящихся к деятельности того или иного лица (что представляет несомненное "практическое" удобство для исследователей), мы, тем самым, вторгаясь в архив, нарушаем и изменяем его состав,что в свою очередь, может привести к неточности представлений о фондообразователе и его научных интересах. Важно собрать воедино документы личного архива, если он был раздроблен после

ДШТШЕВ С.С. Личные архивные фонды.Виды и значение их исторических источников.-ВА, 1965,№ 3, с.35-48; КОЛОСОВА Э.В. ,ЦАПЛИН В.В.Государственные архивы и документальные фонды личного происхождения.-ВА, 1965,4, с. 14-23. смерти-его создателя, что случается довольно часто, когда он попадает к наследникам фондообразователя.

Б последние десятилетия значительно возросло количество работ советских архивистов, посвященных проблемам, связанным с фондами личного происхождения-^. Большое внимание уделяет им Л.Г.Сырченко, в трудах которой получили всестороннее освещение вопросы комплектования, организации и использования документов деятелей литературы и искусства'1 ; архивам ученых

ВОЖОВА Н.В. Сокровищница советской культуры. - СА, 1966, $ 2, с. 35-36; НОВИКОВА А.А. О государственном хранении личных архивов деятелей советского общества. - Ей, 1971,№ 8, с.59-70; ЖИТОМИРСКАЯ С.В. Личные архивные фонды как объект собирания. - Проблемы полевой археографии. Сборник статей. -Изд. Археографической комиссии, 1979, с.82-92; МАМОНОВ В.М. О собирании документов личного происхождения государственными архивами СССР. - АЕ за 1979 г.- М.: Наука, 1981, с.3-13 и др. ^ СЫРЧЕНКО Л.Г. Актуальные вопросы создания системы спра-вочно-информационных изданий по документам деятелей литературы и искусства. - Научно-информационная деятельность государственных архивов. - М.: ВНИИДАД, 1983, с.92-120; ее же. К истории комплектования государственных архивов СССР документальными материалами деятелей литературы (I9I8-I94I). - ТМШШ. -М.; МГИАИ. 1962, т. 15, с. 345378; ее же. Личные фонды деятелей русской литературы и искусства в архивах СССР. Учебное пособие. - М.: МГИАИ, 1975.- 168 с.

- 31 посвящены работы И.П.Староверовой, С.О.Шмидта и лр.-^.Обобщая эту литературу, можно сказать, что большинство исследований посвящены, в основном, анализу существующей практики собирания и обработки фондов различными архивными учрежде -ниями, а также созданию к ним научно-справочного аппарата. Уделялось внимание также анализу понятий "личный архивный фонд" и "фонд личного происхождения", а также особенностям видов документов, хранящихся в них.

Отмечая усиление внимания к фондам личного происхождения, в трудах советских архивистов все же продолжает звучать озабоченность "полной неподготовленностью.-архивной теории о) придать этому вниманию научную организацию и основу" . Например, С.В.Житомирская отмечает, что собираются и изучаются они советской наукой тещ же способами, которыми пользоо) вались историки XIX и начала XX вв. На наличие нерешенных пока вопросов указывает В.М.Мамонов4 \ тревога об отсутствии единой системы научной информации о документах личного происхождения звучит в работах Л.Г.Сырченко^. П СТАРОВЕРОВА И.П. Рукописное наследие академика М.Н.Тихомирова в Архиве Академии наук СССР.Научное описание. -Труды Архива АН СССР.- М.: АН СССР,1974, вып.25.-184с.; ШМИДТ С.О. О наследии академика М.Н.Тихомирова.- БИД983, В 12, с.115-123 и др. 2>) ЖИТОМИРСКАЯ С.В. Указ.соч., с.85 Там же. МАМОНОВ В.М. Указ.соч., с.12, 13. СЫРЧЕНКО Л.Г. К проблеме научной организации документов деятелей русской литературы и искусства.- АЕ за 1979 г.- М.: Наука, 1981, с. 13-26.

- 32

Перечень литературы о фондах личного происхождения можно продолжить, но и на основании этих названных работ возникает вывод о все растущем интересе к проблемам истории и организации личных фондов со стороны различных отраслей исто -рической науки (архивоведение, историография, археография, источниковедение), и в то же время о недостаточности ее разработки. Особенно это касается архивоведческих работ, посвященных проблемам личных архивов дореволюционной России. Это также подчеркивает валеность исследования опыта работы, накопленного нашими предшественниками, ибо, как указывал В.И.Ленин, необходимо "смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в -истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь"^

Остановимся теперь на характеристике источников, использованных при работе над диссертацией; к ним относятся опубликованные и неопубликованные работы Барсукова и его современников, подготовительные материалы историка к .его работам,переписка Барсукова и его современников, дневники, как самого фондообразователя, так и лиц, хорошо его знавших, документы официального характера, а также отчеты о деятельности различных научных обществ и рукописных отделений библиотек и музеев дореволюционной России.

Работа по выявлению архивных источников велась в хранилищах Москвы и Ленинграда: ЦГАЖ СССР, ЦГАДА, ЦГАОР, ОР ГШ, от ГЛМ, РО ГПБ, ЛОААН. ЛЕНИН В.И. Полн.собр.соч., т. 39, с.67

- 33 Остановимся прежде всего на творческих материалах Барсукова, которые можно разделить на несколько групп. Наиболее известные его работы - это "Жизнь и труды М.П.Погодина" и "Жизнь и труды П.М.Строева"1. К этой же группе примыкают воспоминания Барсукова, биографические заметки, а также не-1фологи. Биографический жанр стал характерен для историка только к концу XIX в., когда он приобрел значительный опыт подобного рода работы, занимаясь жизнеописанием М.П.Погодина. Им были -написаны воспоминания о Н.И.Костомарове и

А.Н.Майкове, биографические статьи о М.Т.Каченовском,

9)

А.Т.Князеве, П.И.Бартеневе 'и др., а также большое количество некрологов. Выбор людей, памяти которых историк посвящал статьи, не был произвольным, не было это также работой по заказу. Он поминал только людей близких ему по взглядам и духу. "Сегодня Ваша Мать огорчила меня известием о кончине княгини М.А.Щербатовой. Эта милая особа стояла у меня в списке лиц, встречу с которыми почитал я праздником", - пи

БАРСУКОВ Н.П. Жизнь и труды П.М.Строева.- Спб.: Тип. В.С.Балашова, 1878.-580 е.; его же. Жизнь и труды М.П.Погодина. - Спб.: I888-I9I0, тт.1 - 22.

9)

БАРСУКОВ Н.П. Воспоминания о Н.И.Костомарове и А.Н.Майкове.— Спб.: Тип.М.М. Стасюлевича, 1898.-31 е.; его же. А.Т.Князев, трудолюбец прошлого. - РА, 1885, кн.2,с.461-474;его же. Михаил Трофимович Каченовский - профессор Московского университета (биографические данные). - PC,1889, № 10, с.199-202; его же. Студент Московского университета бывших времен П.И.Бартенев. - MB, 1901, J£ 365 и др. сал он П.С.Шереметеву1^, а через три дня была опубликована о) его заметка о М.А.Щербатовой . Таким образом, опубликованные историком некрологи могут служить дополнительным источником его оценки различных лиц. Именно эта группа источников (некрологи), которой уделяется пока недостаточно внимания, представляет, на наш взгляд, особый интерес, т.к. 1фо-ме того, что некрологи являются одним из ценнейших источников биографических сведений и содержат оценку данного лица современниками, сама публикация известия о смерти того или иного лица уже говорит об оценке его деятельности, а подписи под некрологами раскрывают круг лиц, которым жизнь и деятельность покойного была близка.

Вторую группу исследований Барсукова составляют его описания как целых комплексов исторических источников, так о) и отдельных документальных памятников . Изучение этих работ способствует лучшему познанию навыков Барсукова в области камеральной археографии.

К этой группе работ примыкают и публикации Барсуковым различных документов. Издательской деятельностью историк

ЦГАЛИ, ф.87, оп.1, д.81, л.24. Письмо от 27 января 1901 г.

2) БАРСУКОВ Н.П. Памяти кн.М.А.Щербатовой.- MB,I90I, & 31. о)

БАРСУКОВ Н.П. Список книг церковной печати, хранящихся в -библиотеке святого Синода. - Спб.: Изд.Архива св.Синода, I87I.-6 е.; его же. Источники русской агиографии.- Спб.: тип.М.М.Стасюлевича, 1882.-615с.; его же. Описание рукописей Археографической комиссии. - Спб.: Изд.Археографи-ческой комиссии, 1882.-210 с. и др. занимался весьма активно, а потому эта разновидность источников является преобладающей по сравнению с другим его работами (надо отметить, что большое количество источников полностью или в выдержках было опубликовано и на страницах его исследований о П.М.Строеве и М.П. Погодине). Знакомство с публикаторской деятельностью Барсукова выявляет его приемы и методы археографической обработки документов. Все публикации можно разделить на две части: документы новейшего времени и относящиеся к более ранним периодам отечественной истории. Надо отметить, что хотя историк и являлся типичным представителем дворянской официальной историографии, для которой был характерен интерес к древним манус!фиптам, он в своей издательской деятельности отдавал предпочтение документам нового и новейшего времени. По нашим подсчетам, из 44 публикаций - 40 включают в себя документы XIX в., 3 -ХУШ-го и лишь одна из них за более ранний период. Т.к. публикации представляют собой (даже по количеству названий)более трети всего творческого наследия историка, своеобразным источником для уточнения его общественно-политических взглядов могут служить примечания и комментарии к публикуемым документам, которые иногда были столь обширны, что их можно считать за самостоятельные исследования. Кроме этого Барсуков во многих комментариях ссылался или цитировал различных авторов, что также способствует изучению исторического кругозора ученого.

Перу Барсукова принадлежит также целая группа своеобразных "рецензий на рецензии", которые он писал в виде писем к издателям различных органов периодической печати, опубликовавших разбор его очередного труда.

Ко второй группе выявленных источников по теме относятся беловые и черновые автографы работ историка, хранящиеся как в его, так и в других личных фондах (П.А.Вяземского, С.Д. Шереметева, П.И.Бартенева и др.). Они дают возможность уточнить круг деятельности фондообразователя, ознакомиться с его творческой лабораторией, проследить за изменением текста его работ, выяснить причины его изменения и т.д. Нам удалось установить, что некоторые написанные Барсуковым работы появились в печати под другими фамилиями, т.е. фактически им написано большее количество работ, но часть из них создана по заказу, лишь за материальное вознаграждение. Например, от имени П.А.Муханова им составлено предисловие к публикации писем капитана А.А.Саблукова а "Русском архиве"?^

Черновики играют также значительную роль в определении причины появления той или иной работы. На многих из них автором были проставлены поясняющие записи. Так, на "Заметке по вопросу; было ли у Императора Петра I два сына Петра Петровича"3^ есть запись: "Составлена по приказанию исполняющего должность Синодального обер-прокурора Ю.В.Толстого БАРСУКОВ Н.П. По поводу статьи г-на Брикнера о Дневнике Храповицкого.- РА, 1875, № II, с.388-393; его же. Письмо в редакцию,- Новое время, 1881, 31 декабря; его же. Письмо А.С.Суворину.- Там же, 27 января и др.

2) ЦГАЛИ, ф.87, оп.1, д.64, л. 177-180. Там же, д.65, л.522-525. Там же, л.525.

- 37

Нами обнаружены неопубликованные труды историка. Это относится, в основном, к его ранним работам: "Повествование о падении Великого Новгорода" (1865)-^, "Памяти графа Дштрия

9)

Николаевича Блудова" (1864)^'' и др. Кроме этого были выявлены и неопубликованные составленные Барсуковым архивные описи (к примеру, опись Вяземского архива кн.Голициных)^, что способствовало открытию еще одной етршщы в творческой биографии историка.

Текст большинства опубликованных работ идентичен их автографам, но иногда наблюдаются и отступления, в связи с их оценкой "внутренней"и "внешней" цензурой^ \ Сравнение текстов опубликованных источников с их автографами позволяет определить фактологическую ценность трудов, определить их "коэффициент надежности".

Третья группа источников - переписка Барсукова и его современников. Переписка Барсукова сохранилась почти полностью, Высокая эпистолярная культура историка находила свое отражение в большом объеме и регулярности переписки, а также в самом отношении к переписке как историческому источнику. Сравнение черновиков (или копий) с беловыми экземплярами писем позволило установить, что они лишь в исключительных случаях имеют разночтения, а потому при отсутствии беловых экземпляров могут служить первоисточниками. В огромной степени переписка дополняет другие источники, в частности, о собирательской и археографической деятельности историка, а в целом дает

1) ЦГАЛИ, ф.8?, оп.1, д.64, л. 48-65.

2) Там же, д. 63, л. 218-220.

Там же, д. 69, л.569-583. См. об этом в гл.1.

- 38 подробную картину развития его.научных интересов. Б письмах нашли отражение неосуществленные творческие проекты историка, его планы на будущее, издательская и коллекционная деятельность, участие в научных обществах (особенно много сведений о деятельности ОЛДП, одним из инициаторов создания которого был Барсуков) и т.д.

По нашим подсчетам, в фонде историка в ЦГАЛИ (где находится основная часть его эпистолярного наследия) сохранилось более двух тысяч писем к Барсукову и примерно столько же его собственных писем. Его корреспондентами были 651 человек, и отослано писем 601 адресату. Круг лиц, состоящих в переписке в историком, весьма широк, в него входили и представители ученого мара: историки различных направлений - Б.Б.Глинский, Д.И.Иловайский, Г.Ф.Карпов, В.О.Ключевский, Д.А.Корсаков, Н.П.Лихачев, М.А.Максимович, М.П.Погодин, С.Ф. Платонов, М.И.Семевский, С.С.Татищев, Б.Н. Чичерин, С.Д.Шереметев и др.1^, археографы и архивисты - А.Ф.Бычков, П.И.Бартенев, П.А.Гильтебрант, Н.И.Григорович, Н.В.Калачов, писатели, журналисты - П.А.Вяземский, А.А.Голенищев- Кутузов, А.Н.Майков, А.С.Суворин, историк литературы Л.Н.Майков и др.; государственные деятели - губернатор, а затем министр внутренних дел П.Д.Святополк-Мирский, великий князь Сергей Александрович, государственный контролер Т.И.Филиппов, обер-прокурор Синода К.П.Победоносцев, представители духовенства и др.

Наиболее активной была переписка Барсукова с людьми близкими ему по общественно-политическим и историческим взглядам. Наибольшее количество писем написано и получено

Это самая многочисленная группа корресондентов - более 50 историков различных направлений. от С.Д.Шереметева (за 1873-1906 гг. отправлено 468 и получено 850 писем), на втором месте по интенсивности переписки стоит покровитель Барсукова П.А.Вяземский: за довольно короткий срок ( 1872-1878 гг.) фондообразователем было получено от него 119 писем и отправлено 90. Активной была переписка Барсут) о) кова с Г.Ф.Карповым , П.И.Бартеневым . Из государственных деятелей наиболее близок был историку П.Д.Святополк-Мирский (соответственно 106 и 107 писем). Почти полностью отсутствуют в письмах Барсукова вопросы политики, и краше редко затрагивается его общественно-политическая позиция. "0т1фовенности боюсь, как огня, ибо она, по большей части, предательна", -писал он С.Д.Шереметеву .

Не менее важны и письма^полученные Барсуковым. В них находятся сведения о собирательской деятельности их авторов и адресата, творческих планах издателей различных периодических изданий, есть сведения о деятельности ОЛДН, Археографической комиссии, оценка работ историка и его деятельности в архиве Министерства народного просвещения и др.

Наибольший интерес, на наш взгляд, представляют письма С.Д.Шереметева, которвю в определенные отрезки времени были столь часты и подробны, что их можно приравнять к документам дневникового характера. Особенно обильная корреспонденция С.Д.Шереметева во время его поездок по России. В ней содержатся чисто' биографические подробности, описания посещаемых им населенных пунктов, сведения об обследовании памятников

За 1870-1890 гг.им получено 100 и отправлено 63 письма.

9) л' За 1865-1906 гг. получено 202 и отправлено 263 письма. ЦГАЛИ,ш. 87, оп.1, д.76, л.283-об.Письмо от 27 июля 1891 г.

- 40 истории и культуры. Много места уделено творческим планам этого еще мало изученного историка, а также политическим событиям в стране.

Следующую группу источников составляют дневники Барсукова. Более сорока лет вел фондообразователь дорожные дневники, отправляясь в командировки по заданию Археографической комиссии, или уединяясь в имении своих друзей для работы над биографией М.П.Погодина. Кроме ценного фактического материала, содержащегося в дневниках, они представляют интерес и с точки зрения рассмотрения эволюции взглядов историка на этот вид источников. Первые дневниковые записи, когда Барсуков еще не осознал значение дневников, носят справочный характер: в них включаются выписки из источников, отдельные биографические данные. Но позднее и характер, и объем дневников меняются: записи ведутся почти ежедневно, в дневник иногда вклеиваются копии полученных писем, визитные карточки, программы спектаклей. Дневники важны и при изучении переписки, способствуя пояснению отдельных мест в письмах (понятных автору и корреспонденту, но не всегда ясных исследователю).

Помимо творческого и эпистолярного наследия Барсукова, для установления его взаимосвязи с общим процессом развития исторической науки, для определения того нового,что он внес в развитие отечественного архивоведения, историографии и археографии, нами были выявлены и изучены работы (как опубликованные, так и неопубликованные) его современников,коллег: П.М.Строева, Н.В.Калачова, А.Ф.Бычкова, А.Е. Викторова, А.А.Титова, А.И.Яцимирского, В.Н.Перетца и др. Они помогают выяснить, что волновало в те годы научные круги, на какой стадии развития находились различные отрасли исторической науки,в чем проявилась новизна и своеобразие работ Барсукова.

Из неопубликованных работ современников историка значительный интерес цредставляют составленные ими описи личных архивов. Эти документы являются ценным источником, свидетельствующим об уровне разработки приемов научного описания. Анализ схем построения описей позволяет выяснить отношения к различным группам документов, а сопоставляя описи, можно определить, какие документы в изучавши период представляли для фондообразователей наибольшую значимость. Изучение по -строения отдельных глав описей выявляет принцип распределения документов внутри главы, что дает возможность судить о практической значимости отдельных документов для составителя описи. О практическом значений отдельного документа можно судить и исследуя формуляры отдельных описательных статей, содержащих иногда сжатую, а порога весьма развернутую информацию об источнике. Сравнительный анализ описей помогает выявить общие моменты в описательной деятельности различных специалистов, цроследить процесс зарождения общих правил описа -тельных работ. Многие архивы подвергались описанию неоднократно: сравнивая формуляры описей, можно получить картину последовательной организации архива, выявить изменения в приемах описания. Эти описи не только информируют о развитии приемов архивного описания, они несут сведения о многих, не сохранившихся до нашего времени, источниках.

Не менее важна и переписка современников Барсукова. Она дает возможность посмотреть на ученого глазами людей хорошо его знавших, в ней содержатся биографические сведения об историке, оценка его научной и служебной деятельности. Так,переписка А.0.Круглого и В.И.Саитова освещает деятельность Барт) сукова по описанию Остафьевского архива , М.А.Цявловского 1) ЦГАЛИ, ш.437, оп.1, д.179.

- 42 и Н.О.Лернера - сохранила сведения о его археографических приемах обработки документов"^. Кроме этого в переписке современников Барсукова нашли отражение как деятельность некоторых государственных архивов, так и состояние архивного дела в дореволюционной России в целом.

Оценка творчества Барсукова содержится также в дневниках и воспоминаниях его современников. Особенно информативны о) в этом отношении дневники и воспоминания С.Д.Шереметева .Но к этим источникам надо подходить особенно осторожно, так как сведения, содержащиеся в них,, во многом зависят от времени их написания, настроения автора, от взаимоотношений его в данный момент с Барсуковым. Так, воспоминания о Барсукове, написанные в 1896 г. (время размолвки историка с С.Д.Шереметевым) и написанные с 1907 г., значительно отличаются оценкой творчества и личности Барсукова.

К изученным источникам официального характера относятся биографические документы Барсукова, материалы его служебной деятельности, такие, как отчеты о деятельности архива Министерства народного просвещения, повестки на заседания ОДЩ, Археографической комиссии, прошения для работы в архивах, официальная переписка, формулярные списки и т.д., а также отчеты о деятельности научных обществ,библиотек и музеев.

Таковы основные группы источников, использованные при работе над диссертацией. Каздая из них взаимодополняет друг друга и содержит данные о жизни и творчестве Барсукова. ЦГАЛИ, ф.300, оп.1, д.359. 2) ЦГАЛД, ф.1987,оп.1, д.5317, 5318

- 43

1. АВТОКРАТОВ В.Н. К вопросу о методологии источниковедения.

2. Археографический ежегодник за 1969 г. - М.: Наука, I97I,с.22-35.

3. АВТОКРАТОВ В.Н. К проблеме повышения эффективности исцшьзования информационных ресурсов ГАФ СССР. - Археографический ежегодник за 1982 г. - М.: Наука, 1983, с.23-27.

4. АВТОКРАТОВ В.Н. Некоторые теоретические вопросы архивных описаний. Актуальные проблемы архивоведения и документсведения.

5. Естественнонаучные и технические вопросы архивного дела.

6. Сб.статей. - М.: ВНИИДАД, I98I, с.202-239.

7. АВТОКРАТОВ В.Н. Общая теория архивоведения. - Вопросы истории, 1973, В 8, с.59-72.

8. АВТОКРАТОВ В.Н. О некоторых проблемах архивоведения.-Советские архивы, 1976, J^ 6, с. 11-24.

9. АВТОКРАТОВ В.Н. О некоторых путях восстановления состава исодержания утраченных архивных фондов (на примере фонда Военного приказа). - Исторический архив, 1961,116, с.150-165.

10. АВТОКРАТОВ В.Н. О разработке типологии фондов, коллекций идругих документальных комплексов, хранящихся в государствен- 214 ных архивах. - Труды ВНИИДАД, - М.: ВНИИДАД, 1974, т. 5, с.3-29.

11. АВТОКРАТОВ В.Н. Понятие о происховдении в архивоведении.

12. Археографический ежегодник за 1978 г. - М.: Наука, 1979,с.142-150.

13. АЛЕКСЕЕВ М.П. Из истории русских рукописных собраний. - Вкн.: Неизданные письма иностранных писателей ХУШ-ПХ веков из ленинградских рукописных собраний. - М.-Л.: Изд.АН СССР, 1.60, с.7-124.

14. А Л Ы Щ Д.Н. Вопросы теории и практики научного описания исторических источников.- Археографический екегодник за 1969г.1. М.: Наука, I97I, с.36-53.

15. АЛЬШИЦ Д.Н. Источниковедческие аспекты научного описания рукописей. - В кн.: Проблемы научного описания рукописей и факсимильного издания пшлятников письменности. - Л.: Наука, 1.8I, с.172-180.

16. АМОСОВ А.А. Архивная опись как источник информации об утраченных актах. - Советские архивы, 1975, 1£ I, с.61-65.

17. А1даС0В А.А. О методике исследования описей монастырских архивов (на примере анализа описей архива Антониева-Сийского монастыря ХУП-ХУШ вв.). - Социально-политическая история СССР.

18. Сб.статей. - МтЛ.: Изд. АН СССР, Институт истории, Ленинградское отделение, 1976, ч.2, с.69-90.

19. АНДРОННЖОВ И.Л. Личная собственность. - Новый мир, 1960,№ 2,с.175-203.

20. АХУН М.И. Библиография исторического источника. - Архивноедело, 1938, J^ 2, с.32-45 .

21. ЕАТАЕВА Т.В., КОРНЕЕВА И.И., СЕЛЕЗНЕВ М.С.,ТАЛЬМАН Е.М.,

22. ЭПШТЕЙН Д.М. Разработка правил публикации исторических документов в дореволюционной и советской археографии. - Труды

23. МГИАИ. - М.: ЬТША, 1972, т.29, с.86-116.- 215

24. БЕЛЬЧЖОВ Н.Ф. Приегш изучения частных фондов. - Архивноедело, 1928, вып.1, с.24-38. mm-BWrnm в.д. воспоминания о Ленине. - М.: Наука, 1969.518 с.

25. Б0НЧ:-БРУ1!1ВШ в.д. Новые поступления в Центральный Литературный музей. - Литературное наследство. - М.: Журнально-газетное объединение, 1933, т.7-8, с.458-461.

26. БОНЧ-БРУЕВИЧ В.Д. Новые поступления в Московский Литературныймузей. - Литературное наследство. - М.: Журнально-газетное объединеше, 1934, т. 15, с.299-300.

27. БОНЧ-БРУЕВИЧ В.Д. Об архивных фондах литературных деятелей.

28. Архивное дело, 1939, ik 2, с. 15-27.

29. БОНЧ-БРУЕВИЧ В.Д. Созфаняйте архивы. - 2-е изд. - М.: Жизньи знание, 1922. - 14 с.

30. БРЖОСТОВСКАЯ Н.В.Вопросы архивного дела на археологическихсъездах в России. - Археографический ежегодник за I97I г.

32. БРЖОСТОВСКАЯ Н.В. Деятельность губернских аришных комиссийпо созданию исторических архивов. - Труды МГИАИ. - М.: Г-ОЖИ, 1954, т.5, с.79-116.

33. БРЖОСТОВСКАЯ Н.В. Методологические вопросы изучения историиархивного дела. - Методологические вопросы докухлентоведения и архивоведения. Сборник докладов методологического семинара

34. ВНИИДАД. - М.: ВНИИДАД ., 1976, вып.1, с.114-136.

35. БРЖОСТОВСКАЯ Н.В., ИЖЗАРОВ Б.С. Развитие архивного дела сдревне11ш1х времен до наших дней. - Труды ВНИИДАД. - М.:

36. ВНИИДАД, 1979, т.УШ, Ч.1 .- 249 с .

37. БРЖОСТОВСКАЯ Н.В. Труды Ю.Ф.Кононова по истории архивногодела. - Археографический ежегодник за 1973 г.- М.: Наука, 1974, с.263-266. - 216

38. БРАЧЕВ B.C. Петербзфгская археографическая коглиссия и еедеятельность в области издания источников русской истории (I834-I9I7). - Бестьшк Ленинградского уьшверситета, 1979, 1^ 20, с.108-3;12.

39. БУГАНОВ В.И., ЗИШН А.А. О некоторых задачах специальных исторических даюциплин в изучении и издании письменных источш!ков по истории русского средневековья, - История СССР, IS80, }Ь I, C.II7-I32.

40. БУКАЮВ А.С, ТРУСОВА Н.С. Обзор жнного фОхЧда М.Н.Покровского. - Археографически ежегодник за 1968 г. - М.: Наука, 1970, с.392-394.

41. БУЛГАКОВ И.Б. К вопросу о реконстру1щии архива горожанина}УП в. - Советс1сие ар:швы, I98I, 1? 4, с.51-55.

42. БУЛГАКОВ Ф.И. Историчес1ше подлоги. - Исторический вестникза 1885, т.19, с.402-412.

43. ВАГАНОВ О.гД. Актуальные вопросы архивного строительства всвете решеьшй .{ХУ1 съезда партии и последующих Пленумов Щ{

44. КПСС. - Советс1Ше арх14вы, 1984, В 2, с.3-27.

45. ВАГАНОВ Ф.М. В.И.Ленин и apxi'iBHoe дело. - Советские архивы,1982, J;^ 2, с.9-10.

46. В А Ж Н. Б.Д, Греков, как деятель археографии. - Археографичесы^й ежегодшк за 1958 г. -,М,: Наука, I960,с.223-232.

47. В А Ж Н. Судьбы "археографии". - Археографичесьщй ежегодникза I96I г. - LI.: Нау1Ш, 1962, с.453-465.

48. ВОЖОВ С И . Фонд В.И.Семевского (из фондов Архива АН СССР).

49. Археографичесгшй ежегодник за 1958 г. - М.: Hayi^a, I960,с.251-256

50. ВОЛКОВА И.Б. Сокровищница советской культуры. - Советские ар

51. Х1'1вы, 1966, J) 2, с.35-36.- 217

52. ВЯЗЕМСЕИЙ П.А. О письмах Карамзина. - Полы.собр.соч.,

53. СПб.: Изд. Д.Шереметева, 1882, т.7, с.133-147.

54. ГАЛЬЦОВ В.И. Малоизвестный источник по истории apxiiBHoro дела - черновая опись apxi-ma Посольского приказа 1626-1627гг.

55. Советс1ше архивы, 1976, 1^ I, с.49-57.

56. ГАЛЬЦОВ В.И. О черновых вариантах арх1'ШНБХ ошюей Посольского приказа .Ш1 в. - Археографичес1Шй ежегодник за 1970г.

57. М.: Наугад, I97I, с.127-128.

58. ГЛАГОЛЕВА А.П. Повседневные записхш кн.А.Д.Меньжшова (Кизучению материалов Меныпиковского архива). - Проблемы источьшковедения. Сборник статей. - М.: Изд.АН СССР, 1956, вып.5, с.159-183.

59. Г Ж Ш С М Й Б.Б. Сред1'1 л1^тераторов и ученых. Биографии, характеристи1Ш, воспошшан1'1я, встречи. - Спб.: Тип. т-ва А.С.Суворина "Новое время", I9I4.- 572 с.

60. ГОРБУНОВ М. Был Mi архив у Г.А.Лопатина? - Литературное наследство. - М.: Журнально-газетное объединеьще, 1933, т.7-8, с.431-434.

61. ГРАДОВА Б.А., -КЛОСС Б.М., К0РЕЦЫ4Й В.И. О ру1г0пися.с библиотеки Д.т.Гол1'.щща в Архангельском. - Археографический ейгогодник за 1980 г. - М.: Наука, I98I, с. 179-190.

62. ГРОЗЕЕСЮШ А.Н. Кттшая коллекция А.П. и Н.П.,'.Барсуковых внаучной библиотеке Саратовского государственного университета. - Ученые записки Саратовского университета. Выпуск назгчной библиотеки, посвященный 50-лети10 университета. - Саратов:

63. Изд.Саратовского университета, 1959,. с.68-75.

64. ДВОРЕЦКАЯТ Н.А. Описание ру1юппсей собрания М.П.Погодина:задач14, цели, перспективы.-. В кн.: Проблемы научного описания и факсишльного издания паглятников письменности. - '-Л., БАН, - с.14-15. - 218

65. ДЕШНА Л.И. i,ferv(yapHCTHKa русских историков XIX - начала

66. И в . как исторический источник. - Советсьше ар^^вы, 1982,l-b I , с. 18-22.

67. Д/МТРИЕВ С. Воспошшания, дневники, частная переписка. - Вкн. : Источшпадведение истории СССР. Учебное пособие.Под ред,

68. И.Д.Ковальченко. - 2-е изд.перераб;^ и доп. - Ы.: Высшая школа, I98I, с.342-360.

69. Д;МТР5'1ЕВ С. Личные архивные фонды. Виды и значение их исторических источшаков. - Вопросы архивоведения, I9S5, Г^ 3, с. 35-48.

70. ДРТмШШ ll.lL Воспошшания и мысли историка. - 2-е изд.доп.1. М.: Наука, 1979, - 167 с.

71. ДРУШ/ЩИН Н.М, Об архивах и архивистах. - Советские архивы,1966, 1Ь I , с.25-30.

72. EQPEIVIEHKQ Э.Л. Вопросы кошлентировашзя эпистолярных текстов.

73. Принщшы издания эпистолярных текстов. Вопросы текстологии.

74. Сборник статей: -Г,!.: Hayi^a, 1964, вьш.З, с.138-181.iMTGIvMPCIiAfl СВ . Вопросы научного описания рукописных Meiviyарных источников, - Археографисвский акегодник за 1976 г . - М.: 1. Наука, 1977, с.41-59.

75. Ш/1Т01;МРС1Ш1 СВ. Личные арх1'ШНые фонды как объект собирания.

76. Проблелш полевой археографии. Сборник статей,- М,: Ивд. Археографической коШ'Зссии, 1979, с,82-92.

77. М.: Глaвapx '^lв СССР, 1976, с.54-58.- 219

78. ЗАБЕШШ И.Е. Записка в пагшть Н.В.Калачова.. - Чтения Общества изучения древностей российских, 1885, кн.4.Смесь, с.17-18.

79. ЗАЙЦЕВ А.Д. "Русс1Шй архив" - историчесхсий х^/рнал (1863

80. I9I7) . (История собирания, организации,издаш^я историческихматериалов). - ДРЮ.. . канд.ИСТ.наук. - М,: I98I. - 300 л.

81. SAl-illEB А.Д. Цензурно-редакторские ищленения текста на страницах "Русского apxi-iBa". - Теория и практика источниковедения и археографии отечественной истории. Сборник статей. - М.: 1978, C.I06-II5.

82. ЗАЙ0НЧК0ВСШ!Й П.А. Архив Д.А.Шлютина. - Вопросы истории,1946, r^ 5-6, с.96-99.

83. ЗШМН А.А. Архив В.0.1-1Л1очевского. - Заш^ски отдела рукошюей

84. ГБЛ.-М.: Книга, I95I, вш.12. с.75-86.

85. ЗИМРН А,А, Государственный apxiffi России ХУ1 в . : Опыт реконструкцт^и. - М.: Изд.Института истории АН СССР, 1978.-212 с.

86. ЗИг.МКА Б.Г. Арзшв Кавел1шых. - Затюю! отдела рурсош-юей ГШ.

87. М.: Кш1.га, 1978, вып.39, с.5-45.•SHIvMiA В.Г. Арх14Б 1л.И,Вешокова. - Записки отдела рукописей

88. YBJl. - М.: luiiira, I960, вьш. 23, с. 26-56.

89. ИВАНОВА К.И. Рукописи И.П.Лаптева в собрании М.П.Погод1ша.

90. Археограсоичес1Шй ежегодшш за 1982 г.-1/I,: Наука, 1983, с.188-192.

91. Из истории рзпсоШ'Юных и старопечатных собраний. Сборникнаучньпс трудов. - Л.: ШБ , 1979.- 188 с.

92. ИКОННРШОВ B.C. Новые коллекц^П4 рз '^кописей в России. - Университетские известия, 1889, ..з 2, с.253-282.

93. ИКОНН/ШОВ B.C. Опыт русской историографии. - Шев: Тип.

94. Ун-та, 1882, т . 1 , кн.2. - 1349 с.- 220

95. Историография истории СССР. С дреъЕе1шх времен до Белрнсой

96. Октябрьской социалистической револющ^и. Под ред.В.Е.Иллерицкого, И.А.Кудрявцева. - 2-е изд. испр. и доп. - И.: Высшая школа, I97I. - 458 с,

97. МЛАНТЫРСГСАЯ И.А, Фонды деятелей наухш и культуры ХУШ - Х1ХВБ.

98. В :кн.: Письменные источники в собрании Ш М . - М.: Ш Н ,1958, Ч.1, с.39-61.

99. КАЛАЧОВ И.В. Архивы. - Труды I Археологического съезда в

100. Москве. 1869 г. - М.: Синод.тип., I87I, с.207-218.

101. MJIA40B Н.В. Отчет об осмотре летом и осенью 1880 г. членащи слушателтщ Археологического института пагштников древностей и их работа в архивах. - Сборник Археологического института. -Спб.: Тип. АН, I88I, кн.5, с.1-30.

102. КАРЕВ Д,3. Неопубликованное творческое наследх-ю М.К.Любавского. - Археографический ежегодник за 1974 г. - М.: Наука, 1976, 0,301-314.

103. К/ШШ Н.П. 'О разборе архива А.Н.Островского. - Литературноенаследство. - М.: Журнально-газетное объедгшение, 1933,т.7-8, с.407-417.

104. КАШТАНОВ С М . Очерки русской дашломатики. - М,: Наука, 1970,502 с,

105. Ш4РЕЕВА Р.А, В.О.Ключевский как историк исторической науки.

106. История и историки. Историографичес1Шй сборьшк. - М.: Науьш,1965, 0.397-425. - 221

107. Kl'ITAEB В.A. От фронды к охранительству. Из истории русскойлиберальной кшсж! 50-60-х гг . XIX в. - М.: 1/1ысль, I972.-288 с.

108. КОБАЛЬЧЕНКО И.Д. Исторический источник в свете учения об информации» (К постановке проблег.ш). - История СССР, 1982, В 3, с.129-148.

109. КОЗЛОВ в .п . к истории когшлектования Руглянцевскогособранияруссршх и славянских рукописей. - Записки отдела рухюписей

110. ГБЛ. - М . : Книга, 1980, вып.41, с.4-29.

111. КОЗЛОВ В.П. Колунбы российских древностей.-М.: Наухш, I 9 8 I .167 с.

112. КОЗЛОВ В.П. Малоизвестные письма Кх '^Жалавдовича • к Н.П.Румянцеву. - Археографически е}кегодник за 1973 г . - М.: Наука, 1974, с.223-227.

113. КОЗЛОВ В.П. Роль К.Ф.Калайдовича в разработке принщшов на;^^ного ошюания историчес1Шх источников. - Советские архивы, 1975, i^:2, с.65-69.

114. КОЗЛОВА Н.А., КОЗЛОВ В.П. Архивные разыскания Н.М.Карамзина. - Советсрше архивы, 1977, J0 3, с.63-67.

115. К03Ы.ТЕНК0 И.В. Арх1№ М.П.Погодина. - Записки отдела рукошюей

116. ГШ, М.: Ктта, 1950, вып.II, с.39-54.

117. КОЛЕСРМКОВ И.Ф. Вспомогательные исторические дисщшлины иих значение для истории и архршной работы. - Apxi'iBHoe дело, 1940, J:^ 2, с.32-43; Гз 3, с.2-18.

118. КОЛЕСШЖОВ И.Ф. Древние рукописи. От памятиз-^ ка старины доисторического источш^а. - И . : Печатня А.И.Снегиревой, I9I432 с.

119. КОЛОСОВА Э.З. Историчес1Ше воззрения и общестЕенно-пол1^тичвские взгляды Д.И.Иловайского и Н.П.Барсз''кова. - Д1'1с.. .канд. ист.наук. - М.: 1975.- 193 л. - 222

120. КОЛОСОВА Э.В. К истории историчесршх обществ в России во,второй половине 21Х-начале Л вв. - Труды В Ш Щ А Д . - 1л.:

121. ВН1Ф1ДАД, 1976, т.6, Ч.1, C.I66-I8I.

122. КОЛОСОВА Э.В. Личные архивы историков и историография. - Советские архивы, I97I, В 4, с.20-27.

123. КОЛОСОВА Э.В. Страница российской историографии. - Вопросыистории, 1970, 1Ь 6, с.203-207.

124. КОЛОСОВА Э.В., ЦА1ШШ В.В. Государственные архивы и документалБные фонды личного происховдеьщя.-Вопросы архивоведения, 1965, J.^ 4, с. 14-23.

125. К0НДРАТЬБ1В В.А. О реконструкции докутлентального фонда Московского ВРК. - Советс1ше архивы, 1968, Р 6,'с.42-49.

126. КОНОНОВ Ю.Ф. История Шачных фондов государственньБ^ деятелей

127. России ХУШ - первой половины XIX в. - М.: г/ЕПйМ, 1964,-85с.

128. КОНОНОВ Ю.Ф. Коьшлектование рукописных отделов библиотек ищзеев дореволюционной России. - М.: LITHAH, I96I.- 63 с.

129. КОНОНОВ Ю.Ф. Соврохменные частные КОЛЛИЩЕН-З документов.

130. Вопросы архивоведения, 1962, В 2,с.35-44.

131. КОНОНОВ Ю.Ф. Частные коллекции рукописны^с материалов в России до XIX в. Учебное пособие. - М.: 1ШШ1, 1961.-191 с.

132. ШВШША Е.Н. Фонды акадешков в Государственной ордена Леш1на государственной библиотеке им.В.И.Ленина. - Вестник АН

134. КОТШШШх т.п., Х0Р01Ш\Я С И . Розыск документальньБ^ материалов

135. Л1/.квидированных фондообразователей. - Вопросы архивоведения,1964, №2, с.53-57.

136. КОРНЕВА И.И., ТАЛЬМН Е.М., ЭПШТЕЙН Д.1;1. История археографиив доревошоционной России. - М.: (Б.И), 1969.-88с. - 223

137. КОРСАКОВ Д.А. Отчет о занятиях в архивах и библиотеках Петерб^фга и :Лосквы. - Ученые заш^юки РСазанского университета, 1879, январь, шевраль, с.126-152.

138. КОШШКОВА Е.А. Судьба архива декабриста П.Трубецкого.

139. Археографический еаегодшш за 1960г. - М.: Наука, I98I,с.105-109.

140. ШСТСРНЙ 13.Ы. Эшютолярное наследие историков как историчес

141. К1'1й источ1Шк (середана XIX в. - I9I7 г.). - История и историки. Историограс(ш1ческий сборник. М.: Наука, 1975, с.85-112.

142. КУБАСОВ И.А.. Судьбы некоторых библиотек в связи с событишш революционного времени. - БиблиограсЬическое обозрение, 1.I9, .,» I, 0.152-156.

143. КЗ^ЗЫ.Ш С И . Бесценное ленинское наследие. Поис1Ш и находаи^

144. М.: ПоЛГ'1ТИ3дат, 1976. -191 с.

145. КУРНОСОЗ А.А., ЧЕРНЬЕ( Б.А., Ш О Т С О . О состоянии и задачахсоветской полевой археографии. - Археографичесш1й екегодш'Ш за 1977 г.- Ы.: Наука, 1978, с.3-14.

146. ЛЕБЕДЕВА И.Н. Кодикология - наука о рукописных книгах.-Вспогдогательные исторические дисциплины. Сборник статей. - Л.: 1. Наука, 1972, с.66-77. - 224

147. ЛЕВШ Ш.М. Очер1Ш по истории русской общественной мысли.

148. Вторая половина XIX - начало ;{Х вв.- Л.:-Hayita, 1974,-442с.

149. JIIiIB04i№i И.Б. Описание рукописей Государственного исторического г.тузей. - В кн.: Проблегш научного описания рукописей и факсимильного издания паглятников письменности. - Л.: Наука, 1.8I, C.I5I-I60.

150. Ш^ХАЧЕВ Д.С. Задачи составления методик описания славянорусских рукописей. - Археографический елсегодник за 1972г.

152. ЖШЛЕВ Д.С. Текстология. На материале русской литературы

153. Х1-.Ш1 вв. - 2-е изд. - JI.: Наука, 1983, - 639 с.

154. JMXA4EB П.П. К вопросу о составлении перечня изданий русскихактов. - Ар^швное дело, 1923, 1?- I, с.26-42.

155. ЛЮШШЕВА З.А. К истории научной обработ1СИ архива председателя Совнаркома В.И.Ленина в Центральном партийном архиве.

156. Археографический ежегодник за 1969 г.-М.: Hayi^a,I97I,c.II-2I.1МЙК0БА К.А. Архив Орловых-Давыдовых. Записки отдела рукош1сей ГБЛ. -М.: Книга, I97I, вьш.32, с.5-60.

157. ШЙКОВА К.А., иШ'КТЕР Б Д . Архив имения Вязёмы. - Запис1Ш отдела рукош^сей ГЕЯ.-М.: йшга, 1955, вып.17, З-5С.

158. МКСАКОБ В.В. Организация в СССР архивных фондов бывших частновладельческих предприятий и фюндов л1'1чного пропсхоздения.

159. Историчес1Шй архив, 1957, 1Ь 2, с.110-154.

160. МЛЫШЕВ Б.И. К вопросу об обследовании частных собраний рукописей. - Труды отдела древнерусской Л1'.тературы МРЖ. - М.-Л.:

161. Изд. АН СССР, 1954, т.10, с.449-458.гМЛЫКГЕВ В*И. Об учете и обследовании частньБС собраний старзннызс рукописей и книг. - Исследования по отечественно1;ту источниковедению. Сборник статей. - М.-Л.:Hayкa,I964,c.8589. - 225

162. МЛЫШЕВ В.И. Усть-ЦилеА1ские рукописные сборш'ПШ Ul-H в в ,

163. Сыктывкар: Кош. кн. из д . , I960, - 214 с.

164. История архивного дела в СССР до Октябрьской социалистическойреволюций. 2-9 изд. - Ы.: Ш'1АИ, I960, ч.Х. - 338 с.

165. ЖЖ0ВСШ4Й И.Л. Н.В.Калачов как историк-архивист (Из истории русского арх11воведения 1860-е - 1880-е гг . ) - Труды Ш'1Ай,

166. М.: МШАИ, 1948, т .4 , с.161-177.

167. IEiiOBA К.Г. Деятельность Б.Д.Бонч-Бруевича по собиранию докуТ'Лентов личного происхолздешм. - Советские арх1'.зы, 1973, 1. J5 3, 37-42. 1.lii'IOBA к . г . Протоколы заседаш-^й оюндовой кошссии как источ

168. Ш'Ш по., .истории рюгшлектовашш рукописны:>: фондов Государственного литературного музея. - Археографический ежегодник за 1973г. - М . : Наука, 1974, с.147-155.

169. МОРОЗОВ Б.Н. К изучеШ'По описей частных архивов ХУ1-1УТД вв.

170. Вопросы источниковедения и историографии СССР. Дооктябрьскийпериод. Сборник .статей. - М.: Изд.АН СССР, 1979, с.77-89.

171. МОРОЗОВ Б.Н. Делопроизводство, и архив в крупной боярской вотй

172. Ш'Ше ХУЛ века. Источниковедчесхше исследования по историифеодальной России. Сборник статей, - Ы.: Изд.Института истории АН СССР, I98I, C.II6-I49.

173. МОРОЗОВ Б.Н. Сведения о старинных документах в описях частныхархивов }УШ-Х1Хвв. - Источниковедение и историография. Спе

174. Ц15альные исторнчесхше дистишшы. Сборник статей.- М.: 'ИИЛШЛ1980, с.85-89. - 226

175. МОРОЗОВ Б.Н. Частные архивы Х Ш в.- Автореф.канд.дис, М.,1984.- 25 с.

176. E/PABbEB В.А. Материалы Н.П.Павлова-Сильванского в Ленинградских архивах.-Труды МГйА14.-М.:МГИАИ,1965,т.22, с.279-290.

177. МУХЛИОВ п.А, Что желательно для русской истории, - Спб.: Тип,1. Эд. Прада, 1870. - 150 с.

178. НАЗШ С, Из истории архивного дела в дореволюционной России,

179. Архивное дело, 1936, Р 2, с,26-37.

180. НАУМОВ Е.Ю. Переписка Г.В.Чичерина с Б.Н, и А.А.Чичериныгж вфондах московских архивов,- Археограашческий ежегодник за 1980 г. - М.: Наука, I98I, с,212-226,

181. НЕ'ЧКРИА М,В. История исторют /Некоторые методологическрш вопросы исторической нау1ш/, - История и историки. Историографический сборншс, - М.: Наука, 1965, с,6-26,

182. Ш'ИИшОРОВ Е.Н, Частное собирательство докутлентальных материалов в России в первой половине XIX в, - Советские архивы, 1972, \'Р- 3, с,40-49,

183. HHKHiOPOBGKi^ Н,А, Библиографическое описание в России. - Л,:1. Наука, I98I, - 127 с,

184. НОШ{ОВА А.А, О государственном хранении личных архивов деятелей советского общества,-Вопросы истории,I97I,il^ 8, с,59-70,

185. НОВ№{ОВА А, А, О кошлектовании государственных архивов фондами личного происхощения, - Вопросы архивоведения, 1959, li^ 2, с , Оку—00,

186. НОВОХАТСКШ! К.Е, Архивные материалы о зшзни и творчестве В,В,

187. Пассека, - Археогравический ежегодник за 1975 г, - М,: Наука,1976, 0,277-288,

188. ОВСЯЖЖОВА С,А. Частное коллекционирование в России в пореформенную эпоху /1861-1917/,- Очерки по истории ^лузейного дела в России, - Сб.статей,- М.: Сов.Россия, I960,вып.2,с.66-145, - 227

189. ОВСЯНШ'ПОВА А.Частное -собирательство в России в }1УШпервой половине XII в. - Очертш по истории музейного дела в

190. России. - М.: Советская Россия, I96I, вып.З, с.269-300.

191. ОРЛОВА П.А. Ютассийикащш документальных материалов в советских архивах. Учебное пособие. - l.I.: (Б.И.), IS76.- 28 с.

192. ПЕРЕТЦ В.Н. К вопросу о ращюнальном опз^сании дреших рукош.сей. - Тверь: Тип.Губерн.правлеьшя, 18,85.- II с.

193. ПЕТРОВ З.А. Обзор собрания Воронцовых, хранящегося в арxi'iBG Ленинградского отделешш института истории СССР - В кн.:

194. Проблемы источниковедения. - М.: Изд.Ан СССР, 1956,т.5,с.102-145.

195. ПЕТРОВА О.В. Генеалогии и поиск документов Л1'1чного происхождения XIX - начала XX в. - Советские арх^шы, 1973, 15 2,с.ЗЗ38.

196. ПЕТРОВСМЯ И/1^. Об изучении поместно-вотчинных ар^сивных фондов JCyffl - первой половины XIX в. - Б кн.: Проблеглы источшшоведения,.- М.: Изд.АН СССР, 1958, т.6. с.18-66.

197. ПОГОД'Ш М.П. Судьбы археологии в России. - Труды I археологического съезда в Шскве, 1869 г. - 1.1.: Синодальная тип., 1.7I, T.I, 0.1-4"^.

198. ПОРСРОВСЫ'Ш М.Н. Архршное дело в рабоче-крестьянском государстве. Речь на съезде архивных деятелей РСФСР 14-19 марта 1925г.

199. Избр. произв. М.: Мысль, 1967, кн.4, с.560-570.

200. Полянская Л.И. Первые шаги - Советсь:Р1е арш^^вы, 1968, В II,с. 39-42.

201. ПРЕ0БРАШ51СШМ А.А. Коллехщия Г.А.Юдаша в Государственномархиве Красноярского края (краткий обзор). - Археографический ежегодник за 1958 г. - М.: Изд. АН СССР, I960,, с.267-292.

202. ПРЕСНЯКОВ А.Е. Реформа архт-шного дела. - Русский исторический журнал, .,^ 5, с.205-222. - 228

203. ПУШРСЛРЕВ Л.Н. Некоторые источниковедческие проблетш археограй:щческого изучешш русстшх ддевних рукописей. - Советские архивы, В 2. с.56-64.

204. РОВ'ШСОН М.А. Эпистолярное наследие акадевшка А.А.Шах.\датова. - Археографический ежегодник за 1973 г . - М.: Наука, 1974, с.228- 235.

205. РУДАКОВ В.Е. Хронологический список учено-литературньсс трудов Н.П.Барсукова. - Спб.: 0РРЖ1, 1909. - 31 с.

206. РУДЕЛЬСОН К.И. Советская историограсоия по вопросам классификащп4 архивны2С документов. - Советсш/ie архивы, 1972, J3 I , с. 52-62.

207. РОШНОВИЧ 1:1.д. Б.О.Юпочевсьшй об архивах. - Советские архивы, 1969, 1^ 6, с.58-53.

208. РОГОВ А.И. СведеШ'Ш о небольших собраниях славяно-русских рукописей в СССР. - М.: Изд. АН СССР, 1962.- 299 с.

209. САБЕЛОВ Л.М. В защиту губернских архивных кошюспй (по повсюду книги Д.Я.Самоквасова "Архивное дело в России"). - М.:

210. Т-во "Печатня П.Яковлева", I9G4.- 16 с.

211. CAM0I1IEHK0 В.Н. Деятельность архивов дореволющюнной Россиипо изданию документов и справочьшков. - Советские архивы, 1975, 1Ь 2, с.57-64.

212. САИОШЕНКО В.Н. История архивного дела в дореволющюнной Росссии. - Ы.: МГИАИ, I98I, - 80 с.

213. САЫ01ЖАС0Б Д.Я. Архивное дело в России. Современное русакоеархивное нестроение. - М.: Т-во типографии А.И.Мамонова, 1902, кн.I.-168 с.

214. САШНОВА НЛ-i. Л1'1чные бибш-ютеш^ в собраш1п отдела ред1шхкниг и рукописей на '^чной библиотеки им. А. Li. Горько го ЖУ.

215. В кн.: Рукописная и печатная рснига в фондах научной бибж!отеки г/ГУ. - М.: Изд. ITJ, 1973, выпЛ,. с.74-91 . - 229

216. СТАРОВЕРОВА И.П. Рукописное наследие, акадешпса М.Н.Тихогшрова в Apxi'iBe Акадеши наук СССР. Нау^шое ошюание. - Труды Архива АН СССР. - LI.: Изд. АН СССР, 1974, вып.25.- 184с.

217. СТАРОВЕРОВА И.П. Фонд Ы.П.Тихошрова в Архиве АН СССР.

218. Археограшчос1Шй ежегодник за 1968 г. - 1.1.: 1970, с.304314.

219. СОФШОВ п.г. Из истории русской дорезолющ-юнной археографии. - IL: ГАУ, 1957.-157 с.

220. СТЕПАНСЫ'Ш А.Д. К истории научно-исторических обществ в дореволющюнной России. - Археограспический ежегодник за 1974г.1Л.: Наука, 1975, с.38-55.

221. СТРА'ЧЕБСТЖ! А. О засл^тгах Рулшнцева, оказанныз^ отечественнойистории. - Журнал г.1инистерства народного просвещешш, 1846, .^ I, с.2-50.

222. СЫРЧЕНКО Л.Г. Актуальные вопросы создания систег.ш справочноинформационных изданий по документам деятелей литературы и искусства. - Научно-информационная деятельность apxi-iBOB.Сборник статей. - М.: ВШ'ШДАД, 1983, с.97-120.

223. СЫРЧЕНКО Л.Г. К истории комплектования государственньп: apxi'iвов СССР документальны.щ материалами деятелей литерат^фы (I9I8-I94I). - Труды Ш/1АЙ. - М.: 1;И'1АИ,1962,т.15,с.345-378.

224. СЫРЧЕЬЖО Л.Г. К истории описания документальных материаловдеятелей русской культуры. - Археографический ежегодник за 1976. - М.: Наука, 1977, .235:. - 251.

225. CblPHEIiKO Л.Г. К проблеме научной организации документов деятелей русской культзгры. Археографический ежегодник за 1979 г.

227. СЫРЧЕНКО Л.Г. Личныв фонды деятелей русской культуры и искусства в арх1'Шах СССР. Учебное пособие. М.: WAMI, 1975,-168 с. - 230

228. СЫРЧШКО л.г. Некоторые проблеглы классификации арх14вных документов и сведений о них. - Труды Г.ШШ'!. - Н.: 1ШШ1, 1975, т.31, вып.2, с.5-10.

229. СЫРЧШКО Л.Г. Собирание и организация документальных материалов личного происхо}кдения в дореволюционной России. - Труды

230. ШШ'1. -М.: 1!ШШ, 1966, с. 174-201.

231. ТАРАСОВ Н.П. Личные фонды и коллекции историков-краеведов.

232. Ученые записга! Тульского педагогического института им^Л.Н.Толстого. Кафедра истории. - Тула: Обл.книжное изд-во, 1969, с. 162-173.

233. ТР0ИЦШ/1Й И. Архив Воронцовых. - Л1'1тературное наследство,

234. М.: Курнально-газетное объединение,1933, т.9-10^с.397-420.

235. ТУЗОВ А.Л. Архивные материалы о И.Е.Забелине. - Археографический е^^егодник за 1982 г. - М.: Наука, 1983 .• ,с. 195-198.

236. УО Д.К. К из^гчетю истории рукописного собрания П.М.Строева. - Труды отдела рукописей ЙРЖ. - Л.: Книга, 1976, т.30, с.184-201,.1977, т.32, с.133-165.

237. Щ.ШТШ1 А.Н. Борьба течений в русской историографии. - Л.:1. Наука, 1977.-256 с.

238. ЧЕРЕПНИИ Л.В. Из истории археографии и других специальных(вспомогательных)исторических дисциплхш накануне и после Октября .1917 г. (Иван Филиппович Колесников). - Археографический ежегодник за 1977 г. - М.: Наука, 1978, с.192-200

239. ЧЕРЕПЫИН Л.В. Русские феодальные архивы ХГ/-ХУ вв. - М.: Изд.

240. АН СССР, 1948, Ч.1.- 472 с.

241. ЧЕРЕИМ А.Г. Об архивном наследии П^Е.Щеголева. - Археографический елсегоднЕк за 1979 г. - М.: Наука, I98I, с.284-292.

242. ЧЕРНЬЕС В.А^ О предмете археографии и ее месте в кругу смежных научных дисщшлГ'Ш. -Советские архивы, 1976,13 6, с.46-53. - 231

243. Ч'ЩКОЗ с в . Некоторые проблеглы камеральной археографии вначале }Х в. - В кн.: Проблег-ш научного описания рукописей и факсимильного издания-памятшшов письменности.-!.:Наука, 1981,0.134-143.

244. ЧИРКОВ с в . Обзор архивного фонда А.Е.Преснязюза. - Археографичесглй е}кегодШ'1к за 1970 г.-М.: Наука, 1971,0.307-314.

245. ЧИРКОВ С В . О применеьши тершша "археография" в начале ХХв.

246. Археографичесщй ежегодник за 1981г.- М.: Наука, 1982,с.2125.

247. ЧУГАЕВ Д.А. Опыт публикации архивного фонда (Петроградский

248. ВРК). - Советские арх1'1вы, 1967, В I, с.68-72.

249. ЧУгМЧЕНКО Э.Г. Приемы работы В.О.Ключевского над источш^каш по социально-эконошческой истории России .ШД-Х1Х вв.

250. Археографический е}кегодник за 1966 г. - М.: Наука, 1968,1. C.IG5-II5.

251. ШЕПЕЛЕВ Л.Е. Apxi-iiBHHe разыскания и исследования. - М.: Высшая школа, I97I.-I44 с.

252. ШЕПЕЛЕВ Л.Е. Работа исследователя с архивныг/д документами.

253. М.-Л.: Наука, 1966, - 127 с.

254. ШЕФФЕР П.Н. Из материалов о библиотеках Шереметевых - Записки Историко-бытозого отдела Государственного Русского музея. -Л.: ГЛ1У1, ;:I928, T.I, C.II9-I24.

255. ШШДГ С О . Археография, архивоведение и специальные исторические дисцишшны. - В кн.: Развитие советской исторической науки, I97G-I974. Н.: Наука, 1975, с.329-355.

256. ШЖДГ с о . к истории Царского архива середины U1 в. - Труды IvIFvIAH. -М.: г,ШШ1, 1958, т.II, с.364-407.

257. Ш1'1/1ДГ с о . Некоторые вопросы развития советской археографии.

258. Археографический ежегодник за 1978 г. - М.: Наука, 1979,1. C.I32-I4I. - 232

259. ППУМДГ C O . Некоторые вопросы истории и методики археографиии арх1№оведения. - Актуальные проблемы архивоведения и ис точш4коведения марксизма-ленинизма и истории КПСС Материалы научной конференции. 23-25 мая 1978г. - М.: И М , .'1979, с.165-188.

260. Ш'-МДГ CO.. Некоторые итоги и перспективы развития археографии отечественной истории. - В кн.: Археография и источниковедение. - Сыктывкар: Изд.Института истории АН СССР, 1977,

261. ПЕУМДГ С О . Некоторые вопросы источниковедения историографии.

262. В кн.: Проблеглы истории общественной мысли и историографии,

264. ПГЖДГ С О . Об описании рукописных книг. - В кн.: Проблемынаучного описания рукош^сей и факси№.льного издания паглятников Ш'Юьменности. - Л.: Наука, I98I, с.7-20.

265. ЦЕУМДГ С О . О методике выявления и изучения материалов.по истории советской исторической наум. - Труды ГШШ!.- М. :Г,Ш1АИ, 1965, т.22, с.3-50.

266. Е'МДГ С О . О наслед1^и акадешка Н.Н.Тихошрова. - Вопросыистории, 1983, ..^ 12, C.II5-I23.

267. ЖМДГ С О . Опыт работы со студентaMi^ i по проблематике источниковедения историографии. - Вопросы источниковедения в высшей школе. Сборник статей. - Смоленск: (Б.и), 1975, C.I7G176.

268. ЖМДГ С О . Российское государство в середане ХУ1 столетия.

269. Царсш-зй архив и лицевые летописи времени Ивана Грозного.1. М.: Наука, 1984.-277 с.

270. Ш/.ЭДХГ С О . Современные проблемы источниковедения. - Б кв..:

271. Источш^коведение. Теоретические и методические проблеглы.1. М.: Наука, 1969, с.7-58. - 233

272. ПЛ'МДГ О. Царский архив середины 2У1 в. и архивы правительственных учреладений. - Труды ЖЛМ. - М: ШШ4, 1957, т . 8 , с.260-278.

273. ШОБУХОВ М.Н. Описание документальных материалов в архивахдореволюционной России. - М.: ITMYl, 1955.- 68 с.

274. ШТАКЕЛЬБЕРГ Ю.И. Фонд П.А.Валуева. - Русско-польские революционные связи 60-х годов и восстание 1863г. Сборник статей.

275. М.: Изд.АН СССР,- 1962, с.335-373.

276. ШУЛЬГОВСРСАЯ Н.И. Личная библиотека В.М.Головина (Опыт реконструкции). - в кн.: Из коллехщтм редких книг и рукописей

277. Научной библиотеки Московского уш^верситета:. - М.: ИЗД.ТУГГУ,1.8I, с.5-23.

278. ШУМЕЙКО М.Ф. Из истории выявлешш и coSipaHi^ документов революционного двилсения в России второй половины ИХ - начала

279. XX в в . - Дис...канд.ист.наук. - М., 1980.-258 л.

280. ЗЙДЕ.1ЬМ1АН Н.Я. Долгоруковские бумаги. - Наука и :кизнь, 1972,1Ь 4. с 134-145.

281. ЭЙДЕЛЬМАН Н.Я. Что и где Липранди? - Пути в незнаемое. Сборник статей. - М.: Советский писатель, 1972 сб.9,с.127-145.

282. ЭПШТЕ1'1Н Д.М. О видах публг^кащш исторических источников.

283. Советские архивы, 1970, .} 3, с.50-56.

284. ЭПШТЕШ Д.М. История археографии в дореволюционной России(Период капитал1'1зма). - М.: Пош з^граф. объединение "Печатник", 1979.-88 с. - 234 1. Справочники

285. Большая энциклопедия. Под ред. НЛОжакова и П.Н.Милюкова.- Спб.: Книгоиздательское Товарищество "Просвещение", 1900. - 794 с.

286. ВЕНГЕРОВ А. Критико-биогра11)ический словарь русских писателей и ученых /от начала русской образованности и до наших дней/. - Спб.: Семеновская типо-литография /И.Ефрона/, I89I,

287. Словарь современной архивной терминологии социалистическихстран. - М.: В Ш Щ Д Ц , 1982.- 445 с. - 235 1. Приложение I

288. Помощь соондообразователю вразборе"apsiBa и публир:а1ТИИ документов

289. Ц1'.я документов, составлениеописи, выявление документов для публ14кац1'1И, подготовка к изданию ПОЛИ.собр.соч. 1. П.А.Вяземского.

290. Ош'юание архива - "Описаниерукописей Археографической ког.шссии " (Спб., 1882)

291. Разбор архЗ'Ша, составлениекраткой ош^ аси 1. БыявлеШ'Ш источников для написания исследования "Жизнь и труды П.М.Строева"

292. Выявление гштий святььх длянаш-юания "Источники русской агиографии"(Спб.,1882; - 23S 1877 1.юср:овская епархиаль- Вьшвление шзтиы святых для ная бибжютека нашюашш

293. Арх14 в ICH. Д. Н. Уру с о ва1. Архив М.П.Погодина 1. Архив Департамента 1. ПОШОД'ЗИ в 1. О РМ 1885 Архив А.Т.Князева 1887 Apxi'iB Сената 1888 Архив А.Ы.Кубарева (в РО РМ) 1889 Архив Linn

294. Разбор архрша совместно с А.Е.

295. Бикторовьм, составление описи

296. Слг-зчение списков воспог.шнаний

297. В. Г. Бар ского для ''-публг'ишщш"Странствие БасилХ'Зя Григорьевича Барского по святым местам

298. Востока" '^. -Спб., I885-IS89, т. 1-31. Разбор архива совместно с 1. К.Д.Кавелиныг»!

299. Изучение документов для составления примечаний к публикащш "Шюьма й.П.Погодина к П.Шевыреву I839-I854"-PA,I883,T.I, 0.76-144 1. Разбор архива

300. Изучение документов apxi'iBa длянаш4саиия "JZI^SHH И трудов 1. М.П.Погодина"

301. Выявление источш^ков для написания ^^шзъш и трудов М.П.Погодина "

302. Разбор архива по просьбе наследников перед передачей в архив ОЛДП.- Статья "А.Т.1{нязев - трудолюбец прошлого"1. РА, 1885 т.2,с.461,-^74.

303. Выявление источников для статьи "Замет1Ш о А.С.Пушкине"

305. Выявление источников для публикатдзи "Письма М.й^Топильского А.М.Кубареву. I864-I872".1. РА, 1889, T.I, C.I6I-I72

306. Ознакомление с составом apxi^a1. Разбор архива совместно с

307. В. Б. Il^ cH ныгл-Пуш1Шншд

308. Выявление источников для написания статьи "К ' .истории создания Щтпкинского (1аврентьевского) списка Летошней преподобного Нестора".-РА,1896, кн.З, с.449-455

309. Выявление источников для рядапубликаций , .

310. Разбор архива совместно с Е.А,1. Святополк-Шрской 1. Ознакомление с составом

311. Разбор архх'Ша,составление описи

312. Ознаког.шение с составом архива

313. Выявление документов для публ14кации "Выписки.из писем Александра Христойоровича Бенкендорфа к И1-шератору Николаю I о

314. Пушкине".- Старина и новизна,1903, КН.1У, с.2-21. 239 1904 Архив Д.М.Сельского 1904 Михайловск1'1й архив

315. Ознаког/ление с составом apxi^a

316. Выявление источников для публ1'1кацин "Выписки из писем

317. И.С.Мальцева к А.Соболевскощ (из Ь'шхамловского архива)'.'

318. Старина и новизна, 1904, кн.4,с.157-199.

320. У^алованная грамота в .кн .

321. Рязанского Олега Ивановича

322. Систематизация до1^юнтов ' в приложении по разделам аналоп^чна

323. Барсукова. Внутри разделов документы расположены по времени их1филожени;е не включены .докутленты из собрания автографов, котор

324. Выписки И.П.Липранди о его И.П.Липрантруде "Оттоманская игшерия" ди (РО^ПБ, Ф.47, оп.1,д.9б) 1. Подарены

325. И.П.Липранди "Автобиогра- И.П.Липрадди Подаренфия" Авт. (Письмо В.А.Дашкова от 20 мая 1881г.- ЦГАЛИ,ф.87, 0П.1, д.70, л.198)

326. И.П.Липранди. "Рассудцение И.П.Липран0 древних городах йеве и ди 1. Киевце".- Авт. (там же) 1. Подарен

327. Автограф Г.Ф.Квитки (Письмо М.А.Максимовичаот 26 июня 1871г.- ЦГАЖ, ф.87, оп.1, д. 67,л.216) 1. М. А.Максимович 1. Подарен конец 1. X \-^ ч^ W ""U^ начало 1870-х _"— _!!__ —" — _" — 1.7I

328. Автограф Н.М.Язштова (стихотв. "Г71ытище") (Письмо М.А.Максимовичаот июня I87I г.-ЦГАЛИ,ф.87, опЛ, д.67,л.255) 1. М.А.Максимович. Письма о 1{йеве. -1869-Печат. экз. с правкой автора (отчет ПБ за 1905 г . , с . 162) 1. Письмо А.и.Тургенева к

329. П.А.Вяземско1к!у от 15.10.1842г. (ОР ГБ1, опись ф.18) 1. Письма А.А.Плетнева к

330. К.А.Косовичу (Письмо Я.К.Гроту от 10июня 1876 г.- ЦГАЖ,ф.87, оп.Х, д.67, л.484) 36 писем Л.В.Дубельта к

331. Ф.Ф.Кобеко (Письмо П.А.Вяземскоглу от5 декабря 1874.-ЦГАЖ, ф.195,оп.1,д.1404,л.85-об)

332. Письмо Д.А.Толстого к К.А.

333. Коссовичу от 6 мая 1872г.^ (отчет ПБ за 1806 г. ,с.98)1. Автографы стихотворений 1. П.А.Вяземского (кагшх не установлено) (ЦГАЖ, б).87, оп.1,д.68.л,561.Пись1. Щ БарсуЕШва П.А.. .Вяземс кому;от 1878 63 письма Н.А.Протасова к

334. К.С.Сербиновичу К.С.Серби-(Отчет ПБ за 1906 г. ,с.98) новича1. Пи с ьмо М.С.Воронцова 1. К.С.Сербиновичу (Там же)

335. Записка К.С.Сербиновича обискоренении раскола (Там же) 1. Статья К.С.Сербиновича "Кончина и погребение гр.

336. Н. А. Протасова "Лерн. авт. (Там лее)1. Статья К.С.Сербиновича "Шсли гр .Н .А .Протасова " (Там же) 1. П.П.Яковлев 1. Боспошнания П.П.Яхювлева о последней встрече с 1. П.М.Строевшл.1875. (Помета Барсукова. - ОР 1. ГБЛ, ф.18,к.З, д.16)

337. Писарская копия. (Приписка Барсукова - ОР1. ТШ, W.I8, к.2, д.18)

338. Автограф П.М.Строева (Письмо'П.Н.Лихачеву от21 о^евраля 1906 г.ЦГАЛИ. ф.87, 0П.1, Д.85, Л.194) 1. писем И.П.Сахарова к

339. А.М.Кубареву за IB43-I846. (Письмо А.М.Кубарева А.Е.1. Викторову от 14 сентября 1879 г . - ЦГАЖ, ф.87,оп.1, 1. Д.69, л.568) 1. Статья П.Б.Бланка "О русском самоуправлении"-Авт. (Отчет РМ за 1879-1882гг., с.75)

340. Письмо П.Шевырева И.П.Барсу

341. Л.А.Шиповой от 30 июня ков1862 г. (Письмо И.П.Барсукову от 108.1886г.- ЦГАЖ,(р.87, 0П.1, д.73, Л.377) 1. Автографы A.H.Iv^aBbeBa,

342. А.М.Еубарева (Письмо В,В.Мусину-Пуш1Шнуот 6 Февраля 1887 г.-ЦГАЛЙ, 1. ГО.87/ОП.1, д.73,л.541)

343. Письма М.А.Гамазова к роди- Архивтелягл за I846-I848 гг . м.А.Гама-(Письмо Д.Шереметеву от зова 19 июня 1893г.-ЦГАЖ,ф. 195, 0П.1, д.5026, Л.42)

344. Стихотворения М.А.Гамазова Архив1.28-I87I.-Авт. ГЛ.А.Гамазо(ЦГАЖ, ф.87, оп.1,д.426) ва

345. Воспошнания Т.И.Фидаппоза Т.И.Филли0 "Молодом Москвитянине". нов 1893. (Опись архива Барсухюва, сост.А.П.Барсуковым 1. ЦГАЖ, ф.87, оп.1,д.121, л.27)

346. Стихотворения Н.Н.Всеволож- Н.Н.Всевоского. Списки ложскйй (ЦГАЛИ, л.87, оп.1,д.99) 1. Автограф К.Ф.Калавдовича (список письма Б.П.Шереметева) (Письмо Д.Шереметева от 22 июля 1897 г.- ЦГАЖ, ф.87, 0П.1, д.79-а,л.751)

347. Л1Л В . (Письмо п.А,Смирнову от10 марта 1895 г . - Ц Г т . ф.87, 0П.1, д.78, л.54) 1. Письма М.П.Бурцева родственникам за 1803 г. (Запись Барсукова от 19 июля 1897 г . - ЦГАЛИ,$.86, 0П.1, д.91, л.1) 1. Боспошнанйя Б.Н.Чичерина о встрече с А.И.Герценом.

348. Авт.,1899 (Письмо П,Д.Святополк-? '^1ирскошг от .4 января 1900г.1. ЦГАЖ4,ф.87, оп.Г,д.80, л.6)

349. Духовное завещание П.И.Салтыкова, I8I2 г.Копия первой четверти XIX в. (Отчет ПБ за 1901г.,с.205) 1. Письмо митр.Платона к

350. Чичерин Б.Н. Воспошшания А.А.Чичерина Прислала по— 1906о Н.Ф.Павлове просьбе Бар-(ЦГАЖ,ф.87,оп.1,д.93) сукова 1. Письмо Д.А.Хоглш^ова к

351. Д.А.Свербееву^1906 г . (Отчет ПБ за " "с.98) 1906г., 1. Письмо Т.Аксакова

352. А. Ф. Ги льоберД1'1 нгу, б/д (Там же)"

353. Пи с ьмо А.Ф.Гильферди нгак Н.И.Коастомарову (Там же, с.97) 1. Н.И.Костомаров 1906 1. Испол при нии"1 труд 1. Погод 1. Хотел зова напи "Шш дов дина 1. Письмо А.Ф.Гильферданга к

354. Наборн.экз.с nonpaBKarvfflавтора (Там }ке,д.6, Помета Барсукова ) 1. Отрывок из статьи о Московском университете. (Отчет ПБ за 1906г.,с.98) 1. М.А.Коркупов 1. Подарено 1866 1. М.П.Погод1'Ш 1866 1867 1869

355. Погодин М.П. Ответ Косто- М.П.Погодинмарову. 1872. Черн.авт. (Запись Барсукова от 4 шевраля 1872 г . - ЦГАЖ, ф.87,оп.1,д.67,л.406-а) 3 письма И.П.Погодина к Г.А.Троиц

356. Г.А.ТроицкоГкТу (одно из них кийот 20 декабря 1846 г . ) (Письмо Г.А.Троицкого от 22 марта 1894 г . - ЦГАЖ, й.87,оп.1,д.76,л.581.) 1. Подарен 1872 1894 6 писем М.П.Погодаша к

357. Корректура заметши М.П.По- М.П.ПогодаН! Подаренагодана о прибытии Александра П в Москву с исправлениягщ автоиа

358. Опубл.: Г;1В,18б2, 14 окт. (отчет ПБ за I905r,c.I60)

359. Воззваш'Ш М.П.Погодина к - " - - "крестьянам о сооружении храма в память об освобо;:{дении от крепостной зависимости.. 21- февраля 1861 г. Черн.авт. (Там :ке)

360. Заметка о 25-летии Мое- - " - - "ковского Благотворительного общества. 1862.

361. Черн.авт., отрывок (Там }ке)

362. Письмо М.П.Погодина к - " - - "1. Н.Л.Безобразову от 12 августа 1862 г. Копия с исправленияг/Щ автора (Там }ке)

363. Письмо М.П.Погодана к - " - - "1. П.А.Новикову от 9 марта 1862 г. (Там jKe)

364. Черновой отрывок из воспог.шнани. M.n.IIorofli'iHa о поездке на Урал в 1862 г . (отчет ПБ за 1905г.,с.160)

365. Письмо и.П.Погодана в редакциюгазеты "Р^ссхшй инвадад" от 5 января 1863 г . Авт. (Там же)

366. Корректура статьи Т/иП.Пого

367. Д1№а . "Историко-политическиеписьма и заметки" .Спечат.с поправками М.П.Погодхша) и подготовительный материал к ней (Там же) 1. Заметка М.П.Погодина "Возражение гр .Нессельроде на первые три записш.".

368. Писарская кошш с пометаг.щавтора (Там же)

369. Письмо М.П.Погодина в редакцию Ш от 18 мая 1863 г .

370. Черн.авт. (Там::!1Ю, с. 161)19 писем М.П.Погодина

371. Запись Барсукова в ^ ^орожном дневнике от 1869 г.1. ОР ГБЛ, ф.18, д.б/ш. 1. Письмо А.П.Барсукову от 18 декабря 1869г.- ЦГАЛИ, 1. Ф.87, оп.1, д.226, л.132-06. 1. ВИТОВТОВЫГУ! до 1872 Н.Й.Гнедич

372. Письмо П.А.Вяземскотлу от 4мая 1875 г.- ЦГАЖ, U.I95, оп.1, д.1404, л.97-оё. 1. Запись Барсукова в дорожном дневнике от 1882 г. 1. ОР ГБЛ, Ш.18, д.б/ш. 1. Запись Барсукова в дорожном дневнике от 5 ноября 1885 г.- ОР ГБЛ, ф.18, д.б/ш.

373. Письмо П.И.Бартеневу от 18декабря 1885 г.- ЦГАЖ, ф.87, оп.1, д.73, л.86.

374. Письмо Д.Шереметеву от 25мая 1886 г.- ЦГАШ, ф.87, оп.1, д.69, л.75.

375. Письмо Н.А.Ратынского от 3июля 1886 г.- ЦГАЖ, й.87, оп.1, д.73, л.287. 1. Запись Барсукова в дорожном дневнике от 16 сентября 1887 г.-ОР ГБЛ, ф.18, д.б7ш.

376. П.П.Вяземский Подарен М.А.и Д.К.Нессель- Гамазовьш роде /карандаш, 1845, автор М.А.Гамазов/ 1. Леонид, архи- Подарен немандрит установленным лицом

377. А.С.Шереметева Подарен А.С.1. Шереметевой

378. Описок сокращешай для: приложений.

379. АК Археографическая кошюсияавт. ' автограф

380. ГШ Государственный литературный музей1. Ш Московс1ше ведомости г;1ГАШД Московский госз^'дарственньш архив

381. Ш'ШИстерства иностранньпс д е л

382. Hn Ш н и с т е р с т в о народного просвещешш

383. ОИДР Общество истории и д р е в н о с т е й Россий1. СШ'ЗХ

384. ОЛДП Общество любителей древней письменности 1. ПБ Публ1нная библиотека

385. РА Русск1'1й apxi'iB (журнал)

386. РМ Московский Публичный и Рут;шнцевскийг./гузей

387. РО ПБ Рукошюное отделение Публичной бийлг-ьотеш'1.

388. РО Pii Рукописное отделение Рух.тянцевского1. Г'./гузея 1. PC Русская старина.