автореферат диссертации по архитектуре, 18.00.04, диссертация на тему:Архитектурно-планировочные принципы сохранения и развития историко-культурного потенциала региона (на примере Самарской области)

САНКТ-НЕТЕЕБУЕТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРМНСТЯНО-СТРОИЖЛЬНЫЙ УНШЕРСИГЕТ

Р Г 5 0 Ч На п-равах РУкописи

УДК 711.424

БАРАНОВА Татьяна Владимировна

1

АРШЕКТУШО-ШМИРОВОЧНЫЕ ПРИНЦИПЫ . . СОЛЖЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ИСТОРИКО-КУЛЬТУИЮШ ПОТЕНЦИАЛА ЕЕГГОНА ' ■ (на примере Самарской области)

18.00.04 - градостроительство, районная планировка, ландшафтная архитектура и планировка сельскохозяйственных населенных мест

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата архитектуры

Санкт-Петербург 1994

Работа выполнена на кафедре "Градостроительство" Самарского архитектурно-строительного института.

!

Научный руководитель - кандидат архитектуры, доцент, зав.кафедра! . "Градостроительство" СамА.СИ Е.А.Ахмедова

\

Официальные оппоненты - доктор архитектура, профессор

С.П.Заварихин

кандидат архитектуры В.Н.Я^Йков

Ведущая организация - Отдел охраны и использования историко-•. -культурного наследия при Самарской областной администрации

Защита состоится " ^tfS/íf'J} 1995 г. в час, на васедании диссертационного совета Д 063.31.02 при Санкт-Петербургском государственном архитектурно-строительном университете по адресу: 198005:, Санкт-Петербург, 2-я Красноармейская, , 4, ауд. 505-А.

' С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной биЗлиотеив университета. . "

Автореферат разослан " ЛС-Я^Л 1994 г. ■

Ученый доставь диссертационного совета 1

^кандидат архитектур« —Вт4Л{еролев

Красота прошлого не есть красота эмпирического бившего, это есть красота настоящего, преображенного прошлого, вошедпего в настоящее.

Н.А.Бердяев "Самопознание"

Условия возрастагацего в нашей стране духовного кризиса выдвинули в ряд ваянейпих градостроительных проблем современности вопрос о выявлении и сохранении историко-культурного наследия, а изменения в сфере экономики открывают; множество новых возможностей к его использовании. Проблемам сохранения историко-культурного-наследия в городах уделяется много внимания учеными-архитекторами я градостроителями (О.В.Ранинский, В.В. Косточкин, В.А.Лавров, МЛШиль-чик, А.Ю.Бе'ккер, А.С.Щенков, З.Я.Яргина, С.К.Регаш, Д.В.Брунс,., Е.Й.Кириченко, Г.Б.Омельякенко, П.П.Ревякян, Р.Ы.Гаряев, Н.Ф.Гуля- _ ' ницкий, М.В.Посохни, Е.М.Якубович, О.А.Швидковский, Н.Ф.Филатов, И.И.Кушкир, Я.А.Крастшш и др.). Уже круг специалистов, занимаю^ щгосся вопросами псторикот-культурного наследия (ШН), расположенного за пределами городской черты (¡(^¿Ушаков*, О.Г.Севан, Л.В.Прибега, П.И.Макушенко, Л.Н.Алферова,'Е.Г.Майкова и др.).

В последние годи широкое распространений получило региональное планирование в нашей стране и за рубв!шм, где оно введено в ранг государственной политики. Это открывает возможности ведения комплексных градостроительных исследований историко-культурного наследия на уровне крупномасштабных территорий. Результатом таких работ является региональные охранные прогрда.м, которые представляли; собой совокупность наиболее обедах градостроительных мероприятий, охватывающие весь потенциал ИИ исследуемого рэгиона и предваряет частные, детальные исследования и проекты. Региональных исс/идованкй в об-

ласт и охраны ИКН в нашей стране насчитывается сравнительно, немного. Выделяются следующие аналитические схеш региональной оценки исто-рико-кулмурного наследия:

1) оценка. ИКН рёгиона по иерархии (творческий коллектив "ЛИСИ

• под руководством Т.А.Славиной, О.Г.Севан, В.А, Чантурия), построенная на принципах - от общего (регион, район и т.п.) к частному (населенный пункт, исторический центр, объект - памятник);

2) . оценка Ш региона в глобальном, структурофорщровании (В,В.Владимиров, С.А. Истомин, А.С.Мейснер, Э.А.Паин, Г.,С.Ронкш -

' проект развития зоны Отарой смоленской дороги), базирующаяся на концепции включения памятников в структуры различных пространственно-планировочных систем г каркасов;

3) исследовательский историко-класоификаторский подход к оцен-

•• ке ЖН региона, различающийся двумя основными направлениями

(Г.С.Эаикин, Ю.М.Подсекин, Г.В.Есаулов, А.ВДесик): пофакторной ' оценкой Ш региона (по тийам и ввдам наследия) и оценкой ЖН по историческим срезам (по хронологии памятников);

4) градостроительная ситуационная оцбнка(н.г.зарандия); .

- • • 5) оценка ИКН региона в прикладном аспекте (Л. И.Алферова -

сельская промышленная архитектура прикамских соляных промыслов; Л.В.Прибега - народная архитектура Украины ХУШ-нач. XX вв., П. И.Ма-кушенко - деревянное зодчество Закарпатья ХУШ-нач. XX вв., Е.Г.Майкова-парки Верхнего Поволжья).

В результате перечисленных исследований, наиболее изученным оказалось наследие русского Севера, Уральского, Забайкальского регионов и ряда центральных областей, включенных в крупномасштабные . экспозиции "Золотое кольцо", "Древне-Русское ожерелье", "Литературное- созвездие" и др., а также стран ближнего зарубежья: Украины, Белоруссии,'Грузии, Прибалтийских государств. В то же время, /

юторико-культурное наследие российской провшцш долгое время оставалось вне поля зрения архитекторов и градостроителей. Обяза-:ельной ценностью обладали памятники ближайшего революционного прош-юго. Здания и сооружения не оценивались по, их архитектурно-художественной и градостроительной значимости, на первый план выдвигаюсь их мемориальная символика, как мест жизни И деятельности изустных российских писателей, поэтов, художников. Провинция потеря-1а свою неповторимость, "свое лицо", которое умели разглядеть наши федки. Так, в рассказе К.А.Бунина "Речной трактир", мдкно. найти иедувдие строки, воспевающие красоту и неповторимость Поволжья: 'вспоминаешь все эти разбойничьи и татарские слова - Балахна*, Ва-гильсурск, Чебоксары, Жигули, Батраки, Хвалынск - и странные орды грузчиков на их пристанях, лотом всю несравненную красоту стадах золжских церквей - и только головой качаешь: до чего, в самом деле, ш с чем не сравнила эта самая наша Русь!".

Определить, насколько изменилась картина российской провинции 5 момента написания этих строк (кон.XIX - нач. XX вв.), можно через юсредство сравнительного динамического анализа каждого типа ИКН зо историческим срезам. Исследование 1Ш российской провинция и разработка' архитектурно-планировочных принципов его сохранения и развития являются актуальными по ряду следующих причин: I) малоизу-зенность Ш1 периферийных территорий страны; 2) сложившийся раздав по качеству исследований городского к сельского 1Ш; 3) требования вовой экономической и культурологической ситуации в обществе, предъявляемые к разработке и совершенствованию методики проектирования комплексных схем охраны и использования ШН на региональном уровне; 4) поиск новых рекреационных ресурсов страны км? природных, так и историко-культурных, способных компенсировать утрата, связшше с разделением соиза; 5) ухудшающиеся условия эксплуатации памятников в условиях бесконтрольного хозяйствовал;!«; 6) новые перспективы ис-

пользования пустующего ЖН, открывающиеся с повышением стоимостной ценности недвижимости и коммерциализации экономики.

Объектом исследования является совокупный историко-культурны: ■ потенциал Самарской'области, что вызвано естественно-историческим. > процессом сложения архитектурно-градостроительного комплекса региона, общностью природно-климатических, этнических, хозяйствеино-экономичерких, адмшистративпо-политических, социо-духовных и иных условий формирования наследия данной территории.

Ш Самарской области шеет в основном местные корни. Большинство из известных памятников принадлежит руке мастеров региональны, архитектурных "школ" (в Самаре - это, например, архитектурная мастерская А.А.Щербачева), .складывающихся иногда под воздействием, отдельных деятельностных личностей (например, самарского губернатора • ■ П.В. Алабина). Пестрая картина провинциального творчества иногда дополнялась изысканными произведениями известных архитекторов стра-• ' ны (Д,ИЖилярди, М.П.Коринфский, Э.ПЛибер и др.). Особый колорит, региону придавал огромный пласт наследия, объединенного общим термином. "народное зодчество" и неоднородного.ввиду многонациональ-нести жителей и заселения выходцами из' разных губерний. Отсутствие строгих канонов, свобода творчества не препятствовали превращению этого симбиоза архитектурно-пространственных форм в целостную культурную среду региона, определившую единство объекта исследования.

, Границы' исследования очерчены задачами районной планировки и включают вопроси размещения, состава и структуры наследия исследуемого региона (Самарская область в административных границах) в динамике исторических процессов. Рассматриваются планировочные аспекты решения проблемы региональной охраны памятников современными планировочными средствами. Вопросы регионального наследия на ' уровнях "населенное место", "исторический центр", "объект-памятник' затрагиваются в то£ степени, б какой это необходимо для достижения

S

вставленной цели. Большее внимание в работе уделено сельскому наезда© как,менее изученному.

Нэлью исследована является выработка новых подходов к комп-зксяой оценке Ш1 крупномасштабно территорий на примере Самарской 5ласти и разработка архетектурпо-плашфовочннх принципов организа-т региональных систем охраны и контроля за состоянием памятников.

Для достижения заданной цели были решена слвду«?(ив ЯЧШЯ ;слодованкя:

выявление основных причин возникновения проблема сохранения развития культурной среда и определение предпосылок возникнове-й идеи охреян и использования ШН на региональном уровне;

поиск рациональной схемы охран» ККН и парспективйых методов (енки архвтеотурно-градостроигельного наследия регионов на основе ечсственного и зарубежного опыта;

выяснен® структуры историко-культурного каркаса исследуемого -тиона, степени его своеобразия и особенностей формирования в етемах транспорпшх коммуникаций и расселения;

определение аттракгйвиоемг историко-вультурного наследия Са-.рстой области во взаимосвязи с градостроительной освоенностью рриторий 'региона;

разработка, основных принципов и конкретных " предложений со кшгаксноЁ охране я использовании Ш1 на основа градоетроятельно-алаяиза. ЖЕГ, ценностного зсиировангя и социологических, экспресс-, росов,

Предметом исследованкя являются предпосылки и условия форми-вания наследия, структура ксторкко-культус;!ого каркаса региона и о компонентов в дшашже- по временным среза«, как основа охранно-ртгопашгого проектирования, градострзятвякиаэ « социальные кегян вкяяелия наследия ь структуру соодедоакого ^.сотжнкя,

рекрации и народного хозяйства в масштабе региона, района'и историко-культурных зон.

Научная новизна исследование нашла.отражение в выявлении полного комплекса ИКН Самарской области, авторской схеме структурирования, 'обобщения, типологизации, анализа ЮТ. Предложена методика комплексного историко-эволюцюнного подхода к решении проблеи системного анализа памятников на основе совокупной информации об

I

ЖН региона. Дана новая интерпретация метода плотностной оценки наследия по хронологическому принципу с учетом качественных параметров памятников. Определены принципы ступенчатого многокритериального подхода к графоаналитическому зондрованио территории, базирующегося на критериях дифференцированной историко-культурной . ■ ценности территорий. Разработаны авторские прогнозные модели функционирования историко-культурного каркаса региона во взаимосвязи с различными, градостроительными системами, выработаны рекомеидацш по; реконструкции и включению наследия в современное функционирование. Намечены теоретические основы использования в охранном градостроительном проектировании систем- мониторингового и экспертного , типа..

Методика исследования базируется на' положениях системного анализа с элементами историко-эволюционного подхода, который позволил выявить структуру историко-культурного каркаса как по горизонтали (по"компонентам наследия), так и по вертикали (по истори-

4

ческим срезам). Использование метода насыщенности наследия позволило проранжировать территорию Самарской области по. количественно-качественному соотаву ШН и выявить место и. роль памятников в естественной н антропогенной среде региона, что обязательно при разработке пространственно-планировочных форл охраны ИШ (ию:.!).

В процессе работы использованы слодездцие метода:

е

вторская концепция градостроительного остоянием наследия

исследования контроля за региона

аналитическая часть Плотностиая оценка регионального наследия методой нвеищен-ности по историческим срезам

¡и Градостооительная оценка регионального наследия по методу ценностного многокритериального зонирования ,

Уекомекдашк, прогнозы оаиетворнте-чвского в конкрвтнопрвкледиого характера

м

/г*'

■ -.да

Тг

¿мнрЦщяыыйв ивг

делирование взаимоу-вяааниого 4янииои»|-рорани» Иго и скстемм ¡.асселения регион»

экслерикеитал4ное моделирование развития рекреация я туризма на основа регаональ-

надьной сястемы^гра-иси ГдоитеЭГьисИ о * ,'Н • ' на и использования шыоа_

экспертная систем а

. ¿р'ё ¿V з V ^^

2 х

а >»

ь-

л <

£

О X

* X

* о а

о*

о

X

»иеэ»и>;? РснтрЯТ"5"" •с* сос<ся"не« насадил.

н

ч

и

атериальн о^^простран с t в е н ная среда

историко-градостроительного анализа литературных, иконографических, архивных, обмерных и других данных;

инвентаризации памятников, ценных объектов, комплексов и достопримечательных меЬт по теме:"Архитектура, градостроительство и

* садово-парковое искусства";

создания информационных систем типа " I юторико-градостроигсль-ный мониторинг региона" и рабочих экспертных систем;

графоаналитического картирования и моделирования по временным, 'срезам, историко-культурного каркаса регисна (на основу метода насыщенности наследия), пространственной статистики;

ступенчатой многокритериальной оценки регионального наследия в процеосе ценностного зонирования; социологических. экспресс-опросов. *'. Схема исследования совокупного потенциала региона имела сле-. дующую последовательность: предварительный литературный поиск -инвентаризация - целевой архивный поиск - методики системного анализа.

Практическое значение исследования состоит в выработке црш-' цвдов- по оценке и анализу, охране и использованию Ш Самарской области, положенных, в основу разрабатываемой.в регионе Программы возрождения народов Поволжья (архигектурно-градостроигельнйй раздел) и возможных к применению в условиях как регионов Среднего Поволжья, так" и других регионов страны. Была проведена инвентаризация, собран и структурирован значительный (в том числе архивный) материал, по историко-культурному наследию исследуемого региона, разработана концепция регионального историко-культурного каркаса

• региона, намечены градостроительные, мероприятия и очередность ре-■'-• 'конструктивно-восстановительных работ для различнее: групи юрвди-

, чески охраняемых, объектов (для наследия федерального и региональ-

юга значения), а такта возможные временные рамки включения наследия в современное функционирование. Реализация на практике предложенной системы "Историко-культурный мониторинг региона" в сочетании с вспомогательной экспертной системой на базе современных компьютерных средств создаст условия к оперативному контролю за состоянием наследия и гибкому вариантному проектировали) охраны и использования памятников.

На защиту выносятся; выявленные особенности развития и становления историко-культурного потенциала Самарской области; методика комплексного историк о-эволюцконного подхода к исследован изо регионального наследия, в том числе пофакторная.оценка памятников*» структура историко-культурного каркаса региона и оцейка наследия по историческим срезам, с применением методик математического моделирования; параметры ступенчатого многокритериального- подхода в ценностном зонировании территорий с выходом на рекомендации обще- • теоретического и конкретнопракладного характера к охране и функционирования наследия различных терригорйально-план ировочннх_ мадублей; принципы охранного проектирования, прогнозного моделирования и построения мониторинговых и экспертных систем.

Апробация работы к внедрена ее натчных результатов! основные положент исследования были представлены в докладах на 48-й (1691г.), 49-Й (1592г.), 50-й (1993г.), 51-й (1994т,) научно-технических конференциях СамАСИ, а также на научно-технической конференции молодых ученых я специалистов, проводимой Самарски« областным домом науки и техники,-

Результаты исследования внедрена:

в материалах Государственной инвентаризации кеторкко-культур-ного наследия з разделе "Архитектура, градостроительство, и седово-ичрковоб искусство Самарской области", ароводшой-в соответствие с

и

письмами Министерства культуры № 01-36/16-14 от II.02.91 г, и & 01-171/16-14 от 24.06.91 г. в 1991-1&93 гг.;

в разработку градозкологичаскоЁ фирмой "Оптимус" при СамАСИ "Комплексной схемы аколого-рекреационного развития Красноглинско1 . района г.Самары" в 1992 г.;

в подготовку к изданию самарской организацией "&турист" туристических буклётов по культовой христианской архитектуре г.Самг ры и Самарской области в 1992 г.;

в проектной работе по технико-эконометескому обоснованию ту' ристско-рекреащшного комплекса "Самарское Поволжье" в г.Самаре пригородной зоне, проведенной градозкологической фирмой "Олтимус" по. заказу Отдела по использований историко-культурного наследия Самарской городской администрации в 1993 г.;

в материалах "Градостроительной подпрограммы в рамках программы сохранения и возрождения всего комплекса природного и истое • ' ко-кулмурного наследия Самарской области", разрабатываемой исто-рико.-ако-культурной ассоциацией "Поволжье" в 1994 г; в курсовом, проектировании СамАСИ (1991, 1993 гг.); ... $ авторских публикациях (7 статей .в центральной и местной научной'печати, выступление по областному радио).

Структура исследования. Диссертация состоит из двух томов. Первый том содержит 231 страницу, в том числе введение, три .главы! 52 ишшс'гративных' и 23 текстовых таблицы, вывода па главам и основные вывода и рекомендации; библиография включает 320 нашено ваний. Второй том вмещает статистические данные, исторические очерки, ■ обработку материалов инвентаризации,, расчеты насыщенности наследия,, рекомендации по его охране и использованию.

В первой главе - "Эволюция методов оценки архитечтурьо-градо строительного наследия регионов" рассматривается предпосылки воз^ ннкновения проблемы сохранения к развития историко-культурного на!

эдия на региональном уровне: поренос вопросов культурной среда в 1зряд глобальных проблем современности, эволюция в терминологии и зтодах оценки наследия, зарубежные и отечественныо концепции соЗс-шения и возрождения наследия крупномасштабных территорий.

Во второй главе - "Концепция метода комплексной оценки истори-)-культурного потенциала региона" анализируются условия формировали наследия Самарской области, компоненты историко-культурного фкаса (ЖК) региона, выясняются содержание, структура, степень зоеобразия и функционирование FKK региона, а также' особенности х> исторического развития в системах расселения и транспортной [фраструктуры; проводится экспериментальная оценка насыщенности 1СЛ9ДИЯ по историческим срезам. . , '

В третьей главе - "Архитектурно-планировочные принципы сохра-тия и градостроительного развития историко-культурного потенциала sri-юна" формулируются принципы ступенчатого многокритериального >дхода к ценностному . зонированию территорий, осуществляется прог-)зное моделирование взаимосвязанного функционирования ИСК и. прост-шственных систем рекреации и расселения, закладываются основы рименения мониторинговых и экспертных систем^ в охранном градо-'роительном проектировании.

КРАТКОЕ СОДЕРШИЕ РАБОТЫ ...

В петой главе ■ содержится исторический обзор возникновения 1еи охраны культурной среда. Научный штерео к изучению Российских )евностой проявился в нач. XIX в. (экспедиции К.М.Бороздина, П.П. зи;ьша, А.Шорностаева). С 1820-х. гг. XIX в. сложячось представ-;hj;o о самостоятельной ценности памятников, появляется первый указ S охране, 1626 г. и свод памятников, 1838 г. Уже в прошлом веко ;.учное знпнуе по отэчественкому наследии рассматривалось с "регио-иышх" пйзщкй, т.о. по зодчески.*, школам. (Поволжье л/-'нгч.ХШ з. - А..'.:;Егшл53Юр л.З.Суслов}, Ьплотдо яачела XX з» велась

сошестная работа архитекторов, истохшков и археологов, которая строилась на принципах исторкко-ху.нохоственного подхода, шло накопление .тезауруса системник епшпш об оЗьзкгах-паьштньках. С угасанием интереса к "Национальному стило" утвзрздаются охран цтелише • метода: директивной пообъектной охраны, 1917-1960 гг.; охранного территориального, плоскостного зонирования, 1950-1^70 гг. Необход!: мость учета третьего измерения вызвала в 1270-80 гг. появление лмдааД/лшх методов (пространственных иллюзий} изогилс идр.). Эволюция методологии в области градостроительной охраны памятников подтверздает.ся эпохальными мзздунадодшгги документами - Афинской, Венецианской, Вашингтонской хартиями. Расширенно метода историзма до понимания целостности культурной среди вообще привело к распространению ценностного пространственного зонирования крупномасштаб-■ ■ ных территорий ( с 1980. гг.).

Возникновение региональных исследований наследия было подготовлено рядом динамических изменений. Появляются ноше понятия "экология культуры", "историчоская среда", "культурный ландшафт", вопросы сохранения ЖН выходят на уровень глобальных проблем совре ■менности. Расширяются границы исследований от одностороннего подхс да к комплексному (см.выше).. Эволюрш в терминологии проходит пуп от понятий "памятник" и "памятник с характернш для него окружением" к понятию "историко-культурное наслэдио".

, Обобщение ряда субъективных фактов, косвенно выражающих рос интереса в наследи®, позволяет сделать заключение о наличии политических (послевоенные периода), социально-экономических (аариодц реформации) и архигвктурио-градостройтельньх (выработка архитеквд ных_ стилей) сптулирунцих факторов. Последними двумя из них :ю многом определяется сегодня повышенный спрос на прккл ушы« региональные исследования отечественного недвиш.гаго наследия.

На Основе зарубе:'.шого опт та прослеишаэдся международные тен-

данции организации охраны и использования памятныюв в рамках регионального планирования, шеющего результатом составление круляо-кстгабных программ (Проект городского возрождения, СМ; Программа швентаризаций, США; Программа благоустройства пейзажа как части ¡диного ансамбля страны, Швейцария). ШН в границах регионов осваивается относительно равномерно, с выделением особых рекреационных )айонов (Юго-Западная Англия, побережье Сирии, кгалии). Цродолтает-:я политина включения памятников в системы крупных охраняемых территорий с регламентируемыми режимами использования '(национальные 1арки, леса, памятники, исторические памятники и парки, достопрше-[ателыше места). Современное функционирование наследия подчинено [роблемам регионального социально-экономического разв'игия террито->ий. Предпочтение в этом смысле отдается традиционному народному юзяйству, промыслам и ремеслам. Рациональным использованием наслоим в сочетании с природным ландшафтом считается рекреация и ту-шзм (рекреационная система шт.Колорадо, США; туристическая тропа 'Старая римская дорога", Великобритания). Наряду с восстановлением ■ородского ИКН в целях коммерческого экспонирования растет внимание с проблемам сельской культурной среды, как наиболее статичной и юэтому ценной (Венгрия, Польша, Чехословакия). Ограничивается фоцесс вторжений в историческую среду сельских поселений в зонах охраны (закон !'а 250 по штату Вермонт, США). Контроль за состоянием [аследш осуществляется через посредство инвентаризаций и регуляр- . шх инспекций (венгерская инспекция, Французская комиссия истори-геских памятников). Наблюдается преемственность и последователь-юсть местных и федератьных законодательных систем по. охрено [шлятников, ведущих свога историю с ИХ л. (Франция - с 1830 г., 1елгкобркгнняя - с 1877 г., Германия - с 1826 г<). Основной поло.ти-'ьлнгой чертой является неразрывность теорзтическйх разработок и ех практических реализаций. , '

Исследование местоположения наследия в различных градостроительных системах в нашей стране и за рубежом, выявило наиболее типичные его.модели (центрическую, линейную, .радиальную и узловую) и . , общие направления охраны и использования ЙШ доя каждого типа моделей.

Сравнительный анализ по методу насыщенности совокупного потенциала наследия РФЧКц = 25,76) и Западной Европы (Кн = 518,20) позволил сделать выводы о более широком спектре охраняемого за границей наследия, не всегда обладающего высокой архитектурной ценностью, ' но исторически значимого в границах страны или региона. Самарская область обладает, значительным абсолютным числом памятников (Кн = 18,ТО),'но отличается их низкой изученностью. В этом проявилась узость наших представлений о периферийном Ш1 страны, что подтверж-. даетоя анализом отечественного опыта в области градостроительной охраны,

' 'Выделяются три уровня в подходе к рассмотрению вопросов наследия в нашей стране (городской, сельский, региональный). Проблемы наследия на региональном.уровне, решаемые в рамках районных планировок, охранных программ, рекреационного районирования, диссертационных работ и публикаций, изучены недостаточно. Исключение составляет ЖИ центральных областей, включенных в крупномасштабные экспозиции типа "Золотое кольцо", "Серебряное кольцо" и др. В существующих региональных исследованиях различается пять основных методов оценки наследия (см. стр. 4 ). Одаако, проблема сохранения наследия недостаточно разработана для конкретных условий российской провинции, в том числе для Самарской области. Необходимы новые метода изучения наследия и конкретные рекомендации по его целостной •ре&билигвцЕи в зависимости от исторических особенностей региона.

Вторая глава посвящена комплексному анализу историко-культурного потенциала рассматршаемого региона. Ъ хода кзследовалш нс\с-

1едш Самарской области разработана авторск&ч концепция пямкомпо-юитного историко-культурного каркаса (ЖК) региона, как децствую-цей, историчной пространственной структуры (илл.2). Под и с т о -э и к о - к у л ь т у р н ы м. каркасом понимается пространственно закрепленная на территории региона структура элементов расселения и их территориальных, транспортных, логических и обще-хультурных связей, зафиксированная по временным срезам. В пметодно-хаддда&гном компоненте ЖК (8,Эр) преобладают охраняемая естественная срэда при частичной утрате (кумысолечение) ее исторической :ечебно-профилактической функции и быстро деградирующие искусствен-ше ландшафт/! (усадебные, церковные и курортные парки и сада"). В этническом компоненте IKK (4,65?) тесно переплелись особенности европейской (русской, немецкой, польской, прибалтийской, мордовской) а азиатской (татарской, башкирской, чувашской) архитектурной традиции. В администвативно-полптическом (0,2%) наибольшей ценностью обладает линейная фортификация (Ново-Закамская и Самарская укреп-тенные линии). Самыми многочисленными является памятники, относя-.' циеся к хозяйственно-экономическому кошоненту ИСК (41,9$), ярко представленному промышленной архитектурой предприятий по переработ-, не сельскохозяйственной продукции (винокуренные, сахаро-рафшодиые заводы, мельницы, элеваторы и др.) (илл.З). Высокое градоформидую-цев и культурологическое значение имеет сошю-духовный компонент ИСК (38,8%) среди другого наследия (церкви, монастыри, мечети, кир-; га, костела, синагоги) (илл.4).

Практически каждый компонент отличается своеобразием, объясняв- '■ цимся рядом причин: расположением региона в 2-х климатических зо-4а:с (степной и лесостепной), его многонацданальностьп, условия!ли £орлирования как границы движения этносов вплоть до ХУЛ в.,' истори-гоской сельскохозяйственной специализацией территорий, сложением [фупного культурного центра Среднего Яоволхья - г.Самара.

Данные градостроительного, ситуацюннбго анализа ЖК отражают его частичное несовпадение с опорным каркасом расселения (60,3$ памятников),•тяготение к второстепенным транспортным магистралям.

■ (68,1$), удаленности от охраняемых природных ландшафтов (75,'6$),

• соответствие рисушу гидрографической сети (72,6$), но слабую под-югоченность к системам рекреации и туризма. ИКК Самарской области отличается неравномерностью (перевес в сторону центральных и северных районов) и радиальной композицией террнгориалыю-планцровочной структуры. Основные ветви ККК - Волго-Самарская и Сококая, вторр-степешше - Большекинельская, Коидурчинская и Усинская (осталыше местного значения). Градостроительными центрами IKK первого порядке являются Самара и Сызрань, второго порядка - п.г.т. Серноводск, райцентры Красный Яр, Борское, Богатое, с.Баш, с.Рождествено, с.

••■Екатериновка, с.Б.Царевщина, с.Усолье, с.Тимашево, с.Красносамарс-ков, с.Троицкое, с.Надевдино, с.Алькино,' г.Тольятти. Применение ме-

I

тодшси расчета насыщенности позволило выделить Самарскую Луку 81,3) в качестве крупного зонального центра региона, а также Волкс-кий (центр региона), Сызранокий, Шитонский (правобережье), Сергиев-

• ' ский, -Приволжский, КинельскиЙ, Кинель-Черкасский (левобережье) рай-

оны как узлы наибольшей концентрации памятников.

Направления функционирования 1Ж определяются характером использования наследия. На данный момент к охраняемому историко-культурному наследию Самарской области мозно отнести 3,3$ памятников; на долю действующего не контролируемого наследия приходится 48,8$, на объекты с ущербным функционированием - 34,5$, не используемые

- памятники составляют 13,8$. •

„ Анализ ЖК Самарского края в динамике развития по методу насы-

• ¡ценности вскрыл очагл локализации распространенных ферм, наследия (археологического - скрытая фор*,¡а, топонимического - инфорыационнги форма, транспортного - структурная форьл наследия) и обозначил ко-

пиественяо-качествешшв параметры наследия различных эпох. Насле-иш добулгарского периода, до ТА в. н.э. (Кц = 10,5), равномерно расположено по территории области соответственно гидрографической 5вти.' Памятники булгарского периода, Х-ХП вв. (Кц = 1,1), группируется на Самарской Луке. Наследие золотоордынского! периода, ХП-ХУвв. [Кц = 0,24), встречается фрагментарно, а периода русско-мордовской «ионизации края, Ж-ХШ вв. (Кд = 2,29) - соответствует осям "старой колонизации". Объектами догубернского периода, ХУШ-сер.Х1Х вв. [Кд = 1,83), выделяются территории'приоритетного заселения я развития (приволкские земли, и север области). Памятники губернского юркода, сер.XIX -иач.ХХ вв. (Кн = 11,93), присутствуют повсеместно : различной плотностью. Градация наследия но. историческим срезам, южет быть полезна при построении региональных экспозиций на принципах "реинтеграции эпох". Средаий относительный коэффициент насы-¡енности для области составляет 28,95.

Ретроспектива структурофоршгрования ЖК показала двойственный арактер его созидания под воздействием: а) стихийного расселения; >) целенаправленной колонизации" ("образцовые" русские поселения, ¡емецкие колонии) и "регулярного" планирования с сер.ЛХ в, Кздрев- • се сложившиеся транспортные связи региона (3,5$ ИКН) обладает сегод-1Я не только коммуникативной функцией, но и самостоятельной истори-со-культуряой цешостью (Оренбургский почтовый тракт, Самаро-Злато-'стоескйя железная дорога) (илл. 5).

Итак, Самарская область, располагает значительным историко-куль-урныл потенциалом (около 5500 объектов по последа им данным), од-!ако не проведено ценностного градостроительного зонирования ее ¡орригории. В области нэ оложилось четкой системы охраны и контро-и за состоянием наследия, не раскрыты пути включения памятников $ совретдзннэе ']:ункцконированиэ, их градостроительного и градофор-хруицего использования.'

В третьей главе предложена иерархическая структура ценностных критериев, перспективная к использованию в региональном, проектировании пространственных систем охраны наследия. Разработка градостроительных рекойендацш по охране и использованию ИКН базируется на принципах ступенчатого многокритериального подхода к графоаналитическому зонированию и социологических экспресс-опросов и осуществляется дая трех территориальных уровней: региона, районов и историко-культурных зон. Это отвечает задачам создания скдпертны: систем, с применением ЭВМ, рассчитанных на различного рода пользователей с дифференцированными объектными интересами.

На уровне "регион", с учетом насыщенности наследия и градостроительной; ситуации, выяснена типичная для Самарской области схв-ма местоположения наследия высокой аттрактивности (в совокупности с визуальными бассейнами - 8,2$ от общей площади региона) в зоне влияния райцентров, в удалении от популярных зон отдыха, природных ландшафтов, основных осей транспортной инфраструктуры и строительной базы. В зависимости от комбинаторики градостроительных параметров намечены направления развития рекреации и туризма во взаимосвязи с системой расселения. Выделены зоны особого режима заповеднос-ш природной и этнокультурной среда региона, такие как татарское с.Алькино, немецкое с.Надеждшо, русские с. Екатериновка, с.Усинс-кое,' с.Лриволжье. Установлено, что наиболее целостные участки.исто< ричеркой среда сохранились на периферии историко-культурного каркаса, в удалении от основных осей системы расселения. Территориально' планировочная организация рекреации рекомендуется двух видов: радиальная полицентрическая для обзорных и кольцевая полицентрическа для.тематических- маршрутов (илл.9).

Особое внимание, обращено на наследие, претендующее на статус федерального, среди которого раскопы средневекового булгарского города "¡¿орал" (¡.¡урсадскки городок), усадьба и парк Орлошх-даьыдо-

IX в с.Усолъе, винокуренный завод и усадьба Орловых-Утковых в .Тождествено, сахаро-рафшадный завод в с.Тшашево, Красноярская Коняурчшская крепости Ново-Закамской засечной. черты, церкви в , .Зинновка, с.Б.Царевщина, с.Красиосамарское и др. Зафиксировано зторико--культурное наследие регионального значения, как например, зоицкий Раковский и Кашпир-Семеновский монастыри,' немецкий злева->р в с.Надездино, вшокуренный завод и церковь в с.Н.Буян, мельни-I Юрина и Кузьмина под райцентром Кинель-Черкассы, церкви в с.Аба-зво, с.Герасимовка, станционные постройки Самаро-Златоустовской элезной дороги (станции Самара, Киналь,Толкай, Похвистнево) и др. иял.8).

На уровне "район", с учетом параметров аттрактивное»и насле-кя, хозяйственно-экономической специализации и степени урбанизиро-анности его территории, выявлен наиболее распространенный тип айона, характеризующийся полифункциональной специализацией хозяй-гва и высокой градостроительной освоенностью территорий (.37$ от. бщей площади региона). Разработаны типичная градостроительная гратегия для групп районов с однородными параметрами (макрозон) и онкретно-нрикладные рекомендации для каждого из районов области илл;6). Определено наследие, претендующее на статус внутрирайонно-о, в-том числе дома и лавки сельских предпринимателей в райцентре ошки и.с.Костычи, паровые мельница в с.Каменка, и с.Тростянка, Дво-ец культуры в г.Похвистнево, маслозавод в райцентре Хворостяяка, емская больница в райцентре Б.Глушица,' усадебная застройка, и зда-ие 1-й электростанции в райцентре БЛерниговка и многое' другое. ,

На уровне "зона", с учетом комбинаторики наследия, количества амятников в' зоне, и их архитектурно-художественной ценности, уста-

:овлены наиболее часто встречающиеся историко-кулътурнне зоны -не

юлнне, многообьектнне, с памятниками регионального оьч-ленгл (2В%

:т общего числа). Разработан набор тшинных рекомендаций для 14

типов зон по направлениям: функциональное использован® наследия, режим и очередность реконструкции, метода охранного проектировали? характер инвестирования и градостроительные мероприятия. Очерчен круг памятников, претендующих на статус местного наследия, в том числе "столыпинские" школы в с.Чесноковка, с.Березовка, с.Романов-ка, дома священников в с.Софьино, с.Озерецк, дома сельских предпр! ншателей в с.Ст.Рачейка, земские школы в с.Губино, с.Надевдино, мастерские МТС в с.Эстонка и с.Авангард и много другое.

Основным, принципом комплексного освоения историко-культурных зон. может быть включение в современное функционирование отдельных зданий и сооружений, способных дать материальные средства и стать толчком, к ревалоризации остальных.объектов зоны. Особенности территориально-планировочной организации Самарской области, комбинате рика наследия и характер его размещения позволяют прогнозировать схему региональной охраны наследия, состоящей из трах типов исторх ко-культурннх зон: I) зон линейной охраны (длиной 119 и 138 км и шириюй от 2 до 5 ш.) на основе исторической фортификации и знамс питого Оренбургского тракта; 2) компактных зон (узлы, объединяющие несколько соседски расположенных населенных мест, 30-300 км~); 3) историко-культурных точэк (одно историческое населенное место 1 его вкэуальннй бассейн, 1,5-15 1за?)(кпл.7).

Результаты ценностного зонирования нашли отражение в .экспари-мзятаяько;£ проектировании взаимоувязанного развития историко-культурного каркаса и систем расселения, которое предлагается вести на ослсфакия двух принципов: диссоциации (направлено на сохранение уч&ггкав исторической среда в их естественном окружении) и соше-•'«кя урбан¿зацкошшх корторов и ветвей 1Ш (будет способствовать освоения наследия, поиску достойного "хозяина"). Ередпо-■-■г-згзс к этому заложены в современной градостроительной сдауацал в

Экспериментальное проектирование рекреационных систем, на база аследия ориентируется ш нескольким. основаниям. Региональное наседай, рассматривается как градостроительный буфер, способный частно обеспечить отток туристов из зон повышенного экологического иска. Планируется создание относительно равномерно! рекреационной истемы'(Самаролукская, Правобережная, Левобережная курортные зоям) иерархической сета маршрутов (городские, пригородные, регионально, межрегиональные).-Выделяются основные направления возможных екреационных потоков (Самара-Рокдествено-Самарская Лука; Сызращ,-вреволоки-Самарская Лука; Тольятти-Жигулевск-Самарская Лука; Са-ара-Екатершювка-Приволжве;Са1лара-Алькино, Саиара-Мойка, Самара-зрское, Сызрань-Усолье, Самара-Сергиевск, Самара-Тольятти)..

Результаты градостроительного анализа наследия позволяют предлагать его включение в современное функционирование в посдеданва-эльйости: районы в составе агломераций - районы по основным, ош зюрнко-культурного каркаса - районы по второстепенным, осям. МКК. эгенерация наследия по такой схеме на первом этапе будет огрешетз-а широтным направлением. ("мнимый"ЖК), .отмеченным респондентами в ачвстве приоритетного. .Наследие промежуточных аграрных территорий, э попавших в границы "мнимого" ЮТ, может быть ревитализировано в зльаейшей перспект;.гое в соответствии с программами индивидуального азвитцд районов, куда должны закладываться- вопросы охраны дамятли-зз. В связи с этим, рассчитано возможное соотношение осваиваемого• 1след!1я по двум, прогнозируемым этааш: 5 -.10 лет'.(24,4%) и 10-^0 зт (72,9^). . V ■ • ' л . V'.. V... '/. '.V-

Денные социологического экспресс-опроса' свидетельствуют о . , даюгласногА мнении респондентов относительно создания регионально»' з банка данных по историко-культурному наследию, .что подтвэрмдает. 5Сбходимость координации охранно-восстановетелышх работ в облас-I. Поэтому в исследовании намечэна концепция озеративяого юттролд ;

«а .г';

за состоянием наследия путем гибкой сисз.—ш "Историко-культурный мониторинг" и использования экспертной системы для решения практических задач градостроительного проектирования при помощи ЭВМ. Щн этом результаты анализа наследия региона заносятся в активную чам балка данных, схема охраны и использования памятников и прогнозные модели - в библиотеку готовых решений в качестве альтернативных.

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ И ПЩЛОШШЯ

1. Исторический обзор отечественного опыта и современного сос тояния мировой практики в области охраны и использования памятнике показал возрастание интереса к наследию по мере его естественно, исторического старения, расширение границ исследований от понятия "памятник" до понятия "историко-культурное наследие", расширение аспектов оценки ЖН от одностороннего подхода к комплексному, продолжение практики включения памятников в системы крупных охраняем] территорий за рубежом, слабую изученность провинциального наследи, и недостаточность комплексных региональных исследований в нашей стране. •

2, Разработанный в прикладном аспекте, метод .комплексного историко-эволюционного подхода предполагает реагоиие ряда последов телышг задач: . '

рассмотрение предпосылок, условии формования, этапов стайо левпя, г также современного состояния выделенных пяти компонентов историко-культурного каркаса: природио-ландяафтного, хозяйственно экономического, этнического, административно-политического и сощ: духовного;

определение структуры, границ, жизнеспособности'(по характох .уикцпоимровашл наследия) и степени своеобразия исторкко-культух: ного каркаса региона:

оценку ИКН в глобальном структуроформировании (в системах асселенш и транспортной инфраструктуры региона);

•анализ ИКН методом насыщенности до историческим срезам; определение места Ш1 в современной градостроительной ситуации эгиона.

Метод, может быть использован в прикладных градостроительных сследованиях на уровне районной планировки.

3. Предложенная методика экспресс-анализа историко^культурно-1- наследии по степени насыщенности выполняется'с учетом, количест-энных и качественных параметров, а именно:

общего количества объектов в зоне (районе, регионе); типа и ввда памятника;

градоформирующей роли историко-культурного наследия каждого ша и вида в условиях конкретного региона;

- .технической сохранности материально-конструктивной основы мятников.

Результатом анализа является ранжирование территории региона > значимости (аттрактивности) наследия для каждого из исторических I разов.- '...■•. \ ■ •■

• 4. Принципы ценностного графоаналитического зонирования тер-лории региона с ценным историко-культурным наследием можно свас-I к следующим основным позициям:; ■ ' '

составление оценочной многокритериальной схемы; анализ ИКН региона по группам выделенных критериев с опреде-)нием границ историко-культурных территорий (макрозон, зон и др.) присвоением им определенного шифра;

вычисление весовых показателей территорий каддого типа; рекомендации по охране и использованию ШН для каздого типа [явленных территорий.

5. В ходе наследован;:-? раскрывается основные архнгектурно-

планировочные принципы проектирования систем охраны и использования историко-культурного наследия крупномасштабных территорий:

создание сети типологически разнородных охранных зон в границах историко-культурного каркаса региона, связанных тематически едиными осями исторического расселения (фортификацией, почтовыми и торговыми трактами, ордобазарннми и др. дорогами, водными путям:

соблюдение установленных соотношений мелду охраняемыми территориями и общей площадью региона (1:10 по европейским стандарта.!) ;

оптимизация порядка выполнения роконструктивно-восстановител: них работ в границах региона для каждой группы юридически охраняв' мых объектов;

определение очередности освоения ЖН в прямой зависимости от его близости к1 основным урбанизационным коридорам, региона;

градоэкономическое регулирование ремонтно-восстановигельных работ в границах каадой отдельной зоны;

проектирование музейных зон охрани на периферии историко-культурного каркаса и в некотором удалении от системы расселения региона;

привлечение вычислительной машинной техники к вариантному . проектированию в области охраны и использования 1Ш, прогнозирова • шш взаимоувязанного развития систем расселения, рекреации и исто рико-кулътурного каркаса региона и поиску оптимальных путей функционирования наследия;

осуществление гибкой системы проектирования и контроля за состоянием 1Ш при помощи историко-культурного мониторинга регион 6. Самарская область явилась полигоном для апробации данных методик, а шешю: метода комплексного историко-эволюционного под ход?., оценки наскщелности наследия, гснростиого гра^ознаютическо ?о!п:рсвачкя, деьиденккх до црактотеской реализации, за искдаге «•»ч \'сч! нтс^Я'т^ро* к зксг. ^тго': ск??п.?, т г.-.п-.г'к">н:тп-

дуальном уровне.

7. Общеметодические принципы исолецовалия могут бить применены з региональном проектировании систем охрани к использования истори-со-культурного наследия других областей Среднего Поволжья, а таксе регионов с аналогичными Средневолзаскому макрорегиону условиями.

Список работ, опубликованных по тема исследования:

1. Баранова Т.О. Исследование регионального расселения -:ервый этап кожнакечо!! оценки историко-культурного потенциала ¡амарскоз области/Дезиса докладов научно-технической конференции олодих учешх я специалистов. Сшара:СНЮ, 1232. С.24-25.

2. Ахмедова Е.А., Баранова Т.В., Рассохина Г,Н. Научпо-методи-еские основы инвентаризации псторико-градостроительного наследия агларской области//Тезиш докладов научно-технической конференции олодих ученых и специалистов. Самара:СамАСИ, 1992. С.78.

3. Баранова Т.В. Монастыри Самарского края //Архитектон,1993. I. С. 34-41.

4. Баранова Т.В. Экспертная система в прикладных градострои-злышх работах, но исследованию регионального историко-культурного :тенцкала//Тезиси докладов областной 50-й научно-технической кон-эрендаш. Сакнра;Са«АСИ, 1993. С.55-55.'.

5. Баранова Т.В. Истопшэт-грацостроителыше и социальное аред-зсылкп реконструкции архитектурного комплекса Черского монастнрд ^СИ.я.тр. под ред. Т.Я.Ребайн "Город в меншцемся млрь".. Самара: мАСИ, 1993. С. 52-60.

6. Баранова Т.В. Этнический компонент историко-культурного фкаса региона (на примере Самарской области)//Тезисн докладов (ластаой 51-Я научно-техькческой конференции. Самара:Са1.«АСИ,1994.

46.

7. Баранова Т.В. Важно сохранить свое лицо. Обозрение культуры,' №1(8), 1994. С.18.

Работы автора, находящиеся в печати:

1. Баранова Т.В. Хозяйственно-экономические предпосылки формирования историко-культурного потенциала региона (на примере Са;ларской области)//Сб.н,тр. под ред. И.А.Виншу "Архитектура сельских населенных пунктов". Самара :СамАСИ, 1994.

2. Баранова Т.В. Метод, комплексной оценки насыщенности историко-культурного наследия региона//Сб.н.тр. под ред. Е.А.Ахмедово "Градостроительный мониторинг. Регион и город". Самара:СамАСИ, 1994.

3. Баранова Т.В. Историко-культурный каркас региона и некото рые принципы его реабилитации//Сб.н.тр. под ред. Е.А.Ахмедовой "Градостроительный мониторинг. Регион и город".Самара:СамАСИ, 1994

4. Ахмедова Е.А., Баранова Т.В. Строительные материалы в региональной историко-культурной традиции//Тезисы докладов международной научно-технической конференции - Первые академические чтения ¡"Современные проблемы строительного материаловедения".Самара: СамАСИ, 1995.

Научно-исследовательский материал Т.В.Барановой "Монастыри Самарского края" прошел по Самарскому радио в программе "Резонанс 2 января, 1994 г.

;оцио-духовный каркас как

л а историко-культурного •егиона

подсисте-каркаса

йп 1 Й

№ ¡-и;!; Он*

1**5! 1 * 1 * Йи •к ш

матрица региональных типов архитектурных решении различных сооружении социально-экономической сферы

матрица региональных типов архитек турных решений различных сооружений духовной сферы СДК

........... , ,„ ..

исторически складывающаяся транспорт-. ная сеть как структурная основа 15

историко-культурного каркаса региона 1-»

»едложения по функциональной специ-1 и 3 а ц и и районов исходя из ИКН, хо-1йственных и рекреационных ресурсов

6

"го?яйств0нная слециадиввадя р-ов: 1-£-доминиру*жаге рас-иг ПБОюшленноста; 10-11-гом нвдокацарула»«; Б-

кирувщие; Г-природыо-рекрввлионвие ресурсы: 24-28-ярандекые или мспо-изувиыв; 29-Э«3-нео1.ракяеиае ж нв-по«

Щ' о

»е; Зб-оалмесиечекие,

________ 37-массовмЯ; 38-се-

МвЙНиЩ ^^-^Q'ttMryjtT^' ЩЦЙИи! 0ТДЦТ< ГУШ1 зм); 40~* -арытектурнШ: 4I-np»p0iii0-ib№WHu3l 42-apie-ологачвск»«; 43-9тнотурим; 4<-агропврко»ы9; 45'* -пвдомшческай; 46-разв1екателхныя; 47-кошврчвс-ч mil; 48-ы>тотур»»н; мтавтЯ оттшрвкревщ«}:

бО-прогули ао лесу; 49-речинв прогулки; 51-сыа-—ч aauiraa фории отднха; щам: 52-адьщ1Шим: 53-па-\ русныр. спорт; 54->имные виды спорт*; 55-летн*в \ валы спорта; савщгеиздаирдваниый ergut: ¿6-схо-тннчий; 57-рцбодовацш*Й; уровень Одвротстрой-у ства территории: 58-xii«hku; оУ-кзкаинги; Ш-\ -"народное жилище"; 61-гостяницы, тх'ркомпче- су? ксы; ь-исполчованме ИКН в народнохоэОс^- yii веют» чалях: ь/-разгатаа тратшионних от-V раслеТпромыаианкоств; 63-то«в агрохоая»-\ ства; м-расшранне сам культурно-Сыто- te1 \ вцх > етдтурио-просввтлтальсюис учрм-Д sens»; ь&-6ь-мастерсвд<е парадных ршёсы , \ а художественных промыслов; 67-pea6iiu- & твщл этиохозяИства; бв-возобювлеые НЙЬ.

А » ...

Г « Ж

Г »

\Фермерски! хозяйств; 69-тоже с атш- ,

ческой прквязхов; 70-^еабшяга1ои историча- ^

сков животноводческой си еци aw заци и i ito а е-завода н др.); Е-цсполыованла ИКН в на- __

v учдг-игмедгаяашга.^-цаш' 71-щ»аифи- ¡Г* кация а звловадавани»; 72-оргшщ- 0,Л аацыя научных горой л; 73-оргв-ияэацая исследовательских я контроля4 \ руишкх баз к станин«; 74-о«устро»с-тво творческих мастерских.

©« о" <d" Q» о

о" Ф" © <

фи ,♦(„ ф.

О" Ф' ©<> О" о" а >• ф

22II1I132232I2

цифрам» оОозначен ва хозяйственной сзецмизецхч развез

сводные схемы историко-культурного потенциала самарской области и организации охраны наследия

■ шел. свсдш схеж аршштр-ГС-17АЯ)СТРШТ£1 ЫЮЛ? И ПРИРОДНО-лашлфпюп) потенциала самарс-

дзаоБшгт

шкршзоздяъ&Я

ПРОСТРй.НСТВШIV

-тФртеотнгй егтmt~ jvw ехткад к испод ь-: ич кстт'-ср-шь-

г??wr--rD НАСЛЕДИ С1УАГ-

Ч М сшсти

'v.ssm.e обозвачвта*: -^лтри управдзк*;* и*

' игре го clárate«*.*; fV-

- КйрОДЯл.*

* т % pe^r-wi; 9-Kpt

;к ¿альяв^-

-э-з ene И-

-ifrw с?-

r*ft а трогт*»^* нас-

• » Я.-РГу .1 ЫГш*

I 13-J2-

* о. ¿

. м > 1 * .p-

SI

/слоеные ооовначешл: [-лесяаа и стешшв млс ави; 2-osSpa, ручья. «сточяиз; З-пвверм; i -кукиомочеввгин; 5-fe иявахогкисш« ¿ypopri С-7,в—евльешв пара i сяш: Э-яроиврвдпямт*, IO-торговмв шва; II--«зликцы; 12-соади; 13-жрвстышска« уседьй Н-яриарочхчв гаягрц; 15-верепрвдо: Ie-nopto-вые цеэтри; 17,18-$о?л >»*ац»я; IS-aspK»; 19-'¿O-mmcmp», Л-«ясли; 22-<Jcunnuii; гЗ-твмри; 24-соор7»вя связшкы« с пи» дхт< рвторов; 25-соору*еишя, связымив е яязньв xjда um нов

Bic.2. сводим am пкотмс-твеитю-дшкрсбстни сттзаши «гш и иегганзешйш историю--ИЛ77РНСП) жавия ашгаш сш'ли

1.2-гыц>янв к второеттояшив ршрекоююм» ьотега; 3-eov-ежщ вросматра; 4 -сстяноэсч-tue пувжтц; Ь-njKicry ооиуга-

_мжв;

* с-г i * чй - 1 ь г>- р ис: га:; ох^акы:

г* ^-rríi-rr; -1. ? ;1-C-Ti* ir-

'JiQ " гтт!3 о

W •» сд-

ав»

' eí E3«

с» G3*-

/ О <o>

е рсп ективы включения историко-куль-'рных зон федерального знамения в ^временное фун кциониройание региона

8

Наименование историко «культурной зоны и ее ^\ориентиро вечная ракФеристи^^^мкость зоны я рспектгвы функцио-рования наследя я

Ийлэде

ииШШии!

социо-духовное археологическое

рштшшшштш

ТБОрческал мастерская

_ К Су £ бгРТрНаЯ Л£ВКЬ.

"МЭУЧ;Ь'Й" Гс;С£СК яда"

кентрольнал Саза

XI х7 у "

ГУ

УСЛОВИЕ ОБОЭНАЧЕШЯ:

Випи транспорте аьта»/оЗ*лькь;й;

СгЗ- бсднуй;

."УЧ- »елезнодоро*-ный;

Е13- */д+автсУоСильный;

водный+евтсыо-Сильный Тип зоны

компактная;

* \ компактная в

кж^ составе "Самарской" или "Но во-Эакамской" линейных зон охрана. Типология, объектов

турбаза;

Ей- пансионат;

кемпинг;

йотокемтганг;

дом сеыейного отдыха;

детскяй лагерь;

VI- мастерские с су-—^ венярниыи лавкя-ыя ;

- торговые ряды; , научнуй горедэк;

- контрольная база.

Примечался: I. Сдно?}.*ёиКав условные обозначения функционально*

СМ. ^ьТ.О

'¿. В с-".гч£е нес^ходг-мссти '..лее г.^-.-.г,

С-*::•;¿Та, 7/. 1'. V, - 5 ] МЦЗьЯ. ' |

, ^ У

НЕКОТОРЫЕ ПРИМЕРЫ ВКЛЮЧЕНИЯ ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ РЕГИОНА Вк ОБЗОРНЫЕ И ТЕМАТИЧЕСКИЕ ТУРМАРШРУТЫ I

РИС.1, ПШМЕР ТРАССИРОВКИ АРЖГШТРИОГО ОБЗОРНОГО «»-ИИТА В ПРАВОБЕРШЕМ РГОРВ-АШОИШ РАЙОНЕ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ (Првддомшв)

1-г.Сыэрань: 2-раДц«ш> И«гоиц( 3--с,!сми: 4-с.ыаэа; 5-с.Ьшфалоти б-с.ЛариВ Тугаум! 7-с.Подьячевка; 8-е.Богородское: »-с.Троицкое; 10--с.Заворовка: П-с.Уваровка; 12-сЛ вая Рачейке; П-Кашар-Сшввовскай пастырь; М-Сиареяси» (Адехсаадро! га!) мост

РИС. 2. ПАЮРАМА И ФРАГМЕНТ ЗАСТРОЙ?