автореферат диссертации по документальной информации, 05.25.03, диссертация на тему:Анализ взглядов отечественных библиотековедов первой половины XX в. на статус библиотечной науки

На правах рукописи

2 9 ДПР 1328

ЛУКАШОВ Игорь Владиславович

АНАЛИЗ ВЗГЛЯДОВ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ БИБЛИОТЕКОВЕДОВ

ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XX в. НА СТАТУС БИБЛИОТЕЧНОЙ НАУКИ

05.25.03 — Библиотековедение и библиографоведение

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата педагогических наук

МОСКВА — 1996

Работа выполнена на кафедре документных ресурсов Московского государственного университета культуры

Научный руководитель — доктор педагогических наук,

профессор Ю.Н.Столяров

Официальные оппоненты: доктор педагогических наук,

профессор Н.С.Карташов

кандидат педагогических наук, профессор И.М.Андреева

Ведущая организация — Российская государственная

библиотека.

Защита состоится 22 мая 1996 г. в . часов на заседании диссертационного совета Д 092.07.01 по присуждению ученой степени доктора педагогических наук по специальности 05.25.03 — "Библиотековедение и библиографоведение" при Московском государственном университете культуры по адресу: 141400 Московская обл., г. Химки-6, ул.Библиотечная, 7 (библиотечный корпус, ауд. № 30).

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке университета.

Автореферат разослан "/_£_" апреля 1996 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

В.Т.Клапиюк

Актуальность исследования. Для библиотековедения вопрос о его статусе (проще говоря — о том, является ли данная отрасль наукой или нет) всегда был одним из ключевых и до настоящего времени не получил однозначного ответа, хотя поиски этого ответа имеют жизненно важное значение как для теории, так и для практики библиотечного дела.

Положительное решение вопроса о научном статусе библиотековедения позволило бы этой дисциплине войти в мир "большой науки" на равных правах с такими отраслями, как математика, физика, кибернетика, экономика и т.п., подключиться к источникам финансового, материально-технического и информационного обеспечения "академической" науки, преодолеть скептическое или равнодушное отношение к своим проблемам со стороны деятелей властных структур и представителей других отраслей, научный статус которых уже утвердился.

Для библиотекарей-практиков также важно решить вопрос о статусе библиотековедения и определить, следует ли расходовать средства на проведение библиотековедческих исследований, содержание научных подразделений, научную подготовку библиотекарей в системе высшего образования, нуждается ли библиотечная профессия в научном базисе, или библиотекари готовы оставаться на обочине научно-технического прогресса.

Разработанность темы. История библиотековедения содержит многочисленные свидетельства обращений специалистов к различным проблемам, составляющим понятие статуса, однако в контексте диссертационного исследования наибольший историографический интерес представляют попытки осмыслить формирование библиотековедения в комплексном виде, т.е. с учетом гносеологических, социологических и рефлексивных элементов статуса науки.

Одну из первых таких попыток предприняло в начале XX в. российское Общество библиотековедения в "Записке по вопросу о мерах, необходимых для улучшения постановки библиотечного дела в академических библиотеках" (1909). Этот документ содержал зачатки представлений о всех трех составляющих статуса — гносеологической (в виде описания объекта и структуры библиотековедения, его взаимодействия с другими науками), социологической (в форме констатации необходимости основания университетских кафедр библиотековедения и библиографии) и рефлексивной (в форме краткого очерка эволюции взглядов зарубежных деятелей на содержание библиотечной науки).

Л.Б.Хавкина в докладе "Научная разработка вопросов библиотековедения" (1924) расширила перечень гносеологических атрибутов отраслевой науки (в их число наряду с объектом, задачами и структурой библиотековедения были включены законы развития библиотечного дела и мето-

ды исследовании) и особое шншаинс уделила социологическим составляющим статуса (организации научных учреждений и распространению библиотековедческой литературы). Особую ценность представлял выдви-• нуты и ею тезис о необходимости изучения самой библиотечной науки.

Традиция комплексного исследования статуса была продолжена В.А.Артисевич, которая в докладе "К вопросу об итогах советского библиотековедения за 25 лет" (1942) обстоятельно проанализировала историю и методологические основы отраслевой науки, содержание и уровень развития ее разделов, роль и функции библиотек как "научных библиотековедческих центров".

Процессы кристаллизации представлений о статусе отраслевой науки активизировались на следующем этапе ее развития, что подтверждалось практически одновременным обращением двух наиболее видных деятелей этого этапа — О.С.Чубарьяна и Ю.В.Григорьева — к ключевым проблемам статуса библиотековедения. Ю.В.Григорьева привели к пониманию важности этих проблем историко-научные изыскания, а О.С.Чубарьяна — разработка курса общего библиотековедения. В деятельности указанных специалистов проявилось стремление определить основные признаки, характеризующие библиотековедение как науку, исследовать законы и сформулировать предмет библиотековедения, однако эти попытки (при всей их значимости) не опирались на адекватную философскую и науковедческую базу, что придавало взглядам Ю.В.Григорьева и О.С.Чубарьяна некоторую противоречивость и свидетельствовало о необходимости перехода исследований статуса на более высокий уровень.

В конце 60-х гг. Н.И.Тюлина поставила задачу оценить соответствие библиотековедения критериям научности, сформулированным ведущими в то время специалистами в теории познания и науковедении, а Н.С.Карташов впервые в отечественном библиотековедении сознательно применил принципы системного подхода к определению предмета отраслевой науки, который он рассматривал как "систему взаимоотношений библиотекаря, читателя и книги".

Работы упомянутых специалистов предвосхитили тематику дискуссий по ключевым проблемам статуса отраслевой науки, развернувшихся со второй половины 70-х гг. и затрагивавших вопросы объекта, предмета и структуры библиотековедения, критериев эффективности и качества исследований, соотношения библиотечных и библиографических процессов, библиотековедения и библиографоведения. Примечательным в этих обсуждениях был коллективный характер (что демонстрировало возросший интерес к проблемам статуса) и стремление апеллировать к философским и науковедческим концепциям как средству решения возникающих споров. Однако освоение достижений философии и науковедения встречало зна-

чительные трудности, что объяснялось сложностью затрагиваемых тем н самой задачи адаптации общих положений к конкретным проблемам статуса библиотековедения. Участникам дискуссий, как правило, не удавалось найти общий язык и прийти к единому мнению, и нерешенность проблем статуса библиотечной науки отрицательно сказывалась на развитии и престиже этой дисциплины.

В диссертации Г.К.Кузьмина (Пузикова) (1981) библиотековедение трактовалось как полидисциплинарный комплекс прикладного характера и как "система теоретических знаний, исследовательских проблем и методов", хотя без рассмотрения науки как сферы деятельности и общественного сознания определение статуса библиотековедения не может быть точным и полным. Г.К.Кузьмин видел в междисциплинарности библиотековедения его отличие от остальных отраслей, тогда как понятия дисциплины и междисциплинарности описывают разные стороны бытия науки и не могут противопоставляться друг другу. Современным философским и науковедческим представлениям о фундаментальных и прикладных исследованиях противоречит и трактовка библиотековедения как прикладной дисциплины.

Более конструктивной выглядела концепция А.Н.Ванеева, разрабатывавшаяся на материалах истории отечественного библиотековедения, но также охватывавшая в основном лишь гносеологические элементы статуса и основывавшаяся на идеологических представлениях, которые доминировали в советском обществе в 70-80-е гг. В числе других трудов, в которых затрагивались наиболее важные проблемы, образующие понятие статуса науки, можно назвать работы В.С.Крейденко по методологии библиотековедения; труды В.В.Скворцова, изучавшего историю американского библиотековедения и его современное состояние; коллективную монографию по методологии библиотековедческих исследований, авторы которой обосновали собственную трактовку объекта, предмета отраслевой науки и путей ее взаимодействия с прочими дисциплинами; публикации Н.С.Карташова, Н.И.Осиповой, Н.И.Тюлиной, критически анализировавших состояние библиотечной науки во второй половине 80-х гг. и намечавших пути перестройки НИР в рамках существовавшего тогда административного и хозяйственного механизмов; работы Ю.Н.Столярова, в которых доказывалась системная сущность библиотеки и обосновывались новые подходы к предмету, законам, структуре, методологическим принципам библиотековедения, перспективам его развития как академической дисциплины, а также выдвинутую В.П.Леоновым идею о "новой парадигме библиотековедения".

На современном этапе специалистами стало использоваться понятие "статус библиотековедения как науки". По всей видимости, впервые (без

какой-лнГю расшифровки) его употребил и 1979 г. В.В.Скворцов в рецен-)Ш1 на книгу американского специалиста Д.Х.Шнры. Разработку данного понятия применительно к задачам анализа взглядов отечественных и зарубежных сиециалпсюв на статус отраслевой пауки, определения порядка становления научных и вненаучных знаний о библиотеке, поиска путей обновления библиотековедения осуществлял автор данной диссертации в конце 80-х — первой половине 90-х гг.

В диссертации ставится научная задача: исходя из общефилософских и науковедческих представлений, установить, в какой мере библиотековедение имеет право претендовать на статус науки, как изучали и обосновывали статус своей дисциплины отечественные библиотековеды первой половины XX в. и что из полученных ими результатов может быть исполь-зонано дня решения проблем, встающих перед современным библиотековедением. Указанная задача интерпретировалась в следующих вопросах: когда возникло библиотековедение как наука (по мнению самих библиотековедов и с философско-науковедческой точки зрения); как происходило формирование статуса библиотечной науки и насколько полно, корректно и последовательно исследовался этот статус отечественными специалистами; каковы были достижения и с какими проблемами столкнулась библиотековедческая мысль на этапе своего становления.

В качестве "верхнего" рубежа, отделившего этап становления от последующего, на котором библиотековедческая мысль достигла большей зрелости благодаря появлению фундаментальных общетеоретических работ О.С.Чубарьяна и историко-научных трудов Ю.В.Григорьева, применению идей системного подхода, философии и науковедения к оценке состояния и перспектив дальнейшей эволюции отраслевой науки, диссертантом избран конец 50-х гг. XX в. Этот выбор представляется оправданным с учетом взглядов других специалистов (в частности, А.Н.Ванеева и А.Я.Черняка), также полагающих, что на рубеже 50-60-х гг. XX в. библиотековедческая мысль вступила в новую фазу своего развития.

Преимущественное внимание к анализу становления библиотековедческой мысли в нашей стране обусловлено, во-первых, тем, что в рассматриваемый период отечественные специалисты значительно опережали зарубежных коллег в исследовании проблем статуса библиотековедения. Во-вторых, в советское время при изучении истории отраслевой науки главный акцент делался на достижениях библиотековедения после 1917 г., и в результате практически неосвоенным остался вопрос о соотношении преемственности и дискретности в формировании библиотековедческой мысли в до- и послеоктябрьский периоды.

Для решения поставленной научной задачи было привлечено значительное число опубликованных и неопубликованных работ отечественных

библиотековедов, а также труды философов и науковедов. Указанные документы образовали источниковую базу исследования. Ее освоение потребовало формирования адекватной методологической базы, которую составили достижения системного и деятельностного подходов, методы абстрагирования, обобщения, аналогии, моделирования, сравнительно-исторический, терминологического анализа и анализа документов, операциона-лизации понятий и др.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В первой главе диссертации исследуется проблема возникновения библиотечной науки и зарождения представлений о ее статусе. Вопрос о том, когда в нашей стране возникло библиотековедение, до сих пор не получил точного ответа, хотя поиски этого ответа имеют историческое, этическое, педагогическое и собственно научное, теоретическое значение. Нерешенность данного вопроса свидетельствует об отсутствии у сообщества библиотековедов единых критериев научности, которые могли бы распространяться не только на прошлое дисциплины, но и на ее современное состояние, обеспечивали целостность стиля научного мышления и исследования, совместимость и взаимодополняемость результатов научных разработок, облегчали общение библиотековедов между собой и их контакты с представителями прочих дисциплин, а также восприятие массива накопленных отраслевой наукой знаний новыми поколениями специалистов. Анализ эволюции взглядов отечественных специалистов на проблему возникновения библиотековедения имеет самостоятельное научное значение, поскольку позволяет оценить состояние и зрелость суждений библиотековедов о статусе своей науки.

Попытки установить время возникновения библиотековедения предпринимались в нашей стране на протяжении всего нынешнего века; степень интереса к данной проблеме варьировалась в зависимости от конкретных исторических условий, но сам этот интерес практически никогда не исчезал. В результате предложено большое количество разнообразных трактовок, и время возникновения библиотековедения в России определяется в исключительно широком диапазоне — от XI в. до 60-х гг. XX в. В большинстве случаев специалисты пытались решать указанную проблему мимоходом, попутно с рассмотрением других вопросов, что придавало выдвигаемым идеям налет декларативности и субъективизма. Другим (во многом объективным) фактором, затруднявшим изыскания в данном направлении, служило отсутствие четких и обоснованных представлений о статусе науки, что приводило к попыткам увязать появление библиотековедения с публикацией "первого труда (книги, руководства)" по библноте-

чиому делу или с деятельностью того или иного исторического лица. При всей внешней очевидности подобные решения не могут быть признаны удачными, поскольку они не опирались на серьезную философскую и нау-коведческую базу, зависели от степени охвата исторического материала и в результате могли варьироваться не только у разных исследователей, но и у одного и того же библиотековеда. В.А.Артисевич, О.С.Чубарьян, Ю.В.Григорьев, Ю.Н.Столяров, А.Н.Ванеев предприняли капитальные исследования проблемы возникновения библиотековедения и выдвинули оригинальные подходы к ее изучению, однако и эти концепции не приходится оценивать как исчерпывающие.

Анализ эволюции взглядов отечественных специалистов на проблему возникновения библиотечной науки позволил сделать ряд выводов. Во-первых, необходимо добиться четкости используемых понятий, и сформулировать проблему более конкретно: "Когда библиотековедение обрело статус науки?" Во-вторых, возникновение библиотековедения следует рассматривать как процесс, а не как единовременный акт (связанный с выходом "первого труда" или "первой книги" по библиотечному делу). Уместным оказывается различение термина "библиотековедческая мысль" (как совокупности взглядов специалистов на статус отраслевой науки) и более широкого понятия "библиотечная мысль" (как системы представлений о библиотеке и ее роли в жизни общества), а также разграничение донаучного и научного этапов эволюции представлений о библиотеке. В-третьих, следует различать "онтологические знания", фиксирующие свойства, стороны и другие признаки объекта (в данном случае — библиотеки), и рецептурно-технологические знания, раскрывающие различные способы библиотечной деятельности, а также две линии формирования знаний о библиотеке: "внутреннюю" (являющуюся результатом осмысле-. ния библиотекарями своей деятельности) и "внешнюю" (отражающую развитие знаний о библиотеке, вырабатываемых представителями других социальных институтов).

С этих позиций диссертантом предложено выделить четыре этапа процесса возникновения отечественной библиотечной науки: XI — XVII вв. (зарождение библиотечной мысли и ее пребывание в нерасчле-ненном, синкретическом состоянии); XVIII в. (обособление библиотечной деятельности в ряду других занятий и обусловленная этим дифференциация библиотечной мысли на внутреннее и внешнее направления, преобладание в структуре знаний о библиотеке концепций онтологического типа); XIX в. (выдвижение идеи о необходимости научного обеспечения библиотечной работы, активное развитие технологических знаний и стремление библиотекарей к их синтезу со знаниями онтологического типа, интенсивное взаимодействие внешних и внутренних знаний о библиотеке под влия-

пнем различных течений общественной мысли); конец XIX — начало XX п. (профессионализация библиотечной деятелыюст, обреюиие библшнеко-педеннем статуса науки и качественное усложнение структуры знаний о библиотеке с разделением профессиональных библиотечных знаний на научные и внекауиные). Обретение библиотековедением научного статуса рассматривается как завершение длительного процесса возникновения этой дисциплины и как начальный рубеж эволюции библиотековедения по собственно научному пути.

Особое внимание уделено обоснованию тезиса об обретении библиотековедением статуса науки на рубеже XIX — XX вв. Ключевую роль в этом процессе сыграла профессионализация библиотечной деятельности. Была осознана необходимость изучения библиотечной практики в ее всеобщности и целостности (а не единичности и "частичности", как на предшествующих этапах). Одновременно с констатацией всеобщего (в рамках профессии) и "массового" характера библиотечной деятельности фиксировалась специфичность последней, что способствовало развитию предметной заданности мышления библиотекарей и библиотековедов и формированию конкретно-всеобщих понятий сферы библиотечного труда ("библиотека" и "библиотечное дело"), служивших раскрытию объекта библиотековедения, его предмета. По отношению к библиотечной сфере конкретно-всеобщие понятия выступали в качестве макрокатегорий, определяя объем профессионального знания и, в частности, характер отношений библиотековедения с другими дисциплинами, место библиотековедения в системе наук. Предметная заданность мышления библиотекарей и библиотековедов сочеталась с его технологической определенностью, что позволяло отражать не только внутреннюю логику развития объекта, но и сложившуюся технологию библиотечной деятельности.

Дискуссии о порядке взаимодействия библиотековедения и "библиотечной техники" были формой развития идей о соотношении социальных и технологических аспектов изучения библиотечного дела, структуре библиотековедения, связи фундаментальных (теоретических) и прикладных (технологических) знаний. В процессе профессионализации библиотечной деятельности усилилась потребность в кристаллизации, закреплении, распространении и пополнении специализированных знаний о библиотеке, и отраслевой науке принадлежала важная роль в формировании системы, призванной удовлетворить эту потребность. Своеобразной прикладной формой существования науки стало использование теоретических 'знаний в процессе подготовки профессиональных кадров. С развитием библиотековедения в качестве учебной дисциплины укреплялся статус библиотечной науки, в общественном сознании утверждалась мысль о суверенности библиотечной профессии и библиотековедения, а систематическая разра-

богка учебных программ содействовала уточнению структуры библиотековедения. Важным следствием профессионализации библиотечной работы стало обособление деятельности по производству библиотечных знаний, создание профессиональных библиотечных объединений, появление первого библиотечного журнала, проведение первого библиотечного съезда, возникновение первого исследовательского подразделения в составе библиотечного учреждения. Еще одним признаком обретения библиотековедением статуса науки служило формирование внутринаучной рефлексии, что проявлялось в осуществлении историко-научных изысканий.

На рубеже XIX — XX вв. отечественное библиотековедение обрело элементы статуса в количестве и качестве, необходимых и достаточных для того, чтобы признать данную отрасль наукой. В число этих элементов входили: объект, предмет, структура, понятийный аппарат, теоретические концепции науки и ее эмпирический базис в виде "библиотечной техники", профессиональные объединения, зачатки систем научной коммуникации, научно-исследовательских учреждений и подготовки кадров, сообщество ученых-библиотековедов, собственная история. На большую часть этих элементов была направлена внутринаучная рефлексия. Уровень развития взглядов на статус библиотековедения соответствовал начальному уровню формирования самой науки. Многие элементы статуса осознавались интуитивно и изучались в "первом приближении", однако дореволюционные специалисты осваивали статус своей дисциплины не менее активно, чем конкретные проблемы библиотечной деятельности, и заложили основы представлений о библиотековедении как суверенной научной дисциплине.

Развитию взглядов отечественных специалистов на статус библиотечной науки в 20-е гг. посвящена вторая глава диссертации. Продемонстрировано, что в 70-80-е гг. различные аспекты становления отечественного библиотековедения изучались А.Н.Ванеевым, В.А.Мильман, Б.Ф.Володиным, Л.П.Одинокой, Л.И.Сальниковой под влиянием идеологии, господствовавшей в советском обществе, что не позволило указанным специалистам адекватно решить проблему соотношения преемственности и дискретности в развитии библиотековедческой мысли.

В 20-е гг. становление библиотечной науки и взглядов на ее статус проходило в сложных условиях, под воздействием коренного перелома в жизни страны после Октябрьской революции. Вопрос о судьбе теоретических представлений, переставших соответствовать библиотечной практике, решался по-разному: от полного отрицания до попыток приспособить их к изменившейся ситуации. Значительно возросло число библиотечных работников, изменился их состав и отношение к отраслевой науке, которое стало более прагматичным. Библиотековедению приходилось искать но-

нмсформы взаимодействия с практикой и шире исследован» социологические аспекты своего статуса. Не менее острыми были п проблемы идеологического плана, поскольку массированное утверждение коммунистического мировоззрения оказывало сильное влияние на библиотечную науку и практику. Активная деятельность партийных и государственных органов в библиотечной сфере придавала специфику развитию отечественного библиотековедения; высказывания В.И.Ленина (а позднее Н.К.Крупской) принимались специалистами в качестве непосредственных установок практической работы и исходных принципов научных исследований.

Настроения, по сути отрицавшие весь предшествующий опыт, разделялись многими библиотековедами. В их восприятии процесса становления отраслевой науки дискретность этого процесса приобретала гипертрофированные формы. Однако пафос отрицания (объяснимый общей обстановкой первых послереволюционных лет) не вмещал всей диалектики развития библиотечной науки, и данное обстоятельство скорректировало крайности негативных оценок, обнаружив поспешность ревизии потенциала "старого" библиотековедения. Преемственность во взглядах деятелей пусть разных, но все же "пограничных" периодов в развитии одной и той же дисциплины была закономерной и позволила специалистам изменить характер изучения статуса, переключившись с исследований его проблем "по всему фронту" на тщательный анализ наиболее важных и актуальных вопросов.

Представления специалистов о статусе библиотековедения расширились и — по ряду направлений — углубились. В изучении объекта науки библиотековедческая мысль вплотную подошла к выводу о необходимости исследований объекта на теоретическом уровне; интуитивно была осознана системность объекта, выделены его основные компоненты. Это позволило обосновать качественно более сложную структуру библиотековедения. Свидетельством развития науки и исследований ее статуса стало выделение "общего библиотековедения". От перечисления круга отраслей, с которыми необходимо поддерживать контакты, специалисты перешли к анализу взаимодействия библиотековедения с родственными дисциплинами и в дискуссии с приверженцами книговедческой концепции сумели отстоять самостоятельность статуса своей науки, не отвергая вместе с тем идею сосуществования и сотрудничества библиотековедения, библиографии, книговедения и других смежных отраслей. Библиотековедение само стало оказывать влияние на другие науки, что подтверждалось попытками включить его в число "внешкольных" и исторических наук и возрастанием числа предложений использовать в библиотековедении методы других дисциплин. Развивались прогрессивные взгляды на соотношение теоретических и прикладных аспектов научной деятельности, взаимосвязи науки и

практики. Были обоснованы масштабные концепции перестройки научных исследований, представления о которых начали складываться в определенную систему. Более активно анализировались проблемы научной коммуникации и возможные формы организации исследований. В разработке истории библиотековедения обозначились тенденции как к эмпирическому освоению прошлого отечественной и зарубежной мысли, так и к теоретическому анализу пути, пройденного наукой. Впервые была выдвинута идея о необходимости изучения самой библиотечной науки.

Развитие библиотековедения и исследований его статуса осложнялось чрезмерной идеологизацией научной деятельности, нараставшей ведомственной дифференциацией библиотечной науки и практики, недопониманием значения отраслевой науки со стороны рядовых библиотекарей и попытками отрицать даже саму необходимость ее существования, слабой вовлеченностью библиотекарей в освоение научных достижений, недостатком государственной поддержки библиотековедения при одновременном усилении контроля со стороны властных структур, постепенным свертыванием демократических начал в библиотечной сфере. Отечественные специалисты не всегда были последовательны в стремлении перевести разработку проблем статуса науки на более высокий, теоретический уровень, что проявилось, в частности, в обособлении "научного библиотековедения", воспроизведении устаревших подходов к разделению библиотековедения на "теоретическое" и "прикладное", некритическом восприятии книговедческой концепции места библиотековедения в системе наук, эмпирической трактовке библиотечной терминологии, эклектизме взглядов на методы науки. Попытки интеграции библиотековедения с книговедением, библиографией и отраслями внешкольной деятельности не привели к выработке единого и четкого понимания места библиотековедения в системе наук и порядка взаимодействия с другими дисциплинами. Осмысление социологических аспектов статуса, значительно усилившееся по сравнению с дореволюционным периодом, не сопровождалось адекватными мерами по практической реализации выдвигаемых предложений. Не были найдены оптимальные пути решения проблем научной коммуникации, осуществлявшейся через деятельность профессиональных научных объединений и организацию периодических библиотечных изданий.

Тем не менее 20-е гг. стали важным периодом в изучении библиотечной наукой своего статуса. Исследования статуса обрели прочную основу, больший масштаб и перспективы дальнейшего развития.

Процессы изучения статуса библиотековедения в 30-50-е гг. анализируются в третьей главе диссертации. Обосновывается необходимость рассмотрения 30-50-х гг. как самостоятельного периода эволюции библиотековедческой мысли. В качестве "верхнего" рубежа, отделившего данный

период от последующего, избран конец 50-х гг. XX в., а в качестве начального — дискуссия первой половины 30-х гг. В ходе этой дискуссии обсуждались актуальные проблемы статуса: отношение к деятельности специалистов с дореволюционным стажем, пути перестройки теоретической работы, методология библиотечной науки и т.д. Однако дискуссия из научной полемики была превращена в идеологическую кампанию, и поставленные в ее ходе вопросы не нашли развития и верного решения. Эволюция библиотековедческой мысли осложнилась и замедлилась, но не приостановилась.

Специалисты продолжали исследовать объект и предмет библиотековедения, дали новые определения этих понятий, но не сумели отрешиться от эмпирических трактовок, что сдерживало дальнейший прогресс в освоении объекта. Важным признаком достижения библиотечной наукой более зрелого состояния и расширения спектра представлений о ее статусе стали попытки определить и оценить этот статус в целом, установить, существуют ли особые законы библиотечного дела, обозначить основные принципы библиотековедения. Вместе с тем стремление определить и защитить статус библиотечной науки не опиралось на серьезную философскую и науковедческую базу (которая в тот период отсутствовала) и не привело к осознанию статуса отраслевой науки во всем объеме этого понятия. Сохранились трактовки библиотековедения как "области знания", что говорило о неполной уверенности специалистов в его научности.

Подробно анализировалась структура библиотековедения, его отношения с другими отраслями и место в общей системе наук. Различные варианты деления библиотековедения на составные части охватывали главные направления библиотечной деятельности и ключевые элементы объекта науки, однако принцип деления библиотековедения устанавливался в основном интуитивно, что не позволяло соблюсти требование соразмерности структурных единиц науки. Был закреплен важный вывод о необходимости наличия теоретической и эмпирической составляющих в каждой из частей библиотековедения, но общетеоретический раздел самой библиотечной науки в целом разрабатывался недостаточно активно и зачастую растворялся в проблемах организации и управления библиотечным делом.

В контактах с родственными науками библиотековедение демонстрировало большую самостоятельность, чем прежде, и даже готовность взять на себя функции "научного лидера". Решительной (но не всегда корректной) критике были подвергнуты представления о библиотековедении как части книговедения; по примеру библиотековедения в библиографической сфере было предложено разграничить отраслевую науку и практику. Связи библиотековедения с прочими дисциплинами продолжали расширяться; число дисциплин, к которым оно проявляло интерес, возросло,

п отношения с ними поддерживались не только библиотековедением в целом, но и отдельными его областями (историей библиотечного дела, учениями о фонде, читателе и т.д.). Активные попытки определить место библиотековедения в общей системе наук не привели специалистов к окончательному и верному решению этой сложной проблемы, но означали переход на более высокий уровень исследований междисциплинарных связей библиотечной науки. Эти исследования испытывали сильное воздействие политической конъюнктуры, и некоторые их направления (библиотечная педагогика, библиотечная психология и др.) оказались на время свернуты.

При изучении социологических компонентов статуса библиотековедческая мысль реагировала на происходившие изменения (становление системы высшего библиотечного образования, появление аспирантуры, института ученых степеней). Специалисты констатировали продолжавшийся рост ведомственной разобщенности сотрудников научных и массовых библиотек и предлагали меры по укреплению статуса отраслевой науки с целью преодолеть негативные последствия этой дифференциации. Были выдвинуты идеи сформировать ассоциацию работников книжного и библиотечного дела, призванную руководить библиотеками и вести их научное изучение, и создать единый исследовательский центр с приданием ему управленческих функций. Неоднократно подчеркивалась необходимость активизации деятельности Института библиотековедения (а после его ликвидации — возрождения отраслевого научно-исследовательского учреждения). Библиотеки стали рассматриваться как главные центры библиотековедения и его потенциальные "научные лаборатории". Дальнейшему продвижению в осмыслении социологических компонентов статуса мешала неразвитость ряда форм и направлений научной деятельности, прекращение функционирования профессиональных научных организаций, сужение возможностей научной коммуникации.

Активизировалась разработка истории библиотековедения. К числу достижений в этой сфере можно отнести предложение разграничить научный и донаучный этапы становления библиотечной мысли и первые попытки периодизации истории советского библиотековедения.

В целом ход исследований статуса в 30-50-е гт. свидетельствовал о том, что познание статуса является необходимым условием развитая науки и не прекращается даже в самые тяжелые периоды ее истории. Несмотря на трудности и лишения, отечественное библиотековедение накопило потенциал для дальнейшего прогресса в изучении статуса, и этот потенциал был использован в последующие годы.

Итоги диссертационного исследования позволяют сформулирован, ряд выводов:

1. Статус библиотековедения — это соотносительное положение данной дисциплины в ряду прочих научных отраслей: не только непосредственно "соприкасающихся" и взаимодействующих с библиотековедением (библиографоведение, информатика, педагогика, психология и т.п.), но и всех остальных, в том числе образующих мир "большой науки" (физика, кибернетика, астрономия и т.д.). Научный статус библиотековедения определяется наличием и степенью развития признаков, характеризующих библиотековедение как науку в сферах знания, деятельности и общественного сознания (подобно тому, как общественный статус отдельной личности определяется рядом интеллектуальных, биологических, социологических, психологических признаков, характеризующих "человеческие" качества данного индивидуума).

2. Как сфера научного знания библиотековедение обладает объектом, предметом изучения, эмпирическим базисом и теоретическими конструкциями, методологией и методикой исследований, структурой, терминологией, местом в системе прочих наук и способностью взаимодействовать с последними. Как сфера научной деятельности библиотековедение включает социальные институты, обеспечивающие: производство научного знания (исследовательские центры, механизмы финансовой, кадровой, материально-технической поддержки), формирование и воспроизводство научного сообщества (вузы, кафедры, аспирантуру, научные школы, исследовательские группы), научные коммуникации (журналы, прочие периодические и непериодические издания, научные конференции, общественные объединения, а также каналы неформального общения) и использование научного знания в других сферах деятельности (практике, системах управления и образования). Отражение перечисленных характеристик в сознании ученых, "самопознание" библиотечной науки, ее рефлексия (в том числе в формах историко-научных изысканий) — третья составляющая статуса.

3. В нашей стране библиотековедение обрело основные элементы статуса науки на рубеже XIX — XX вв. Возникновение библиотековедения как науки не было "одномоментным" актом, связанным с публикацией "первого труда" или "первой книги" по библиотечному делу, а явилось результатом длительной эволюции библиотечной мысли.

4. В сопоставлении с такими высокоразвитыми отраслями, как, скажем, физика или математика, статус библиотековедения приходится оценивать как сравнительно низкий. Для библиотековедения изучение собственного статуса имеет особое значение, поскольку этой дисциплине в

оглпчие о! перечисленных выше отраслей приходится доказывать свое право именоваться наукой.

5. Отечественные специалисты осознавали важность осмысления ■статуса отраслевой науки к постоянно исследовали и оценивали его. В первой полопипе XX в. в нашей стране сложилась и начала активно развиваться национальная библиотековедческая школа, которую представляли Л.Б.Хавкина, П.М.Богданов, К.Н.Дерунов, Н.А.Рубакин, К.И.Рубинс-кий, С.Д.Масловский, Н.К.Крупская, В.А.Штейн, Д.А.Балика, П.И.Гуров, В.А.Невский, В.Я.Ривлин, Е.А.Лаппа-Старженецкая, В.Э.Банк, А.А.Покровский, А.В.Кленов, Н.Я.Фридьева, В.А.Артисевич, И.А.Месеняшин, А.И.Литинский, Ю.В.Григорьев, Н.И.Карклина и др. Отечественные специалисты первой половины XX в. выделили объект, предмет библиотековедения, определили основные элементы объекта и интуитивно осознали его системность и необходимость изучения на теоретическом уровне; обосновали различные варианты структуры библиотековедения; одними из первых в мире сформулировали (а затем и попытались решить) задачу установления библиотечных законов; в дискуссии с деятелями других дисциплин отстаивали самостоятельность статуса библиотековедения и право последнего называться наукой, искали пути эффективного взаимодействия библиотековедения с прочими отраслями; развивали понятийный аппарат отраслевой науки; поставили проблему выбора путей эволюции библиотековедения как научной и учебной дисциплины; наметили масштабные концепции организации научно-исследовательской работы; изучали механизмы научных коммуникаций и контактов отраслевой науки и практики; осуществляли историко-библиотековедческие исследования; сформулировали тезис о необходимости изучения самой библиотечной науки. Ход исследований статуса библиотековедения и результаты, достигнутые библиотековедческой мыслью, свидетельствуют о поступательном характере ее эволюции и позволяют считать первую половину XX в. этапом становления взглядов отечественных специалистов на статус отраслевой науки.

На защиту выносятся следующие положения:

— в нашей стране библиотековедение обрело статус науки в конце XIX— начале XX в.;

— в первой половине XX в. происходило становление взглядов отечественных специалистов на статус библиотечной науки. В ходе этого процесса библиотековедческая мысль сумела освоить все основные элементы статуса отраслевой науки и накопила потенциал, необходимый для дальнейшего изучения статуса в последующие десятилетия;

— изучение статуса библиотековедения служит одним из важных условий развития отраслевой науки.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что

в нем:

— дано определение статуса библиотечной науки, которое раскрывает все три группы элементов (гносеологических, социологических и рефлексивных), образующих статус науки как сферы знания, деятельности н общественного сознания;

— возникновение отраслевой науки впервые рассмотрено как длительный процесс эволюции донаучных знаний о библиотеке, различавшихся по типам (онтологические знания и технологические знания-рецепты) и направлениям развития ("внутренние" знания, вырабатывавшиеся самими библиотекарями, и "внешние" знания, создававшиеся представителями других социальных институтов). Обретение отечественным библиотековедением статуса науки отнесено к концу XIX — началу XX в., когда в нашей стране сложились и начали изучаться все три группы элементов, образующих статус отраслевой науки;

— в качестве самостоятельного этапа формирования отечественной библиотековедческой мысли выделен и проанализирован этап ее становления, продолжавшийся до 60-х гг. XX в. В отличие от ранее выдвинутых концепций развитие библиотековедческой мысли в до- и послеоктябрьский периоды рассмотрено как единый процесс, в котором сочетались элементы как дискретности, так и преемственности. Продемонстрировано, что в нашей стране в первой половине XX в. изучение статуса шло более активно и плодотворно, чем в других государствах, отечественная библиотековедческая мысль сумела освоить все основные элементы статуса, что, в свою очередь, способствовало общему прогрессу отраслевой науки.

Научная значимость диссертационного исследования заключается в обобщении и развитии представлений о статусе библиотековедения как науки. Выводы, полученные диссертантом, могут служить основой дальнейших исследований статуса отраслевой науки, в том числе;

— изучения хода и результатов развития отечественной библиотековедческой мысли в 60-90-е гг. текущего столетия и последующего обобщения итогов ее эволюции в XX в.;

— анализа взглядов зарубежных специалистов на статус отраслевой науки с целью достижения большего взаимопонимания с иностранными коллегами по ключевым проблемам, образующим понятие статуса библиотековедения;

— сопоставления статусов библиотековедения и других дисциплин для преодоления скептического отношения к библиотековедению со стороны представителей "большой науки".

Практическая значимость диссертационного исследования состоит и юм, что полученные результаты использовались при решении конкретных вопросов организации библиотековедческих исследований, повышения их уровня и эффективности взаимодействия отраслевой науки и практики библиотечного дела. Предложения диссертанта в части управления научно-исследовательской и научно-методической работой были учтены при разработке концепции развития библиотечного дела в стране.

Результаты диссертационного исследования также могут быть использованы:

— при обосновании необходимости подключения библиотековедения к числу "академических" отраслей, источникам их финансового, информационною н ма герпальпо-технпчсско! о обеспечения;

— для определения перспектив продвижения библиотековедения к "эталону" научности (представленному в настоящее время физикой и кибернетикой — отраслями с высокоразвитой теоретической базой) и активизации фундаментальных исследований, направленных на установление сущности объекта библиотековедения;

— при поиске путей эффективного взаимодействия между отраслевой наукой и практикой и формировании специальных механизмов по преобразованию научных знаний в технологические знания, которые могли бы непосредственно использоваться библиотекарями-практиками.

Анализ взглядов отечественных библиотековедов первой половины XX в. на статус библиотечной науки позволяет констатировать, что исследования статуса являются важным фактором развития библиотековедения и в обозримом будущем сохранят за собой эту роль. Из данного положения вытекает вывод о необходимости дальнейшего изучения статуса библиотековедения, в том числе и в историко-научном контексте.

Из общего числа 17 научных публикаций, имеющихся у соискателя, по теме диссертации вышли следующие работы:

1. Пути повышения научного статуса библиотековедения // Материалы к обсуждению на заседании Совета НИРС, 27 апреля 1987 г. / МГИК. М., 1987. С. 24-25.

2. Порядок развития научных и вненаучных знаний о библиотеке II Книга и культура: Шестая Всесоюз. конф. по пробл. книговедения. Секция библиотековедения. Тез. докл. (18-20 апр. 1988 г.). М„ 1988. С. 5-6.

3. Развитие представлений о статусе библиотековедения в дореволюционной России И Сов. библиотековедение. 1989. № 6. С. 17-23.

4. Взгляды советских специалистов на статус библиотековедения (20-е — 30-е гг.) // Сов. библиотековедение. 1991. № 2. С. 50-59.

5. "...Для изучения и развития библиотековедения": Профессиональный журнал и наука // Библиотека. 1993. № 11-12. С. 3-4.

6. Забытый первопроходец [Выдающийся российский библиотековед начала XX в. П.М.Богданов] II Библиотека. 1993. № 1. С. 28-31.

7. Взгляды А.А.Покровского на статус библиотековедения // Библиотековедение. 1995. № 2. С. 94-98.

Введение

Глава I. ВОЗНИКНОВЕНИЕ БИБЛИОТЕЧНОЙ НАУКИ

И ЗАРОЖДЕНИЕ ВЗГЛЯДОВ НА ЕЕ СТАТУС

§ 1. Эволюция взглядов отечественных специалистов на проблему возникновения библиотечной науки

§ 2. Возникновение библиотечной науки и зарождение представлений о ее статусе

Глава И. ФОРМИРОВАНИЕ И ИЗУЧЕНИЕ СТАТУСА

БИБЛИОТЕЧНОЙ НАУКИ В 20-е гг.

§ 1. Формирование статуса отраслевой науки в послеоктябрьский период: соотношение преемственности и дискретности

§ 2. Изучение статуса библиотечной науки в 20-е гг.

Глава III. ЭВОЛЮЦИЯ И ИССЛЕДОВАНИЯ СТАТУСА

БИБЛИОТЕКОВЕДЕНИЯ В 30-50-е гг.

§ 1. Общая характеристика условий формирования и изучения статуса библиотековедения в 30-50-е гг.

§ 2. Исследования статуса библиотековедения в 30-50-е гг.

Актуальность исследования. Для библиотековедения вопрос о его статусе (проще говоря — о том, является ли данная отрасль наукой или нет) всегда был одним из ключевых. Библиотековедам постоянно приходилось доказывать (в том числе и самим себе) право на существование своей дисциплины в качестве науки. До настоящего времени вопрос о наличии (или отсутствии) у библиотековедения статуса науки не получил однозначного и точного ответа, хотя поиски этого ответа имеют не только отвлеченный "академический" интерес, но и жизненно важное значение как для теории, так и для практики библиотечного дела.

Положительное решение вопроса о научном статусе библиотековедения позволило бы этой дисциплине войти в мир "большой науки" на равных правах с такими отраслями, как математика, физика, кибернетика, экономика и т.п., подключиться к источникам финансового, материально-технического и информационного обеспечения науки, преодолеть скептическое или равнодушное отношение к своим проблемам со стороны деятелей властных структур и представителей других отраслей, уже утвердившихся в научном статусе.

От решения вопроса о статусе библиотековедения зависит выбор дальнейшей стратегии эволюции этой дисциплины. Если библиотековедение является наукой, то оно должно развертывать общетеоретические исследования, направленные на установление сущности изучаемого объекта и его законов, развивать методологическую базу, понятийный аппарат, активно взаимодействовать с другими науками, поддерживать общепринятые нормы научных исследований, заботиться о сохранении и приумножении массива накопленной информации и т.д. Если же библиотековедение является не наукой, а, скажем, сводкой технологических знаний, то и развиваться оно должно иными путями, ограничиваясь методическим обеспечением библиотечного дела.

Для библиотекарей-практиков также важно решить вопрос о статусе библиотековедения и определить, следует ли расходовать средства на проведение библиотековедческих исследований, содержание научных подразделений, научную подготовку библиотекарей в системе высшего образования, нуждается ли библиотечная профессия в научном базисе, или библиотекари готовы оставаться на обочине научно-технического прогресса.

Ответ на перечисленные вопросы зависит от решения проблемы статуса библиотековедения, и можно констатировать, что исследование данной проблемы сохраняет актуальность, теоретическую и практическую значимость. Об этом же свидетельствует и ход изучения отечественными специалистами статуса библиотековедения1.

Разработанность темы. История библиотековедения содержит многочисленные свидетельства обращений специалистов к различным проблемам, составляющим понятие статуса, однако в контексте диссертационного исследования наибольший историографический интерес представляют попытки осмыслить формирование библиотековедения в комплексном виде, т.е. с учетом гносеологических, социологических и рефлексивных элементов статуса науки.

Одну из первых таких попыток предприняло в начале XX в. российское Общество библиотековедения в "Записке по вопросу о мерах, необходимых для улучшения постановки библиотечного дела в академических библиотеках" (1909). Этот документ содержал зачатки представлений о всех трех "составляющих" статуса — гносеологической (в виде

В соответствии с концепциями наиболее авторитетных специалистов в области классификации наук — Е.И.Шамурина и Б.М.Кедрова [см.: 318, с. 172173; 105, с. 21] — понятия "научная дисциплина" и "наука" применительно к библиотековедению используются в диссертации как синонимы. описания объекта и структуры библиотековедения, его взаимодействия с другими науками), социологической (в форме констатации необходимости основания университетских кафедр библиотековедения и библиографии) и рефлексивной (в форме краткого очерка эволюции взглядов зарубежных деятелей на содержание библиотечной науки) [262, с. 72-79].

Л.Б.Хавкина в докладе "Научная разработка вопросов библиотековедения" (1924) расширила перечень гносеологических атрибутов отраслевой науки (в их число наряду с объектом, задачами и структурой библиотековедения были включены также законы развития библиотечного дела и методы исследований) и особое внимание уделила социологическим составляющим статуса (организации научных учреждений и распространению библиотековедческой литературы). Особую ценность представлял выдвинутый Л.Б.Хавкиной тезис о необходимости "изучения всех путей развития библиотековедения как науки" [297, с. 32; 299].

Традиция комплексного исследования статуса была продолжена В.А.Артисевич, которая в докладе "К вопросу об итогах советского библиотековедения за 25 лет" (1942) обстоятельно проанализировала методологические основы библиотековедения, содержание и уровень развития его разделов, роль и функции библиотек как "научных библиотековедческих центров" [337]. Обращение В.А.Артисевич к изучению проблем статуса с позиций исторического подхода свидетельствовало о том, что отечественное библиотековедение продвинулось в освоении этих проблем настолько, что стало возможным первичное обобщение полученных знаний и "проецирование" сложившегося в сознании специалистов образа науки на ее прошлое.

Процессы кристаллизации представлений о статусе отраслевой науки активизировались на следующем этапе развития библиотековедения, что подтверждалось практически одновременным обращением двух наиболее видных деятелей этого этапа — Ю.В.Григорьева и О.С.Чубарьяна к вопросам объекта, предмета, структуры, закономерностей, методов отраслевой науки и ее связей с другими дисциплинами (последняя тема стала особенно актуальной в связи с конфронтацией библиотековедения и вновь образованной информатики).

Ю.В.Григорьева привели к пониманию важности перечисленных вопросов историко-научные изыскания. С точки зрения этого специалиста, положительное решение затронутых им проблем статуса позволяло определить библиотековедение как науку [72; 73; 75; 77; 247]. Стремление назвать основные признаки, доказывающие научность библиотековедения, было оправданным, но не опиралось на адекватную философскую и науковедческую базу. В итоге Ю.В.Григорьев сосредоточился лишь на гносеологических составляющих статуса, и неполнота его представлений, видимо, обусловила противоречивость взглядов этого специалиста (им, в частности, было выдвинуто несколько взаимоисключающих подходов к определению времени возникновения библиотековедения).

В эволюции воззрений О.С.Чубарьяна решающую роль играла разработка курса общего библиотековедения [см. 311 — 316]. Большее (по сравнению с Ю.В.Григорьевым) внимание он уделял социологическим элементам статуса и, в частности, ввел в широкий оборот понятие "фундаментальных проблем" библиотечной науки, был инициатором формирования в составе Государственной библиотеки СССР им. В.И.Ленина научно-исследовательского отдела библиотековедения и информационного центра по культуре и искусству. О.С.Чубарьян стремился к обобщенному видению предмета библиотековедения и поиску его закономерностей, однако подчас переоценивал значение категории "общего". В результате предмет отраслевой науки получал расширительное толкование, общие разделы библиотековедения противопоставлялись частным и подавляли их, а специфические закономерности библиотечного дела растворялись в законах макросистемы — общества [более подробно см. 152].

Отмеченные противоречия свидетельствовали о необходимости перехода исследований статуса на новый, более высокий уровень. Этой потребности отвечали работы Н.И.Тюлиной и Н.С.Карташова. Н.И.Тишина ставила задачу оценить соответствие библиотековедения критериям научности, сформулированным ведущими в то время специалистами в теории познания и науковедении [264; 265].

Н.С.Карташов впервые в отечественном библиотековедении сознательно применил принципы системного подхода к определению предмета отраслевой науки, который он рассматривал как "систему взаимоотношений библиотекаря, читателя и книги" [19, с. 2]. Как отмечал впоследствии Ю.Н.Столяров, Н.С.Карташов первым среди отечественных специалистов применил "подлинно системный подход к явлениям библиотечной теории и практики" и ввел в библиотековедческий лексикон термин "система" в его общенаучном значении [242, с. 11].

Указанные работы предвосхитили тематику дискуссий по ключевым проблемам статуса отраслевой науки, развернувшихся со второй половины 70-х гг. и затрагивавших вопросы объекта, предмета и структуры библиотековедения, критериев эффективности и качества библиотековедческих исследований и их взаимодействия с практикой, соотношения библиотечных и библиографических процессов, библиотековедения и библи-ографоведения. Примечательным в этих обсуждениях был коллективный характер (что демонстрировало возросший интерес к проблемам статуса) и стремление апеллировать к философским и науковедческим концепциям как средству решения возникающих споров. Однако освоение достижений философии и науковедения встречало значительные трудности, что объяснялось сложностью затрагиваемых тем и самой задачи адаптации общих положений к конкретным проблемам статуса библиотековедения. Участникам дискуссий, как правило, не удавалось найти общий язык и прийти к единому мнению, и нерешенность проблем статуса библиотечной науки отрицательно сказывалась на ходе развития и престиже этой дисциплины.

Г.К.Кузьмин (Пузиков) трактовал библиотековедение как полидисциплинарный комплекс прикладного характера, сосредоточившись на изучении библиотековедения как "системы теоретических знаний, исследовательских проблем и методов" [346, с. 13], хотя без рассмотрения науки как сферы деятельности и общественного сознания определение места библиотековедения в системе наук не может быть точным и полным. Г.К.Кузьмин видел в междисциплинарности библиотековедения его отличие от остальных отраслей, тогда как понятия дисциплины и междис-циплинарности описывают разные стороны бытия науки: первое обозначает основную единицу разделения, существования и анализа науки, а второе — исследования, проводящиеся на "переднем крае" науки и характеризующиеся сотрудничеством представителей различных отраслей, которые обмениваются между собой методами и концепциями [171].

Трудно согласиться с тезисом Г.К.Кузьмина о "прикладном характере" библиотековедения. Основанием для этого утверждения служит ссылка на тот факт, что отдельные библиотековедческие дисциплины связаны со многими другими отраслями, находятся на "стыке" наук, и в библиотековедении можно выделить множество различных аспектов рассмотрения объекта: исторический, социологический, экономический и т.д. [346, с. 123, 142, 63-65, 138]. Однако, скажем, и в исторической науке можно выделить множество аспектов (библиотечный, экономический, географический) и считать ее прикладной по отношению к соответствующим отраслям. В современном науковедении разделение наук на фундаментальные и прикладные признается "не вполне правомерным и строгим, и потому говорят. о фундаментальных и прикладных исследованиях", которые, как правило, ведутся в каждой дисциплине [193, с. 135]. Все чаще возникают науки, в которых теоретические и прикладные стороны слиты воедино и не разделяются на обособленные дисциплины [106, с. 407]. В частности, появились прикладные направления в математике и физике (науках, отнесенных Г.К.Кузьминым к числу фундаментальных).

Таким образом, выдвинутую Г.К.Кузьминым концепцию приходится признать логически противоречивой и не соответствующей современным философским и науковедческим представлениям о междисциплинарных, прикладных и фундаментальных исследованиях.

Более конструктивной выглядела концепция А.Н.Ванеева, разрабатывавшаяся на материалах истории отечественного библиотековедения, но также охватывавшая в основном лишь гносеологические элементы статуса [41; 43; 45; 338; 47; 48; 51; 17, с. 27-34, 42-52; 52; 55]. Благодаря работам А.Н.Ванеева конкретное наполнение получило понятие "библиотековедческая мысль", под которым подразумевались взгляды специалистов на объект, предмет, структуру, методологию и методику, терминологию библиотековедения, его взаимодействие с другими науками, а также "сущность библиотековедения", его "основополагающие принципы" и "роль библиотек в жизни общества и их социальные функции" [45, с. 6]. По нашему мнению, рассматриваемое понятие обозначает систему взглядов библиотековедов на статус их науки. Включение в содержание данного термина вопроса о социальных функциях библиотек представляется излишним, так как этот вопрос не характеризует непосредственно статус науки и не служит предметом внутринаучной рефлексии. Вряд ли целесообразно выделение специальной проблемы "сущности библиотековедения" : под сущностью понимается совокупность глубинных связей и внутренних отношений, определяющих развитие системы, а именно эти связи и отношения и позволяет выявить изучение статуса. В контексте исследований статуса было бы корректней говорить не об "основополагающих принципах", а о способности библиотековедения устанавливать законы своего объекта (которые, в свою очередь, могут служить и принципами научного познания). В содержание понятия "библиотековедческая мысль" правомерно включать совокупность взглядов специалистов на социологические компоненты статуса, а также историко-научные воззрения библиотековедов, поскольку история науки служит одной из основных форм внутринаучной рефлексии.

В числе других трудов, в которых затрагивались наиболее важные проблемы, образующие понятие статуса науки, назовем работы В.С.Крейденко по методологии библиотековедения [121; 122; 342; 17, с. 52-57]; диссертацию В.В.Скворцова, изучавшего историю американского библиотековедения и его состояние в 1970-х гг. [349]; коллективную монографию по методологии библиотековедческих исследований, авторы которой обосновали собственную трактовку объекта, предмета отраслевой науки и путей ее взаимодействия с прочими дисциплинами; публикации Н.С.Карташова, Н.И.Осиповой, Н.И.Тюлиной, критически анализировавших состояние библиотечной науки во второй половине 80-х гг. и намечавших пути перестройки НИР в рамках существовавшего тогда административного и хозяйственного механизмов [102; 192; 267; 268], работы Ю.Н.Столярова, в которых доказывалась системная сущность библиотеки и на этой базе обосновывались новые подходы к предмету, законам, структуре, методологическим принципам библиотековедения, перспективам его развития как академической дисциплины [240; 242; 350; 243; 244; 247; 251; 252], а также выдвинутую В.П.Леоновым идею о "новой парадигме библиотековедения" [181]2.

2Отметим, что термин "парадигма" по своему объему и возлагаемым на него функциям в трактовке В.П.Леонова приближается скорее к отвергаемой этим специалистом марксистско-ленинской философии (в ее прежнем понимании как единственно верной основы научного познания), чем к науковедчес-кому значению данного термина как теории, признанной научным сообществом в качестве модели постановки и решения проблем [130; 186]. Теоретический потенциал концепции библиотечных процессов, предлагаемой В.П.Леоновым на роль парадигмы, нуждается по меньшей мере в раскрытии и обосновании, и вопрос о присвоении этой концепции статуса парадигмы можно решить положительно лишь после восприятия ее большинством специалистов, чего в настоящее время не наблюдается.

На современном этапе специалистами стало использоваться понятие "статус библиотековедения как науки". По всей видимости, впервые (без какой-либо расшифровки) его употребил в 1979 г. В.В.Скворцов в рецензии на книгу американского специалиста Д.Х.Ширы [230, с. 58]. Разработку данного понятия применительно к задачам анализа взглядов отечественных и зарубежных специалистов на статус отраслевой науки, определения порядка становления научных и вненаучных знаний о библиотеке, поиска путей обновления библиотековедения осуществлял автор диссертации в конце 80-х — первой половине 90-х гг. [142 — 154].

Понятие "статус науки" ("научный статус", "статус научной дисциплины", "дисциплинарный статус") активно используется философами, науковедами, представителями других дисциплин для решения ключевых проблем развития этих отраслей [см. 91, с. 5-62; 172, с. 20; 216, с. 317-318; 255; 273, с. 3; 317, с. 6; 334, с. 81]. В этом плане изучение статуса библиотечной науки представляется оправданным как с точки зрения интересов самого библиотековедения, так и в общем контексте эволюции научной мысли в целом.

Отечественное библиотековедение накопило значительный опыт в осмыслении своего статуса, и правомерен исторический поход к исследованию этого статуса, освоение богатого и противоречивого прошлого отраслевой науки с тем, чтобы найти решение проблем, которые возникают перед ней на современном этапе и могут появиться в будущем.

В диссертации ставится научная задача: исходя из общефилософских и науковедческих представлений, установить, в какой мере библиотековедение имеет право претендовать на статус науки, как изучали и обосновывали статус своей дисциплины отечественные библиотековеды первой половины XX в. и что из полученных ими результатов может быть использовано для решения проблем, встающих перед современным библиотековедением. Указанная задача интерпретировалась в следующих вопросах: когда возникло библиотековедение как наука (по мнению самих библиотековедов и с философско-науковедческой точки зрения); как происходило формирование статуса библиотечной науки и насколько полно, корректно и последовательно исследовался этот статус отечественными специалистами; каковы были достижения и с какими проблемами столкнулась библиотековедческая мысль на этапе своего становления.

При постановке и последующей интерпретации научной задачи учитывались особенности эволюции библиотечной науки.

В отличие от отраслей, получивших научный статус благодаря своей многовековой истории (физики, химии, математики) или "по наследству" от образовавших их "материнских" наук (астрофизики, биохимии и т.п.), формирование библиотековедения шло более сложными путями. Для этой дисциплины существенным является уже сам вопрос о ее возникновении как науки, и представлялось необходимым, проанализировав суждения отечественных специалистов по данному вопросу, сформулировать концепцию возникновения библиотечной науки и зарождения взглядов на ее статус.

С момента зарождения этих взглядов правомерно вести отсчет времени становления отечественной библиотековедческой мысли. В философии категория становления, обозначая формирование какого-либо объекта, увязывается с переходом возможности в действительность в процессе развития [277, с. 652], и особый интерес представляет изучение именно становления библиотековедческой мысли как процесса реализации ряда возможностей, которые открылись перед этой мыслью с возникновением отраслевой науки.

В качестве "верхнего" рубежа, отделившего этап становления от последующего, на котором библиотековедческая мысль достигла большей зрелости благодаря появлению фундаментальных общетеоретических работ О.С.Чубарьяна и историко-научных трудов Ю.В.Григорьева, применению идей системного подхода, философии и науковедения к оценке состояния и перспектив дальнейшей эволюции отраслевой науки, диссертантом избран конец 50-х гг. XX в. Этот выбор представляется оправданным с учетом взглядов других специалистов, также полагающих, что на рубеже 50-60-х гг. XX в. библиотековедческая мысль вступила в новую фазу своего развития [45, с. 126-127, 195-196; 310].

Преимущественное внимание к анализу становления библиотековедческой мысли в нашей стране обусловлено, во-первых, тем, что в рассматриваемый период отечественные специалисты значительно опережали зарубежных коллег в исследовании проблем статуса отраслевой науки, и, скажем, американское библиотековедение, претендующее ныне на мировое лидерство, многие десятилетия эволюционировало в сугубо прагматическом ключе, осознав значимость указанных проблем лишь в 6070-е гг. XX в. [более подробно см. 349]. Во-вторых, в советское время при изучении истории отраслевой науки главный акцент делался на достижениях библиотековедения после 1917 г., и в результате практически неосвоенным остался вопрос о соотношении преемственности и дискретности в формировании библиотековедческой мысли в до- и послеоктябрьский периоды.

Каждое историческое явление объясняется рядом предшествующих явлений и потом всем последующим", — отмечал С.М.Соловьев3. Необходимость следовать принципу историзма, предполагающему рассмотрение явлений в аспекте как прошлого, так и будущего, привела в ряде случаев к выходу за очерченные хронологические рамки с целью продемонстрировать связь процессов изучения статуса отраслевой науки на этапе становления библиотековедческой мысли с аналогичными процессами в последующие годы и подчеркнуть поступательный характер

3Соловьев С.М. Публичные чтения о Петре Первом. М., 1984. С. 8. развития представлений отечественных специалистов о статусе библиотековедения.

Для адекватной оценки вклада отечественных библиотековедов первой половины XX в. в решение проблемы времени возникновения библиотечной науки потребовалось довести изучение взглядов отечественных специалистов на указанную проблему вплоть до 90-х гг. текущего столетия. В целях обоснования целостной концепции, раскрывающей процессы возникновения библиотечной науки и зарождения взглядов на ее статус, было проведено изучение основных этапов развития отечественной библиотечной мысли XI — XIX вв. Поскольку в диссертации как научной квалификационной работе необходимо дать критическую оценку суждениям предшественников, был также осуществлен историографический анализ взглядов современных специалистов на различные аспекты формирования и изучения статуса библиотековедения в первой половине XX в.

Для решения научной задачи, поставленной в диссертации, было привлечено значительное число опубликованных и неопубликованных работ отечественных библиотековедов, а также труды философов и науковедов. Указанные документы образовали источниковую базу исследования. Ее освоение потребовало формирования адекватной методологической базы, которую составили достижения системного и деятельностного подходов, методы абстрагирования, обобщения, аналогии, моделирования, сравнительно-исторический, терминологического анализа и анализа документов, операционализации понятий и др.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итоги диссертационного исследования позволяют сформулировать ряд выводов:

1. Статус библиотековедения — это соотносительное положение данной дисциплины в ряду прочих научных отраслей: не только непосредственно "соприкасающихся" и взаимодействующих с библиотековедением (библиографоведение, информатика, педагогика, психология и т.п.), но и всех остальных, в том числе образующих мир т.н. "большой науки" (физика, кибернетика, астрономия и т.д.). Научный статус библиотековедения определяется наличием и степенью развития признаков, характеризующих библиотековедение как науку в сферах знания, деятельности и общественного сознания (подобно тому, как общественный статус отдельной личности определяется рядом интеллектуальных, биологических, социологических, психологических признаков, характеризующих "человеческие" качества данного индивидуума).

2. Как сфера научного знания библиотековедение обладает объектом, предметом изучения, эмпирическим базисом и теоретическими конструкциями, методологией и методикой исследований, структурой, терминологией, местом в системе прочих наук и способностью взаимодействовать с последними.

Как сфера научной деятельности библиотековедение включает социальные институты, обеспечивающие: производство научного знания (исследовательские центры, механизмы финансовой, кадровой, материально-технической поддержки), формирование и воспроизводство научного сообщества (вузы, кафедры, аспирантуру, научные школы, исследовательские группы), научные коммуникации (журналы, прочие периодические и непериодические издания, научные конференции, общественные объединения, а также каналы неформального общения) и использование научного знания в других сферах деятельности (практике, системах управления и образования).

Отражение перечисленных характеристик в сознании ученых, "самопознание" библиотечной науки, ее рефлексия (в том числе в формах исто-рико-научных изысканий) — третья составляющая статуса.

3. В нашей стране библиотековедение обрело основные элементы статуса науки на рубеже XIX — XX в. Возникновение библиотековедения как науки не было "одномоментным" актом, связанным с публикацией "первого труда" или "первой книги" по библиотечному делу, а явилось результатом длительной эволюции библиотечной мысли.

Критерием для периодизации истории донаучной библиотечной мысли служит соотношение и степень развития различных типов знаний о библиотеке. Можно выделить "онтологические знания", фиксирующие свойства, стороны и другие признаки объекта (в данном случае — библиотеки), и рецептурно-технологические знания, раскрывающие различные способы библиотечной деятельности, а также две линии формирования знаний о библиотеке: "внутреннюю" (являющуюся результатом осмысления библиотекарями своей деятельности) и "внешнюю" (отражающую развитие знаний о библиотеке, вырабатываемых представителями других социальных институтов).

Отечественная библиотечная мысль прошла в своей эволюции следующие этапы: XI — XVII вв. (зарождение и пребывание в нерасчленен-ном, синкретическом состоянии); XVIII в. (обособление библиотечной деятельности в ряду других занятий и обусловленная этим дифференциация библиотечной мысли на внутреннее и внешнее направления, преобладание в структуре знаний о библиотеке концепций онтологического типа); XIX в. (выдвижение и разработка идеи о необходимости научного обеспечения библиотечной работы, активное развитие технологических знаний и стремление библиотекарей к их синтезу со знаниями онтологического типа, интенсивное взаимодействие внешних и внутренних знаний о библиотеке под влиянием различных течений общественной мысли); конец XIX — начало XX в. (профессионализация библиотечной деятельности, обретение библиотековедением статуса науки и качественное усложнение структуры знаний о библиотеке с разделением профессиональных библиотечных знаний на научные и вненаучные). Обретение библиотековедением научного статуса рассматривается как завершение длительного процесса возникновения этой дисциплины и как начальный рубеж эволюции библиотековедения по собственно научному пути.

4. В сопоставлении с такими высокоразвитыми отраслями, как, скажем, физика или математика, статус библиотековедения приходится оценивать как сравнительно низкий. Для библиотековедения изучение и обоснование собственного статуса имеет особое значение, поскольку этой дисциплине в отличие от перечисленных выше отраслей постоянно приходится доказывать свое право именоваться наукой. От правильного ответа на вопрос о статусе библиотековедения зависит как выбор стратегии дальнейшей эволюции данной дисциплины, так и решение ряда ключевых проблем практики библиотечного дела (необходимость наличия специальной науки, занятой изучением библиотечного дела; целесообразность расходования средств на проведение библиотековедческих НИР; содержание и форма подготовки библиотечных кадров и т.д.).

5. Отечественные специалисты осознавали важность осмысления статуса отраслевой науки и постоянно исследовали и оценивали его. В первой половине XX в. в нашей стране сложилась и начала активно развиваться национальная библиотековедческая школа, которую представляли Л.Б.Хавкина, П.М.Богданов, К.Н.Дерунов, Н.А.Рубакин, К.И.Рубинский, С.Д.Масловский, Н.К.Крупская, В.А.Штейн, Д.А.Балика, П.И.Гуров, В.А.Невский, В.Я.Ривлин, Е.А.Лаппа-Старженецкая, В.Э.Банк, А.А.Покровский, А.В.Кленов, Н.Я.Фридьева, В.А.Артисевич, И.А.Месеняшин, А.И.Литинский, Ю.В.Григорьев, Н.И.Карклина и др. Тот факт, что все указанные специалисты внесли лепту в изучение статуса библиотековедения, служит подтверждением общего науковедческого постулата, согласно которому "каждому настоящему ученому. присуща потребность осмыслить пути развития своей науки, ее современное состояние и ближайшие перспективы" [166, с. 48]. Именно в нашей стране изучение статуса отраслевой науки шло в первой половине XX в. наиболее активно и плодотворно, и в этом можно видеть специфику эволюции отечественной библиотечной науки и вклад ее представителей в развитие мирового библиотековедения.

В первой половине XX в. отечественные специалисты выделили объект, предмет библиотековедения, определили основные элементы объекта и интуитивно осознали его системность и необходимость изучения на теоретическом уровне; обосновали различные варианты структуры библиотековедения; одними из первых в мире сформулировали (а затем и попытались решить) задачу установления библиотечных законов; в дискуссии с деятелями других дисциплин отстаивали самостоятельность статуса библиотековедения и право последнего называться наукой, искали пути эффективного взаимодействия библиотековедения с прочими отраслями; развивали понятийный аппарат отраслевой науки; поставили проблему выбора путей эволюции библиотековедения как научной и учебной дисциплины; наметили масштабные концепции организации научно-исследовательской работы; изучали механизмы научных коммуникаций и контактов отраслевой науки и практики; осуществляли истори-ко-библиотековедческие исследования; сформулировали тезис о необходимости изучения самой библиотечной науки. Ход исследований статуса библиотековедения и результаты, достигнутые библиотековедческой мыслью, свидетельствуют о поступательном характере ее эволюции и позволяют считать первую половину XX в. этапом становления взглядов отечественных специалистов на статус отраслевой науки. На защиту выносятся следующие положения: в нашей стране библиотековедение обрело статус науки в конце

XIX — начале XX в.; в первой половине XX в. происходило становление взглядов отечественных специалистов на статус библиотечной науки. В ходе этого процесса библиотековедческая мысль сумела освоить все основные элементы статуса отраслевой науки и накопила потенциал, необходимый для дальнейшего изучения статуса в последующие десятилетия; изучение статуса библиотековедения служит одним из важных условий развития отраслевой науки.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нем: дано определение статуса библиотечной науки, которое раскрывает все три группы элементов (гносеологических, социологических и рефлексивных), образующих статус науки как сферы знания, деятельности и общественного сознания; возникновение отраслевой науки впервые рассмотрено как длительный процесс эволюции донаучных знаний о библиотеке, различавшихся по типу (онтологические знания и технологические знания-рецепты) и направлениям развития ("внутренние" знания, вырабатывавшиеся самими библиотекарями, и "внешние" знания, создававшиеся представителями других социальных институтов). Обретение отечественным библиотековедением статуса науки отнесено к концу XIX — началу

XX в., когда в нашей стране сложились и начали изучаться все три группы элементов, образующих статус отраслевой науки; в качестве самостоятельного этапа формирования отечественной библиотековедческой мысли выделен и проанализирован этап ее становления, продолжавшийся до 60-х гг. XX в. В отличие от ранее выдвинутых концепций развитие библиотековедческой мысли в до- и послеоктябрьский периоды рассмотрено как единый процесс, в котором сочетались элементы как дискретности, так и преемственности. Продемонстрировано, что в нашей стране в конце XIX — начале XX в. изучение статуса шло более активно и плодотворно, чем в других государствах, отечественная библиотековедческая мысль сумела освоить все основные элементы статуса, что, в свою очередь, способствовало общему прогрессу отраслевой науки.

Научная значимость диссертационного исследования заключается в обобщении и развитии представлений о статусе библиотековедения как науки. Выводы, полученные диссертантом, могут служить основой дальнейших исследований статуса отраслевой науки, в том числе: изучения хода и результатов развития отечественной библиотековедческой мысли в 60-90-е гг. текущего столетия и последующего обобщения итогов ее эволюции в XX в.; анализа взглядов зарубежных специалистов на статус отраслевой науки с целью достижения большего взаимопонимания с иностранными коллегами по ключевым проблемам, образующим понятие статуса библиотековедения; сопоставления статусов библиотековедения и других дисциплин для преодоления скептического отношения к библиотековедению со стороны представителей "большой науки".

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что полученные результаты использовались при решении конкретных вопросов организации библиотековедческих исследований, повышения их уровня и эффективности взаимодействия отраслевой науки и практики библиотечного дела. Предложения диссертанта в часта управления научно-исследовательской и научно-методической работой были учтены при разработке концепции развитая библиотечного дела в стране [см. 113].

Результаты диссертационного исследования также могут быть использованы: при обосновании необходимости подключения библиотековедения к числу "академических" отраслей, источникам их финансового, информационного и материально-технического обеспечения; для определения перспектив продвижения библиотековедения к "эталону" научности (представленному в настоящее время физикой и кибернетикой — отраслями с высокоразвитой теоретической базой) и активизации фундаментальных исследований, направленных на установление сущности объекта библиотековедения; при поиске путей эффективного взаимодействия между отраслевой наукой и практикой и формировании специальных механизмов по преобразованию научных знаний в технологические знания, которые могли бы непосредственно использоваться библиотекарями-практиками.

Анализ взглядов отечественных библиотековедов первой половины XX в. на статус библиотечной науки позволяет констатировать, что исследования статуса являются важным фактором развитая библиотековедения и в обозримом будущем сохранят за собой эту роль. Из данного положения вытекает вывод о необходимости дальнейшего изучения статуса библиотековедения, в том числе и в историко-научном контексте.

Опора на достижения предшественников, изучение опыта их исканий, ошибочных и правильных решений — это один из источников, в которых современное поколение библиотековедов может черпать силы и уверенность для преодоления кризиса, переживаемого ныне отраслевой наукой. Можно надеяться, что результаты диссертационного исследования будут содействовать достижению этой цели, повышению эффективности библиотековедческих исследований и более активному взаимодействию отраслевой науки и практики.

1. Абрамов К.И. История библиотечного дела в СССР. 3-е изд., прераб. и доп. М.: Книга, 1980. 352 с.

2. Аджемян X. К вопросу о путях развития книжно-библиотечного дела // Крас, библиотекарь. 1931. № 2. С. 8-11.

3. Аджемян X. Реакционный бред маститого библиотекаря // Правда. 1931. 3 янв.

4. Алексеев П.В., Панин A.B. Теория познания и диалектика. М.: Высш. школа, 1991. 383 с.

5. Амбарцумян 3. Л.Н.Троповский и библиотечная классификация // Библиотекарь. 1955. № 2. С. 31-33.

6. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание, управление. М.: Политиздат, 1981. 432 с.

7. Бакмейстер И.Г. Опыт о Библиотеке и Кабинете редкостей и истории натуральной Санктпетербургской императорской академии наук, изданный на французском языке Иоганном Бакмейстером, а на российский язык переведенный Васильем Костыговым. СПб., 1779. 191 с.

8. Балика Д. Определители библиотечной работы: (Опыт исследования читаемости, обращаемости и коэффициента интенсивности). 2-е изд., значит, доп. Томск, 1919. 38 с.

9. Балика Д. Аналитический и синтетический методы изучения чита-тельства // Библиотечное обозрение. 1927. Кн. 1-2. С. 39-69.

10. Балика Д.А. Библиологическая социология: определение, предмет, методы // Сов. библиогр. 1933. № 1-3. С. 39-69.

11. Балика Д.А. Несколько предварительных замечаний по поводу советского библиотековедения к XV годовщине Октября // Сб. статей по библиотековедению и работе науч. б-к. М., 1933. С. 88-104.

12. Балобанова Е. Библиотечное дело. СПб., 1901. 38 с.

13. Банк В.Э., Лаппа-Старженецкая Е.А. Орган научного библиотековедения: Тез. докл. М., 1924. 1 с.

14. Баталов A.A. К философской характеристике практического мыщления // Вопр. философии. 1982. № 4. С. 64-72.

15. Берков П.Н. А.Г.Фомин (1887 — 1939): Очерк жизни и деятельности. М., 1949.44 с.

16. Беспалова Э.К. Формирование библиографической мысли в России (до 60-х гг. XIX в.): Моногр. М.: Изд-во МГУ культуры, 1994. 282 с.

17. Библиотековедение: Общий курс / Ред.: Абрамов К.И., Карташов Н.С. М.: Кн. палата, 1988. 224 с.

18. Библиотековедческие исследования: Методология и методика. М.: Книга, 1978. 248 с.

19. Библиотечно-библиографическая информация библиотек Академии наук СССР и Академий наук союзных республик. М., 1967. № 1. 102 с.

20. Библиотечное дело: Терминол. слов. 2-е изд., перераб. и значит, доп. М.: Книга, 1986. 224 с.

21. Богданов П.М. Обзор деятельности Секции библиотековедения при Русском библиологическом обществе за 1903-1907 гг. // Библиотекарь. 1910. Вып. 1. С. 39-46.

22. Богданов П.М. Обзор русской литературы по теории библиотековедения //Библиотекарь. 1910. Вып. 1. С. 66-80.

23. Богданов П. Отчет о деятельности Общества библиотековедения за 1-й (1908) год//Библиотекарь. 1910. Вып. 1. С. 104-121.

24. Богданов П. Итоги Первого Всероссийского съезда по библиотечному делу // Библиотекарь. 1911. Вып. 3. С. 285-290.

25. Богданов П.М. Рец. на кн.:. Эйхлер Ф. Библиотековедение высшего порядка в его отношении к методам научного исследования и преподавания. СПб., 1913. 47 с. // Библиотекарь. 1912. Вып. 3-4. С. 229-231.

26. Богданов П. К вопросу о выработке нормальной системы классификации для общедоступных библиотек // Библиотекарь. 1915. Вып. 3-4. С. 273302.

27. Боднарский Б.С. Классификация библиографии: (Библиография, библиотековедение, библиофилия, книжное дело) // Библиогр. изв. 1913. № 1. С. 26-39.

28. Боднарский Б.С. Руководство по библиотечному делу: Краткий конспект лекций. М.: Пролегомены, 1922. 60 с.

29. Боднарский Б.С. Унификация методов в библиотечной работе // Крас, библиотекарь. 1924. № 2-3. С. 68-72.

30. Большаков А.М. Вспомогательные исторические дисциплины. 4-е изд., заново перераб. и доп. JL, 1924. 344 с.

31. Борисов В.Н., Духанин В.Н. Формирование научного знания в социально-экономическом исследовании: (Проблемы методологии научного познания). Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1974. 152 с.

32. Борисова О.Б., Тютюнник В.М. Документально-информационный поток по библиотековедению с позиций наукометрии // Библиотековедение. 1994. №6. С. 77-87.

33. Бражников Ю.М. Познание научное и обыденное // Вопр. методологии науки. Томск, 1973. Вып. 3. С. 76-90.

34. Бражников Ю.М. Специфика структуры обыденных знаний // Вопр. философии и социологии. Томск, 1976. С. 45-52.

35. Браудо А.И. Библиотековедение // Энциклопедический словарь. СПб., 1892. Т. Illa. С. 812-814.

36. Бузиньер Н. Словарь-справочник профсоюзного библиотекаря. М., 1928. 198 с.

37. Бульковштейн Н. К вопросу о преподавании курса "Организация и планирование библиотечного дела" в библиотечном институте // Крас, библиотекарь. 1937. №8. С. 59-62.

38. Бэр К.Э. Система классификации книг II отделения Библиотеки Всероссийской Академии наук, составленная в 1841 г. JL, 1926. 63 с.

39. Бэр K.M. Автобиография. М.: Изд-во АН СССР, 1950. 544 с.

40. В.И.Ленин и библиотечное дело. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Кн. палата, 1987. 656 с.

41. Ванеев А.Н. Развитие библиотековедческой мысли в СССР: Учеб. пособие. Л., 1976. 151 с.

42. Ванеев А., Гольдберг Л. Главный объект библиотечной науки // Библиотекарь. 1977. № 12. С. 75-76.

43. Ванеев А.Н. О месте библиотековедения в системе наук // Сов. библиотековедение. 1978. № 2. С. 23-27.

44. Ванеев А.Н. Основные закономерности развития библиотечной науки в развитом социалистическом обществе // Сов. библиотековедение. 1978. № 5.С. 35-50.

45. Ванеев А.Н. Развитие библиотековедческой мысли в СССР. М.: Книга, 1980. 232 с.

46. Ванеев А.Н. Общетеоретические проблемы советского библиотековедения // Сов. библиотековедение. 1981. № 2. С. 23-33.

47. Ванеев А.Н. Разработка общетеоретических и методологических проблем библиотечной науки в 1978 — 1982 гг. М., 1983. 15 с. (Библиотековедение и библиографоведение: Экспресс-информ. Вып. 2)

48. Ванеев А.Н. Разработка общетеоретических и методологических проблем библиотечной науки в 1978 — 1982 гг. М., 1983. 14 с. (Библиотековедение и библиографоведение: Экспресс-информ. Вып. 3)

49. Ванеев А.Н. Структура библиотековедения // Сов. библиотековедение. 1983. №3. С. 41-51.

50. Ванеев А.Н. Вопросы теории на страницах сборника "Советское библиотековедение" // Сов. библиотековедение. 1988. № 4. С. 16-25.

51. Ванеев А.Н. Состояние и проблемы науковедческого изучения советского библиотековедения в СССР // КпШоупа: уё<1еско1еогШс11пу зЬогшк: Бу. 14. РгаИа, 1988. Б. 19-41.

52. Ванеев А.Н. Становление советского библиотековедения // Библиотечное дело в период НЭПа (1921-1929): Сб. науч. тр. М., 1991. Ч. 1. С. 48-79.

53. Ванеев А.Н. Взгляды на библиотечную профессию в конце XVII — начале XIX века // Науч. и техн. б-ки. 1992. № 5. С. 17-25.

54. Ванеев А.Н. Об объекте библиотековедения и методической работе // Науч. и техн. б-ки. 1992. № 1. С. 28-30.

55. Ванеев А.Н. Развитие библиотековедческой мысли в России в XI — XVIII веках: Учеб. пособие. СПб., 1992. 61 с.

56. Викторов А.Е. Материалы для проекта нового Устава и штата Московского публичного и Румянцевского музеев. [М., 1872.] 75 с.

57. Виленкин А. На рельсы исследовательской работы (об одной актуальной задаче бибобъединений) // Крас, библиотекарь. 1926. № 11. С. 24-27.

58. Вольтер Э.А., Бернштейн Э.С. Предисловие // Эйхлер Ф. Библиотековедение высшего порядка в его отношении к методам научного исследования и преподавания. СПб., 1913. С. 5-10.

59. Вольценбург О.Э. Библиография библиотековедения. Пг.: Кн. двор, 1923. Вып. 1.50 с.

60. Всероссийское совещание библиотечных работников, 23-29 марта 1948 г. М., 1948.218 с.

61. ГинкенА. Идеальный библиотекарь — Николай Федорович Федоров//Библиотекарь. 1911. Вып. 1. С. 12-26.

62. Голубева О.Д., Гольдберг А.Л. В.И.Соболыциков. Голубева О.Д. В.Ф.Одоевский. М.: Книга, 1983. 232 с.

63. Гольдарбайтер Р.Л. Словарь библиотекаря. Пг., 1923. 104 с.

64. ГОСТ 7.0-84. Библиографическая деятельность. Основные термины и определения. М., 1985. 24 с.

65. ГОСТ 7.26-90. Библиотечное дело: Основные термины и определения. М., 1981. 13 с.

66. ГОСТ 7.27-80. Научно-информационная деятельность. Основные термины и определения. М., 1981. 12 с.

67. Григорьев Ю.В. Библиотековедение// БСЭ. 2-е изд. М., 1950. Т. 5. С. 154-155.

68. Григорьев Ю.В. Богданов Павел Михайлович (1871 — 1919) // БСЭ. 2-е изд. М., 1950. Т. 5. С. 345.

69. Григорьев Ю.В. Хавкина Любовь Борисовна (1871 — 1949) // БСЭ. 2-е изд. М., 1957. Т. 46. С. 20.

70. Григорьев Ю.В. Ф.Ф.Рейсе (1778 — 1852): Очерк жизни и деятельности. М.: Изд-во ВКП, 1963. 106 с.

71. Григорьев Ю.В. К изучению истории советского библиотековедения // Книга: Исслед. и материалы. 1966. Сб. 12. С. 77-92.

72. Григорьев Ю.В. Основные этапы развития советского библиотековедения (1917 1967 гг.)//Уч. зап. / МГИК. 1967. Вып. 16. С. 198-236.

73. Григорьев Ю.В. Методологические проблемы советского библиотековедения // Уч. зап. / МГИК. 1968. Вып. 15. С. 50-74.

74. Григорьев Ю.В. Л.Б.Хавкина (1879 — 1949). М.: Книга, 1973. 126 с.

75. Григорьев Ю.В. Теоретические основы формирования библиотечных фондов: Учеб. пособие по курсу "Библиотековедение". М., 1973. 88 с.

76. Григорьев Ю.В. М.В.Ломоносов о книге, чтении, библиотеке: (К 275-летию со дня рождения) // Книга: Исслед. и материалы. 1986. Сб. 53. С. 154159.

77. Григорьев Ю.В. Библиотековедение и его место в системе наук // Сов. библиотековедение. 1989. № 6. С. 26-36.

78. Громова А.А. Первое руководство по библиотечному делу в России // Б-ки СССР. Опыт работы. М., 1961. Вып. 16. С. 113-127.

79. Гуров П. Психология и библиотечная работа: (К постановке вопроса об изучении читателя и книжном влиянии). Вологда: Сев. печатник, 1925. 35 с.

80. Гуров П. Заочные библиотечные курсы по психолого-педагогическим дисциплинам бюро заочного обучения при педфаке II МГУ // Крас, библиотекарь. 1929. № 10. С. 47-49.

81. Гуров П. За создание новой библиотечной теории на основе ленинизма // Крас, библиотекарь. 1931. № 4. С. 23-29.

82. Дерунов К.Н. Роль библиотек в деле нашего возрождения (мысли по поводу книги г. Рубакина "Среди книг") // Рус. шк. 1906. № 7-8. С. 80-99.

83. Дерунов К.Н. К основанию "Общества библиотековедения" в Петербурге // Рус. школа. 1908. № 5-6. С. 53-57.

84. Дерунов К.Н. Об очередных задачах Общества библиотековедения // Дерунов К.Н. Избранное. М., 1972. С. 173-190.

85. Дисциплинарность и взаимодействие наук. М.: Наука, 1986. 280 с.

86. Добров Г.М. Наука о науке. 3-е изд., перераб. и доп. Киев: Наук, думка, 1989. 304 с.

87. Доклады и отчеты (Новая серия) / Рус. библиологич. о-во. СПб., 1908. Вып. I. 45 с.

88. Доклады и отчеты (Новая серия) / Рус. библиологич. о-во. Пг., 1915. Вып. III: 1913-1914 гг. 72 с.

89. Друянов П.А. Место закона в системе категорий материалистической диалектики. М.: Высш. школа, 1981. 144 с.

90. Жизнь, отданная библиотечному делу: Памяти А.А.Покровского // Библиотекарь. 1958. № 3. С. 59-64.

91. Жуков Е.М. Очерки методологии истории. М.: Наука, 1980. 247 с.

92. За социалистическую перестройку библиотечного дела // Крас, библиотекарь. 1931. № 4. С. 2-14.

93. Зверевич В. Заметный след в истории // Библиотека. 1992. № 1. С. 7-8.

94. Иваск У.Г. Жизнь и труды Василия Ивановича Соболыцикова, старейшего библиотекаря и архитектора Императорской Публичной Библиотеки. М., 1914. 59 с.

95. Иванов Б.И., Чешев В.В. Становление и развитие технических наук. Л.: Наука, 1977. 263 с.

96. Известия Русского библиологического общества: Журналы секции библиотековедения. СПб., 1904. 16 с.

97. История библиотечного дела в СССР: Документы и материалы. Ноябрь 1920 — 1929. М.: Книга, 1979. 294 с.

98. Йорданов И. Наука как логическая и общественная система: (Познават. и прикл. функции соврем, науки). Киев: Наукова думка, 1979. 269 с.

99. К 50-летию совещания по теоретическим вопросам библиотековедения и библиографии // Сов. библиотековедение. 1986. № 6. С. 36-38.

100. Калишевский А. Рец. на кн.:. Эйхлер Ф. Библиотековедение высшего порядка в его отношении к методам научного исследования и преподавания. СПб., 1913//Библиогр. изв. 1913. № 1. С. 80-81.

101. Кара-Мурза С.Г. Проблемы интенсификации науки: Технология научных исследований. М.: Наука, 1989. 248 с.

102. Карташов Н.С. Задачи перестройки научно-исследовательской работы по библиотечному делу // Сов. библиотековедение. 1987. № 3. С. 3-16.

103. Кауфман И.М. Русские энциклопедии. М., 1960. Вып. 1: Общие энциклопедии: Библиогр. и крат, очерки. 103 с.

104. Кедров Б., Спиркин А. Наука. I. Понятие "наука" // Философская энциклопедия. М., 1964. Т. 3. С. 562-571.

105. Кедров Б.М. О дисциплинарности в свете общей структуры развивающегося научного знания // Вопр. истории естествознания и техники. 1983. № 3.С. 15-27.

106. Кедров Б.М. Классификация наук: прогноз К.Маркса о науке будущего. М.: Мысль, 1985. 543 с.

107. Киров В. За вооружение библиотекаря библиотечной теорией // Крас, библиотекарь. 1936. № 6. С. 1-4.

108. Кобленц Н.И. Андрей Иванович Богданов (1692 — 1766): Из прошлого рус. историч. науки и книговедения. М.: Изд-во АН СССР, 1958. 214 с.

109. Ковалевский Г.Г., Иванов-Меженко Ю.А. Практическое руководство по библиотековедению. Пг.: Мысль, 1923. 201 с.

110. Козлов Ф. Итоги дискуссии на библиотечном фронте // За коммунистическое просвещение. 1931. 25 авг.

111. Концепция библиотечного дела в СССР: Проект II Библиотекарь. 1990. № 5. С. 39-40; вкладыш.

112. Коршунов О.П. Проблемы общей теории библиографии. М.: Книга, 1975. 191 с.

113. Коршунов О.П. О соотношении библиотечного дела и библиографии, библиотековедения и библиографоведения // Сов. библиогр. 1982. Mb 4. С. 46-51.

114. Коршунов О.П. Библиография: теория, методология, методика. М.: Книга, 1986. 285 с.

115. Коршунов О.П. Библиографоведение. Общий курс. М.: Кн. палата, 1990. 232 с.

116. Коф М. Об ассоциации библиотечных работников // Книгу в массы! 1926. №24. С. 1-3.

117. Кравченко А. Институт библиотековедения и его основные задачи в текущем году // Крас, библиотекарь. 1931. Ms 7. С. 37-41.

118. Краткий отчет о библиотечных курсах 28-го мая — 8-го декабря 1919 г. (1-й семестр) // Библиотечное обозрение. 1920. Кн. 2. С. 265-268.

119. Крейденко B.C. Методология и методика библиотечного исследования: Учеб. пособие по курсу "Библиотековедение" для студентов библ. фак. Л., 1977. 80 с.

120. Крейденко B.C. Библиотечные исследования. Научные основы: Учеб. пособие для библ. фак. ин-тов культуры и пед. вузов. М., 1983. 144 с.

121. Крипе И., Фишман М. Вытравим идеологию буржуазных библиотековедов // Крас, библиотекарь. 1931. Ms 2. С. 12-18.

122. Крупская Н.К. Замечания к плану научно-исследовательской работы Ленинградского политико-просветительного института // Крупская Н.К. О библиотечном деле: Сб. тр. М., 1984. Т. 3: 1930 — 1933. С. 437-439.

123. Крупская Н.К. Выполним указания Ленина о библиотечной работе: (Выступление на Всесоюзном совещании по теоретическим вопросам библиотековедения и библиографии) // Крупская Н.К. О библиотечном деле: Сб. тр. М., 1986. Т. 5: 1936-1937. С. 150-165.

124. Крупская Н.К. Председателю Комитета по делам высшей школы при Совнаркоме СССР // Крупская Н.К. О библиотечном деле: Сб. тр. М., 1987. Т. 6: 1938-1939. С. 199-121.

125. Кузнецова Н.И. Наука в ее истории: (Методологические проблемы). М.: Наука, 1982. 127 с.

126. Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса. 3-е изд., доп. М.: Политиздат, 1986. 399 с.

127. Кун Т. Структура научных революций. 2-е изд. М.: Прогресс, 1977.300 с.

128. Курсы по библиотечному делу: Программы. / Моск. гор. нар. ун-т им. А.Л.Шанявского. М., [1913]. 11 с.

129. Курсы по библиотечному делу: В 1914-1915 акад. году: Программы / Моск. гор. нар. ун-т им. А.Л.Шанявского. М., 1914. 11 с.

130. Л.Н.Троповский: (1885 — 1944): Сб. статей. М., 1948. 72 с.

131. Лаппа-Старженецкая Е.А. К истории библиотековедения // Библиотечное обозрение. 1926. Кн. 1-2. С. 58-64.

132. Левинтов Б. Новая форма библиотечной общественности (Письмо из Ленинграда) // Крас, библиотекарь. 1930. Mb 11. С. 31-33.

133. Левинтов Б. "Библиотековедение и библиография" // Крас, библиотекарь. 1931. №8. С. 15-22.

134. Левинтов Б. За развернутое наступление в библиотечной работе // Крас, библиотекарь. 1931. № 5-6. С. 9-15.

135. Левинтов Б. Статьи по библиотечному делу в Большой Советской Энциклопедии // Крас, библиотекарь. 1933. № 3. С. 35-43.

136. Лисовский Н.М. Книговедение, как предмет преподавания, его сущность и задачи // Библиогр. изв. 1914. № 1-2. С. 1-24.

137. Литинский А.И. О классификации библиотековедения // Тр. / МГБИ. 1939. Вып. III. С. 83-106.

138. Ловягин А.М. О содержании библиологии или библиографии // Лит. вестник. 1901. Т. 1. Кн. 1. С. 6-17.

139. Лукашов И.В. Пути повышения научного статуса библиотековедения // Материалы к обсуждению на заседании Совета НИРС, 27 апреля 1987 г. / МГИК. М., 1987. С. 24-25.

140. Лукашов И.В. Порядок развития научных и вненаучных знаний о библиотеке // Книга и культура: Шестая Всесоюз. конф. по пробл. книговедения. Секция библиотековедения. Тез. докл. (18-20 апр. 1988 г.). М., 1988. С. 5-6.

141. Лукашов И.В. Статус библиотековедения в оценке специалистов // Сов. библиотековедение. 1988. № 3. С. 53-60.

142. Лукашов И.В. Развитие представлений о статусе библиотековедения в дореволюционной России // Сов. библиотековедение. 1989. Mb 6. С. 17-23.

143. Лукашов И.В. Взгляды советских специалистов на статус библиотековедения (20-е — 30-е гг.) // Сов. библиотековедение. 1991. Mb 2. С. 50-59.

144. Лукашов И.В. Библиотечная наука: поиск путей обновления // Сов. библиотековедение. 1992. Mb 2. С. 32-45.

145. Лукашов И.В. Анализ взглядов американских специалистов на статус библиотековедения (по публикациям 70-80-х гг.) // Библиотековедение и библиогр. за рубежом. 1993. Сб. 133. С. 21-38.

146. Лукашов И.В. Вклад сборника "Советское библиотековедение" в изучение статуса библиотечной науки // Библиотековедение. 1993. Mb 5-6. С. 8088.

147. Лукашов И. ".Для изучения и развития библиотековедения": Профессиональный журнал и наука // Библиотека. 1993. Mb 11-12. С. 3-4.

148. Лукашов И. Забытый первопроходец // Библиотека. 1993. № 1. С.28.31.

149. Лукашов И.В. Советские специалисты о статусе библиотековедения (60-е — первая половина 70-х гг.) // Библиотековедение. 1993. № 2. С. 32-45.

150. Лукашов И.В. Уточним предмет дискуссии // Библиотековедение. 1994. №5. С. 136-139.

151. Лукашов И.В. Взгляды А.А.Покровского на статус библиотековедения // Библиотековедение. 1995. № 2. С. 94-98.

152. Любимов А. Против гнилого либерализма // Крас, библиотекарь. 1931. № 12. С. 3-5.

153. Мавричева К.Г. Н.А.Рубакин (1862— 1946). М.: Книга, 1972. 176 с.

154. Марков И.Г. О предмете и методе библиографии (опыт постановки вопроса) // Тр. / МГБИ. 1948. Вып. IV. С. 101-134.

155. Маркс К. Капитал: Критика политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М., 1960. Т. 23.

156. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М., 1974. Т. 42. С. 41-174.

157. Масальский В. К пятилетию "Красного библиотекаря": (На библиотечном посту) // Бюл. Гос. изд-ва. 1928. № 48. С. 12-13.

158. Масанов Ю.И., Грачева И.Б. Е.И.Шамурин (1889 — 1962). М.: Книга, 1970. 96 с.

159. Масловский С. Библиотековедение // Новый энциклопедический словарь. СПб., 1912. Т. VI. С. 550-562.

160. Медынский Е. Энциклопедия внешкольного образования. 2-е изд., значит, доп. и перераб. М.; Л.: ГИЗ, 1925. Т. 1: Общая теория внешкольного образования. 140 с.

161. Мезьер A.B. Словарный указатель по книговедению. Л.: Колос, 1924. XI, 926 стлб.

162. Мезьер A.B. Словарный указатель по книговедению. М.; Л., 1931-1934.4. 1-3.

163. Микулинский С.Р., Родный Н.И. История науки и науковедение // Очерки истории и теории развития науки. М., 1969. С. 35-66.

164. Мильман В.А. Состояние библиотечной теории в России в конце XIX — начале XX в. // Библиотековедение и библиография. Харьков, 1984. Вып. 24. С. 26-31. (На укр. яз.)

165. Мильман В.А. Общетеоретическая проблематика в отечественном библиотековедении начала XX в. // Сов. библиотековедение. 1989. № 6. С. 9-17.

166. Мирский Э.М. Массив публикаций и система научной дисциплины // Системные исследования: Ежегодник. 1977. М., 1977. С. 133-158.

167. Мирский Э.М., Юдин Б.Г. Дисциплинарное строение науки // Научная деятельность: структура и институты. М., 1980. С. 5-24.

168. Мирский Э.М. Междисциплинарные исследования и дисциплинарная организация науки. М.: Наука, 1980. 304 с.

169. Митрофанов Б.С. Гносеологический анализ проблемы предмета науки: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Томск, 1981. 23 с.

170. Над чем работает Институт библиотековедения // Крас, библиотекарь. 1935. №4. С. 56-61.

171. Настольный словарь для справок по всем отраслям знания: В 3-х т. СПб., 1863. Т. 1: (А-Дви). 2, 800 с.

172. Научная деятельность: структура и институты: Сб. переводов. М.: Прогресс, 1980. 430 с.

173. Невский В.А. Книжно-библиотечное дело на путях к будущему // Крас, библиотекарь. 1930. № 10. С 12-16.

174. Невский В.И. Наши задачи // Библиотековедение и библиография. 1930. Кн. 1-2. С. 3-7.

175. Немыцкий В. Год работы Московской библиотечной ассоциации // Крас, библиотекарь. 1928. № 9. С. 70-73.

176. Новосадский И.В. Теория книговедения и марксизм: Критика современного книговедения // Труды Музея книги, документа и письма. Л., 1931. Вып. 1: Ст. по книговедению. С. 3-46.

177. О библиотечных ассоциациях (По поводу статьи тов. М.Чудинова) // Книга и профсоюзы. 1928. МЬ 4. С. 25-27.

178. О новой парадигме библиотековедения (Из стенографического отчета Санкт-Петербургского научного центра РАН) // Библиотековедение. 1994. №4. С. 31-46.

179. О пятой годовщине Московского библиотечного института: Приказ Наркомпроса РСФСР // Крупская Н.К. О библиотечном деле: Сб. тр. М., 1985. Т. 4: 1934-1935. С. 468-470.

180. О чем нам пишут// Книгоноша. 1928. Мо 2. С. 21-22.

181. Общественное сознание и его формы. М.: Политиздат, 1986. 367 с.

182. Огурцов А.П. Дисциплинарное знание и научные коммуникации // Системные исследования. Методологические проблемы: Ежегодник. 1979. М., 1980.С. 299-325.

183. Огурцов А.П. Парадигма // Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 477.

184. Ойзерман Т.И. Философия, наука, идеология // Философия в современном мире: Философия и наука. М., 1972. С. 95-145.

185. Организация и управление наукой и техникой. М.: Прогресс, 1987.296 с.

186. Орлов H.H. Библиография библиотековедения (1917-1927). М.; Л.: ГИЗ, 1928. 174 с.

187. Орлов H.H. Очерки деятельности Русского библиологического общества при Московском Университете за 1917-1925 гг. // Библиотечное обозрение. 1926. Кн. 1-2. С. 161-164.

188. Осипова И.П. Библиотековедение // Книговедение: Энциклопедический словарь. М., 1982. С. 79-80.

189. Осипова И.П. Новое в организации НИР и НМР // Сов. библиотековедение. 1989. № 5. С. 10-12.

190. Основы науковедения. М.: Наука, 1985. 431 с.

191. Осьмаков И. "Творчество" буржуазных библиотековедов // Крас, библиотекарь. 1931. №8. С. 9-15.

192. Осьмаков. Отставание библиотечной работы не ликвидировано // За коммунистическое просвещение. 1932. 5 июля. С. 3.

193. От редакции//Библиотекарь. 1910. Вып. 1. С. 1-5.

194. От редакции // Крас, библиотекарь. 1923. № 1. С. 3-6.

195. Отчеты о деятельности Общества за время с 2-го января 1923 года по 1-ое января 1927 года / О-во библиотековедения. Л., 1927. 16 с.

196. Плотников А.Е. Народные и общественные библиотеки по данным анкеты Общества библиотековедения // Библиотекарь. 1910. Вып. 1. С. 7-28.

197. Покровский A.A. Библиотечная работа: (О культурной и социальной работе городской библиотеки). М., 1922. 74 с.

198. Покровский А. О высшем образовании библиотечных работников // Крас, библиотекарь. 1930. № 11. С. 24-31.

199. Покровский А. Что должен дать библиотечный съезд для городской библиотечной работы (Тезисы к предсъездовской дискуссии) // Крас, библиотекарь. 1930. № 3. С. 14-21.

200. Положение о Научно-исследовательском институте библиотековедения и рекомендательной библиографии // Крупская Н.К. О библиотечном деле: Сб. тр. М., 1986. Т. 5: 1936-1937. С. 273-276.

201. Попович М., Садовский В. Теория // Философская энциклопедия. М„ 1970. Т. 5. С. 205-207.

202. Программы по специальным дисциплинам на 1939/40 учебный год. М., 1939. Вып. 1. 193 с.

203. Проскурякова Е. Библиотековедение // Энциклопедический словарь Т-ва "Бр. А. и И. Гранат и К0". 7-е, соверш. перераб. изд. М., 1911. Т. 5. С. VII-VIII.

204. Пукшанский Б.Я. Гносеологические аспекты соотношения научного и обыденного знания: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Д., 1974. 17 с.

205. Пукшанский Б.Я. Обыденное знание: Опыт философского осмысления. Д.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1987. 152 с.

206. Путеводитель по Императорской Публичной библиотеке. СПб., 1852. 140 с.

207. Ракитов А.И. Философские проблемы науки: Системный подход. М.: Мысль, 1977. 270 с.

208. Ракитов А.И. Историческое познание: Системно-гносеологический подход. М.: Политиздат, 1982. 303 с.

209. Резолюции ленинградской конференции читателей журнала "Красный библиотекарь" // Крас, библиотекарь. 1931. Ms 1. С. 40-41.

210. Резолюция по тезисам Невского (принятая на собрании студентов Московского библиотечного института) // Крас, библиотекарь. 1931. Ms 3. С. 1618.

211. Рейсе Ф.Ф. Расположение Библиотеки Императорского Московского университета, сделанное библиотекарем Фердинандом Фредериком Рейссом. М., 1826. XXVI, 233 с.

212. Ривлин В.Я. Методические течения в области истории библиотековедения: (Опыт социологического обзора) // Читатель и книга. Харьков, 1925. С. 3-36.

213. Родный Н.И. Очерки по истории и методологии естествознания. М.: Наука, 1975. 424 с.

214. Розов М.А., Розова С.С. О закономерностях формирования науки (на примере почвоведения) // Проблемы методологии научного познания. Новосибирск, 1968. С. 18-30.

215. Розов М.А., Розова С.С. Один из аспектов системного представления науки // Системный метод и современная наука. Новосибирск, 1972. Вып. 2. С. 123-133.

216. Розов М.А. Проблемы эмпирического анализа научных знаний. Новосибирск: Наука, 1977. 222 с.

217. Рубакин H.A. [Рец. на кн.:] Л.Б.Хавкина. Библиотеки, их организация и техника. 370+VIH стр. Изд. А.Суворина. СПб., 1904 г. // Рус. богатство. 1904. Ms 8. С. 35-40.

218. Рубанова Т.Д. Первый съезд российских библиотекарей (80 лет спустя) // Сов. библиотековедение. 1991. Ms 6. С. 43-51.

219. Рубанова Т.Д. Профессиональные библиотечные объединения в СССР: история формирования и современное состояние: Автореф. дис. . канд. пед. наук. М., 1991. 16 с.

220. Рубанова Т. Эхо первого съезда библиотекарей, состоявшегося 80 лет назад // Библиотекарь. 1991. Мв 5. С. 2-4.

221. Рубинский К.И. Культурная роль библиотеки и задачи библиотековедения. Харьков, 1910. 32 с.

222. Рубинштейн Е.И. Интерес в библиотечной педагогике // Психология интереса в связи с вопросами книжно-библиотечной работы. М., 1931. С. 87-104.

223. Рычков A.B. К истории докладной записки Л.Б.Хавкиной об Институте библиотековедения // Библиотековедение. 1992. Ms 5-6. С. 88-96.

224. Сеглин Е. Институт библиотековедения и рекомендательной библиографии в подготовке к совещанию // Крас, библиотекарь. 1936. Ms 6. С. 5-10.

225. Сикорский Н.М. Советское библиотековедение: основные направления развития, неотложные задачи // Сов. библиотековедение. 1978. № 2. С. 323.

226. Симановский И.Б. Библиография и задачи научного библиотечного строительства//Библиогр. изв. 1926. № 1-4. С. 167-172.

227. Скворцов В.В. На пути к теоретическим основам библиотековедения // Библиотековедение и библиогр. за рубежом. 1979. Вып. 71. С. 55-61.

228. Словарь библиотечных терминов на русском, английском, немецком и французском языках. М., 1928. 90 с.

229. Смушкова М. По поводу статьи "Книжно-библиотечное дело на путях к будущему" // Крас, библиотекарь. 1930. № 12. С 4.

230. Смушкова М. Самокритикой и коллективным авторством подымем "Красный библиотекарь" на должную высоту // Крас, библиотекарь. 1931. № 1. С. 37-40.

231. Снесар В.И. Роль принципов в познании: Философско-методологи-ческие аспекты. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1985. 180 с.

232. Соболыциков В.И. Об устройстве общественных библиотек и составлении их каталогов. СПб., 1859. 56 с.

233. Сомов Н.М. Состав книговедения: Библиополия — библиография — журнализм: К построению системы книговедения. М., 1931. 98 с.

234. Сомов Н.М. Сущность книговедения: Библиологический очерк. М.: Сов. коллекционер, 1933. 93 с.

235. Степин B.C. Научное и обыденное познание // Полит, самообр. 1983. №5. С. 49-56.

236. Стефанович В.Н. В.Н.Стасов (1824 — 1906): Очерк библиотечной деятельности. М., 1956. 132 с.

237. Столяров Ю. Библиотека — предмет библиотековедения // Библиотекарь. 1976. № 8. С. 42-44.

238. Столяров Ю.Н. Партийность как основополагающий методологический принцип библиотековедения и библиотечного дела. М., 1979. 68 с.

239. Столяров Ю.Н. Библиотека: структурно-функциональный подход. М.: Книга, 1981. 256 с.

240. Столяров Ю.Н. Структуро-функциональный анализ библиотеки как системы — теоретико-методологическая основа повышения эффективности и качества библиотечного обслуживания: Автореф. дис. . д-ра пед. наук. М., 1982. 29 с.

241. Столяров Ю.Н. Библиотека как система // Кн.: Исслед. и материалы. 1984. Сб. 49. С. 59-79.

242. Столяров Ю.Н. Проблемы книговедения (по поводу книги А.А.Беловицкой "Общее книговедение" М., 1987. 246 с.) // Кн.: Исслед. и материалы. 1988. Сб. 56. С. 203-222.

243. Столяров Ю.Н. Ю.В.Григорьев (1899 — 1973). М.: Кн. палата, 1989.224 с.

244. Столяров Ю.Н. Первый российский государственный библиотекарь Иоганн-Даниил Шумахер (К 300-летию со дня рождения) // Книга: Исслед. и материалы. 1990. Сб. 6\. С. Н6-130.

245. Столяров Ю.Н. Библиотечный фонд. М.: Кн. плата, 1991. 271 с.

246. Столяров Ю.Н. Беспринципность как основной принцип библиотечной политики // Науч. и техн. б-ки. 1993. № 7. С. 3-16.

247. Столяров Ю.Н. Библиотековедение как академическая наука // Библиотековедение. 1994. № 6. С. 72-76.

248. Столяров Ю.Н. Структурирование библиотековедения как научной дисциплины и предмета преподавания // Книга: Исслед. и материалы. 1994. Сб. 68. С. 135-159.

249. Строев П.М. О простом и удобном способе располагать библиотеки большого объема // Изв. Имп. Академии наук по Отделению рус. яз. и словесности. СПб., 1856. Т. 5. Вып. 3. Стб. 187-191.

250. Суслова И.М. Формирование библиотечной терминологии в дореволюционный период// Терминология библиотечного дела. М., 1976. Вып. 2. С. 6-17.

251. Татаринов Ю.Б. Проблемы оценки эффективности фундаментальных исследований: логико-методологические аспекты. М.: Наука, 1986. 230 с.

252. Татищев В.Н. Избранные произведения. JL: Наука, 1979. 464 с.

253. Терешин В.И. Полидисциплинарная сущность библиотечных процессов // Сов. библиотековедение. 1989. № 3. С. 59-60.

254. Терешин В.И. Библиотековедение: состояние, перспективы // Библиотека — информатизация — наука: (Тез. докл. и сообщ. респ. науч. конф., 810 окт. 1991 г., г. Киев). Киев, 1991. Ч. 1. С. 8-10.

255. Толкачев Н. Итоги двух диспутов по тезисам В.А.Невского "Книжно-библиотечное дело на путях к будущему" // Крас, библиотекарь. 1931. №3. С. 16-18.

256. Томачинский В. Начала библиотековедения. М., 1895. 18 с.

257. Труды Первого Всероссийского съезда по библиотечному делу, состоявшегося в С.-Петербурге с 1-го по 7-ое июня 1911 г.: В 2-х ч. СПб., 1912. Ч. I: Журналы. 242 с.

258. Труды Первого Всероссийского съезда по библиотечному делу, состоявшегося в С.-Петербурге с 1-го по 7-ое июня 1911 г.: В 2-х ч. СПб., 1912. Ч. II: Доклады. 440 с.

259. Труды Первой конференции научных библиотек РСФСР. М., 1926.247 с.

260. Тюлина Н.И. Некоторые вопросы содержания и организации научно-исследовательской работы в области библиотековедения // Б-ки СССР. 1969. Вып. 41. С. 70-79.

261. Тюлина Н.И. О путях повышения уровня библиотековедческих исследований // Б-ки СССР. 1969. Вып. 43. С. 23-55.

262. Тюлина Н.И. Библиотековедение // БСЭ. 3-е изд. Т. 3. М., 1970. С.311.

263. Тюлина Н.И. Концептуальные библиотековедческие исследования: проблематика, методология, цели (опыт ГБЛ). М., 1991. 8 с. (Ротапринт).

264. Тюлина Н. Основные положения концепции библиотечного дела в СССР на рубеже XXI века // Библиотекарь. 1991. № 1. С. 46-53.

265. Тюлина Н.И. Теоретические проблемы библиотечного обслуживания // Библиотековедение. 1994. № 6. С. 3-18.

266. Усольцев Н. Краткий обзор русской библиотечной литературы // Книгоноша. 1923. № 22. С. 4-5; № 23. С. 6-7.

267. Усольцев Н. Библиографический съезд и библиотекари // Книгоноша. 1924. №37. С. 6.

268. Устав Всесоюзного библиотечно-библиографического общества: Проект// Сов. библиогр. 1989. № 3. С. 78-82.

269. Федотова В.Г. Предисловие // Научные и вненаучные формы в социальном познании. М., 1984. С. 3-14.

270. Федотова В.Г. Практическое и духовное освоение действительности. М.: Наука, 1991. 136 с.

271. Фельдштейн М.М. и др. О подготовке кадров в библиотечных институтах // Библиотекарь. 1948. № 9. С. 25-30.

272. Философский словарь / Под ред. И.Т.Фролова. 4-е изд. М.: Политиздат, 1980. 444 с.

273. Философский энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1983. 840 с.

274. Фомин А. Работа книжно-библиотечного факультета института по-литпросветработы имени Н.К.Крупской // Библиотечное обозрение. 1925. Кн. 2. С. 139-149.

275. Фомин А.Г. Книговедение как наука: История и совр. состояние. Л., 1931. 195 с.

276. Фрейман В.Ф. Библиотекарь: Спутник по библиографии и библиотековедению. М., 1888. Вып. I. 38 с.

277. Фрейман В.Ф. Библиотекарь: Спутник по библиографии и библиотековедению. М., 1890. Вып. II. 47 с.

278. Фридьева Н.Я. К вопросу о советском библиотековедении как науке // Тез. докл. на теоретической конференции Харьковского гос. библиотечного ин-та. Харьков, 1948. С. 6-8.

279. Фридьева Н.Я. К вопросу о библиотековедении как науке // Библиотековедение и библиография. Харьков, 1971. Вып. 11. С. 15-23. (На укр. яз.)

280. Хавкина Л.Б. Доклад об устройстве отдела библиотековедения // Отчет Харьковской общественной библиотеки за семнадцатый год ее существования. Харьков, 1903. С. XXXI-XXXV.

281. Хавкина Л.Б. Библиотеки, их организация и техника. СПб., 1904. VIII, 378 с.

282. Хавкина Л.Б. О профессиональной подготовке библиотекарей // Третий съезд русских деятелей по техническому и профессиональному образованию в России. СПб., 1904. Секция X. С. 1-16.

283. Хавкина Л.Б. Библиотеки, их организация и техника. 2-е изд., пере-раб. и значит, доп. СПб., 1911. 404 с.

284. Хавкина Л.Б. Руководство для небольших библиотек. М., 1911. 132с.

285. Хавкина-Гамбургер Л.Б. Рец. на кн.:. Эйхлер Ф. Библиотековедение высшего порядка в его отношении к методам научного исследования и преподавания. СПб., 1913. 47 с. // Вестник воспитания. 1912. МЬ 9. С. 64-68.

286. Хавкина Л.Б. [Рец. на кн.:] Медынский E.H. Внешкольное образование, его значение, организация и техника. СПб., 1913. 249 с. // Вестник воспитания. 1914. №3. С. 10-13.

287. Хавкина Л.Б. [Рец. на кн.:] Медынский E.H. Внешкольное образование. Изд. 2-е. М., 1916//Вестниквоспитания. 1916. № 1. С. 9-17.

288. Хавкина Л.Б. Руководство для небольших библиотек. 2-е, перераб. и значит, доп. изд. М., 1917. VI, 242 с.

289. Хавкина Л.Б. Руководство для небольших библиотек. 3-е изд., перераб. М., 1918. 249 с.

290. Хавкина Л.Б. Кабинет библиотековедения// Крас, библиотекарь. 1923. № 1. С. 81-82.

291. Хавкина Л. Рец. на кн.:. Р.Л.Гольдарбайтер. Словарь библиотекаря. Пг., 1923. 104 с. // Печать и революция. 1923. Кн. 7. С. 229-230.

292. Хавкина Л. Рец. на кн.:. Демина О.В. Конспект лекций по библиотековедению, читанных на библиотечных курсах Татарской республики в период с 1919 по 1921 год. Казань, 1922. 64 с. // Крас, библиотекарь. 1924. № 4-5. С. 209.

293. Хавкина Л.Б. Тезисы к докладу "Научная разработка вопросов библиотековедения". М., 1924. 1 с.

294. Хавкина Л.Б. Руководство для небольших библиотек. 4-е изд., заново перераб. и значит, доп. М.; Л.: Госиздат, 1925. 292 с.

295. Хавкина Л.Б. Научная разработка вопросов библиотековедения // Труды Первой конференции научных библиотек. М., 1926. С. 29-33.

296. Хавкина Л. Библиотечная техника // БСЭ. М., 1927. Т. 6. С. 131-140.

297. Хавкина J1.Б. Институт библиотековедения и его деятельность // Материалы / Ин-т библиотековедения Публ. б-ки Союза ССР им. В.ИЛенина. М., 1928. С. 5-32.

298. Хавкина Л.Б. Предисловие // Словарь библиотечных терминов на русском, английском и французском языках. М., 1928. С. 3-16.

299. Хавкина Л.Б. Руководство для небольших и средних библиотек. 5-е изд., вновь значит, перераб. и доп. М.; Л.: Госиздат, 1928. 326 с.

300. Хавкина Л.Б. Руководство для небольших и средних библиотек. 6-е изд., вновь пересмотр, и доп. М.; Л.: Госиздат, 1930. 384 с.

301. Хропач А.Н. Процессы дифференциации в современном библиотековедении // Сов. библиотековедение. 1983. № 3. С. 34-41.

302. Цареградский И. Библиотечная печать: (Некоторые итоги и выводы ко "Дню печати") // Книгоноша. 1925. № 15-16. С. 9.

303. Чарнолуский В. Библиотека // Новый энциклопедический словарь. СПб., 1912. Т. VI. С. 502-547.

304. Чарнолуский В. Библиотека // Энциклопедический словарь Т-ва "Бр. А. и И. Гранат и К0". 7-е, соверш. перераб. изд. М., 1911. Т. 5. С. 552-555.

305. Чепиков М.Г. Интеграция науки: (Филос. очерк). 2-е изд., перераб. и доп. М.: Мысль, 1981. 276 с.

306. Черняк А.Я. Исследования в области библиотечного дела и библиографии. О теории и теоретизировании // Науч. и техн. б-ки СССР. 1984. № 8. С. 18-27.

307. Чубарьян О.С. Общее библиотековедение: Учебник. М.: Сов. Россия, 1960 202 с.

308. Чубарьян О.С. Общее библиотековедение. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Книга, 1968. 296 с.

309. Чубарьян О.С. Пятьдесят лет советского библиотековедения // Б-ки СССР. 1968. Вып. 40. С. 15-33.

310. Чубарьян О.С. К вопросу о взаимосвязи библиотековедения с другими науками // Б-ки СССР. 1971. Вып. 50. С. 20-33.

311. Чубарьян О.С. Общее библиотековедение: итоги развития и проблемы. М.: Книга, 1973. 86 с.

312. Чубарьян О.С. Общее библиотековедение. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Книга, 1976. 271 с.

313. Чупин И.П. Философско-методологические аспекты проблемы природы и развития научного познания: Автореф. дис. . д-ра филос. наук. Свердловск, 1983. 40 с.

314. Шамурин Е.И. Словарь книговедческих терминов. М.: Сов. Россия, 1958. VIII, 340 с.

315. Шафрановский К.И. Рец. на кн.: Эйхлер Ф. Библиотековедение как наука о духовных ценностях. Мировое значение библиотечной политики. // Библиотечное обозрение. 1925. Кн. 1-2. С. 119-121.

316. Швырев В.С. Научное познание как деятельность. М.: Политиздат, 1984. 232 с.

317. Штейн В.А. Минимум библиотечной техники и статистики // Спутник делегата 1-го библиотечного съезда, 1-5 мюля 1924 г. М., 1924. С. 68-70.

318. Штейн В.А. Минимум библиотечной техники и статистики // Первый библиотечный съезд РСФСР (с 1-го по 7-ое июля 1924 года): Материалы Пленума и секций. М., 1925. С. 167-170.

319. Штейн В.А. Теория библиотечной работы. Общие понятия. Библиотековедение // БСЭ. М., 1927. Т. 6. С. 126-131.

320. Шульце Д. Развитие новых областей знания и проблемы классификации наук // Методология развития научного знания. М., 1982. С. 12-20.

321. Щедровицкий Г.П. Проблемы методологии системного познания. М.: Знание, 1964. 48 с.

322. Щелкунов М.И. Классификация библиологии // Библиогр. известия. 1926. № 1-4. С. 233-238.

323. Эйдельман Б.Ю. Классификационная схема библиотековедения в систематическом каталоге // Тез. докл. сотрудников Гос. Публ. б-ки на Ленингр. предварительном совещании по вопросам библиотековедения и библиогр. Л., 1936.С. 17-22.

324. Эйхлер Ф. Библиотековедение высшего порядка в его отношении к методам научного исследования и преподавания. СПб., 1913. 47 с.

325. Энциклопедический лексикон. СПб., 1836. Т. 5: Бар-Бин. 4, 572 с.

326. Энциклопедический словарь. М., 1825. Ч. 3. 202 с.

327. Юдин Э.Г., Юдин Б.Г. Наука и мир человека. М.: Знание, 1978. 64 с.

328. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности: Методологические проблемы современной науки. М.: Наука, 1978. 391 с.

329. ЯхотИ. Подавление философии в СССР // Вопр. философии. 1991. № 11. С. 72-83.

330. Leich Н.М. The Society for librarianship and Russian librarianship in the early twentieth century // J. of libr. history. 1987. Vol. 22. № 1. P. 42-57.

331. Неопубликованные документы

332. Артисевич В.А. К вопросу об итогах советского библиотековедения за 25 лет. Октябрь 1942 г. 48 л. // Фонд Науч. б-ки Саратовского ун-та.

333. Ванеев А.Н. Развитие библиотековедческой мысли в СССР: Дис. . д-ра пед. наук. Л., 1980. 438 л.

334. Володин Б.Ф. Методологические проблемы анализа теории и практики зарубежного библиотековедения: Дис. канд. пед. наук. Л., 1982. 208 л.

335. Карклина Н.И. Очерки по истории советского библиотековедения в РСФСР за 30 лет. Вып. 1: Советское библиотековедение в 1917-1940 гг. М., 1947. 72 с. // Фонд Кабинета библиотековедения РГБ.

336. Кленов A.B. Педагогика. Методика преподавания. Выписки. Отдельные мысли: Материалы к курсу "Методика преподавания специальных дисциплин. 1935? — ?. //Личный научный архив Ю.Н.Столярова.

337. Крейденко B.C. Исследовательские методы в библиотековедении: (Соврем, состояние и пути повышения эффективности): Дис. . д-ра пед. наук. М., 1988. 381 с.

338. Мильман В.А. Становление советского библиотековедения как общественной науки (1917 1925 гг.): Дис. канд. пед. наук. М., 1987. 243 л.

339. Одинокая Л.П. Развитие библиотековедения в Украинской ССР (1917-1941 гг.): Дис. . канд. пед. наук. Л., 1984. 201 л.

340. Программа раздела "Библиотековедение" Энциклопедии печати: Проект 1929 г. // Архив Науч. б-ки МГИК. Оп. 1. Папка 400. Л. 1-12.

341. Пузиков Г.К. Библиотековедение в системе наук (Методол. пробл. междисциплинарного изучения библиотечного дела): Дис. . канд. пед. наук. М., 1981. 160 л.

342. Рубанова Т.Д. Профессиональные библиотечные объединения в СССР: История формирования и современное состояние: Дис. . канд. пед. наук. М., 1991. 197 л.

343. Сальникова Л.И. Н.К.Крупская и формирование библиотековедения как общественной науки: Дис. . канд. пед. наук. М., 1980. 226 л.

344. Скворцов В.В. Основные тенденции и особенности развития библиотековедения в США: Дис. канд. пед. наук. М., 1974. 216 л.

345. Столяров Ю.Н. Структурно-функциональный анализ библиотеки как социального института — теоретико-методологическая основа повышения эффективности и качества библиотечного обслуживания: Дис. . д-ра пед. наук. М., 1982. 450 л.

346. Хавкина Л.Б. Типы библиотек и их эволюция // Архив Науч. б-ки МГИК. Оп. 1. Папка 329. Л. 5.